POMPONIUS

du règne d'Hadrien, les dernières se placent sous Marc-

Aurèle et Verus.

C'est du temps d'Hadrien qu'il écrivit son liber singularis enchiridii (1), la source la plus importante que nous ayons pour la connaissance de l'histoire de l'ancien droit (i74)

romain (2).

Il composa aussi un Enchiridion en deux livres (3).

Il faut également rapporter à l'époque d'Hadrien les trente-cinq ou trente-six livres (4) ex Sabmo (5). Dans ce traité sur le jus civile d'après Sabinus , il se contente de suivre le plan de Sabinus, mais il ne reproduit pas le texte de cet auteur; Sabinus y est simplement cité de temps à autre comme les autres jurisconsultes (6).

Il est revenu sur le même sujet dans les trente-neuf livres ad Q. Mucium (7), écrits sous le règne d'Antonin le Pieux (8). Procédant comme il l'avait fait dans l'ouvrage précédent, il adopta le plan du Jus civile de Q. Mucius, sans

(1) Ce qui démontre que ce livre est de l'époque d'Hadrien, c'est l'expression : optimus princeps Hadrianus au Dig., 1, 2, 2 g 49, et le fait que Pomponius termine ses indications sur les deux écoles en citant les noms de Neratius et de Julien. Il est probable qu'il a été rédigé avant la rédaction de l'édit par Julien ; car il ne dit rien de ce fait important (voir en particulier le ê 12) et son silence à cet égard serait bien plus inexplicable que celui que gardent les Institutes de Gains, ouvrage d'un laconisme extrême en ce qui concerne l'histoire des sources du droit.

(2) Ci-dessus, gg 8, 9. .

(3) Le Dig., Index auct.. Il, ne parle que de cet Enchiridion, mais cela ne prouve pas que les deux ouvrages soient identiques , car on a relevé dans cette liste toute une série d'erreurs de ce genre.

(4) D'après le Dig., Index aucL, 11, 2, il y aurait eu trente-cinq livres; on a tiré du livre XXXVI un texte du Dig., 49, 15, 20.

(5) Ulpicn cite d'ordinaire cet ouvrage par le titre ex Sabino (sauf au Dig., 26 1 3 g 3. 47, 7. 3 8 4; cf- '*7 > 2. 21 g 2, Paul). Les commissaires do Justiniên l'intitulent :' ad Sabinum. On peut en fixer la date à l'aide dun texte du Dig., 48, 22, l (rescripium divi Trajani). et, d'autre part, à l'aide do cette considération, que Julien n'y est pas cité, tandis que Julien lui-momo a utilisé le 5* livre de Pomponius dans le 35* livre de ses Digesta. Cf. VaJ. /-r., 88 = Dig., 7, 2, 8, et Dig.. 7, 8, 4 g 1. 7. 8 g 1.

(6) Nous no sommes pas autorisés pour cela à attribuer à Sabinus, à defiiut d'indications spéciales, les textes oii il n'est pas cité.

(7) Dig., 7, 8, 22 pr. : divus Hadrianus... sialuil.

(8) Au Dig., Index auct., Il, l, on les intitule : nd Q. M'"-i,n„ irrii.mr-^

s'asservir au texte (1). Bien plus, Q. Mucius n'y est pas souvent cité (2).

Pomponius ne se contenta pas de ces travaux sur le jus civile^ il rédigea un commentaire sur l'édit, que nous ne connaissons que par les citations qu'en font les jurisconsultes postérieurs. C'est un ouvrage qui dépassait en étendue tous les commentaires du même genre que nous connaissons. Il est certain qu'il avait au moins quatre-vingt-trois livres (3), et dans le quatre-vingt-troisième livre, Pomponius traite d'une matière dont il est question au trentesixième livre des Digesta de Julien et au quarante-quatrième livre du commentaire de l'édit, si développé pourtant, du jurisconsulte Ulpien ; à supposer que le reste de l'ouvrage fut proportionnellement aussi étendu, il n'aurait pas eu, en tout, moins de cent cinquante livres. Julien travaillait (175) surtout sur son propre fonds; Pomponius, au contraire, dans cet ouvrage comme dans les libr-i ex Sabino, parait s'être attaché à présenter un exposé de tous les travaux antérieurs. Il suit le plan de Tédit d'Hadrien (4). Comme il s'est servi des Digesta de Julien , on a un point de repère pour déterminer la date de ce commentaire; il est certain qu'il a consulté les quatre premiers livres de Julien (5), mais on ne peut pas prouver qu'il ait utilisé les livres suivants; cette œuvre paraît donc avoir été composée à l'époque d'Hadrien.

(1) On n'y lit qu'assez rarement : Q. Mucius ait ; cette mention est accompagnée d'une remarque de Pomponius dans plusieurs textes du Dig. , 9, 2, 39. 33, 1 , 7. 34, 2, 10. 34 pr.; il en était sans doute ainsi, dans l'œuvre originale, du fragment inséré au Dig., 40,7, 29 g 1. On peut douter que les lois elles-mêmes qui portent celte mention reproduisent le texte de Q. Mucius.

(2) Aussi serait-il téméraire de supposer, sans motif spécial, que les fragments de cet ouvrage ou les opinions qu'on y trouve sont de Q. Mucius ; le terme respondit ne suffit même pas pour le faire admettre, Dig., 29, 2, 78, car il peut avoir été mis à tort pour respondi.

(3) Dig., 38, 5, 1 g 14.

(4) Pomponius a également connu la noua clausula Juliani; cf. Dig., 37, 6, 1 2 3.

(h) Dig., 3, 3, 37 g 1- 40 pr.. 4, 8. 11 g 4- 5: cf. encore 15, 3, 1 g 2. 37, 6, 1 'i 3. ^^9, 2, 18 ? 5, et Fitting, Aller der Schriflen, j). 10.