X.'«i 1786 de J. C. ME VI

f2^ Ferdinand-Marie Spinelli, noble napolitain, né le 9 novembre 1728 , gonverneor de Rome ;

13^ Antoine-Marie Doria Pampbili , frère da cardinal Joseph Doria, et né à Naples le 28 mars 1749, maître de chambre;

14® Charles livizzani, noble modénois, né le i®'* novembre 1722 , président d'Urbin.

Avant de parler de plusieurs dissidences funestes qui naquirent en Allemagne, et qui se prolongèrent trop de temps , nous dirons quelques mots de l'effet produit en ce moment même par la condamnation du livre d'Ëybel, Quid est papa ? « Qu^esUce que le pape ? « On sait que ce livre avait été jeté à travers les cérémonies de la réception faite au pape dans Vienne , en 1 782. Nous avons parlé de cette mauvaise action de Técrivain allemand , à propos d'un antre liVre où ii ne s'était pas moins compromis que dans le premier '.

Actuellement nous sommes arrivés à l'époque précise de la condamnation. Ëybel fut alors lu avec encore plus d'attention ; Rome s'agita surtout lorsqu'elle vit que dans la première édition on parlait de constituer des articles semblables à ceux qu'en 1 682 on avait publiés en France. Les éditions nouvelles de l'ouvrage intitulé Quid est papa ? revenaient encore avec plus d'étendue sur ce projet d'assentiment aux doctrines appelées gallicanes.

Alors on examina de nouveau cette question , et l'on se livra, dans plosieurs dlcastères, à des méditations profondes , pour répondre encore une fois à ces attaques. Il parut un grand nombre de réfutations. C'est dans cet arsenal peu connu que le cardinal Litta a cherché depuis,

'.Voyez plus haut, pagesil70 et 186.

196 PIB YI. L'an i;86 de J. C.

avec un grand talent, les excellentes raisons par lesquelles il répond aux partisans de cette doctrine.

L'édition des lettres du cardinal Litta, qui a paru à Paris en 1826 , contient une partie de ces réponses , revêtues par cette Éminence d^une couleur brillante qui lui était propre, et auxquelles Téditeur français a pris le soin d'ajouter des notes excellentes.

Comme tous les livres que Rome avait condamnés depuis près d'un siècle inventaient tous les jours de nouvelles louanges pour la souveraineté des peuples, qu'il fallait substituer à la souveraineté des papes , déjà on avait trouvé dans Bossuet lui-même une réponse à ce conflit de souverainetés. Il dit dans la Défense de l'Histoire des Variations, n® 55 :

« S'il fallait comparer les deux sentiments, celui qui soumet le temporel des souverains au pape* et celui qui le soumet au peuple, ce dernier parti, où la faveur, où le caprice, où Tignorance et l'emportement dominent le plus, serait aussi , sans hésiter, le plus à craindre. L'expérience a fait voir la vérité de ce sentiment; et notre âge seul a montré, parmi ceux qui ont abandonné les souverains aux cruelles bizarreries de la multitude, plus d'exemples et de plus tragiques contre la personne et la puissance des rois ' , qu'on n'en trouve , pendant six ou sept cents ans , parmi les peuples qui en ce point ont reconnu la puissance de Rome. »

Nous ne rappelons pas les préoccupations de Rome au moment oùEybel fut condamné pour avoir remis en question cette controverse brûlante. Que l'on revoie les belles pages de M. le cardinal de Ronald sur cette thèse. Il a

' Voyez la mort de Charles !**", tom. V , page 417.

L'an 1786 de J. C. PVE VI. 197

doDnésur le premier article de 1 682 les plus satisfaisantes explications ; le cardinal Litta a reçu là , d'un autre porporato , un secours aussi éloquent que courageux'.

Mallieureusement alors il s'éleva des troubles en Allemagne. Le 25 août 1786 des députés de divers diocèses^ Heimes , Reck , Tauffer et Benick , d'accord avec les électeurs de Mayence, de Trêves' et de Cologne, et Tarchevéque de Salzbourg , Golloredo , se réunirent à Ems , où tout exercice de la religion catholique était proscrit, pour ne laisser pratiquer exclusivement que le culte luthé-

' Je trouve dans les notes sur la lettre XI de Litta une note aussi piquante par le ton et par la forme , qu'elle est ortodoxe et conforme aux règles du bon sens. Je la cite ici, comme dernière réponse à ceux qui pourraient encore aujourd'hui se glorifier du titre A*appelants.

« Un conseil œcuménique, si on le suppose absolument complet, se composerait de tous les évéques assemblés et présidés par le pape. Mais , en tant qu'il serait supérieur au pape , il ne se composerait que des évéques seuls. Or ces évéques avant d'être réunis , ou l'épiscopat divisé est-il ou non le vrai souverain dans l'Église? Si le corps des évéques dispersé dans le monde entier est supérieur au pape, que devient la primauté de juridiction, ou la souveraineté qui appartient au pape de droit divin , et qui , selon les Gallicans même , est de foi catholique? Si les évéques ne commencent à être supérieurs aux papes , ou les vrais souverains de l'Église , qu'au moment où ils sont assemblés, il faut qu'à ce moment précis ils acquièrent la primauté de juridiction, et que le pape la perde. Or, dire que le pape peut perdre un seul instant la primauté de juridiction est une hérésie ; et, de plus, conçoit-on bien cette souveraineté passagère qui arriverait de tous côtés par fragments pour se recomposer dans le concile , et dont chacun , en le quittant , emporterait avec soi sa partie aliquote ? Pour déterminer les chrétiens à adopter cette théologie arithmétique, il serait bien nécessaire de leur en montrer, avec plus de clarté , le fondement dans l'Évangile ou dans la tradition. »

» Le même cependant qui s'était si bien montré dans Taffaire Fe-

bronius.

Il,

198 PIB YI. L'aa 1786 de J. a

rien. Là ils tinrent un conciliabale, contre lequel-se déclarèrent beaucoup d'autres évêques, fidèles au sainte siège.

Les députés établirent un projet en vingt-trois articles, bien plus propre à créer un schisme qu'à rendre la paix à TEglifie. On y décidait, ou Ton prétendait y décider, que Jésus-Christ avait donné aux apôtres et aux évéques leurs successeurs un pouvoir illimité de lier et de délier toutes les personnes , et dans tous les cas ; qu'on ne devait plus en conséquence recourir à la ville de Rome , n'ayant plus besoin de ses chefs immédiats. On annulait les exemptions des religieux , à l'exception de celles qui seraient confirmées par l'Empire. C'était une décision assez étrange de refuser au pape en matière ecclésiastique une autorité que l'on accordait à la puissance civile. On décrétait que les religieux ne dépendraient plus de leurs supérieurs étrangers ; on voulait que chaque évéque pût dispenser dans les cas réservés au saint-siége ; que l'on pût relever les religieux de leurs vœux solennels ; que Ton ne pût recevoir de religieux dans les couvents des hommes qu'à l'âge de vingt- cinq ans, et dans ceux des femmes que lorsqu'elles auraient atteint quarante ans; que l'on ne demanderait plus à Rome les induits quinquennaux, c'està-dire la faculté pendant cinq ans de dispenser dans les mariages. Toutes les dispenses demandées à d'autres que Tévéque seraient nulles. Les bulles du pape ne seraient obligatoires qu'après qu'elles auraient été acceptées par l'évéque. Les nonciatures seraient tout à fait supprimées. On décidait l'abolition du serment des évéques au pape. Si le pape refusait de confirmer les évéques, ils trouveraient dans Vantique discipline le moyen de conserver leur office , sous la protection de V Empereur.

i.'an 1786 de J^ G. PIB Yl. 199

Dans ces articles les imprudents archevêques imploraient l'autorité de l'Empereur, sans penser à l'extravagante contradiction qui les portait à décliner la soumission due au chef légitime. Les quatre archevêques adoptèrent ces articles ; ensuite ces inconsidérés tâchèrent d'attirer à leur parti les autres évêques de la Germanie. Mais ceux-ci , connaissant les chaînes dans lesquelles on voulait les enlacer, résistèrent avec courage , et par leurs écrits et par une opposition ouverte. Les quatre prélats dissidents persistèrent dans leur plan , et commencèrent à mettre en pratique , pour leurs diocèses , les règlements formés à Ems. Ils ne sollicitaient plus à Rome les induits quinquennaux ; ils concédaient par eux-mêmes les dispenses qu'eux et leurs prédécesseurs avaient depuis si longtemps demandées au saint- siège. Cependant ils ne pouvaient ignorer que, le concile de Trente ayant déclaré nuis tous les mariages contractés à certains degrés , et ayant laissé au pape, comme conservateur des canons , le soin de dispenser dans des cas opportuns , ce droit n'appartenait exclusivement qu'aux souverains pontifes. Seuls, les archevêques ne pouvaient donc pas s'arroger ce droit sans se montrer en opposition avec la décision d'un concile général , et sans troubler la sûreté des mariages , et par conséquent le repos et la tranquillité de la société.

Il s'agissait en ce moment de la validité des sacrements et de la sainteté de l'union conjugale : Pie VI crut ne pas devoir garder le silence ; et il ordonna à son nonce Pacca, résidant à Cologne, d'avertir les curés des trois électeurs ecclésiastiques, par une circulaire qui portait la date du 30 novembre 1786, que les archevêques, relativement aux dispenses des mariages, n'avaient d'autre faculté que celle qui leur était conférée par le saint-siége