COMMENT LES ANGLAIS ONT CONQUIS L'INDE

9000 Européens, et 45000 natifs. Auparavant, la proportion d'Européens est encore moindre, un septième environ; et si nous nous reportons aux tout premiers temps, nous constatons que la première armée était une armée plutôt indigène qu'européenne. Les nations de llnde ont été conquises par une armée dont un cinquième seulement en moyenne était anglais. On ne peut donc guère prétendre que l'Inde a été conquise par les étrangers ; elle s'est plutôt conquise elle-même.

« Il serait faux de supposer que l'Inde ait constitué un ensemble politique ayant conscience de son unité. La vérité est qu'il n'a jamais existé une Inde dans le sens politique du mot. Ce mot n'était qu'une expression géographique. Voilà pourquoi l'Inde fut aisément conquise, de même que l'Italie et l'Allemagne furent pour Napoléon des proies faciles à saisir, parce qu'il n'existait pas vuie Italie ou une Allemagne, ni même un sentiment italien Ou un sentiment allemand assez forts. Dupleix remarqua que la guerre était chronique entre les Etats indiens, et il comprit qu'en intervenant dans leurs querelles l'étranger pourrait arriver à tenir la balance entre eux. Il agit d après ces vues, et en conséquence toute l'histoire de la domination européenne dans l'Inde commence par l'intervention des Français dans la guei're de la succession d'IIyderabad, qui éclata à la mort du grand Nizam-ul-Mulk, en 1748.

« Le fait fondamental est donc que l'Inde n'avait aucune haine contre l'étranger, parce que l'Inde n'avait aucun sentiment d'unité nationale, parce qu'il n'y avait pas d'Inde et, par conséquent, au sens propre du mot, pas d'étrangers. Nous apportons dans ce sujet une conception fausse. La nation homogène comme en Europe, c'est-cà-dire un territoire déterminé possédé par une race déterminée, en un mot la nation-État, bien que le fait nous paraisse tout naturel, est un fait bien plus exceptionnel que nous ne le supposons. Or cette idée de nationahté semble absolument nulle dans l'Inde.

« Le terme « conquête », appliqué à 1 acquisition de la souveraineté par la Compagnie des Indes, n'est pas seulement vague, mais complètement décevant; car U n'est applicable que quand il se rapporte à l'action d'un État sur un autre. Rien de sem-

LALom-GAYET LECT. HIST. 'A

48^ I.KS AFKAKŒS MAI'.ITIMES ET COLO.MAl.LS.

blalile n'a eu lieu pour l'Inde. Le roi d'Anfileterre ne déclara la guerre ni au Grand Mogol, ni à aucun nabab ou rajab de llnde. L'État anglais n'aurait été, peut-être, engagé en rieii dans la con(|uète de l'Inde, s'il n'avait fait cinq fois la guerre à la France, lorsfjue les établissements français dans l'Inde furent devenus con>idérables. Piien ne ressembla à ce qu on appelle j)ositivement une conquête. Kn réalité, des commerçants, éud)lis dans certains ports de mer dans l'Inde, furent engagés et pres- <pie fonés, en raison de l'anarcliie causée par la cbute du Grand Mogol, à prendre un rôle militaire et à lever des trouj)es; à l'aide de ces troupes, ils se rendirent maîtres d'une partie, à la lin de la presque totalité du territoire de l'Inde : ces commerçants se trouvaient être des Anglais, et ils employèrent dans leur armée une certaine proportion, toujours assez laible, de troupes anglaises.

« Or ce n'est pas là une conquête étrangère, «'est |ilutôt une révolution intérieure. En tout pays , quand un gouvernement tombe et que l'anarcbie jjrend le dessus, c'est une loi générale rpie la lutte s'engage entre les pouvoirs organisés qui subsistent tiicore dans le pays et que le plus puissant d'entre eux établit un nouveau gouvernement. Vers 1750, l'Inde était tombée dans un état d'anarcbie, grâce à la décadence de lenipire mogol, laipiclle avait commencé à la mort d'Aurungzebe, en 1707. Or, [).irmi les divers pouvoirs locaux qui, dans ces circonstances spéciales, pouvaient aspirer à l'empire avec quelques cliances de succès, se trouvèrent certains marcbands |X)ssédant des factoreries dans les ports de la côte. A la vérité, c'étaient des étrangers, mais cela ne pouvait faire aucune différence "dans l'Inde. Suj)posons que les marchands ijui s'élevèrent au pouvoir ne fussent pas des étrangers, la nature de l'événement n'en sérail pah changée. .Nous pouvons imaginer qu'un certain nombre de marchands parsis de Bombay, fatigués de l'anarchie qui troublait leur commerce, aient souscrit un capital social pour élever de> forteresses et lever des troupes, puis qu'ils aient eu riieureu>e fortune d'enq)loyer des généraux habiles. Ils auraient pu, luul connue nous, avoir leur Plassey et leur Buxar. Nous aurions dans ce cas assisté à un événement (jui serait au fond le même.