LE PARTAGE DE LA POLOGNE

m. — LE PARTAGE DE LA POLOGNE

« Le partage de la Pologne ne constituait ponit par lui-même une innovation dans les rapports des Etats tels qu'on les comprenait, au xvni® siècle, dans les chancelleries. L'idée en était fort ancienne et conforme à la conception que l'on se faisait de ces rapports. C'était une conséquence parfaitement logique du système de l'équilibre que de chercher, dans le démembrement d'un État impuissant à se soutenir et à se défendre, un moyen de conciliation entre des ambitions dont la rivalité menaçait d'ébranler l'Europe. Amis ou ennemis de la Pologne, tous trafiquaient de la nation polonaise au profit de leurs intérêts. Cette république était, en quelque sorte, à l'encan, et nul ne se faisait scrupule d'en arracher un morceau pour payer la complicité d'un allié ou la complaisance d'un adversaire.... C'est ce qui explique comment le partage put être si aisément et si tranquillement négocié, et comment, lorsqu'il fut consojîimé, il souleva si peu de protestations, bien (jue, en réalité, il blessât tant d'intérêts.

« Mais si cet acte dérivait des coutumes diplomatiques de l'ancien régime, il faut reconnaître que jamais ces coutumes n'avaient été interprétées avec ce cynisme de logique et poussées dans l'application jusqu'à ces conséquences excessives. Résultant d'une application rigoureuse des usages politiques du temps, motivé par des nécessités de convenance, fondé sur des titres tirés des archives, expliqué par une déclaration revêtue de toutes les formes de la diplomatie classique, consacré par des traités solennels, le démembrement de la Pologne était, au point de vue des chancelleries, un acte parfaitement juridique. Ce fut le summum jus des coutumes de l'ancien régime ; ce fut aussi l'injure suprême et l'irréparable ruine du « droit » sur Ie(|uel reposaient ces coutumes.

« En signant ce partage, les monarchies de droit divin ébranlèrent elles-mêmes l'édifice de leur puissance. L'exemple des siècles précédents, leurs propres antécédents, tout les avait pré-

LACOUR-GAÏET — LECT. HIST. 52

parées à cet acte et acheminées insensiblement vers cet abus dt leurs principes. Marie-Thérèse, la seule qui eut des scrujjiiics. n'eut que des scrupules de fennne*; elle n'eut point, à vrai dire, des scrupules de souveraine : elle répugnait à prendre le hïvu d'aulrui sous quelque forme que ce fût, mais elle crut qu'en prenant beaucoup elle se rendrait moins coupable, et que la grandeur de l'opération en couvrirait l'iniquité. Les auteurs du partage ne s'aperçurent pas (ju'ils excédaient, et qu'en excédani ils détruisaient. Tout leur droit n'était que prescription. Il reposait sur la possession de fait, (jui est parce (juclie est, et s impose par son existence même : mole sua slal. Par celle atleinlc violente, ils déchirèrent le voile qui recouvrait les fondements de l'autorité établie. Ils montrèrent aux nations qu'il y avait quelque chose qui primait le droit des souverains et des Étals : c'étaient la force des États et la convenance des souverains. Ils furent, sans s'en douter, les précurseurs d'une révolution, et cette révolution, pour renverser leurs trônes et bouleverser leurs empires, n'eut qu'à retourner contre eux leur |)ropre conduite et à imiter leurs exemples. Il suffit de changer le caractère de la souveraineté et de mettre les nations à la place des monarques

« Le partage, qui fut une œuvre inique, fut en même temps une œuvre impolitique. L'historien le doit juger aussi sévèrement que le philosophe. Cet acte n'avait, pour ceux qui l'accomplissaient, qu'une seule raison d'être : la nécessité de maintenir la paix entre trois grands empires. C'est l'excuse allt'guée par le grand Frédéric en ses mémoires; il en a démontré hii-mème, à la fin de son récit, la vanité et le sophisme. « Il résulte, dit-il, (( de tout ce que nous venons d'exposer que l'Europe n'était pas (( dans une situation sliiblo el ne jouissait pas d'une paix assurée; « partout le feu couvait sous la cendre. » C'est (pie le trouble de l'Europe et les révolutions dont elle était menacée avaient des causes anciennes et profondes. Le partage de la Pologne, loin de les détruire, en avait été la conséipience. Ces causes, c'étaient

1. « L'impératrice Catiicnne et moi, disait Frédéric à d'Alcmbert,sommol(Mix iirigands; mais cetU' dévole d'impéralricc-reme, comment a-t-fli< arrangé cela avec son conlésseur? »