BECCARIA

santé; c'est un des meilleurs morceaux du xvni'^ siècle sur cette question.

« Voici le principe : un homme ne peut être reirardé comme criminel avant la sentence du juge. Ce principe suffit à lui seul pour démontrer l'absurdité et l'injustice de la torture. Car elle est déjà une peine infligée avant la condamnation. On peut lu. opposer ce dilemme inextricable : Le délit est certain ou incertain. S'il est certain, il ne doit être puni que par la peine fixée par la loi. S'il est incertain, on ne doit pas tourmenter l'accusé, parce qu'on ne doit pas tourmenter l'innocent, et que, selon les lois, celui-là est innocent dont le crime n'est pas prouvé. C'est, d'ailleurs, confondre tous les rapports, que de vouloir qu'un homme soit à lui-même son propre accusateur.

(( Quant aux motifs par lesquels on soutient la torture, voici les principaux : la torture est, dit-on, un moyen de découvTir le crime, un critérium. C'est là le reste d'une législation barbare et impuissante. La torture est ce qu'était l'épreuve du fer et de l'eau bouillante. La seule différence est qu'on peut y échapper; mais cet avantage n'appartient qu'à la force du corps et des muscles ou à la force de la volonté, nullement à l'innocence. La torture est donc un moyen certain de condamner les innocents faibles et d'absoudre les scélérats robustes. C'est une aftaire de tempérament; et l'on peut formuler ainsi le problème que l'on veut résoudre : « Etant donné la force des muscles et la sensibi- « lité des fibres d'un innocent, trouver le degré de douleur qui (( le fera confesser qu'il est coupable d'un crime donné » .

« On donne encore la torture pour éclaircir, dit-on, les contradictions de l'accusé; on la donne pour découvrir si le coupable n'a pas commis d'autres crimes que celui dont il est convaincu ; on la donne enfin pour découvrir ses complices. Mais les contradictions s'expliquent bien souvent par le trouble même de l'accusé, la crainte, la solennité du jugement, l'ignorance. En second lieu, est-il juste de supposer qu'un homme a commis deux crimes parce qu'il en a commis un, et de le tourmenter pour cette gratuite supposition ? Enfin, est-il juste de tourmenter un homme pour le crime d'un autre?

« Une dernière et absurde raison donnée en faveur de la tor-

turc, c'est (prolle « purge linliimie ». Mais quel riJj)port y a-t-il entre une douleur physique et un fait moral, comme rinl'amie? « La question est-elle un creuset, et l'infamie une matière iiii- « pure et hétérogène qu'on veuille séparer d'un corj)S aucpul « elle est mêlée ? »

Paul Janet, Histoire de In science poUlujue, t. Il (.l' édition, 1887), p. 520 et suiv. Chez Alcan.