DEPART DE LA FAYETTE POUR L'AMERIQUE

peut-il contredire les principes plus généraux et plus philosophiques de la déclaration d'indépendance? N'est-il pas naturel que dans un conflit entre deux pouvoirs, entre deux droits, on invoque autant qu'on le peut les précédents, les droits acquis, les habitudes prises, sans porter atteinte pour cela aux principes de la justice rationnelle et sans se priver du droit de faire appel à cette justice ?

« Quoi qu'il en soit, il est certain que les Américains ne s'en sont pas tenus à une controverse juridique fondée exclusivement sur l'histoire et sur le passé; ils n'ont nullement ignoré et dédaigné le principe du droit naturel comme fondement de la société civile. La prétendue sagesse tout empirique qu'on leur prête, ainsi qu'à l'Angleterre, et qui se serait toujours bornée à prendre pour appui les faits historiques ou les intérêts positifs, sans aucun souci de l'idéal social, n'a pas été la sagesse des Américains. Ils ont eu aussi leur enthousiasme politique; ils ont cru, eux aussi, jeter les fondements d'une société universelle et pour tous les hommes ; car, en déclarant des droits « inaliénables et indéfectibles » , ils n'entendaient pas parler de droits exclusivement américains. En disant que « tous les hommes « ont été créés libres et égaux », ils parlaient bien pour toute la terre, comme ont fait plus tard les Français. »

Paul Janet, Histoire de la science politique, préface de la 5° édition (1887), passim. Chez Alcan.