LE SAINT-EMPIRE ROMAIN DE NATION GERMANIQUE

« bancs » : le banc ecclésiastique, occupé par les archevêques, les cvèques et les chefs d'ordre, au nombre de 35 ; et le banc laïque, occupé par l'archiduc, les ducs, les comtes palatins, les princes, les margraves, les landgraves, au nombre de 65. Les traites de 1648 avaient donné aux rois de Suède trois voix dans le collège princier pour leurs territoires d'empire.

Le troisième collège était celui des villes libres, qui se composait des 51 républiques municipales de l'empire, partagées entre deux bancs, le banc rhénan et le banc souabe. Les cités les plus importantes du banc rhénan étaient Cologne, Aix-la- Chapelle, Lubeck, Francfort-sur-le-Mein, Brème, Hambourg; parmi les trente-sept villes du banc souabe, il n'y avait guère à citer que Ratisbonne, Augsbourg, Nuremberg et Ulm.

La diète votait par collège, ce qui mettait la majorité, soit deux voix, à la disposition du collège électoral et du collège princier, dont les membres avaient des intérêts communs. En réalité, c'étaient quelques djnasties, presque toutes électorales, qui menaient la diète. Tel électeur, comme le duc de Saxe ou le duc de Bavière ou le margrave de Brandebourg, figurait aussi dans le collège princier et y disposait d'autant de voix qu'il réunissait de principautés ayant droit à être représentées. Dans ces conditions, le régime prétendu parlementaire de la diète n'était qu'une illusion. Les séances de la diète se bornaient h publier les décisions que les membres les plus puissants avaient arrêtées à l'avance.

Outre les trois collèges ci-dessus, les membres de la diète constituaient, au point de vue religieux, deux grands partis, le corpus catholicum et le corpus evangelicuni, qui, disposant de forces à peu près égales, se tenaient mutuellement en équilibre, ce qui assurait peut-être la paix de l'empire, mais ce qui les réduisait tous deux à une inaction absolue. « Cette ténacité des dissentiments religieux était la cause principale qui condamnait l'Allemagne à végéter dans ce triste état de morcellement et de langueur, tandis que tout alentour les autres nationalités européennes se fortifiaient par une salutaire concentration de pouvoirs. Une comparaison, tirée de notre propre histoire, éclaire singulièrement ce point de vue. Imaginez qu'après nos longues

106 LA POLITIQUE EUROPEENiNE-

guerres de roliiiion du xvi" siècle, Dieu neùt pas fait don de Henri IV à lu France, ou ne lui eût pas prèle le concours du sape esprit de nos magistrats politi((ucs. Au lieu de la Ligue ef de la Réforme désarmées par lui et vivant en paix sous son auldrité tutélaire, ligurez-vuus ces deux factions, moitié aristocratiques et moitié religieuses, réduites seulement à poser les armes de guerre lasse et par épuisement, mais restant chacune dans ses places de sûreté et dans ses |)osilions de combat. Laissez Bouillon à Sedan, Rolian à la lioclielle, en face de Mayenne, de Nemours, ou d'Kpernon, maîtres à Bordeaux ou à Marseilir. Qu'à Paris un monarque débile, au lieu de conqmmer (v^ forces rebelles, soulfre qu'elles s'organisent et se constituent pour traiter lui-même avec elles : devant ce réveil de l'esprit féodal retrempé par l'esprit de secte, que serait devenue l'unité française? Quel avenir, quel progrès lui eussent été réservés? Cette supposition, c'était l'Iiisloire même de l'Allemagne. Il n'y avait point eu de Ilem'i IV au delà du Uliin, et le traité de Wesiplialie fut le contraire de ledit de Nantes. Ce n'était point une paix sociale que les négociateurs de Munster et d'Osnabruck avaient eu le boidieur d'établir entre l'Église et ses adversaires, ce fut un partage de territoire dont ils déterminèrent les limites. Quoi d'étonnant que les conséquences des deux opérations eussent été aussi diflerentes que leur nature? Le principe même qu'avait posé la paix de Westplialie : Cujus regio, ejiis religio, était de nature à perpé-tuer les divisions, au lien de les éteindre. Cette règle de matérialisnu; politique, en faisant de la possession du territoire la condition de la paix religieuse, plaçait les prétentions du plus petit prince sous la protection de la conscience et iiiellail l'anarcliie sous la garde du fanatisme. Le moindre sou- VI raiii pouvait se regarder lui-même comme un cliam|)ion de la Bible ou de l'Kglise, tenir son chétif Ktat comme une terre sainte qu'il était chargé de défendre, et faire prendre ainsi à ses plus sottes ])rérogatives le caractère d'une inviolabilité sacrée. Tout le vieil héritage de la f('()d;ilité passait ainsi sous le couvert du principe nouveau de la liberté de conscience*. »