INTRODUCTION XVII

travaux n'envisagera que Taction du mobile de l'intérêt personnel. De l'intérêt personnel de l'homme, résultent en effet sa te?idcmce au travail, sa tendance à rechange et à l'épargne et c'est sur ces diverses tendances que va — sans difficulté — s'échafauder tout l'édifice économique classique. Et puisqu'il y a harmonie préétablie — résultant du libre jeu de l'intérêt personnel — on s'explique tout naturellement que l'action du mobile psychologique aboutisse universellement aux résultats dégagés par les auteurs ; non pas sans doute que ce mobile suffise pour faire atteindre le bonheur à l'humanité, mais parce qu'il tendra au moins à enrayer les maux qu'il aura pu causer lorsqu'il était à la poursuite de certaines fins. — C'est par exemple ce qui se passe, d'après l'école classique, dans le jeu de balance que les variations de salaires impriment au développement ou à la restriction de la population ouvrière.

La base psychologique adoptée par l'école classique est donc à la fois admirablement simple et féconde. En elTet une fois découverte, elle vaut pour tous les temps et tous les pays (1), son action obéit à un principe uniforme, enfin elle est prépondérante.

C'est dans celte prépondérance qu'il faut trouver la raison pour Inquelle l'école classique, à la différence des Physiocrates, conçoit la science économique comme distincte de l'ensemble de la Sociologie.

(1) « Cet homme aiiifi conçu, Smilii, et uprcs lui les classiques, le retrouve partout, à toutes les ('poques, ilatis tous les milieux, connue enfoui duns l'homme réel des dillerentes civilisations, et c'est lui qu'il considère duns son oeuvre ; ni le milieu physique, ni la race, ni le de^rré de développement historique n'en allèrent sensiblement la nature. C'est le tnôme homme qui pnrcourt toute l'évolution historique d'un peuple. » Hector Denis, Histoire des systèmes économiques et socialistes, I, p. 237.

XVllI INTRODUCTION

Or cet emploi de la psychologie par les classiques a soulevé bien des critiques, on le sait, la plupart de ces critiques sont même devenues banales, mais on n'a peut-être pas suffisamment observé que la plupart d'entre elles n'emportaient pus condamnation de la méthode déductive.

Cela ne peut être douteux pour les critiques qui ont abouti aux raffinements de l'école psychologique.

Que les analyses psychologiques de l'école classique aient été insuffisantes, nous croyons que ce n'est pas à démontrer, non pas, il faut le répéter, que leur abstraction du mobile égoïste, seul retenu, ait été inconsciente, mais parce que dans certains cas les classiques ne paraissaient pas s'apercevoir qu'il y aurait eu lieu de rétablir après coup les autres mobiles de l'activité de l'homme, afin d'examiner si leur jeu ne venait pas modifier ou parfois se substituer à celui de l'intérêt individuel. De plus des progrès furent accomplis qui ne touchaient même pas à la méthode classique ou aux tendances de l'école.

Et il en est d'autres entinquine sont peut-être pas parachevés. On n'a pas assez souvent remarqué à notre sens que lorsque l'économie politique emprunte des notions à une science voisine, il lui arrive ce qui arrive souvent dans des cas analogues, ses savants moins au courant (et cela se conçoit) de l'état des autres sciences que de celui de la leur propre, empruntent à celles-ci des données qui sont souvent dépassées à l'époque où ils les utilisent. C'est croyons-nous ce qui s'est un peu passé pour la psychologie. A l'époque d'Adam Smith on ne connaissait que l'emploi de la méthode d'introspection individuelle en psychologie et c'est par elle que les philosophes du xvni' siècle avaient abouti à la description de rhomme adoptée par les économistes.