INTRODUCTION XIX

Mais depuis, la psychologie a fait de grands progrès, elle a changé ses méthodes, l'introspection a fait place dans une large mesure aux méthodes d'observation objective ; or il ne semble pas que tous les économistes soient très disposés à s'apercevoir que ce fait a sur leur science une répercussion considérable. (Nous y reviendrons au sujet des lois). Mais ce qu'il importe de souligner dès maintenant, c'est que l'emploi de la psychologie n'est pas condamné par la science contemporaine (à de rares exceptions près . Seulement il s'est passé ce fait curieux, alors que, à l'époque classique, méthode psychologique ou méthode déductive étaient synonymes, do nos jours la méthode psychologique, suivant une tendance générale des sciences, s'appuie sur une base étendue d'observahons objectives qui lui manquait, ce qui ne fait pas disparaître tout emploi de la déduction, mais en limite l'importance et la portée.

Si l'on se tourne maintenant vers l'emploi de la méthode d'observation par les classiques, on voit aisément que rien dans la méthode déductive ne s'oppose à ce que l'on multiplie les observations. Mais est-on en droit, comme on l'a dit, de prétendre que les classiques ou du moins certains d'entre eux, Smith, Mallhus, peuventètre considérés comme des précurseurs des écoles réalistes?

Pa<^ absolument. Sans doute on est unanime à reconnaître que les classiques ont fait usage abondamment de l'observation.

Pourquoi alors leur dénier ce qui aujourd'hui dans l'état de la science serait pour eux un titre de gloire?

Est-ce parce qu'ils ont pratiqué leurs observations avec moins de méthode qu'on ne le fait de nos jours? Mais c'est là le cas de tous les pionniers. D'autre part ici plus que partout ailleurs on pourrait invoquer à