XX INTRODUCTION

leur décharge l'état des sciences annexes, en particulier l'insuffisance et le plus souvent l'absence complète de statistiques.

Ce n'est même pas parce que leurs disciples, au lieu de reprendre leurs observations pour les corriger ou y ajouter quelque chose,se complurent de préférence à discuter ou à développer la chaîne de leurs raisonnements déductifs.

Ce n'est pas non plus parce qu'ils donnaient les lois auxquelles ils aboutissaient comme adéquates à la réalité. Cette prétention ou plutôt cette absence de précaution (car dans une certaine mesure si on veut les lire avec la bienveillance d'un Marshall ou trouverait trace chez eux de la notion de cet écart) ne touche pas à la question, car même avec le progrès apporté par Cairnes et qui consiste à considérer les lois comme hypothétiques, on reste dans la méthode déductive.

En un mot ce n'est pas dans l'imperfection de leurs observations soit quant à leur méthode, soit quant à leurs résultats, qu'il faut trouver la raison pour laquelle, malgré tout, on a pu reprocher à l'école classique, non pas tant d'avoir été déductive, que d'avoir été a priori.

Le véritable motif, Cairnes l'avait très bien aperçu (1), c'est l'adoption du postulat de l'harmonie des intérêts, de la finalité métaphysique du xviiif siècle.

En efîet dès le moment où ce postulat était accepté, quel rôle jouait la science économique? Elle consistait à expliquer comment dans le détail cela pouvait bien se faire, à décrire par quel processus cette harmonie se réalisait. Elle le faisait en partant d'une part de l'étudede l'homme, de l'autre de l'élude

(1) Gfr. Cairnes, Méthode logique, p. 80.

1]NTR0DUGTI0N- XXI

à la fois de la nature (technologie, géographie économique, etc.) et des faits économiques résultant de l'activité de l'homme dans la poursuite de la satisfaction de ses besoins.

Insuffisant dans l'exécution, ce travail en lui-même était néanmoins le même auquel se livrent aujourd'hui les économistes.

Seulement... seulement l'abandon du postulat change singulièrement les choses.

S'il avait été exact, il en eut peut-être été différemment, mais on ne peut nier que la constatation des] antagonismes économiques par certains n'ait poussé de plus en plus les économistes à défendre avec passion leur principe de finalité, et cela les a conduits à se faire de plus en plus, au fur à mesure que la discussion s'amplifiait, les champions des institutions existantes.

Il faut reconnaître d'ailleurs que ce point de vue n'a pas été autant celui des classiques que de leurs successeurs, etpeut-être encore plus des économistes français que des économistes anglais.

Mais cette cause de déviation, elle n'est pas dans l'emploi de la méthode déductive. Et si la réaction contre l'école classique a eu le mérite de rétablir l'équilibre entre les deux méthodes, elle a rarement vu que ce qui élargissait singulièrement le domaine de l'observation, c'était non l'emploi même de la méthode d'observation, mais le fait qu'en l'absence d'un postulat quelconque les résultats de l'organisation économique devaient pour être connus faire l'objet de leurs investigations.

Lorsqu'on se trouve par exemple en face d'une nation pratiquant le libre échange, et d'une nation protectionniste, il devient nécessaire d'examiner leurs balances C(jmmerciales parce que, comme la théorie du libre échange n'est plus vérifiée par sa