INTRODUCTION XXIII

ont contribué à diminuer la majesté des lois économiques (l).

C'est ainsi qu'il nous apparaît comme évident que la cause de la désillusion éprouvée par les plus généreux de nos savants tient à un aspect particulier de ce que certains considèrent comme le recul de la science. Les classiques élaboraient des lois qu'ils considéraient comme adéquates à la réalité des phénomènes considérés dans leur généralité. De nos jours on ne présente plus guère que des lois agissant dans un ensemble de conditions déterminées, — conditions hypolhétiques pour les déductifs, conditions de faits très strictement limitées à un milieu historique, géographique et social donné, pour les inductifs. Or il est bien certain qu'une semblable loi, à la dilTérencede celle des classiques, est loin de fournir dans tous les cas une règle d'action pratique, l'^t cela est aussi vrai de la loi causale énoncée pour un milieu hypothétique, que pour la loi empirique.

Cela paraît une bien, singulière évolution que celle de la science économique ; avant les classiques on haussa peu à peu des règles à la dignité de lois ; de nos jours les lois subsistent mais ne peuvent plus être confondues avec les règles, et c'est pourquoi certains se détournent d'elles.

Cette évolution est d'autant plus remarquable qu'on a abandonné la prétention des classiques de vouloir que ces lois fussent l'expression de vérités universelles.

(1) Ce n'est pas que nous soyons impuissants devant les faits économiques ; dans toute la législation monétaire ou commerciale on trouve des exemples de buts cherchés et atteints avec certitude ou quasi-ccrtiturle par le législateur, cela se produit toutes les l'ois que l'on peut arriver à. l'explication psychologique des faits qu'il s'agit de diriger (ex. ellets de réiévation du taux de l'escompte), mais cela peut se produire aussi d'une façon empirique.