XXIV INTRODUCTION

Des lois générales on est venu aux lois particulières, il est donc plus décevant de voir que, même en limitant ses prétentions en généralilé, on n'avance pas en certitude et en précision. Cela tient, semblet-il, à ce que l'étude de la relation causale entre les phénomènes est beaucoup plus complexe qu'on ne se l'était imaginé à l'origine.

Les habitudes d'abstraction empruntées à d'autres sciences avaient conduit les économistes à isoler un phénomène préalablement observé, sur lequel ils raisonnaient, en s'appuyant plus ou moins sur un contrôle des faits. En procédant de cette façon, ils ne s'aperçurent pas que cette abstraction et cet isolement étaient tout à fait arbitraires. Quant à l'abstraction, le plus souvent elle se faisait dans des conditions arbitraires. On retenait, en vertu de quelque postulat, implicite ou erroné, un phénomène considéré comme came et on recherchait les effets tandis qu'en réalité on doit étudier un complexus de faits sociaux, un enchevêtrement dans lequel les phénomènes sont tour à tour cause et effet. On dira dans une terminologie qui se précise, qu'ils sont dans une mutuelle interdépendance, ou avec les mathématiciens qu'ils sont fonctions les uns des autres : on est en face non pas d'une action de certains phénomènes primaires sur d'autres phénomènes secondaires mais de réactions économiques (1).

Quant à l'isolement on considérait souvent une

(I) Celle erreur de l'école classique, qui s'est perpétuée presque jusqu'à nos jours, tient beaucoup à ce qu'on s'est attaché à des catégories de phénomènes, salaires, profils, intérêt, rente, et qu'on les considère comnr.e dotés de mouvements parallèles ou inverses, sans tenir jamais un compte suffisant de ce que le mène mouvement d'un phénomène, dans un milieu différent, a des effets différenls, même parfois c'est en se prolongeant que le phénomène a des effets différents (ex. effets des hauts salaires sur la productivité du travail et sur le genre d'existence des classes ouvrières).