XXVI INTRODUCTION

l'absence d'ane explication causale, ils ne pouvaient garantir que le phénomène continueraità se produire de la même façon, simplement parce qu'il en avait l'habitude.

Toutefois il faut bien dire que les inductifs n'en sont pas restés à ce stade. Deux cas peuvent se présenter pour eux. Ou bien l'emploi des recherches inductives a pour objet de vérifier une hypothèse préalalde^ souvent cette hypothèse n'est autre chose qu'une proposition considérée comme loi par les classiques. Ou bien l'hypothèse naîtra de l'examen des faits correctement et complètement énumérés dans les statistiques et les monographies.

Mais dans un cas comme dans l'autre on ne passera de la constatation empirique des régularités^ des conséquences, en un mot de l'hypothèse, même appuyée par les faits, à la loi causale que lorsqu'on aura obtenu l'explication psychologique des phénomènes observés (1). Or si l'on doit l'obtenir non plus par l'ancienne méthode d'introspection individuelle mais par l'observation psychologique, on se trouve en face de difficultés nouvelles et d'incertitudes. Aussi s'explique-t-on que d'autres économistes aient voulu malgré tout maintenir des explications causales, malgré leur imperfection reconnue. Sans doute ces lois obtenues hypothétiquement ne représentent pas la réalité, mais les hypothèses successives par lesquelles on s'elîorce de les en rapprocher sont des données empruntées à la réalité. 11 convient même d'insister sur cette idée, parce qu'on s'imagine souvent que les mathématiciens choisissent des hypothèses arbitraires, et en second lieu, que c'est la méthode mathématique qui leur fournit l'explication

(1) Cfr. F. Siiniand, Déduction et observation psychologiques en économie sociale. Rev. de Métaphysique et de Morale, juillet 1899, p. 446 s.

INTRODUCTION XXVtl

des relations causales. Il est cependant bien évident que les mathématiques ne donnent rien de tel. La méthode mathématique ne fournit pas les données mais seulement la chaîne du raisonnement. D'autre part il faut bien préciser ce qu'on entend par la réalité. La réalité dont s'inquiètent les économistes est une abstraction, c'est une réalité qui permet de voir le jeu de certains phénomènes à l'exclusion de certains autres, alors que dans les faits tous sont enchevêtrés. De sorte que l'on doit s'arrêter dans l'approximation pour conserver des formules d'une certaine généralité, tandis que les inductifs se livrent à un travail inverse (par exemple par l'interpolation statistique qui permet de faire disparaître les mouvements accidentels, pour mieux suivre l'allure d'une courbe générale destinée à vérifier une hypothèse déterminée).

Ainsi l'étude des phénomènes économiques apparaît beaucoup plus complexe de nos jours qu'elle ne le semblait aux classiques. Néanmoins si l'on regarde l'ensemble de la méthode et des lois chez les classiques et les contemporains, on trouve qu'il y a plu[(M des diiïérences de degrés que de nature dans la méthode employée et dans les lois obtenues. Mais il y a quelques résultats qui ressortent des constatations de méthode qui précèdent (1).

Si Ton envisage séparément les diverses parties de la science économique, la Production, l'Lchange, la iié[)artition, on s'aperçoit bien vite qu'elles ne sont pas avancées au même degré (2).

(1) 11 n'en est pas de même ù noire avis entre les écoles déductives (psychologiques et matliénialiquesj contemporaines et les écoles réalistes, il existe entre elles une différence de nature dans la méthode.

(2i 11 n'y a pas lieu de parler de lu consommation, rubrique renfermant géncralênienl dans les traités d'économie politique quehjues développements sur le luxe et l'épargne.

XXVIU INTRODUCTION

Dans la production, los phénomènes dépendent essentiellement de la technologie dont la connaissance approfondie s'impose et ne présente pas de difficultés insurmontables. Lorsque des changements imprévus se produisent, il est évident que tout doit être revisé. Cette prédominance de l'élément technologique dans la production estd'autant plus décisive que la psychologie de l'homme comme producteur apparaît comme relativement simple.

Toutefois un autre élément d'incertitude intervient dans lamesure où les conséquences des changements de cette psychologie se répercutent sur la production. (Productivité descoopérateurs, des ouvriers à hauts salaires, des différentes formes d'exploitation ou de tenures agricoles, etc.).

On peut discuter sur la rigueur des lois de la production et sur la correction de leur expression, ou au moins de quelques-unes d'entre elles, mais on arrive au moins à une description assez précise et d'allure assez scientifique des phénomènes.

Les phénomènes d'échange apparaissent également comme largement maîtrisés par la science économique. Ici cependant les faits à étudier son! déjà plus complexes, les phénomènes de la production ont une influence dont il faut tenir compte, d'autre part le jeu des institutionsdel'échange^encore que celles-ci soient organisées par les hommes, présentent à l'analyse des difficultés considérables qui se rattachent pour la plupart à la difficulté qu'il y a à constater et à mesurer la valeur. Néanmoins la psychologie de l'homme dans l'échange est encore relativement simple et, peut-on dire, proche de celle qu'envisageaient les classiques.

Il en va tout difïeremment des phénomènes de la répartition. Ceux-ci sont inlluencés à la fois par les phénomène» de la production et ceux de l'échange, premier motif de complexité.