DE LA

de 1776 à i848

LA RICHESSE d'uNE NATION

§ 1. — La richesse considérée originairement comme un état ou une condition.

« Production » et « distribution » en économie politique ont toujours signilié la production et la distribution de la richesse. Le premier problème en face duquel nous nous trouvons est donc la question de la nature de cette « richesse » « wealth n qui est l'objet [subjectj de la production et de la répartition.

Suivant l'étymologie, ce n'est autre chose qu'une forme allongée du mot «weal» (I) « wealth )),qui signifiait un état particulier du corps ou de l'esprit. Dans les Litanies il est opposé à « tribulation » et dans la prière pour sa Majesté le Roi il a été placé évidemment pour comprendre toute cette partie du bien-être [welfare] en général qui n'est pas déjà exprimé dans le mot « heallh ». Dans les paroles de la version autorisée de la Bible, Mar-

(1) Skeat, Etymolofjicil Diciionnarij, \° Weallh : « une forme allongée de « weal > (ME. wele), à l'aide du suffixe Ih, indiquant la condition ou l'état ; cfr. heal-th tiré de heal, dear-lh. tiré de dear, etc.

Cannan 1

l CHAPITRE PREMIER

dochée cherche <^ la wealth de son peuple » (1); les méchants, d'après la plainte (les reproches) de Joh a passent leurs jours dans la wealth » (2) et saint Paul exhorte les Corinthiens à « ne pas laisser chaque homme chercher sa propre wealth, mais hien chacun la wealth de son prochain » (3).

La sorte de hien-ètre indiquée par le mot « wealth » dans ce sens ancien est tellement liée au fait de posséder ou de recevoir périodiquement certains objets matériels, tels que le pain, la viande, les vêtements ou l'argent, que le mot fut appliqué à ces objets eux-mêmes aussi bien qu'à l'état du corps ou de l'esprit produit par leur acquisition. Avant qu'Adam Smith adopte cette expression, Reclierclie sur la nature et les causes de la richesse des nations, comme titre de son ouvrage, l'usage de ce mot pour indiquer les objets qui sont supposés rendre un homme « wealthy » était devenu si courant que les lexicographes oubliaient de mentionner le sens plus ancien. Dans le dictionnaire établi par Dyche et Pardon (1735) ils donnent à « wealth » le seul sens de a toutes sortes de richesses soit monnaie, moutons, chevaux, marchandises, terre, etc. ». Johnson, en 1730, le définissait : « richesses, monnaie ou biens précieux » et donnait des exemples de son usage par Spencer, Shakespeare, Bishop Corbet et Dryden.

§ 2. ^ Identification supposée de la richesse avec l'or et V argent.

Quoique Adam Smith dise que a il serait trop ridicule de s'attacher sérieusement à démontrer que la richesse ne consiste pas en monnaie, ou en or et en argent, mais dans ce que la monnaie achète et qu'elle n'a

(1) Esther, x, 3.

(2) Job, XXI, 13.

(3; I Cor., X, 24.

de valeur qu'en vue de l'acquisition » (1), il semble certainement s'efforcer de donner à ses lecteurs l'impression que l'opinion, sans fondement, que la richesse consiste en monnaie était sérieusement soutenue par les écrivains mercanlilistes du xvii^ et du xviii' siècles. Or, il est tout à fait possible de citer chez ces écrivains des passages dans lesquels le métal et la richesse sont identifiés, et où l'on fait dépendre la richesse d'une nation de la quantité de métal qu'elle possède (2). Mais que cela soit absurde, ou non, dépend du sens donné au mot richesse.

Un écrivain peut se servir d'un mot dans un sens qui n'est pas celui de la conversation sans que cela soit ridicule. A la vérité, il serait ridicule de prétendre qu'une

(Ij Adam Smith, Wealthof Nations, liv. IV, ch. i, édition deMac Culloch, p. 191 b ; traduction française, édit. Guillaumin, t. II, pp. 14 et 15.

(2) Par ex. « Les mesures générales du conamerce de l'Europe sont actuellement l'or et l'argent ; qui, bien qu'ils soient quelquefois des ■marcliaûdises, sont cependant l'objet ultime du commerce ; et suivant ■qu'une uatiau en délient plus ou moins, elle est qualifiée riche ou pauvre ». — William Ricuardson ou Sir Maitlier Deckkh, Essay 07i the ■Causes of Décline of the Foreign Trade, « Essai sur les causes du déclin du commerce extérieur », 1744, dans Ovehstone, Select Tracts on Commerce, « Tracts choisis sur le Commerce », p. 157. « Beaucoup de gens se trompent tellement qu'ils ne peuvent voir la différence «ntre la possession d'un grand trJsor d'or et d'argent dans le roj'aume, et la Monnaie, occupée à frapper la monnaie, le seul témoignage réel de trésorerie et richesse, et la faisant exporter; mais ils disent que la monnaie est une marchandise comme les autres et ne se croient jamais plus pauvres de ce que la nation exporte chaque jour ». — Jo- 8uah Gee, Tlie Trade and Navigation of Great Britain considered, shoiviny that the surest way for a nation lo increase in riches is to prevent the importation of such foreign commodities as may be raised at home, etc. « Examen du commerce et de la navigation montrant que le moyen le plus sur pour une nation d'accroître sa richesse est d'empi'clier l'importation de ces marchandises étrangères (jui peuvent être produites nationalement, etc. », 1729, G' édit. 1755, p. 8. « Ce que l'on entend communément par la balance du commerce est l'égalité de l'importation de produits étrangers et de l'exportation de produits indigènes. 1-^t l'on estime que la balance du commerce est à l'avantage d'une nation lorsqu'elle exporte plus de produits indigènes qu'elle n'importe de produits étrangers. La raison en est que si les produits indigènes qui sont exportés ont une valeur plus grande, la

nation pourrait être bien nourrie, habillée et logée confortablement avec de l'or seulement ; mais il n'y a pas de raison de supposer que le plus farouche mercantiliste ait jamais été victime de cette illusion. La seule existence de la fable de Midas était une sauvegarde suffisante. Les mercantilistes peuvent être justement accusés d'avoir exagéré l'importance des règles nombreuses et inutiles dans le but de s'assurer une pareille accumulation, mais aucun d'entre eux n'a jamais imaginé que l'or et l'argent fussent le seul bien économique. Ils étaient, à la vérité^ plutôt enclins à représenter l'acquisilion de l'or et de l'argent comme le seul bien économique qui put être obtenupar une seule industrie, le commerce extérieur (1). Maison ceci, ils n'avaient pas commis, si l'on considère la nature du commerce de l'Europe et en particulier de l'Angleterre à cette époque, une erreur si ridicule. L'échange de nation à nation des articles volumineux qui constituent les produits nécessaires à l'existence est une chose qui s'est développée avec les facilités des transbalance du compte doit se faire en espèces ou en monnaie. Et la nation devient d'autant plus riche que le montant de ce compte est plus grand. » — Postlethwatt, Universal Dictionnry of Trade and Ccmraerce « Dictionnaire universel des différentes formes de Commerce », 2<^ éd., 1757, vol. I, p. 1S4 a. Y" Balance du Commerce, cf. Vol. II, p. 283 en haut.

(1) « On donne habituellement deux acceptions au terme Balance du Commerce : !<> D'une manière générale quelque chose par quoi il peut être connu si ce royaume gagne ou perd dans son commerce extérieur 2<* En particulier quelque chose par quoi nous pouvons savoir par quels commerces et industries ce royaume gagne et par lesquels il perd. L'opinion la plus généralement admise et qui n'est pas mal fondée, est que, dans la première de ces acceptions, cette balance doit être prise comme une analyse stricte du rapport de la valeur des produits exportés du Royaume à celle des produits qui y sont importés; et si 'es exportations dépassent les importations, on en conclut que la nation gagne dans les échanges commerciaux d'ensemble, car on suppose que le surplus est formé par l'importation de métaux précieux et ajoute ainsi au trésor du royaume, l'or et l'argent étant pris comme la mesure et le niveau des richesses, s Josiah Child, A Neic Discourse of Trade « Un nouveau discours sur le commerce », 4« éd., p. 164.

ports modernes. Au xvii^ siècle les articles autres que le métal importés en Angleterre étaient pour la plupart d'un caractère assez insignifiant. Un grand nombre était superflu, et beaucoup pernicieux. Les écrivains de cette époque sont très excusables de s'être imaginés que l'utilité principale du commerce extérieur en Angleterre était d'introduire de l'or etde l'argent plutôt quela muscade(l). Le Verbwn Sapienti de Pettynous montre ce que comprenait la richesse d'une nation en 1691. Il contient une évaluation de la « richesse du royaume », dont voici le résumé (2 .

Terre [24.000.000 acres don. un revenu de €8.000.000] €144.000.000

Maisons 30.000.000

Vaisseaux 3.000.000.

Troupeaux, chevaux, etc 36.000.000

Monnaies d'or et d'argent 6.000.000

Marchandises. Vaisselle plate. Mobilier .... 31.000.000

£ îioO.OOO-OOO 11 n'apparaît pas que personne ait jamais discuté cette évaluation en prétendant que l'or et l'argent dussent seuls entrer en compte et que la « richesse du royaume », par conséquent, dût être évaluée à 6 millions aulieu de 250. Vers le milieu du xviu^ siècle, quelques écrivains semblent s'être imaginés que dans un pays le rapport de la monnaie au reste de la richesse doit toujours être le même, de sorte que l'augmentation de monnaie mesure-

(1) Davenanl estimait que l'Europe subissait une perte dans soa commerce avec les ludes et se plaçait sur le terrain suivant : « L'Europe n'eu tire rien qui soit d'usage solide : (seulement) des matières de luxe et produits périssables et y envoie de l'or et de l'argent qui y sont enterrés et n'en reviennent jamais », East India l'rade, « Le Commerce de l'Inde », p. 12. Même Sir Théodore Janssen, l'auteur des Seneral Maxime of Trade « Maximes générales du Commerce «, 1713, réimprimées daus le Brittsh Alerchant. 1721, proclamait seulement < que l'importation des seuls produits de luxe représente une perte réelle égale à leur montant » et estimait « que l'on ne peut pas coagidérer comme mauvaises les importations des choses d'absolue néceasité », vol. î, p. 0.

(2) Petty, Verbu/ii Sapien'i, cli. r, p. 3-7. Traduction fran<;aise, I, p. 121-124.

rait l'augmentation de richesse (1). Mais Steuart, le dernier et le plus S3'stématique de l'ocole à laquelle Adam Smith était si hostile, désapprouva « la façon moderne d'évaluer la richesse par la quantité de monnaie en circulation » (2). Ces prédécesseurs d'Adam Smith savaient en réalité aussi bien que lui que la monnaie d'une nation n'est pas sa seule richesse, et l'insistance de quelques écrivains sur la question (3) doit être simplement regardée comme la conséquence de leur désir de marquer un point contre le protectionnisme, qui presque toujours a été associé aux inexactitudes relatives à « l'exportation de la monnaie du pays ».

§ 3. — Restriction de l'idée de Richesse aux objets ayant une valeur d'échange.

Mais alors que personne ne considérait réellement que la richesse d'une nation consistait exclusivement dans sa monnaie, chacun tenait pour démontré qu'elle consistait exclusivement en objets ayant une valeur en monnaie : les Physiocrales, chez qui Adam Smith a puisé un grand nombre des idées qu'il a introduites dans l'économie politique anglaise, excluaient expressément les biens gratuits du nombre des richesses.

« Les biens, dit Quesnay, sont ou gratuits ou commerçables. Les biens gratuits sont ceux qui sont surabondants et dont les hommes peuventjouir partout et gratuitement, tel est l'air que nous respirons, la lumière du soleil qui nous éclaire, etc.

(1) Cf. Andrew Hooke, An Essay on the National Deht and National Capital or the Account truly stated, Debtor and Creditor « Essai sur la dette nationale et le capital national ou compte débiteur et créditeur sincèrement exposé », 1750. Un résumé des conclusions de Hooke se trouve dans R. Giffen, Growth of Capital « Accroissement du Capital », p. 87-88.

(2) An Inquiry into the Principles of Political Economy « Recherche sur les principes de l'économie politique », 1767, vol. I, p. 177 ; vol. II, p. 42 (Dans les Works, vol. I, p. 238; vol. III, p. 56,57).

(3) Cf. M'CuLi.ocn, Discours Introductif à la Wealth of NationSf p. 19. J. S. MiLL, Principles, Remarques préliminaires, l'"^ éd., vol. I, p. 2-4, éd. popul., p. 1-2 ; traduction Courcelle-Seneail 1873, p. 2»

Les biens commerçables sont ceux que les homn.es acquièrent par le travail et par échange : c'est ce genre de biens que nous appelons richesses parcequ'ils ont une valeur vénale, relative et réciproque les uns aux autres, et en particulier à une espèce particulière de richesse que l'on appelle monnaie, qui est desliuée à représenter et à payer la valeur vénale de toutes les autres richesses (1) ».

Bien qu'il ne le dise pas, il n'est pas douteux qu'Adam Smith partageait l'opinion deQuesnay. Cela est impliqué par sa théorie que la richesse d'une nation consiste exclusivement dans le produit du travail et parla grande importance qu'il attache à la « valeur d'échange » de la totalité de ce produit (2). Il est évidemment tout à fait naturel, là où la propriété privée est établie, d'omettre toutes choses qui ne possèdent aucune valeur monétaire de la liste des choses qui constituent la richesse d'un individu, car quelqu'utiles ou agréables qu'elles puissent lui être, leur possession ne le rend pas plus riche que ses semblables. Mais la richesse nationale est dans une situation quelque peu difiérente. Cela fut aperçu en 1804 par Lauderdale, qui voulait montrer que le fond d'amortissement était sur le point de ruiner la nation, non parce qu'il n'éteindrait que peu ou pas la dette, mais parce qu'il réteindrait trop. Dans ce dessein il s'efforça de prouver que la richesse publique fpublic wealth) et la richesse privée (private riches), ne s'augmentent pas de la même manière, etquela valeur, quoique nécessaireà la richesse privée, n'est pas nécessaire à la richesse publique. La valeur, disait-il, dépend do la rareté, tandis que la richesse nationale dépend de l'abondance. Par exemple, une mauvaise récolte est certainement nuisible à la richesse nationale, quoique la plus petite quantité de grains produite puisse valoir plus cher que la plus

(1) Œuvres, édit. Oncken. p. 289, note.

(2) V. par ex. liv. I, chap. vt, p. 24, et liv. II, ch. ii, p. i23, b. et ch. m, p. 149 b., 150 b., 216 a. Edit. GuillaumiD, liv. I, ch. vi, liv. II, cbap. II, p. 336, liv. II, chap. m.

grande quantité produite dans une bonne année. Ainsi, la richesse publique doit être définie « tout ce que l'homme désire comme lui e'tant utile ou agréable », et la richesse individuelle doit être définie « tout ce que l'homme désire comme lui étant utile ou agréable et qui se trouve dans un certain degré de rareté » (i). L'absurdité des conclusions de Lauderdale relativement au fonds d'amortissement ont empêché ses contemporains de voir beaucoup de ce qu'il y avait de pénétrant et valable dans ses arguments. Ils semblent avoir considéré qu'on lui avait suffisamment répondu par cette assertion que s'il y avait une hausse de la valeur du grain, il y a une baisse dans la valeur d'autres objets (2), constatation qui ne conduit à rien. Si toute la production de l'année était évaluée en grain, elle apparaîtrait beaucoup plus petite que dans une année ordinaire, si elle était évaluée en une autre marchandise, elle apparaîtrait plus élevée et c'est le fait dont Lauderdale se plaint. Dans le Commerce Defended « Défense du commerce » 1808, James Mill remarque que « la richesse est relative au terme valeur »et il dit: «Le terme de richesse sera toujours employé dans les pages suivantes comme désignant les objets qui ont une valeur en échange, ou au moins nous avertirons si nous avons jamais l'occasion de l'employer dans un autre sens (3) ». L'auteur de l'article Political Economij dans la 4® édition de V Encyclopœdia Britannictty écrivant en 1810, n'a également pas d'hésitations :

a Les avantages extérieurs dont l'abondance est universelle et absolue, l'air que nous respirons, la lumière du ciel, ne sont point de la richesse. Pour constituer de la richesse, un article doit avoir un certain degré de rareté, c'est alors seulement qu'il peut posséder une valeur d'échange, que son possesseur peut se procurer en échange d'autres produits (4) ».

(1) Nature and Origin of Public Wealth, 1804, p. 56-57.

(2) Edinburgh Revieiv, juillet 1804, p. 351-352.

(3) James Mill, Commevce Defended, p. 22.

(4) Encyclopœdia Britannica, vol. XVIF, p. 107 b.

J. B. Say donnait en 1814 la définition suivante de la richesse nationale. «Larichesse d'une nation estla somme des valeurs possédées par les particuliers dont se compose cette nation et de celles qu'ils possèdent en commun (i). » Mais quel est le sens de la somme des valeurs ?

« Valeur ou Valeurs lau pluriel) se prend quelquefois pour la chose ou les choses évaluables dont on peut disposer, mais en faisant abstraction de la chose et en ne considérant que sa valeur. C'est ainsi qu'on dit : // a déposé des valeurs pour fjfKje de sa dette » (il).

Ces définitions suggèrent qu'il est possible de se faire une idée de la richesse nationale en considérant seulement la valeur des choses qui la constituent. Contre cette théorie Ricardo écrivit un chapitre entier qu'il intitula : « Valeurs et Richesses, leur propriétés distinctives »,

S'il avait eu l'éducation littéraire à laquelle, suivant M'CuUoch, quelques-uns de ses contemporains pensaient qu'il avait été heureux qu'il échappât ^3), il aurait su qu'il n'était pas nécessaire en anglais d'expliquer que valeur « diffère essentiellement de richesse » (4). Personne n'a jamais imaginé que valeur et richesse soient synonymes. En réalité, Ricardo désirait montrersimplementle fait que la richesse d'une nation ne varie pas avec la valeur de ses produits (déterminant la valeur du produit^ suivant sa méthode particulière, par la quantité de travail nécessaire pour sa production), mais avec l'abondance du produit (o). Mallhus qui avait rarement le bonheur d'avoir une opinion claire et précise sur un sujet pensait que « en faisant une estimation de la richesse il faut reconnaître que c'est une erreur aussi grave de considérer la «

(1) J.-B. Say, Traité, 2« édit., 1814, vol. II, p. 472.

(2) Ibid , p. 474.

(3) The toorhs of David Ricardo, édit. M'Culloch, p. 15-16.

(4) RiCABDO, l'rinciples, l""» édit. dans les Œuvres, p. 165. Edit. Guillaiimia, cb. zx, p. 218.

(5) Cf. avec le chapitre cité les Letters of Ricardo to Malthns, é^il. Bonar. p. 211-212.

quantité sans référence à la valeur, que de considérer la valeur sans référence ;\ la quantité (1) ». Il voyait que bien qu'un pays put continuer à avoir la même quantité de produits, un changement pourrait survenir dans sa richesse par suite des événements qui affectaient la valeur de ces produits, et, imprudemment, il supposait que ce changement dans la richesse était provoqué par le changement de valeur, alors qu'il l'est directement par les événements qui ont amené un changement de valeur (2). Cependant dans ses Définitions 1827) il n'affirmait pas que pour être une « richesse » un article doit posséder de la valeur, mais seulement qu'il doit « avoir nécessité une part d'effort humain pour être approprié ou produit » (3). ^l'Culloch pense qu'il est nécessaire de faire de « la valeur d'échange » une condition indispensable de la richesse en vue d'exclure « l'air atmosphérique et la chaleur du soleil», et « les produits » similaires nécessaires, utiles et agréables (4). John Stuart Mill dit : « Les chosespour lesquelles rien nepeut être obtenu en échange, si utiles ou nécessaires qu'elles puissent être, ne sont pas des richesses au sens dans lequel ce terme est employé en Economie politique »

En réponse à l'objection que cela ferait augmenter la richesse de l'humanité si l'air « devenait insuffisant pour la consommation »,il reproduit l'argument qui avait déjà servi en 1804.

« L'erreur, dit-il, consisterait à ne pas considérer que si riche que le possesseur de l'air pût devenir aux dépens du reste de la communauté, toutes les autres personnes seraient plus pauvres de tout ce qu'elles seraient forcées de payer pour ce qu'elles obtenaient auparavant sans paiement (5). »

(1) Malthus, Political Econcmy, 1820, p. 344, trat^. fraiiç., édit. GuillaumiD, p. 268.

(2) Ibid., p. 340.

(3) Maltucs, Définitions, p. 234.

(4) MCuLLOCH, Principlei, 1825, p. 5. Edit. Guillaumio, p. 6.

(5) J. S. Mill, Principles, Remarques préliminaires, édit. populaire, p. 4 et 5, -voir aussi p. 6. Edit. Guillaumin, p. 7, s.

LA RICHESSE d'uNE NATION 11

Mais à la théorie que rien de ce qui ne possède de valeur ne peut constituer une part de la richesse d'une communauté', il y a l'objection fatale, qu'ellefail dépendre l'existence de la richesse de celle de la propriété privée. Longtemps avant que J. S. Mill n'écrivit, Torrens avait fait ressortir cela. 11 montrait que l'on pouvait aisément imaginer des conditions dans lesquelles des humains auraient de la richesse, mais rien n'ayant une valeur d'échange. On pourrait dire que rien ne pourrait avoir de valeur là où il n'y a pas d'échanges ; et ainsi il apparaît qu'un homme isolé ou une société communiste isolée ne pourraient avoir aucune richesse, si on limite la richesse aux choses qui ont une valeur d'échange (1). Quelques années après celte conclusion était hardiment adoptée par Whately et Senior. Whately après avoir remarqué que la CalalJactiqiie ou la « Science des échanges » serait le nom « le plus descriptif et celui qui prêterait le moins aux objections » pour ce que l'on appelle ordinairement l'Economie politique, observe qu'un homme comme « Robinson Crusoé est dans une situation dont l'économie politique ne s'occupe pas » et il accorde seulement qu'il pourrait être riche par une figure de style (2). Senior dit :

« Le colonel Torrens suppose une famille solitaire, ou une nation dans laquelle chaque personne consonomerail seulement ses propres produits, ou dans laquelle il y aurait une communauté de biens, et prétpnd^ comme une reductio ad absurdum, que dans ces cas, quoiqu'il puisse y avoir abondance de marchandises, comme il n'y aurait pas d'échange, il n'y aurait pas, dans le sens que nous donnons à cette expression, de richesse. La réponse est que, pour l'objet de l'économie politique, il n'y aurait pas de richesses ; parce qu'en fait, dans un tel état de choses — à supposer qu'il soit possible — la science de l'Economie Politique n'aurait pas

(1) Torrens, Production of Wealth, i821. )>. 7-17.

(2) Whately, Introductory Lectures on PoUtical Economy, 1831, 3» édit.. 1847. p. 5-6.

d'application. Dans un tel état de la société l'agriculture, le machinisme ou n'importe lequel des arts — intervenant dans la production des marchandises qui sont, pour nous, les objets de l'échange — pourraient être étudiés, mais l'Economie politique n'existerait pas (1). »

Maintenant il est vrai sans doute qu'une très grande partie — nous pourrions peut-être presque dire de beaucoup la plus grande partie — de ce qui a été écrit en économie politique, se rapporte seulement à un état de choses où la propriété privée est établie et où l'échange est pratiqué. Tl n'est probablement jamais arrivé à Adam Smith de spéculer sur la possibilité qu'une société existe et jouisse de toutes les choses nécessaires, et même de divertissements, en dehors de la propriété privée. Lu propriété privée était pour lui une institution « naturelle », qui existait dans une forme très semblable parmi les tribus de chasseurs et de pêcheurs et au xviu*' siècle en Angleterre. Mallhus pensait que la propriété privée est une institution nécessaire qui serait bientôt rétablie si son abolition était jamais réalisée par les disciples de Godwin (2). Ricardo, comme il convenait à un stockbroker, la considéra comme un fait acquis, sans autre examen. En conséquence, presque partout dans les doctrines de ces écrivains, l'existence de la propriété privée et de l'échange est admise. Evidemment, leurs théories de l'échange et de la distribution ne pourraient pas avoir d'application dans une société communiste et la base de leur théorie de la production se trouve dans une conception du « capital » qui dépend entièrement de l'existence de la propriété privée.

Mais à l'époque de Senior et de J. S. Mill, on réclamait l'universalité au moins pour une partie des enseignements de l'économie politique. Senior lui-même déclare

(1) Senior, Political Economy, édit. in-8, p. 25.

(2) Malthus, Estay on the Principle of Population, 1798, p, 194-198, traduct. franc., t. i, p. 352.

LA RICHESSE d'uNE NATION 1-5

que ces conclusions de réconomiste politique « qui sont relatives à la nature et à la production de la richesse sont universellement vraies (i) » et J.S. Mill affirme que « les lois et les conditions de la production de la richesse participent du caractère des vérités physiques (2) », S'il en est ainsi, il est clair qu'il doit y avoir une certaine part de l'économie politique qui resterait vraie et probablement utile, si l'institution de la propriété privée ou la pratique de l'échange cessait d'exister. '

§ 4. — La Nation comme groupement cP Individus.

Adam Smith n'éprouvait évidemment aucune difficulté relativement au sens du mot « nation )> dans sa phrase « la richesse des nations ». Par une nation, à un moment quelconque, il entendait un nombre d'individus qui à ce moment constituait la population entière d'un territoire donné, sous un seul gouvernement unique. Or, une nation ne meurt pas avec les individus qui la composent à un moment donné. Chacun de ceux qui appartenaient à la nation anglaise en 177G est mort, mais la nation existe toujours.

Par conséquent, il a paru nécessaire que l'économie politique considère la richesse d'une nation, d'une façon ou d'une autre, en dehors de la richesse des individus dont elle est composée. Les intérêts des individus dont se compose la nation à un moment particulier, peuvent, on le dit, être quelquefois en conflit avec les intérêts permanents de la nation. Si ceci avait été exposé à Adam Smith, il aurait sans doute répondu que les intérêts futurs de la nation à diverses époques de l'avenir, de même que ses intérêts présents, sont les intérêts des individus qui la constituent à l'heure actuelle, de sorte qu'il n'y a rien

(1) Senior, PoUtical Economy, édit. in-S, p. 3,

(2) Stuart Mill, Principles, liv. II, ch. i, § 1, !'« édit., vol. I, p. 123 trad. Courcelle-Seoeuil, p. 235.

14 CllAPlTKU PREMIER

dans le fait de considérer une nation comme étant à un moment donné un ensemble d'individus, qui empêche l'économiste de tenir compte de l'avenir aussi bien que du présent. Ses successeurs n'ont apporté aucune modification à sa façon d'envisager cette question.

§ 0. — Richesse totale et richesse moijenne.

Admettant qu'une nation est seulement une réunion d'individus, nous nous trouvons immédiatement en face de cette question : est-ce que la richesse de cette réunion d'individus, lorsque nous la considérons comme une quantité susceptible d'augmenter et de décroître, est leur richesse totale ou leur richesse moyenne. Devons-nous dire que la nation allemande a beaucoup plus de richesse que la nation hollandaise, parce que la fortune de tous les Allemands réunis est beaucoup plus élevée que celle de tous les Hollandais réunis? ou devons-nous dire que la nation hollandaise est plus riche ou a une plus grande richesse que la nation allemande parce que la richesse totale des Hollandais divisée par le nombre de Hollandais est plus grande que la richesse totale des Allemands divisée par le nombre des Allemands? Dans des « computations » comme celles de Petty (1), la richesse nationale a toujours été comprise comme étant la richesse globale et non la richesse moyenne, et pour l'opinion générale de la première moitié du xvni® siècle, le système consistant à créer un individu moyen imaginaire, comme représentant de la nation aurait semblé étrange et presque incompréhensible. Mais dans le second paragraphe de la Richesse des Nations, Adam Smith parle comme si la richesse d'une nation était mesurée par la richesse moyenne et non par la richesse totale. Suivant que le produit du travail, nous dit-il, « sera plus ou moins

(1) V. Supra, p. 5.

LA RICHESSE d'uNE NATION 1 5

grand par rapport au nombre des consommateurs, la nation sera mieux ou moins bien pourvue de toutes les choses nécessaires ou commodes dont elle ressentira le besoin ». Une nation bien pourvue de toutes les choses nécessaires ou commodes dont elle a besoin est vraisemblablement considérée par Adam Smith comme étant une nation riche, et ainsi nous trouvons la richesse des nations mesurée par le rapport de leurs produits à leur population. Mais dans la plupart des cas Adam Smith oublie pour ainsi dire de diviser par la population. Il a, par exemple, une théorie d'après laquelle la richesse d'un pays peut être très grande en dépit de salaires très bas (1), bien qu'il insiste très justement sur ce fait « que les domestiques, les travailleurs et les ouvriers de toutes sortes constituent de beaucoup l;i Fraction la plus importante de toute grande société politique (2) ». Or, si la grande majorité sont très pauvres, la moyenne ne peut pas être riche, à moins que la petite minorité le soit énormément, et de cela Adam Smith ne dit rien. Il pensait évidemment au total et non à la moyenne. Très probablement, il se laissa légèrement égarer lui-même, par la substitution du mot « pays » au mot « nation ». Sans aucun doute, un pays riche ou florissant lui suggérait, comme à nous, non pas tant, des habitants llorissants, pleins de prospérité, qu'un produit abondant récolté sur une étendue donnée de terre. Lorsqu'il parle de la Hollande comme étant « en proportion de son étendue et du nombre de ses habitants de beaucoup le pays le plus riche de l'Europe (3) », il calcule évidemment la richesse par le produit par acre aussi bien que par le produit par habitant. Lorsqu'il dit : « La Chine a été longtemps un des pays les plus riches, c'est-à-dire l'un des plus fertiles, —

(1) Adam Smith, M'ealth of Nations, liv. F, ch vin, p. 32, édit. Ouillaumiu, p. 88.

(2) Ibid., p. 36 a. Edit. Guillaumin, p. 101

(3) Ibid., liv. II, ch. v, p. 167 a. Edit. Guillaumin, p. 450.

des mieux cultivés, des plus industrieux et des plus peuplés dans le monde (i) », il calcule la richesse seulement par le produit à l'acre. Mais le produit par acre dépendant comme il le fait non seulement de la productivité de l'industrie^ mais aussi de la densité de la population, bien que ce terme puisse indiquer la richesse d'un pays ou d'une certaine étendue de terre, n'a rien à faire avec la richesse du peuple du pays ou de la nation. Bentham dans son Manual of Polilical Economy distingue la richesse de r « opulence » ou de « l'opulence relative », entendant par richesse, richesse totale et par « opulence relative » la richesse moyenne ou per capita. 11 parle de 1' « opulence relative » qui a augmenté entre deux périodes, lorsqu'un individu moyen de la période postérieure a été plus riche que l'individu moyen de la période antérieure (2). Dans la Défense du Commerce James Mi 11 dit : « Une nation est pauvre ou riche suivant que le rapport de la quantité de biens qu'elle crée annuellement à sa population est grand ou petit » (3) et Malthus dans son Economie Politique distingue la richesse du pays et celle de sa population dans ces termes : « Un pays sera riche ou pauvre suivant l'abondance ou la rareté avec laquelle les objets qui constituent la ri-

(1) Ibid., liv. I, ch. viii. p. 32 b. Edil. Guillaumin, p. 90. Dans le temps d'Adam Smilli, « La Chine était à la mode » (Schelle, Du Pont de Ketnours et VEcole physiocratique, i88S, p. 93). Il représente fréquemment la Chine comme ayant une richesse énorme ; voir, en dehors du passage cité ci-dessous liv. I, ch. ïi, p. 87 a ; liv. II, ch. v, p. 163 b ; liv. IV, ch. m, p. 219 b, et ch. vu, p. 251 b. Buchanan dans son édition de Wealth of Nations, pensant évidemment à la richesse moyenne, non à la richesse totale, observe dans une note sur le premier de ces deux passages que « si le D'' Adam Smith entend que la Chine est plus riche en nourriture que n'importe quelle partie de l'Europe, c'est certainement une erreur; car tous les voyageurs re. présentent ce pays comme ayant plus d'habitants que de nourriture (Tol. I, p. 315).

(2) Mais Adam Smith connaissait les faits ; il attribue seulement uu sens différent à « richesses >.

(3) James Miu, Coynmerce Defended, p. 105.

LA RICHESSE d'uNE NATION 17

chesse seront fournis relativement à l'étendue du territoire ; et les gens seront riches ou pauvres suivant l'abondance avec laquelle ils en seront pourvus, relativement à l'ensemble de la population (1) » ; mais en dépit de tout ceci, les économisles du début du \ix® siècle se servaient généralement des expressions augmentation de la richesse et diminution de la richesse pour signifier une augmentation et une diminution de la richesse totale de la nation, sans avoir égard au « nombre de ceux qui doivent la consommer ». Chez Malthus Ricardo et Mill l'augmentation ou « progrès )) de la richesse est toujours traitée comme étant parfaitement compatible avec une diminution de la productivité de l'industrie 2). Or, il est à peine possible pour la productivité de l'industrie de décroître sans occasionner une diiiiinulion de la production moyenne, de la production par tète et, par suite, d"après le second paragraphe d'Adam Smith, delà richesse de la nation. Cn des plus curieux résultats du manque d'appré ciation par les économisles ultérieurs de l'essai d'Adam Smith pour considérer la richesse moyenne plutôt que la richesse totale, se trouve dans la plainte ou tout au moins dans l'allégation de Mallhus : « qu'il mêle à l'occasion une recherche des causes qui alTectent le bonheur et le confort des classes inféi-ieures de la Société, avec « l'objet propre » de sa recherche, la nature et la cause de la richesse des nations (3 ».

(1) Maltiius, Political Economy, p. 29, cdit, GuilianmiD, p. 32.

(2)V. Malthus, /(^ed., p. 236, note2, 3M, 472, édit. nuillaumin ; RiCAnoo, passim, J. S. Mill, Principles, liv. IV, ch. i, lit. Il, ch. ii, § 2.

(3)«< L'objet avoué d'Adam Smil'a daus sa « Uecherche » eàt « La Nature et les causes de la Ricbess* des Nation? ». Il y en a, noaamoias, un autre encore plus intéressant, qu'il y m^le par ocasion, — les causes atfectant le bonh»;ur et le couforl des classes les plus basses de la Société qui, dans chaque nutiuu, foruieut la catégorio lu pLiS nombreuse. Ces deux objets sont indubitablement liés étroitement; mais la nature et l'importance de ce lieu tl 1.- mode suivant le(4uel la richesse opère sur la condition de» pauvres, n'ont pas tté exposés avec une exactitude et une précision suliisaiite. » Essay, S« éd., p. 367-308, mo-

Canna.n 2

§ 6. — Richesse en capital et richesse en revenu.

A l'époque actaelle la'richesse d'un individu peut signifier soit ce qu'il possède à un moment donné, ou ses recettes nettes dans un temps donné; en résumé, cela peut être son capital ou son revenu. Lorsque nous disons que Jean est plus riche que Jacques on peut toujours nous demander d'expliquer si nous entendons que Jean a plus de capital ou plus de revenu ou plus des deux. Parla « richesse de ce roj-aunie » Petty comprenait évidemment la richesse en capital et non la richesse en revenu de la nation. Sa « Computation » est l'ancêtre direct des tableaux dans le Développement du Capital de Sir R. GitTen. 11 parle du « produit annuel du capital (stock)oudelaiichessede la nation» que, nous l'avons vu, il évalue à £ 250.000.000 ne produisant que 15 millions, tandis que la « dépense » totale était de 40 millions, et il conclut que « le travail humain du peuple doit fournir les autres25 millions » [{). Ainsi la richesse-revenu de la nation est aussi clairement envisage'e et mise en relief que la richesse- capital; et Ton entend certainement par richesse de la nation le capital et non le revenu. La même identification de la richesse des nations et de ses biens accumulés au capital est évidemment faite dans le ta-

difiaot légèrement la l'^ éi., p. 303, et la 2^ éd., p. 420. Un écrivain de moindre importance disait en 1821: «C'est un grand objet que chacun de ces accroissements de ricbesse, dont je viens de parler, ne soit pas proportionnellement moindre que les accroissements numériques pendant la même période. Car. dans ce cas, bien que l'on puisse dire que le moude ou la nation ait plus de richesse qu'auparavant, elle se composerait d'individus dout chacur», individuellement, posséderait moins », An Inqiiiry into thote Principles respecting the Nature of Detnand and the Necessity of Consumption lately advocated by M. Malthus, etc., 1821, p. 4 '( Recherche sur les principes respectant la nature de la demande et la nécessité de la consommation prônée récemment par M. .Malthus ».

(1) W. Petty, Verbiayt Sapienti, p. 7.

LA RlCflESSE d'une NATION 19

bleau K (lu revenu et des dépenses de plusieurs familles d'Angleterre », de Gré^^ory King, dans laquelle les « Lords temporels » apparaissent comme « augmentant la richesse du royaume » de £ 10 par an chacun, et la classe ouvrière et les domestiques au dehors [outservants] comme « diminuant la richesse du royaume » cliacun de deuxshillings par an (i^.

L'importance que les Physiocrates français et leurs précurseurs attachèrentà l'agriculture, qui donne des produits de grande utilité et de peu de durée, eut pour résultat d'éloigner leur attention des biens accumulés et de la concentrer sur leur production périodique. Vauban écrivait en ItJOO :

« Ce n'est pas la grande quantité d'or et d'argent qui fait les grandes et véritables richesses d'un Etat, [luisqu'il y a de très grands pavs dans le monde qui abondent en or et en argent et qui n'en sont pas plus à leur aise ni plus lieureux. Tels sont le l^érou et plusieurs Etals de l'Amérique et des Indes Orientales etOccidentales qui abondent en or et en pierreries et qui manquent de pain. La vraie richesse d'un royaume consiste dans l'abondance des denrées, dont l'usage est si nécessaire au soutien de la vie des hommes, qui ne sauraient s'en passer (2) ».

L'abondance des produits qui entretiennent la vie de l'homme, tels que le pain est évidemment assurée, non parl'accumulation, mais par la production continuelle. De même Quesnay dit ;

» L'argent en tant que monnaie n'est point du genre des richesses que les hommes recherchent pour satisfaire à leurs besoins ; celles-ci ne sont qu'un flux 'le produclions conti-

(1) Gregory Ki.ng, Na'ural and Politiral observations and Conclus-.ons upon llie State and Condition of England, 1G%, fut pour la première fois eulièreineut imprimé en 1802, à la fin de la seconde f'dilioD de VEstiniale of tite Compara' ire Stretif/th of Great Britain, lie fJeoPRe (^htilmers. Le Ubieau se trouve dan» la Balance of Trade de Daveuanl, de 1699, p. 2.3.

^2) UiiiE UoTAi.e, Petite Bibliotliuque Economiqit', p. 21-22.

nuellement détruites par la consommation et continuellement renouvelées par les travaux des hommes (l) ».

Et dans son fameux tableau économique il prend les « richesses annuelles ») de la nation comme objet.

Adam Smith adopta (2) les « richesses annuelles » de Quesnay comme l'objet de ses recherches portant sur la richesse des nations, sans voir très nettement qu'il rompait par là avec le sens traditionnel de cette phrase. Il commence son introduction par deux paragraphes qui impliquent que la richesse d'une nation consiste dans le produit annuel de son travail, qui l'ournit « les choses nécessaires ou commodes de la vie », et il la termine par une phrase dans laquelle « la richesse réelle » et « le produit annuel de la terre et du travail de la société » sont considères comme synonj'mes. Dans le livre IT, ch. m, il dit que « la simple raison semble dicter » que « la véritable richesse et le revenu d'un pa3's » ne consistent pas « dans la quantité de métaux précieux. qui circulent dans ce pays, comme le croit un préjugé vulgaire» , mais dans la valeur de la production annuelle delà terre et du travail humain (3) ». Dans le livre I, ch. XI, il considère « la richesse accrue de la population » comme la même chose que «■ le produit accru de son travail annuel (4) ». Mais il ne mentionne jamais le fait que son habitude est diiTérente de l'habitude courante,

(1) Œuvres, édit. Oncken, p. 289, note.

(2) Que l'oQ puisse se servir légitimement du mot « adopter », cela est prouvé par le passage suivant, 'tiré du chapitre dans lequel Adam Smilh expose le système physiocratique. Liv. IV, ch. ix, p. 307 a : « En représentant la richesse des nations comme consistant non dans la richesse non consommable qu'est la monnaie, mais dans les biens consommables annuellement reproduits par le travail de société ; et en représentant la liberté parfaite comme le seul moyen effectif de rendre cette reproductiou annuelle la plus grande possible, cette doctrine semble à tous points de vue aussi juste qu'elle est généreuse et libérale ».

(3) A. Smith, Loc, cit., p. 150-151, édit. Guillaumin, p. 412.

(4) Ibid., p. 86 b. Cf. liv. H. ch. ii, p. 123 a. Ch. m, p. 150 a; liv. V, ch. I, p. 134 b, édit. Guillaumin, I, ch. xi, p. 215, liv. II, ch. ii, p. 330, ch. 111, p. 412, liv. Y, ch. i. t. II.

LA RlCHEESlî d'uNE NATION 21

et n'attire l'attention sur ce point en aucune manière, et quelquefois même, il emploie des phrases comme « la richesse réelle de la société (Ij » ou « la richesse du monde (2) » dans le sens d'accumulation et non de produit annuel. Il s'ensuit naturellement une certaine confusion. Lorsqu'on la considère au point de vue statistique, îa richesse du paj'S continue à être identifiée avec son capital ou ses biens à un moment donné. Pulteney, par exemple, quoi qu'il ait lu et admiré Adam Smith (3), dit dans ses Considérations sur Vèlat présent des affaires publiques, 1779 :

« La richesse totale de la Grande-Bretagne..., je puis l'affirmer avec certitude, ne de'passe pas beaucoup mille millions. Dans ceci je comprends la valeur de la terre, la valeur des maisons, et des capitaux-stocks de toutes sortes, des matériaux des manufactures, de la navigation, des espèces, des fonds publics dus aux habitants, des dettes des personnes au dehors du royaume envers nous, mais en déduisant les dettes semblables que nous devous aux autres pays, en un mot, je comprends tout ce qui peut être dénomuié richesse ou propriété (4). »

Colquhoun dans son Traité de la richesse, de la puissance et des ressources de C Empire Britannique (1814) estime à la fois la valeur des biens existants et des « nouveaux biens acquis annuellement » et parle des premiers de ceux-ci, le capital, et non des seconds, le produit, comme de la « richesse de l'Empire Britannique (5) ». iMèmede notre époque lesstatisticienssemblent regarder la richesse d'un pays comme son capital et non son revenu. Mais, les économistes en général, tout au moins

(1; Ibid , liv. IV, cL. n, p. 306 a, édit. OuillaumiD, p. 328.

(2) Ibid., liv. I, ch. v, p. 14 a.

;3) PuLTKREY, Considérations on ihe Présent State of Publia Affairs, p. 21.

(4) Ibid., p. 28.

(.5) CoLoreouN, Treatise on the Wcaîtit, Power and licsources of the Jiristish Empire, 2" édit., 1815, p. 102.

dans la plus grande partie de leurs démonstralions, ont suivi Adam Smith. Godwin dans sa Justice politique (1793) fait cette remarque :

« La richesse d'un Etat quelconque peut assez clairement être considérée comme l'ensemble detousles revenus qui sont annuellement consommés dans cet Etat, sans détruire les matériaux nécessaires d'une consommation égale dans l'année suivante (I) ».

Sans doute Malthus, dans son Essai sur la population, se sert du mot richesse dans un sens si vague, qu'il est complètement impossible de dire si, dans le cas où la question lui auraitéléposée, il aurait considéré la richesse d'un pays comme étant son capital ou son revenu ; il n'avait pas une idée très claire de la différence entre les deux choses (2). Lauderdale également dans sa Recherche sur la nature et l'origine de la richesse publique, manque absolument à distinguer l'idée de capital et celle de revenu. Mais dans sa réponse au Commerce Inde' pendant de la Grande-Bretagne de Spence, James Mill affirme nellemenl son opinion que la richesse d'un pays est son produit annuel et non son capital.

« M. Spence, dit-il, a une notion extrêmment indistincte et flottante de la richesse nationale. Il semble, à celte occasion, la jegarder comme consistant dans l'accumulation efl'ective de la monnaie et des marchandises qui, à un moment quelconque, existent dans la nation. Mais c'est une conception très imparfaite et tout à fait erronée. La richesse d'une nation consiste dans sa puissance de production annuelle non dans la simple réunion des objets qui peuvent exister à un moment ou à l'autre (3) ».

Les écrivains postérieurs se sont laissé détourner du devoir d'expliquer ce qu'ils entendaient par la richesse

(1) GoDwiis, Political Justice, p. 791-792.

(2) Malthus, Essay on Population. \. Bmtoul l^^ édil., ch. xvi,2eédit., liv. m, ch. -vu.

(3) James Mill, Commerce Defended, p. 51-52. Cf. p. 72.

LA RICHESSE d'uNE NATION 23

d'une nation pour tenter de définir le simple mot richesse de façon à le rendre applicable à toutes choses qui pussent constituer une partie de la richesse industrielle et pas à autre chose. De telles définitions n'avancent pas la question. Une définition de la richesse, comme par exemple : « les choses qui ont de la valeur d'échange », ne nous aide pas le moins du monde. En substituant la définition du mot au mot lui-rnômt-. nous pouvons seulement arriver à ce résultat que « la lichesse d'une nation )) consiste dans « les choses d'une nation qui ont une valeur d'échange ». D'autres mots doivent être substitués à la préposition « de » et la question est de savoir lesquelles. Mais si nous négligeons les définitions des économistes, et que nous regardions le sens général de leurs travaux,il devient évident que la richesse d'une nation est entendue comme étant son revenu et non son capital.

«La production » et «la production delà richesse», qui sont toujours regardées comme la mèniechose, sont c< tout d'abord dans tous les cas, la production du revenu, parce que le capital n'est jamais considéré comme produit directement mais comme épargné ou amassé sur le produit ou revenu ». La « répartition » et la « répartition de la richesse » sont encore plus naturellement la répartition du revenu et non du capital de la nation, ce n'est pas le capital, mais le revenu qui est distribué en rentes, salaires et profils ^ij. On devra admettre ce[)endant que très souvent les économistes se servent de l'expression (.( la richesse d'une nation » dans son sens le plus ancien, et

(1) Qiielijuf fois nous arrivons très près d'une proposition dtMinitive que la richesse d'un pays est son revenu et non son capital, par ex. : ( Nous avons besoin de connaître, alors, pour quelles causes l'hunoanité ou les habilanls d'un pays particulier sont conduits à augmenter leurs richesse?, ce qui sifçnifie à i)roduire, chaque année, une plus grande quantité, des choses « nécessaires, agréables et commodes à la vie » 'pour emjiloyer une phrase qui, je le sais, est quelque peu vague), qu'ils ne le faisaient l'année précédente ». An Inquiry into those Principles respeclinrj the Nature of Demand and the Neccssity of Consumplion, îaiely advocaled by M. Malthus, etc., 1821, p. 2.

24 CHAPITRE pri:mii:r

regardent un pays comme plus riche quand il a de plus grandes richesses accumulées, plutôt que quand il a un revenu plus élevé. J. S. ]\Iill dans son Essai sur i/uelques qiiestions non résolues d'économie politique , déclare nettement que la richesse d'une nation consiste dans la somme totale des sources permanentes de bien-être qu'elle renferme, qu'elles soient matérielles ou immatérielles 1).

§ 7. — Restriction de l'idée de richesse aux objets matériels.

Le fait qu'Adam Smilh ne sut pas s'apercevoir que la richesse d'une nation peut signifier soit le capital soit le revenu, a beaucoup prolongé la controverse sur le travail humain productif et improductif. Dans le premier paragraphe de son introduction, il semble impliquer que le revenu-richesse d'une nation consiste dai;s « les choses nécessaires et commodes à la vie », et au début du liv. I, ch. V, il dit : « Chaque homme est riche ou pauvre suivant le degré auquel il peut jouir des choses nécessaires, ou commodes, et des amusements de la vie humaine » (2), phrase qui peut avoir été suggérée par une réminiscence inconsciente de la proposition de Cantillon, que la richesse en elle-mêmen est autre chose que la nourriture, les commodités et les agréments de la vie (3). Or, si la richesse dun homme ou dune nation consiste dans les choses nécessaires commodes et les amusements, il est clair qu'elle ne consiste pas entièrement en objets matériels, tels que le pain et la viande, les vêtements et les maisons, les chaises et les tablés. Le chirurgien et l'agent de police fournissent des choses nécessaires, le cocher et le

(1) V. s. MiLL, Essays on some Unsettled Questions of PoUtical Economy, p. 82.

(2) Adam Smith, Wealth of Natiotis, p. 13 b, édit. Guillaumin, p. 34, (3' Cantillon, Essai sur le Commerce en général, 1775, réimprimé à

Boston, 1892, p. 1-2.

LA RICHESSE D UNE NATION 2a

coiffeur fournissent des choses commodes, l'acleur et le musicien fournissent des amusements qui ne peuvent sans forcer le sens des mots être appelés des objets matériels. Dans tout son premier livre Adam Smith ne laisse voir aucune intention d'exclure les produits de ces travailleurs du produit annuel, et ne semble pas avoir l'idée que leur produit est d'un caractère fondamentalement différent de celui des autres travailleurs. Dans les chapitres « sur les salaires du travail humain» et «sur les salaires et les profits dans les différents emplois du travail humain et du capital stock », il n'y a pas la moindre indication d'une telle différence. La fonction du médecin et de l'homme de loi est exaltée, « le prix de leur travail se trouve rehaussé par la dépense de leur éducation et les revenus élevés qu'ils doivent avoir pour ne pas être dans une condition basse outrés minable (1) ». Le dernier parag-raphe du chapitre « Du principe qui donne lieu à la division du travail » va jusqu'à impliquer que le « philosophe » est un travailleur utile (2).

Toutefois, avant qu'il écrivît le second et le quatrième livre Adam Smith tomba sous l'influence des physiocrates français. Dans leur révolte contre le Colbertisme, les physiocrates étaient conduits à dénier que le commerce est une création de richesse, ils le représentaient comme consistant simplement en échange de choses de valeur égale. Or, il est évident que l'échange en lui-même n'est pas une création de richesse, et les choses qui sont échangées l'une pour l'autre sont à ce moment d'égale valeur, mais cela ne prouve pas que les personnes occupées à faciliter l'échange ne créent pas de la richesse, car, là où la propriété privée est établie, l'échange est nécessaire en vue d'assurer les avantages de la division des tâches, et de la localisation des industries dans les en-

\\) Adam Smitu, Wealih of Nations, liv. 1, cli. x, p. 46 a, 47 b, édit. Guillaumin, p. 130.

(2) Ibid., liv. I, ch. ii, p. 8 a, édil. Guillaumin. p. 19.

droits qui leur sont le niieux appropriés. Non seulement les physiocrates ne l'ont pas vu, mais ils se sont efforcés de montrer que tous les travailleurs, qui ne se trouvaient pas occupés au travail des récoltes ou des troupeaux, ou qui n'obtenaient pas d'une autre façon directement un produit brut de la terre, sont des écbunj^istes et non des producteurs. La valeur supplémentaire ajoutée au produit brut par le travail bumain de l'artisan, était seulement, disaient-ils, l'équivalent des gains de l'artisan, et ils semblent avoir supposé que ces gains consistaient entièrement en produits bruts. Les manufaclurres aussi, comme le commerce réalisent simplement des échanges de valeurs égales et ne produisent point de richesses. Celte opinion est exposée très clairement dans un des dialogues de Quesnay :

u M.N. (Quesnay) — Mes réponses, mon ami, ne vous paraissent abstraites que parce que vous n'avez pas encore vu bien clairement que la valeur vénale de ces marchandises n'est que la valeur même de la matière et de la subsistance que l'ouvrier a consommé pendant son travail et que le liébit de celte valeur vénale, répété par l'ouvrier, n'est au fond qu'un commerce de revendeur. Avez-vous donc dessein de me faire croire (|ue revendrp est produire? Je pourrais vous rétorquer à mon tour que votre intention serait fort captieuse.

M. X. (Antiphysjocrate). — Mon intention n'est point captieuse, car je pense bien sincèrement que revendre avec