PROFIT EST PRODUIRE

M.N. — Vous m'accuserez donc encore de ne répondre que par des maximes générales si je répète que le commerce 7i'est qiCiin échange de valeur pour valeur égale et que relativement à ces valeurs il n'y a ni perle ni gain entre les contractants (1). »

L'agriculture, d'autre part, ne fournit pas seulement la subsistance du travailleur, mais aussi la rente de la terre, et les impôts levés sur la terre. Il y a donc, pense

(1) Œuvres de Quesnay, édit. OncueD, p. 537-538,

LA RICHESSE d'fNE NATION 27

Qucsnay, quelque chose de plus qu'un échange de valeurs égales, elle est productive, tandis que le commerce et les manufactures sont stériles. C'est pourquoi dans le Tableau Economique les productions et la reproduction /o/a/econsislent uniquementenproduitsbruts(l). Les classes qui ne produisent pas de produits bruts, sont considérées comme étant payées sur ce produit brut. (V Ce système, comme le dit Adam Smith lui-même, semble supposer, que le revenu des habitants de cliaque pays consiste uniquement dans la quantité de subsistance que leur industrie peut leur procurer (2). »

Adam Smith n'était pas disposé à aller aussi loin que cela. L'épithète stérile qu'il traduit : barrcn and improductive, appliquée au travail des artisans « manufactariers et marchands » lui apparaît, comme àlaplupaitdes autres personnes, une expression impropre ' 3 . Mais au lieu de se rejeter sur les k choses nécessaires, commodes, ou les amusements de la vie humaine » et de dire qu'aucun travail qui produit l'une de ces choses n'est stérile ou improductif, il semble avoir commencé par regarder autour de lui afin de voir où la division pouvait être établie entre le travail productif et le travail stérile ou improductif. Avec son esprit sobre il y avait une espèce de travail qui lui semblait avec évidence stérile ou improductive, celui du domestique. " Un homme devient riche en employant un grand nombre d'ouvriers de fabrique ; il devient pauvre en entretenant une foule de domestiques (4;. »

L'observation présente une sorte d'apparence de vérité parce qu'il est bien plus vraisemblable qu'un homme se ruinera en employant un trop grand nombre de do-

(1) Œuvres de Quesnay, p. 305, s.

(2) A. Smith, Richesse des Nations, liv, IV, ch. ix, p. 306 b, édit. Guillaiimin, p. 316.

(3) Ibid., 305 a, édit. Guillaumin. p. 314.

(4) Ibid., liv. II, ch. m, p. 146 a, édil. Guillaumin, p. 399.

mestiques, qu'en employant un trop grand nombre d'ouvriers de manufactures, de même qu'il est beaucoup plus vraisemblable qu'il se ruinera en achetant beaucoup trop de vin, qu'en achetant un trop grand nombre de bêches. Adam Smith, cependant, pensait qu'il avait découvert une dilTérence entre le travail de l'ouvrier de manufacture et celui du domestique dans le fait que l'ouvrier de manufacture produit un article tangible qui peut être vendu, un « produit vendable », tandis que le travail fait par le domestique attaché à la personne n'ajoute de la valeur à rien, et ne se fixe pas. ou ne s'intègre pas lui-même dans un objet durable ou un «. produit vendable » qui subsiste après que le travail est terminé. Trouvant que le souverain, les magistrats, les militaires, les prêtres, les avoués, les médecins, les hommes de lettres de toutes sortes (même les économistes), les acteurs, les boutTons,les musiciens, les chanteurs, les danseurs ressemblent à ce point de vue aux domestiques, il les regarde tous comme « improductifs » (1). Mais improductifs ou non productifs de quoi ? 11 ne semble pas qu'il entende que le travail en question ne soit productif de rien. Qu'il produise quelque chose semble être impliqué dans sa remarque que « le plus noble et le plus utile » travail improductif ne produit rien qui puisse ensuite acheter ou procurer une quantité égale de travail, et aussi dans son observation que le travail de tous les travailleurs improductifs ce périt à chaque moment de sa production ». Lorsqu'il pouvait dire: « De même que la déclamation de l'acteur, la harangue de l'orateur ou l'air du nmsicien, le travail de tous (les travailleurs improductifs) périt à l'instant même de sa production », il est clair qu'il n'entendait pas nier que l'acteur, l'orateur et le musicien produisissent (2) des

(1) A. Smith, Richesse des XatioJis, p. 145-146, édit. Guillaumin, p. 400.

(2; Quesnay parle quelquefois de classes a stériles ■> « produisant », par exemple : « Par exemple, deux millioas d'hommes peuvent faire naître

LA RICHESSE d'uNE NATION 29^

déclamations, des harangues et des airs. Il admet même que le travail de production des déclamations, harangues ou airs « a une certaine valeur réglée par les mêmes principes qui règlent celle de toute autre sorte de travail » et comme il aurait pu difficilement prétendre que toute sorte de travail a une valeur excepté pour ce qu'il produit, il aurait probablement, si on l'avait poussé, admis que les déclamations, les harangues et les airs de musique ont une valeur. Evidemment, ce qui l'a frappé, ce n'est pas l'absence de valeur du produit d'un « travail improductif », mais son absence de durée. « Le travail improductif ne se fixe pas et ne s'intègre pas dans un objet permanent ou une marchandise vendable qui demeure après que le travail est terminé et par lequel (objetou marchandise) on pourrait seprocurer une quantité égale de travail ». Certes, au point de vue du capital-richesse d'une collectivité, cette distinction entre le travail qui produit des objels permanents et des produits vendables, et le travail qui produit des choses qui périssent à l'instant inème de leur production n'est en aucune façon absurde. Les choses qui périssent à l'instant même de leur production ne peuvent jamais former une partie du capital-richesse d'un pays. La déclamation d'un acteur, la harangue d'un orateur et l'air d'un musicien ne trouvent pas leur place dans « L'accroissement du Capital » de Sir R. GilTen. Ainsi le travail « improductif », quoiqu'il puisse souvent aider l'homme à produire des choses qui, tant qu'elles

par la culture des terres la valeur d'uu milliard en productions : au lieu que trois uiillions d'hommes ue produiront que la valeur de 700 millions en marchandises de main-d'œuvre. » Œuvres, édit. Oucken, p. 2S9, note. Dans l'un de ses dialogues, il dit : « On n'a point entrepris de faire disparaître la production des ouvrages fournis par le travail des artisans.» La seule « production » qu'il s'est elforcé de réfuter est « une production réelle de richt-sses ; Je dis réelle, car je ne veux pas nier qu'il y ait addition de richesses à la matière première des ouvrages formés par les artisans. » Ibid., p. 529,

30 CHAPITRE premier'

.durent, constituent une partie du capital du pays, ne produit pas directement et immédiatement ces choses. Et l'on doit se souvenir que c'est dans le second livre, De la nature de. l'nreumulatio/i et de Remploi des capitaux, qu'apparaii celle distinction entre le travail productif et improductif.

Mais, mallieureusemont, étant loin d'être clair en ce qui concerne la différence entre le capital-richesse et le revenu-richesse, Adam Smith a laissé ce fait, qu'il y a un travail improductif de capital, affecter sa conception du produit annuel, la « richesse réelle » de la nation, vis-àvis de laquelle la durée des choses produites par le travail est en rëaliti; dépourvue de signification. Les déclamations, les harangues et les airs sont aussi hien une partie du produit annuel que du Champagne ou des chaussures ; mais Adam Smith dans son second livre les exclut tous du produit annuel, qui, déclare-t-il, est entièrement l'œuvre des « travailleurs productifs (1) » qui s'entretiennent ainsi, non seulement eux-mêmes, mais toutes les autres classes, y compris les travailleurs improductifs ['!).

Les hommes ont toujours été très prêts à s'imaginer que la classe qu'il leur arrive de croire la plus importante « entretient » toutes les autres classes avec les-

(1) 'I Le produit annuel ealier, si nous exceptons les produits spoatanés de la terro, étant le résultat du travail productif. » Liv. II, ch. iir, p. 137 a, édit. (iuillaumin, p. 401.

(2) « A la fois les travailleurs productifs ou improductifs et ceux qui ne travaillent pas du tout sont également entreteuus par le produit annuel de la (erre et du travail du pays. » Liv. Il, ch. m, p. 146 a, édit. Guillaumin, p. 401. Hume partageait apparenament ces idées : « les avocats et les médecins n'engendrent pas de produits ; et c'est méoae aux dépens des autres qu'ils acquièrent leurs richesses ; ainsi ils sont sûrs do diminuer la part de biens de quelques-uns de leurs concitoyens aussi vite qu'ils augmentent la leur. Les marchands, au contraire, engendrent des produits en servant de canaux pour les transporler dans toutes les parties de l'Etat. » ilssay on I .levest, vol. il, J). 71, da l'édilioa de 1770 des Essays.

LA RICHESSE d'l'NE NATIUN 31

quelles elle e'change des produits. Le propriétaire foncier, par exemple, regarde, ou reg-ardait ses tenanciers comme ses dépendants. Tous les consommateurs tombent aisément dans cette idée qu'ils font un acte charitable en faisant vivre une multitude de boutiquiers. Partout les employeurs do toutes sortes pensent que les employés doivent leur être reconnaissants de leurs salaires, alors que l'employé affirme hautement que l'employeur vit entièrement à leurs dépens. De même les physiocrates ont allégué que l'agriculteur se nourrit lui-même et nourrit toutes les autres classes et Adam Smith alléguait que l'agriculteur, le manufacturier et le commerçant s'entretiennent eux-mêmes et entretiennent toutes les autres classes. Les physiocrates n'ont pas vu que l'agriculteur était entretenu par les industrie^ manufacturières du battage du grain, de la meunerie et de la boulangerie, de même que les meuniers et les tailleurs sont entretenus par les industries agricoles de labour et de moisson. Adam Smith n'a pas vu que le manufacturier et le marchand étaient entretenus par les services domestiques de cuisine et de lessive exactement comme les cuisiniers et les blanchisseuses sont entretenus par les manufactures de chapeaux et par l'importation de thé.

Le produit annuel ou « richesse réelle » d'une nation, dans la dernière partie de l'ouvrage d'Adam Smith, en vient alors à consister exclusivement en objets matériels. Le produit total annuel cesse d'être égal à un revenu {biconie) total annuel ou revenu [revenue) de la communauté ; le revenu annuel est divisé en deux parts — le revenu primitif, et lo revenu dérivé et le « produit » total est égal au revenu primitif seul. Le revenu primitif est égal aux salaires du travail productif, à la rente de la terre et au profit du capital ;stock), et le revenu dérivé est égal aux salaires du travail improductif et à la rente des maisons. Une maison « est sans doute extrêmement utile » à son [)ropriétaire lorsqu'il l'habite, mais

« elle ne contribue en rien au revenu de ses habitants ». Si elle doit être louée à un locataire contre une rente, comme la maison ea elle-même ne produit rien, le locataire doit l )ujours payer la rente avec quelque autre revenu qu'il lire soit du travail, du stock ou de la terre (1). Il n'arriva pas à Adam Smith de rélléchir que si une charrue est louée contre une rente, comme la charrue elle-même ne produit rien, le locataire doit toujours payer la rente avec quelque autre revenu. Il conclut que « le revenu de la population tout entière ne peut jamais être le moins du monde accru » par l'existence des maisons, de telle sorte que, un peuple vivant dans des palais n'a pas plus de revenu primitif ou de « richesse réelle » que s'il habitait dans des huttes en terre (2).

Celte conception très étroite du produit annuel ou de la richesse d'une nation, quoiqu'elle soit généralement considérée comme la conception « orthodoxe )),ne fut en aucune façon acceptée d'emblée par les disciples d'Adam Smith. En France, nul n'étant prophète en son pays, le S3'stème physiocratique n'obtint jamais aucun crédit. Sismondi l'accepta (3). Mais Garnier et J.-B. Say donnèrent l'exemple, suivi par les écrivains français ultérieurs de la repousser. Garnier fit ressortir avec profondeur que l'assertion d'Adam Smilh dans le second livre, qu'une large proportion du travail humain salarié ne « produit »

(1) Adam Smith, op. cit, liv. II, ch. i, p. 121 a, édit. Giiillaumin, p. 329.

(2) L'iniproduetivité des maisons était uu dogme physiocratique. Cf. Mercier de l\ Rivière, L'Ordre naturel, édit. iQ-12, 17G7, vol. II, p. 123 ; édition Daire, p. 487 : « Ce n'est pas celte maison qui produit elle-même ces mille francs... Le loyer d'une maison n'est point pour la société une augmentation de revenu, une création de richesses nouvelles, il n'est au contraire qu'un changement de main ». Le canoniste Pontas, d'un autre côté, écrivant uu peu avant la période physiocratique dit : « La maison qu'Aristide a vendue est un fonds qui lui produirait un revenu dont il se prive par la vente ». Diollonnaire, 1736, v» Intérêt, vol. Il, p. 786.

(3) Si?M0KiJi, De la Richesse commerciale, 1803, vol. I, p. 33, 29, 84.

LA HICHESSE d'uNE NATION 33

pas, est en contradiction avec ia doctrine du premier livre (( que le produit du travail (l) constitue la récompense naturelle ou les salaires du travail ». J,-!?, Sa}' a un chapitre (2) : Des produits immatériels ou des valeurs qui sont consommées au moment de leur production dans lequel il refuse absolument son adhésion à la restriction d'Adam Smith de la qualité de richesses aux seuls objets durables. En Angleterre, Lauderdale expose l'inconséquence d'Adam Smith de la façon suivante :

Il n'y a personne i]ui ait critiqué la distinction qui fait repo?er la valeui- des produits sur leur durabilité avec une plus grande àpreté que celui qui désire faire dépendre la distinction entre le travail productif et improductif, uniquement de la durée du produit de ce travail. « Nous n'eslimons pas désavantageux, dit-il, le commerce qui consiste dans l'échange de ia quincailleiia anglaise contre les vins de France, et cependant la quincaillerie est un produit très durable, et n'était le fait de son exportation continuelle, on pourrait aussi, par l'accumulation pendant des temps excessifs, arriver à l'augmentation incroyable du nombre des pois et ustensiles du pays » (3).

La richesse « considérée sous son vrai jour », est, suivant Lauderdale^ « l'abondance des objets désirés par l'homme », qu'ils soient durables, ou périssables. Le critique très habile du livre de Lauderdale dans \' lîdinburgJi liei'iew de juillet IHO't, quoiqu'il ait trouvé beaucoup d'erreurs dans les théories de Lauderdale, le suivait sur celte question. Lorsqu'Adam Smith parlait dostravailleurs improductifs, dit lecrilique, il n'entendait pas d('précier leur travail (l) mais aflirnier simplement « qu'ils n'augmentent pas la richesse de la communauté ».

(ij Adam Smith, M'ealth ùf Nations, Liv. II et III, p. 171, Kiit. r.iiillaumin, note, p. 3y7-9'J.

2) Truite, liv. I, oli. xviii.

i3) LAUDKnDALK, Public Weal'h, 1804, p. 152-153, Iraducl., franc, di; i.iigealie de LavaUse, Paris, 180S, p. 112 ; WeaUh of Nations, p. 102 «.

(4) Si Adam Smilii ne déprécie pas leur travail, pourquoi dit-il dea

Cannan 3

« Mais on peut observer en général qu'il n'j- a pas de dislinction solide entre les pouvoirs efïectifs des deux classes anxquelles Adam Smilh donne le nom de travailleurs produc ■ tifsel improductifs. La fin de tout travail est daugmenterla richesse de la communauté, c'est-à-dire le fondsdon lies membres de la communauté tirent leurs subsistances, leur confort et leurs plaisirs. 11 est absurde de restreindre la définition de la richesse à la simple subsistance. Ceux qui raisonnent ainsi admettentquela viande des bocchers et les liqueurs fabriquées sont une subsistance. Cependant ni l'une ni l'autre ne sont nécessaires, car si tout cequi donne le confort et la satisfaction doit être laissé en dehors, les légumes et l'eau suifiraient à l'entretien de la vie ; et par ce raisonnementl'épithètede p7'0duclifserah limitée aux sortes d'emploi qui produisent les espèces de nourritures que chaque climat et chaque sol sont aptes à rendre en pins grande abondance avec le minimum de travail ; et dans aucun pays, aucune variété, quelle qu'elle soil, de ce travail ne serait compatible avec la délinition. Donc d'après ce point de vue les domestiques, les juges* les soldats et les bouffons doivent être rangés dans la mémo classe que les cultivateurs et les manufacturiers de toute communauté civilisée. Le produit de ce iravail est, dans tous ces cas, calculé de façon à assurer soit les articles nécessaires à la société, soil son confort ou son luxe et celle nation possède plus de richesse réelle qu'une autre si elle a ■ p'us de ioits ces produits » (1).

L'auteur de l'article (( Economie Fulilique » de lu quatrième édition de l'Encyclopédie Britannique (181 U),quoi que personnellement « plutôt disposé à adhérer à la doctrine de Smilh», dit delà distinction entre le travail productif et le travail improductif :

« Les écrivains les plus é-mineols sur le sujet, de l'époque

Physiocrates qu'ils « hoDorent les fermiers et les laboureurs de l'appellutioD pHrticulière de classe productive et tâclieut de dégrader les artisans, les inaoufacloriers et les marchands, par l'épilhèle tiumiliante de classe stérile ou improductive s. Liv. IV, ch. ix, p. 300 a, édit. Gaillaumin, t. II, p. 300.

(1) Edinburçj Bevieiv, 1804, p, 355.

LA RICHESSE D UNE NATION .j3

actuelle, semblent disposés à considérer cette distinction comme futile. Ils allèguent que la richesse consiste simplement dans l'abondance des choses commodes et agréables de la vie, et que quiconque contribue à les augmenter est un travailleur productif, quoiqu'il puisse ne nous présenter aucun produit tangible (l) »

Nous pourrions nous attendre à trouver quelque discussion de la théorie d'Adam Smith, dans la Df^fense du Commerce de James xVlill, puisque William Spence, contre qui Mill écrivait, était un physiocrate à outrance et afiirmait que l'agriculture seule est productive. Mais ni d ànsla Défense du Commerce ni dans les éléments (1 82 1 ) , James Mill n'entre dans cette discussion. 11 acceptait sans doute la doctrine d'Adam Smilh. En etîet, il dit « les chiens, les chevaux de luxe et les domestiques ne produisent rien » (2). Ricardo elle en l'approuvant la proposition de Smilh qu'un homme est riche ou pauvre d'après le degré suivant lequel il peut jouir des chosesnécessaires, commodes, et des agréments de la vie humaine (3 , mais en dehors de cela il est tout à fait muet sur le sujet 4;. Malthus, désireux comme d'habitude de soutenir Adam Smith, dit : « Je définirai la richesse : ces objets matériels qui sont nécessaires, utiles ou agréables à l'humanité» 5). Maisapparemmentil n'était pas tout à fait satisfait de cette définition, car il pensait qu'il valait la peine d'émettre une théorie qualifiant tout travail de productif, mais productif ù des degrés dilTérenls, « si nous ne icstreignons pas lu richesse aux objets matériels et tan-

(1) Encyclopœdia Britannica, 4" édil. vol XVIl, p. il2.

(2) J. Mill, Commerce Defended, p. 69.

<3) UiCAKDo, Principles, l""* édit.. p. 377; ii*-" édil. duns \]''orhs, p, 1.ÔG, édit. (Juillaumin, p. 221.

fi) Dans une de ses lettres à Maltlxus, p. 153, il dit : « Si par richepse vous entendez, comme je le fais, toutes ces cbossi que l'homme désire », mais ceci sif^nitie seulement : « si vous pensez que le travail meniiraclurier «àt productif.

^)) MALiiit's, l'olilical Kconomy, p. 2.S, édit. (iuillaumin. p. 32.

30 CHAPITRE PREiMllîR

gibles » (I). Le travail agricole serait le plus producliF parce qu'il produit une rente et des profils aussi bien que des salaires ; ensuite viendrait tout travail assisté du capital qui produit des prolits et des salaires, et en dernier le travail improductif d'Adam Smith, celui qui produit seulement des salaires. Mallhus rejette sa propre suggestion, parce que, welle fait do la circonstance du paiement accordé pour une sorte particulière d'effort, le critérium de sa productivito{2), » au lieude s'attacher à la qualité du produit ; mais ce qu'il entend par là est loin d'être clair. M'GuUoch dans un article « Economie l^olitique » du supplément à la quatrième édition de V Encyclopédie Britannique (1823) disait que l'économie politique traite de la richesse, « si par richesse l'on enlend ces produits matériels qui possèdent une valeur échangeable et qui sont nécessaires, utiles ou agréables à l'homme (3) », mais, dans l'édition augmentée de cet article qui fut publiée sous le titre de « Principes d'Economie Politique » {Principlcs of Pulitical Economy), en 1823, p7'0(h(i(s matériels est remplacé par articles ou « produits » (i), le mol matériel étant alors omis, et vers la fin de l'ouvrage on rencontre une attaque vigoureuse delà théorie d'Adam Smith du travail productif et improductif. Pour commencer, dit Mac CuUoch avecl'exemple le plus topique, celui du domestique attaché à la personne :

« Le docteur Smith dit que son travail est improductif, parce qu'il ne peut être transformé en un produit vendable tandis que celui de l'ouvrier de manufacture est productif, parce qu'il se transforme ainsi. Mais de quoi le travail de l'ouvrier de manufacture est-il réellement productif? Ne consiste-t-il pas exclusivement de choses agréables et com-

(l) Malthus, op. cit., p. 40, édit. GuillaumiQ. (2j Ibid., p. 41, édit. Guillaumin.

(3) Encyclopœdla Britaniiica. Supplément, vol. VI, p. 217 a.

(4) M'Cui.LocH, Principles of Politioal Economy, p. 5, édit. Guillaumin, p. 5. Voir aussi p. 1 où la même modification est faite.

LA RICHESSE d'UiNE NATION 37

modes réclamées pour l'usage et le bien-être de la société. L'ouvrier de manufacture n'est pas un producteur de matières, mais seulement d'utilité. Et n'est-il pas évident que le travail du domestique est aussi productif d'utilité. On reconnaît universellement que le travail du laboureur qui procure le blé, le bœuf et les autres objets d'alimentation est productif, mais s'il en est ainsi, pourquoi le travail du domestique qui accomplit la tâche nécessaire et indispensable de préparer et de servir ces objets et de les rendre propres à être utilisée, doit-il être considéré comme improductif ? H est clairement démontré qu'il n'y a pas de différence quelle qu'elle soit entre les deux espèces d'industries, qu'elles sont l'une et l'autre productives ou improductives. Pour faire du feu, il est tout aussi nécessaire que le charbon soit apporté de la cave à la grille du foyer, qu'il est nécessaire qu'il soit apporté du fond de la mine à la surface de la terre, et si l'on dit que le mineur est un travailleur productif,ne dcvonsnoas pas nous dire la même chose du domestique qui est employé à préparer et à entretenir le feu?... La fin de tout effort hjmain est la même : augmenter la somme des choses nécessaires, du confortable et des agréments delà vie, et l'on doit laisser au jugement de chacun le soin de déterminer quelle proportion de ce confortable il tirera des services domestiques, et quelle proportion il tirera des produits matériels (1) »,

Si ceci n'était pas suffisant, la question aurait dû ôtre réglée définilivement par les observations de Senior dans son Traité d'Economie politique, dans l'Encyclopédie Métropolitaine (1830). Senior refusaitdelimiterlarichesse aux objets matériels {').) et expliquait avec quelque habilité que la dilTérence entre les produits des travailleurs produclifs d'Adam Smilli et ceux de ses travailleurs itiiproduclifs est pour la plus grande part purement verbale :

'( 11 nous apparaît que les distinctions que l'on a essayé

(1) M'CuLi.ocii, Vrinciples, p. 406-407. Edit. OnilIaumiD, p. 248.

(2) Seniob, édil. in-8, p. 22.

38 CHAIMTRE PREMIER

d'établir entre les travailleurs productifs et improductifs, ou entre les producteurs de produits matériels on immatériels, ou entre les produits et les services, repose, non pas dans les choses elle-mêmes que sout les objets considérés, mais d'après le point devue suivant lequel ils attirent notre attention. Dans les cas sur lesquels notre attention est piincipalemt nt appelée, elle l'est, non sur l'acte qui provoqua la modification, mais sur le résultat de cet acte, sur la clio'emodifiée, les économistes ont nommé la personne qui provoque la modification, un travailleur productif, ou le producteur d'un produit icojnmodity) on ôi'yxn produit matériel {inaterïnl producA). Lorsque, d'autre part, notre atlenlion est principalement appelée, non vers la chose modifiée, mais vers l'jictc qui occasionne la modification, les économistes on appelé la persoime qui provoque la modification un travailleur improductif et ses efforts des services ou produits immatériels. Un cordonnier transforme le cuir, le fil et la poix m une paire de chaussures. Un cireur change une paire de chaussures saies en une propre. Dans le premier cas notre attention est appelée principalement aux choses ainsi transformées. Par suite, nous di- SDUsdu cordonnier qu'il fait ou produit des souliers. Dans le cas du cireur, notre attention est appelée piincipalement sur l'acte ainsi accompli. On ne dit pas qu'il fait ou fabrique le produit des bottes propres — mais qu'il accomplit le service de les nettoyer. Dans chaque cas il y a évidemment un acte et un résultat, mais dans un cas notre attention est appelée principalement sur l'acte, dans l'autre sur le résultat (1) ».

Que notre attention soit appelée sui tout sur l'acte ou le résultat, cela dépend principalement, ajoute Senior, de la question de savoir si la chose moditiée conserve encore le même nom, et aussi du mode suivant lequel le paiement est fait :

(( Dans (juelques cas le producteur est accoutumé à vendre et nous sommes habitués à acheter, non son travail mais la matière sur laquelle son travail a été employée; comme lorsque nous achetons une perruque ou un meuble à médi-

(1) SknkjR, Political Economy, édit. ia-8, p. 51-52.

LA RICHESSE d'uXE NATION .3'J

camenls. Dans d'aulips cas ce que nous achetons n'est pas la chose modifiée mais le travail de transformation, comme lorsque nous employons un coiCFeur ou un médecin. Notre attention dans tous ces cas se fixe naturellement d'elle-même sur U chose que nous sommes accoutumés à acheter ; et suivant que nous sommes accoutumés à acheter le travail ou la chose sur laquelle le travail a été dépensé, comme en fait nous sommes accouluoDés à acheter un produit ou an service, notis considérons la chose produite comme un produit ou comme un service ».

Empruntant sans le savoir la comparaison de iM'Culioch entre le travail du mineur et celui du domestique qui apporte le charbon au salon, il conclut :

« Le consommateur paie le charbon lui-même lorsqu'il est apporté et rangé dans la cave, et il paie le domestique pour le fait de le lui monter. C'est pourquoi l'on dit que le mineur produit le produit matériel: le charbon; le domestique le produit immatériel ou service. Les deux, en fait, produisent la même chose, une modification dans les conditions des particules existantes de la matière, mais l'attention se fixe dans un cas sur l'acte, dans l'autre sur le résultat de l'acte [i;. »

On n'aurait probablemeuL plus maintenant entendu parler d'autres tentatives pour exclure du produit annuel, de « la richesse réelle « d'une nation, une part importante de son revenu, si .1. S. Mill n'avait exposé en l(Siietl8i8 les vues qu'il avait acquises sur le sujet, bien des années auparavant, dans sa première jeunesse. Après le succès de sa Logique, il publia les Essais sur quelques questions non résolues d économie politique « Essatjs onsome L'nsettled questions of Political EconO' my » 1841^, qu'il avait écrit quatorze ou quinze ans plus tôt, à l'âge de vinj^l-trois ans, et avant la publication de l'ouvrage de Senior. Dans l'essai III « Sur les mots Fro-

(1) Sehiob, Poliiical E^onomy, ('dit. ia 8, p. 52-53.

40 chapitrl: premier

ductifs el Improductifs », il déclare que tout travail doit être considéré comme improductif s'il ne produit pas « des sources permanentes de satisfaction». C'est, ditil, dénaturer le sens des mots de dire que le travail de JM"^^ Paste avait le droit au nom de travail productif au même tftre que celui d'un lileur de coton (1 .La richesse d'un pays consiste dans la somme totale des sources permanentes de satisfaction, soit matérielle ou immatérielle, qu'il possède; et le travail ou la dépense qui tend à augmenter ou à conserver ces sources permanentes doit, nous le concevons, être appelé productif (2;. Il est clair que ces remarques n'ont pas de portée sur la question relative à ce qui constitue le produit annuel, « la richesse réelle » du pa3's. Mill pense exclusivement au capital richesse. A la vérité^ à la tin de l'essai, il emploie le terme « les sources permanentes de satisfaction »> dont il dit dans le passage qui vient d'être cité, qu'il est équivalent à « richesse du pays )■) comme une autre expression pour « capital national (3; ».

Mais dans les Pri?icipes, au lieu de profiter des ohsertions de Senior, il exclut, non seulement du capital, mais aussi du produit « toutes les utilités non fixées ou incorporées dans un objet quelconque, mais consistant dans un simple service rendu : un plaisir donné, un inconvénient ouunepeine évités pendant un temps plus ou moins long, mais sans qu'ils laissent subsister une acquisition permanente dans les qualités améliorées d'une personne ou d'une chose (4).

« Les trois fadeurs de la production, comme cela a été si souvent répété, sont le travail, le capllal el la terre. Puisque

(1) J. S. Mill, Essaijs, p. 16.