INTRODUCTION IX

s'agir de capital pour les classiques parce que ses avantages ne sont pas des profits réglés par la loi des profits.

Pour être complet, il faudrait montrer comment des causes secondaires ont influencé le concept des classiques. C'est ainsi qu'ils ne pouvaient accorder le caractère de capital à ce à quoi ils n'accordèrent pas même le caractère de richesse. L'élargissement progressif de cet autre concept par l'admission des richesses immatérielles a eu pour conséquence l'élargissement parallèle du concept de capital (quasicapitaux admis par Schuttenher).

Voyons maintenant ce que sous l'empire de préoccupations tout à fait différentes le concept est devenu aux mains des socialistes :

Alors que les classiques étaient conduits dans l'élaboration de leur concept par le souci théorique d'harmoniser la théorie de la production et de déterminer par suite quelles étaient les richesses qui donnaient un profit, les socialistes sont mus par la préoccupation pratique de contester l'utilité du capital, de condamner la répartition dans la société moderne. Le capital doit être le facteur de la lutte de classe, il s'agit de le rendre tel. On voit que cette préoccupation les a conduits à se tourner presque exclusivement vers l'étude de la formation historique du capital ; mais elle a aussi abouti à une définition restrictive du capital. « Est capital tout ce qui sert à produire un revenu à son possesseur indépendamment du travail de ce possesseur », et à la vérité cette définition s'accorde en apparence admirablement avec la définition d'Adam Smith, puisque le travail produit le salaire réglé par une loi difiérente de celle du profit.

Mais si nous avons ainsi montré sous l'influence de quelles préoccupations le concept de capital a été