ET AUTRES AUTEURS

11 venait de discuter avec son père (2) sur la a. question générale de l'amélioration de la société » et avait découvert que la nécessité d'un frein à l'accroissement de la population pouvait être utilisée comme un argument contre la possibilité pour une société de ne jamais arriver à l'état de perfection rêvé par Godwin et Condorcet. Il soutenait que tous les freins produisent nécessairement la misère et le vice et, par suite, si des freins sont et doivent être toujours nécessaires, le vice ou la misère, ou tous les deux, doivent continuer à exister toujours, de sorte que la perfectibilité est impossible (3).

Dans la première édition, la majeure partie de l'ouvrage

(1) C'élail un petit ia-octavo, imprimé très large, de 396 page?, contenant 50.000 mots. La deuxième édition, in-quarto, 604 pages, était de 200.000 mots et il y en a 250.000 environ dans la si.^ième.

(2 BoNAu, Malthus and his Work (Mallhus et son œuvre, pp. 6-8 ; Malthus, Ëssay, l^e éd., préface.

(3 Maltbus. Estay, l""» éd., pp. 14, 37, 100, 141. La l" traduction française a été faite sur la 4^ édit. anglaise. A raison des différences très grandes existant entre les diverses éditions de iMaltbus, nous ne pouvons renvoyer à la traduction française qu'à partir de la 4o édition, dans les cas où des fragments antérieurs ont été conservés, comme la préface de la 2« édition anglaise qui est reproduite dans la 2" édition de 1823 (note des traduct.).

est une tentative en vue de montrer que les freins nécessaires produisent tous le vice ou la misère et par suite offrent un obstacle invincible à raniélioralion indélinie. Il n'eut, bien entendu, aucune difficulté à montrer que l'accroissement de la population était actuellement et avait toujours été entravé par la misère et le vice, c'est-à-dire par la pauvreté, la peste, la guerre et les malheurs et calamités de même ordre (chapitres m, IV, v, VI, vu). 11 ne réussit pas aussi bien à montrer que ces freins sont les seuls freins actuels el les seuls freins possibles. On ne peut guère se débarrasser des gens qui sont nés sans la misère ou le vice, et la natalité peut être diminuée par le vice. Mais la natalité peut également être abaissée par la simple abstention du mariage, ou le recul de l'époque du mariage. iMalthus l'avait compris, mais il alfirmait que cette abstention ou ce recul conduisaient au vice et constituaient la misère (1). Il y a eu néanmoins bien des vieux célibataires des deux sexes très heureux et très vertueux, et une période quelque peu prolongée de fiançailles n'est pas toujours considérée comme la plus misérable de la vie. C'est pourquoi, dans la deuxième édition (1803), qu'il considérait comme un nouvel ouvrage (2), Malthus renonça à tenter de montrer que le vice et la misère sont les seuls freins possibles au développement de la population.

« Dans tout cet ouvrage, dit-il dans sa préface, je me suis écarté à un point tel An principe posé dans le précédent, que j'ai supposé possible un autre frein à raccroissement de population qui ne soit ni le vice, ni la misère (3). »

(Ij Malthis, Ibid., p. 108.

(2) Il était quatre fois aussi gros que la 1" édilioD rf. ci-dessus, p. 172. note 1 et une grande partie du contenu de la l""» édition n'était pas reproduite. .Mallhus dit bien qu'il a conservé « peu de parties » de l'ouvrage précédent i2e éd., préface), mais ceci est plutôt une exagération.

(3 Maltiiis, Essny, 2» édil., p. VII: édit. (Juillaumin, p. 34.

Ce frein est la ce restriction morale » ou abstention du mariage, par vertu, à litre soit temporaire, soit permanent, et non acconjpagnée par la « misère ».

Admettant ce frein, Mallhus ne pouvait, bien entendu, faire plus longtemps usage du « principe de la population » comme argument contre l'ultime perfectibilité de l'humanité. Mais il pouvait encore prétendre, comme Wallace et Townsenù l'avaient fait avant lui, qu'une organisation anarchiste ou communiste de la société doit nécessairement échouer, parce que l'existence du seul frein qui ne détermine pas le vice ou la misère : « la contrainte morale », est indissolublement liée au maintien de la propriété privée.

« Le dernier frein que mentionne M. Godwin et qui, j'en suis convaincu, est le seul qu'il recommanderait sérieusement, u est ce sentiment, vertu, prudence ou fierté, qui limite l'universalité et la fréquente répétition du contrat de mariaiçe »... Ce frein... je l'approuve parfaitement ; mais je ne crois pas que le système de justice poliliijue de M. Godwin soit en aucune manière favorable à sa prédominance. La tendance à se marier jjune est si forte que nous avons besoin de toute l'aide possible que nous pouvons obtenir pour la contrecarrer ; et un système qui, d'une manière quelconque, tend à affaiblir le fondement de la propriété privée et à diminuer à un degré quelconque le plein avantage et la supériorité que chaque individu peut tirer de sa prudence, doit déplacer le seul poids agissant contre la passion de l'amour, sur lequel on peut compter pour un effet essentiel. M. Godwin reconnaît que, dans son système, « les conséquences malheureuses qu'entraîne une famille nombreuse ne se répercuteront pas si rudement sur l'ialérêt privé de chacun qu'elles le font aujourd'hui. » Mais j'ai le regret de dire que, d'apiès ce que nous savons jusqu'ici du caractère humain, nous ne ;;ouvons avoir d'espérances rationnelles de succès sans cet appel grossier à l'intérêt individuel, que M. Godwin rejette (1). »

^1) Malthus, Essay, 2* éd., p. 385-6. Les références à Godwin sont tirées de Thoughts occasioned by the perusal of D' Parr's Spilal

Mais, avant l'apparition de la deuxième édition, Malthus avait évidemment perdu la majeure partie de sa foi dans l'argument contre les periectibilistes. Il transforma le litre de son livre en