LE BONHEUR HUMAIN

avec enquête sur nos perspectives de suppritner

dans V avenir ou d'atténuer les maux

qu^il occasionne.

Nouvelle édition considérablement augmentée.

A l'origine, il avait utilisé le principe delà population, simplement comme une arme, dans son argumentation contre son père relativement à la perfectibilité ; il l'éludiait maintenant pour lui-môme. Il fouillait les histoires et les descriptions des pa3's étrangers et voyageait sur le continent pour déoouvrii" quels freins à la [)opulation avaient été elToclifs dans les divers pays, aux ditlérentes e'poques (l). Le vieil argument contre la perfectibilité et les systèmes d'égalité lut enfin telleaient relégué au second plan, qu'il lui fut suggéré, par des personnes pour le jugement desquelles il avait un profond respect, ( qu'il pourrait être bon, dans une nouvelle édition, de rejeter les parties relatives aux systèmes d'égalité, à Wallace, Condorcd et (iodwin, comme ayant considérablement perdu leur intérêt et n'étant pas

Sermon, etc., 1801. Pensées veoues en parcouraul le « Spital Sermon » du Dif Porr\

^1 Bo.\An, Malthus and his Work, p. 43-y.

i7G CHAPITRE V

intimement liées à l'objet principal de l'Essai, qui est l'explicalion et l'iliusti-alion de la théorie de la population », et il juslilia seulement la conservation de ces passages, en s'appuyant sur ce qu'ils traitaient de l'une des illustrations et des applications du principe de la population, et qu'il avait « un peu de partialité pour cette partie de l'ouvrage qui avait conduit à ces enquêtes sur lesquelles repose l'objet principal (1) ».

Dans une large mesure, le résultat de ce changement entre la première édition et les éditions ultérieures est que les économistes les meilleurs hésiteront à répondre, si on leur demande « Quel est le principe de la population admis par Malthus?» ou « Quelle est la théorie malthusienne de la population ? »

Il est très probable que Malthus tira la formule « le principe de population » du passage suivant de la Political Justice, de Godwin :

« Il y a dans la société humaine un principe grâce auquel la population est perpétuellement maintenue au niveau des moyens de subsistance. Ainsi, parmi les tribus nomades d'Amérique et d'Asie, nous ne trouvons jamais qu'entre deux époques éloignées la population se soit accrue dans une proportion qui rende nécessaire la culture de la terre. Et parmi les peuples civilisés d'Europe, les sources de la subsistance sont maintenues dans certaines limites au moyen de monopoles territoriaux si un surpeuplement se produisait : les classes inférieures de la population seraient encore plus incapables de se procurer les produits de première nécessité pour l'existence. Il y a indalùtablement des concours extraordinaires de circonstances par lesquels des modilications sont occasionnellement introduites à cet égard ; mais, dans les cas habituels, le niveau de la population est maintenu en quelque sorte staliounaire pendant des siècles. Et on peut considérer le système de propriété établi comme étranglant une partie considérable de nos enfants à leur berceau. Quelle que puisse être la valeur de la vie d'un homme; ou plutôt quel que puisse être le bon-

(1) Malthus, Essay, 8* édit. ; édit. GuillaiiiniD, p. 339.

LE TROlSlÈMlî FACTEUR DE LA PlîODUCTlON 177

heur dont il serait à môme de jouir dans une société' de liberté et d'i''galile', on peut considérer le système que nous combattons ici comme arrêtant sut le seuil |e«* 4/5 <1p cettt' vaieu et de ce bonlieur (1). »

Malthas cite la première partie de ce passage presqu'au début du chapitre x de la l'''' édition de son Essai/ et fait remarquer que :

« On verra que ce principe que M. Godwin mentionne ainsi comme une cause mystérieuse et occulte, et qu'il ne tente pas d'étudier et d'approfondir, est la loi écrasante delà nécessité : la misère et la crainte de la misère (2). »

Il s'y réfère à nouveau plus loin dans le chapitre :

« C'est une observation parfaitement juste de M. Godwin qu' « il y a un principe, dans la société humaine, grAce auquel la population est perpétuellement maintenue au niveau des moyens de subsistance ». La seule question est : « Qucd est ce principe ? Est-ce quehpie ca'^se obscure et occulte? Est-ce quelque mystérieuse inlcrvenlion du ciel qui, à certaine période, frappe les hommes d'impuissance et les femmes de stérilité ? Ou est-ce une cause que nous puissions rechercher, voir, une cause dont on a pu observer constamment l'action, bien qu'avec une intensité variable, dans chaque état dans lequel l'homme a été placé? N'est-ce pas un degré de misère, le résultat nécessaire et inévitible des lois de la nature, que les inslitulioiis humaines, loin d'aggraver, ont tendu à atténuer considérablement, bien qu'elles ne puissent jamais le supprimer (3). »

Ici, il est dit que le principe, par lequel la population est maintenue au niveau des moyens de subsistance, est « un degré de la misère». Si nous examinons le sommaire ou titiiî du chapitre, nous trouvons :

(1) Godwin, Volilical Justice, 1793, p. 813, liv. VIII, cli. ii.

(2) Malthl's, Essay, l'» éd., p. 176; lôgèremenl modifiée diius la 2» éd., p. 367 ; 8» éd., p. 272 ; édil. Guillaumin, p. 328-.32<J.

(3) Mai-tiiu?, Essay, 1'» éd., p. 193-i ; 2« éd., p. 373, 374; S» éd., p. 277 ; édil Guillauiiiio, p. 334-335.

Cannan 12

178 CHAPITRR V

{( Le système d'e'galité de M. Godwin. — L'erreur d'attribuer tous les vices de l'humanité aux institutions humaines. — Première réponse tout à fait insuffisante de ^L Gcdwin à la difficulté provenant de la population. — Le superbe système d'égalité de M. Godwin supposé réalisé. — Sa destruction complète dans le terme si court de 30 ans, simplenient en vertu du principe de la population (1). »

Il est difficile de ne pas supposer que le « principe delà population », dans le sommaire, n'est pas la même chose que le « principe grâce auquel la population est maintenue au niveau des moyens de subsistance. » Par conséquent, il semble probable — il serait téméraire de dire plus — que, dans la première édition de VEssaij, le a principe de la population » est « que l'accroissement de la population doit nécessairement ôlre arrêté par la misère et, dans la deuxième édition, le « principe » est que l'accroissement de la population doit nécessairement être arrêté par la misère ou des raisons de prudence.

Mais à la question : pourquoi l'accroissement de population doit-il nécessairement être arrêté, IMallhus semble n'avoir de meilleure réponse que l'assertion « que la puissance de populosité est inliniment [)lus grande que le pouvoir de la terre de produire la subsistance pour l'homme (2) », ou qu'il y a une tendance constante, dans tout être vivant, de s'accroître au delà de ses possibilités alimentaires (3) ». S'il avait simplement désiré prouver, comme Wallace, que l'accroissement de population doit éventuellement être enrayé, il aurait eu ici un terrain très solide. La terre est limitée en dimensions et il doit y avoir évidemment une limite à la population qui peut exister sur elle. Mais il rejette constamment avec mépris une telle interprétation de sa doctrine (4).

(1) Malthus, Essay, l'-e éd., p. 173.

(2) Ibid., l'-e éd., p. 13.

(3) Ibid., 2e éd., p. 2 ; Se éd., p. 2.

(4) Cf. Appendice à la 3» éd., p. 10; 8e édit., p. 489; édition GuillaumiD, p. 588.

LE TROISIÈMK FACTEUR DE LA rKODUCTlON 179

Il entendait prouver que les freins à l'accroissement de population sont toujours nécessaires et, lorsqu'il dit a que la puissance de populosité est infiniment plus grande que le pouvoir de la terre de produire la subsistance pour l'homme », il pense au présent et non à un avenir éloigné. Exprimant de 1' « (^tonnement » devant le fait que les auteurs ont considéré « la difficulté née de la population » comme « très lointaine (1) », il dit :

« Même M. Wallace qui pensait que, l'argument en soimême était d'un poids si considérable qu'il détruisait tout son système d'égalité, ne semblait pas se douter ce qu'il surviendrait de difficulté, due à cette cause, avant que toute la terre eût été cultivée comme un jardin et. fût incapable de tout accroissement ultérieur de production. Si ceci était réellement le cas et si un magnifique système d'égalité était praticable sous d'autres rapports, je ne peux pas penser que notre ardeur à poursuivre la réalisation d'un tel système devrait être diminuée sous prétexte d'envisager une difficulté aussi lointaine. On peut laissera la Providence le soin d'un événement aussi éloigné, mais la vérité est que si les vues exposées dans l'argumentation de cet Essai sont justes, les difficultés, loin d'être lointaines, seraient imminentes et immédiates. Dans chacune des périodes, au cours du progrès de la culture, entre le moment présent et le temps où toute la terre serait devenue comme un jardin, la détresse due à l'absence d'aliments pèserait constamment sur toute l'humanité si l'égalité était réalisée. Bien que la production de la terre piH s'accroître tous les ans, la population s'accroîtrait bien plus rapidement et cette redondance doit nécessairement être réprimée par l'action [)ériodique ou constante de la misère ou du vice {2). »

Malthus croyait que « la période où le nombre des hommes surpasse les moyens de subsistance est arrivée depuis longtemps (3) ».

(1) Maltiils, Essay, !'• éJ., cli. viii, litre I, p. Ii2. >2) Ibid., Irc édit , p 142-4 ; 2« éd., p. 353 354. (3, Ibid., l--* édit., p. 15S; 2« édil., p. 357.

180 CIIAPITIJE V

Or, ceci ne signilic pas qu'il croyiiil que le pa3^s ou la terre étaient déjà ce que nous appelons « surpeuplés ». Lorsque nous disons qu'un pays est surpeu[)lé, nous entendons que la productivité de l'industrie dans ce pays n'est pas aussi grande qu'elle l'aurait été si la po[)uIurK)n ne s'était pas tant déveloi)[>éi3 ; nous admettons ainsi lidée qu'il peut y avoir une trop nombreuse population. iVlaltlius, au conti'aire, était tellement imbu dej opinions dominantes de son époque, qiio l'idée qu'il pouvait y avoir une trop grande populaliou lui uLiiit tout à fait étrangère. S'il y a uae trop grande population, les freins au développement de la population ne peuvent pas avoir été aussi énei'giques qu'il aurait été désii-able qu'ils l'eussent été, — ils ont dû èlro ineflicaces. iMais Mallhus niait la possibilité et même qu'il lût concevable que les freins à la po[)ulation fussent ineflicaces :

« H a été dit, par quelques-uns, que les freins naturels à la population seront toujours suffisants pour la tenir en bride sans avoir recours h d'autres aides; el un auteur ingénieux observe que je n'ai pas déduit un simple fait original de l'observation réelle, afin de prouver l'inefficacité des freins qui dominent déjà. Ces observations sont correctement exactes, et sont des truismes exactement de la même nature que l'assertion que l'bomme ne peut pas vivre sans nourriture. Car, indéniablement, aussi longtemps que ceci continuera à être une loi de sa nature, ce qui est appelé ici freins naturels ne peut possiblement manquer d'être efficace (I). »

Et, dans une note de la première pbrase de ce passage, il ajoute :

« Je tiendrai beaucoup à savoir quelle description de fait ce Monsieur visait quand il faisait cette ol)servatioa. Si j'avais pu en trouver une de l'espèce à laquelle il semble être fait allusion ici, elle aurait été évidemment vraiment originale (2). »

(1) Appeudice à la 3« éd., p. 9 ; 8^ édit., p. 488 ; édit. (luillauiu'm, p. 587. [2] Oa remarquera, peut-être, que la croyaace que les freios ue peu-

La question de la population n'était pas pour Malthus, comme pour nous, une question de densité de population et de productivité de l'industrie, mais une question relative aux rapidités comparatives de raccroissement de la population et de l'accioispcment annuel des produits alimentaires. Il ne pensait pas que les freins au développement de la population fussent nécessaires, parce que la population avait approché d'une certaine limile économique ou l'avait dépassée, mais simplement par suite de l'impossibilité d'augmenter la production alimentaire annuelle aussi vite qu'augmenterait une population « sans frein ». Sa raison, pour croire impossible d'augmenter la production alimentaire aussi vite qu'augmenterait une population « sans frein », était que la « population » « sans frein « augmente en progression géométrique, et que la subsistance n'augmente qu'en progression arithmétique » (I).

vent pas être inefBcace?, de sorte qi:e la surpopulation est impossible, est à peine conciliable avec les passages cités ci-dessus, p. 179. a Bien que la production de la terre \>ùt s'accroître tous les ans, la population s'accroîtrait bien plus rapidement et cette surabondance doit nécessairemiMit ôtre réprimée, et la « période où le nombre des hommes surpasse leurs moyens de subsistance est arrivée depuis longtemps ». Malthus le vit lui-même et molilia ainsi ces passages : x Bien que lo produit de la terre s'accroisse chaque année, la population aurait le pouvoir de s'accroître beaucoup plus vite et ce pouvoir supérieur doit nécessairement être eurayé »et « la période où le nombre des hommes surpasse les moyens de subsistance facile est arrivée depuis longtemps », 8e éd., pp. 2G3 et 260 ; édit. Guillaumin, pp. 317 et 321. Ces modifications, avec la substitution de l'argumeut du principe de population, dans lo 2« éd., p. 353, à « l'argument d'une population surchargée », dans la l^° édit., p. 1-42, montrent que c'est seulement par inadvertance que Malthus semble occasionnellemeut admettre (jue la surpopulation est possible.

(1) .Malthus, Kssay, l""" éd., p. 14. Ou peut aflirmer, d'une manière sûre, par suite, qu'une population « sans frein » double tous les 25 ans ou croit BuiTaut une jjrogression géométri(}ue » 2» éd., p. 5 ; 8" éd., p. 4 ; édit. Guillaumin, p. 8). « On |)eut aflirmer justement, par suite, que, eu égard h l'état moyen actuel de la terre, ou ne peut faire croître les moyens de subsistauce, dans les conditions les plus favorables à l'industrie humaine, plus rapidement qu'en progression arithmétique » (28 éd., p. 7 ; 8^ éd., p. 0 ; édit. Guillaumin, p. 11).

182 CIIAPITI^E V

Si ceci était exact, la nécessité constante des freins serait immédiatement démontrée. Une quantité croissant comme les termes d'une progression géométrique (1), quelque petite qu'elle soit à l'origine et quel(|ue faible que soit la raison de cette progression, doit, en un temps donné suflisant^ rattraper une quantité croissant en progression arithmétique (2), si grande qu'elle soit à l'origine et si grande qu'en soit la raison. Pour dire la même chose en langage commercial : la somme la plus petite, placée au taux le plus faible d'intérêt composé, doit éventuellement devenir supérieure à la somme la plus grande, placée au taux le plus élevé d'intérêt simple. De sorte que si la population croît géométriquement et la subsistance aritlimétiquement seulement, l'accroissement de la population serait éventuellement enrayé par le manque de nourriture, môme s'il y avait eu à l'origine un énorme excédent annuel de produits alimentaires. Mais, en fait, dans une année moyenne, il n'y a jamais un excédent appréciable de produits alimentaires, de sorte que l'on doit supposer, pour ainsi dire, que population et subsistance partent du môme point. Dans ce cas, la nécessité de freins devient immédiatement évidente. L'addition annuelle à une population « sans frein »

(i) Oa dit que des quantités sont en progression géométrique, lorsque chacune est égale au produit de la précédente par un facteur constant. Ou délinit ce facteur constant le rapport commun ou la raison géométrique, ou plus brièvemeut le rapport ou raison. Ainsi les séries suivantes sont en progression géométrique :

n ar ar- ar^ ar'" (Algèbre de ïodhunler).

(2) On dit que des quantités sont en progression arithmétique, lorsqu'elles croissent oa décroissent d'une quantité fixe. Les quantités suivantes sont en progression arithmétique :

a, a -\- b, a + 2 6, a +Zb, o. + ib Ibid.

serait plus grande, chaque année, mais l'addition annuelle alimentaire ne serait jamais supérieure à ce qu'elle était la première année.

Maltlius avait évidemment tout à fait raison en disant qu'une population croissante, si la puissance des freins à son accroissement ne se modifie pas, croit suivant une progression géométrique. Mais, il commettait une erreur absolue, en disant que la subsistance « ne s'accroît » ou ne peut ôtre accrue que suivant une progression arithmétique. Sa tentative d'une démonstration de cette proposition est extrêmement faible :

a Prenons maintenant », dit-il, a un point quelconque delà terre, celte Ile, par exemple, et voyons dans quel rapport on peut supposer que s'accroUra la subsistance qu'elle offre. Nous commencerons avec son état cullural actuel.

Si j'admels que, grâce à la politique la meilleure, à la division de plus de terres et par déplus grands encouragements à l'agriculture, la production de cette Ile puisse êtrd doublée dans les premières 55 années, je crois que je fuis la part aussi large quo quiconque peut le souhaiter.

Dans les 25 années suivantes, il est impossible de supposer que la production pourrait être quadruplée (i). Cela serait contraire à toute la connaissance que nous avons des qualités de la terre. L'extrême maximum de ce que nous pouvons concevoir est que l'accroissement, au cours des seconds 23 ans, pourrait égaler la production actuelle. Acceptons donc cet accroissement comme règle, bien qu'il soit très au delà de la réalité; et admettons que, par uu effort extrême, la production totale de l'Ile puisse élre accrue, tous les 23 ans, d'une quantité de subsistance égale à celle qu'elle produit actuellement. Le spéculateur le plus optimiste ne peut pas supposer un accroissement plus granl. En quelques siècles, il transformerait en un jardin chaque acre de terre de cette lie. »

Cependant, ce taux d'accroissement est évidemment aritli-

(1; Il veut dire « encore doublée ». La producliou d'origine est bien « quadruplée », mais dans l'intervalle dea 50 an?, et non dans la seconde période de 25 ans.

CIIAPITHE V

mdlhiqne. On peut donc dire, juslemenl, que les moyens de subsistance s'accroissent suivant une raison arithmétique (1). »

Il semble avoir laissé ecbapper ce fait, que croître en progression géoniolrique n'est pas rK'cessairernent la même chose que doubler en 23 ans. Il était indubitablement impossible que la subsistance, [)rûduite annuellement en (jrande lîretagne, put être doublée, tous les 23 ans, pendant un temps indéfini. Il était improbable qu'on pût l'accroître, tous les 23 ans, d'une quantité égale au produit de 1798. Mais ceci ne prouve pas qu'elle ne peut pas s'accroilre en progression géométrique, ou qu'elle peut seulement augmenter aritliméliquement. Si

la quantité produite s'accroissait seulement de TTr-ÂnnYjKÂ

par an, ou si elle doublait tous Kis .'iO.OOO ans, elle augmenterait en progression géométrique. Malllius s'enorgueillissait de se baser sur l'expérience; mais, dans ce cas, Texpérit^nce était absolument en contradiction avec lui. 11 admet — et en réalité il base tout son ouvrage sur ce fait — que, dans les colonies de l'Amérique du .\ord, la population s'est accrue suivant une progression géométrique pendant une longue période (2). Cette population a dû être nourrie et, conséquemment, la production alimentaire annuelle doit avoir crû également en progression géométrique. Au moment où Malthus arriva à son sixième cliapitrc, il semble avoir eu l'intuition de l'objection à son argumentation^ et il cherche à y répondre dans une note :

« Dans des cas de ce genre, dit-il, le pouvoir de la terre paraît être tout à fait capable de répondre à toutes les demandes de nourriture qui peuvent lui être faites par l'homme. Mais nous serions induits en erreur en déduisant de là que la

(1) Maltiics, Essay, 1" éd., p. 21-23. Cf. Edit. Guillaumin, p. 11-13.

(2) rbid , li-e éd , p. 20; cf. Appendice à la 3^ éd., p. 12, noU'; 8* édit. (■p. 4yi , cité ci-dessous, p. 188; édit. Guillaumio, p. 590.

LE TROISIÈME FACTEUR DE LA PRODUCTION 18o

population et la nourriture s'uccroissent jamais, en réalité, suivant le ménic rapport. »

11 est certainement difficile de voir comment nous serions induits en erreur en supposant ce qui est un fait reconnu. Néanmoins,

« L'une ", continue Multhu?, « est encore une raison géométrique et l'autre une raison arithmétique, c'est-à-dire que l'une s'accroît par multiplication et l'autre par addition. »

Mais, si la population et la nourriture s'accroissaient pari passii, il est impossible que l'une eût pu croître géométriquement et l'autre arithméliquement ; de sorte que iMultlius, au lieu de chercher à [trouver ou à expliquer directement sa proposition extraordinaire, recourt à sa méthode favorite et se réfugie dans une comparaison.

« Là où il y a peu de gens et une grande quantité de terre fertile, le pouvoir delà terre de donner un accroissement annuel de nourriture peut être comparé à un grand réservoir d'eau alimenté par une source modérée. Plus la population s'accroît rapidement, plus on obtiendra d'aide pour consommer l'eau et conséquemment on en prendra chaque année une quantité croissante. Mais, sans aucun doute, le rés^'rvoir sera épuiijé plus tôt et seule la source demeurera. Lorsque l'on ajoute les acres aux acres jusqu'à ce que toute la terre fertile soit occupée, l'accroissement alimentaire annuel dépendra de l'amélioration de la terre déjà possédée ; et même celle source modérée diminuera graduellement. Mais la population, si elle pouvait être approvisionnée suffisamment de nourriture, conserverait une ardeur inépuisée et l'accroissement dans une période fournirait un pouvoir d'accroissement plus grand dans la suivante et cela sans aucune limite (i ). »

H est incontestablement vrai que, s'il s'écoule plus d'eau d'un réservoir qu'il n'y en arrive, ce réservoir finira par être vidé, mais cela n'em[iéche pas le débit d'en

(1) .Mai.tiius, Essay, 1''' l'-d., p. lO», noie.

180 CHAPlTRli V

être accru en progression géométrique jusqu'à ce que le réservoir soit vide ; et si cela était, cela n'irait pas à rencontre du fait même retenu par Mailhus, que l'offre annuelle de subsistance avait doublé, tous les 2o ans, àNew- Jerse)'.

En 1803, Malllius s'inclina devant l'inévitable et renonça à sa tentative de démontrer, en dépit de faits, exposés par lui-même, que la subsistance ne s'accroit jamais en progression géométrique. La note qui vient d'être reproduite, ne parut pas à sa place dans la deuxième édition (1) et ses tiois dernières phrases seules furent conservées et introduites dans les discussions c< du taux suivant lequel on peut supposer que la production de la terre s'accroît ^ (2), dans le Livre I, Ch, L Dans cette discussion, iMalllms procède beaucoup plus délicatement qu'il le fit dans la 1*^^ édition. Il n'aflirme pas que la subsistance ne s'est jamais accrue en progression géométrique et admet qu'il en a été ainsi, pratiquement, « quelquefois dans les colonies nouvelles» . Il affirme simplement que l'on ne peut pas faire augmenter, dans l'avenir, la subsistance sur toute la surface de la terre plus rapidement qu'en progression arithmétique, il arriva à cette conclusion, parce qu'il lui plut de faire choix de la Grande Bretagne comme étant une région à peu près t3'pique de l'ensemble de la terre, et il refusa de croire que l'on pouvait y faire croître la subsistance plus rapidement qu'en progression arithmétique. C'était abandonner l'expérience et tomber dans la prophétie et, comme la plupart des prophètes, Malthus eut tort. Il vécut assez longtemps pour enregistrer l'inexactitude de ses prédictions, bien

1) Voir Malthus, Esscnj, 2» éilit., p. 338.

;2) Maltui's, Essay, 2« éd., p. 5. Bien qu'il eût supprimé le « réservoir », Malthus continua à parler de la « source », négligence qui a de curieux effets. Parfois il lui subilitua le mot « fonds » 8« éd., p. 4) ; cdit. Guillaumin, p. 8; toulefoi?, ou retrouverait difticileœent le mot que le traducteur a rendu par amélioration .Note des Trad.).

qu'il semble avoir été frappé de cécité quand il s'est agi de les voir en défaut. Quand il préparait sa sixième édition, il avait à sa disposition les recensements de 1801, 1811 et 1821. A cause de l'incertitude résultant, dans les statistiques des hommes, des mouvements de l'armée et de la marine pendant la guerre, il préféra estimer l'accroissemenl de la population par le nombre des femmes seulement, et, après avoir fait toutes les corrections, il donne la population féminine de l'Angleterre et du Pays de Galles comme étanten 1801, 4.(;87.8()7 ; en 1811 , de S. 313. 219 ; et en 1821, de 0.141.709 [\). Les trois termes ne sont pas en pi'ogression géométrique, mais ce n'est pas à cause d'un abaissement du taux d'accroissement, mais à cause de son élévation. Ainsi quelMalthus lui-même le remarque, ilest.de 13,3 0/0 dans la première décade et de 15,6 dans la seconde (2). Si la population s'était multipliée

625 3o2 seulement par 1 ^ f«7 xpT tlansla seconde comme dans la

première décade, la population féminine en 1821 auraitété. seulement de 0.021.991 au lieu de 6.144.709. Or, si Malthus avait eu raison en disant que la subsistance ne pouvaitcroitrequ'arithmétiquementdanscette ileei a fortiori en Angleterre et dans le pays de Galles plus a améliorés » et plus complètement peuplésquel'hxossejl'accroissement absolu de subsistance entre 1811 et 1821 n'aurait pas été plus grand que l'accroissement entre 1801 et 1811, de sorte que l'Angleterre et le Pays de Galles n'auraient pu porter qu'une population (les femmes seules entrant en compte comme ci-dessus) de 5.313.219 -+- 625.352 = 5.938.571 ; et 206.138 femmes ou 400.000 personnes doivent avoir été « totalement dépourvues » (3). Le re-

,1) Maltbus, Essay, 8« édit., p. 216. Le texte de la traducliou fraoçaise, ayant été pris sur la 5' éditioa anglaise, n.- va que jusqu'à 1810, V. liv. II, cpr. viii-ix Note dei Traducl.).

(2) Il dit : « dans la période de 1800 à 1821 », maiô c'est une simple erreur, soit de plume, soil d'impression pour « 1811-1321 ».

(3, .MALTutj,Jli*iay,l^'^éd.,p.24; 8<^ édiL, p.6; édil.Guillaumin, p. 11.

censément de 1831, fait quelques années avant la mort de Mrtlthus, mollirait que la population féminine s'était alors accrue jusqu'à 7.125.<)01 ; tandis que, sur la hase d'une raison arilhmélique positive de 623.352 par décade, elle n'aurait dû être que de G. 363.92;?, soit un demi million de femmes ou un million de personnes « totalement dépourvues », rien qu'en Angleterre et dans le pays de Galles. Par suite, la théorie était tout à fait insoutenable que la subsistance pouvait, seulement à l'extrême, être accrue arithmétiquement, — que « les additions annuelles qui pouvaient être faites à la moyenne précédente de produits » pouvaient, seulement à l'extrême maximum, être supposées « demeurer les mêmes » au 'ieu de décroître, ce qu'elles feraient en réalité (1).

On allègue quelquefois que Malthus n'attachait que peu ou pas d'importance à ses raisons géométriques et arithmétiques (2). Il n'y a absolument aucun fondement à cette allégation. Malthus, lui-même, dans l'appendice de la 3® édition (3) (1803), après avoir mentionné « la comparaison de l'accroissement de la population et de la nourriture au commencement de l'Essai », continue à parler « des principaux taux d'acroisseraent sur lesquels toutes ses principales conclusions sont fondées (4) » et, dans une note ultérieure, il dit :

« L'on a dit que j'avais écrit un volume in-quatlo pour prouver que la population s'accroît en progression géométrique et la nourriture en progression arithmétique; mais ce n'est pas tout à fait exact- -T'ai considéré comme démontrée

(l) Malthus, Essay, 2» éd., p. .5 ; édit. Guillauuiin, p. 10.

(2 .MALTnc?, liit J.-S. Mill, les « hasarda principalement par voie d'illu.'tralions » et « n'y aUacha pas d'imporlanee ». Principles, II, ch. XI, § 6, Ire éd., vol. I, p. 421 ; éd. Popul., p. 217 a; éd Guiliaumin, p. 415. Voir aussi, pour une défense plris détaillée de .Mallhiis, Mahshall, Principles of Economies, liv. IV, ch. iv, § 3, 4 Ih. éd., p. 255, note.

(3) Malthu3, Essay, appendice à la 3* éd. (1806).

(4) Ibid., appeudic«. p. 10 : réimprimé dans la 3« éd., p. 489 ; édit. Guiliaumin, p. 588.

la première de ces propositions au moment où l'accroissement américain fut relaté, et la seconde proposition, aussitôt qu'elle fut énoncée. I.e principal objet de mon ouvrage a été de rechercher quels effets ces lois, que je considérais comme établies dans les six premières pages, avaient produits et devaient vraisemblablement produire sur la société, sujet peu facile à épuiser. Le principal défaut de mes détails est qu'ils ne sont pas suffisamment précis ; mais c'est une faute à laquelle il n'était pas en mon pouvoir de remédier. Ce serait un élément d'information des plus curieux et, pour tout esprit philosophique, des plus intéressants, de savoir la part exacte du plein pouvoir d'accroissement que le frein existant annihile ; mais je ne vois actuellement aucun moyen d'obtenir cette donnée (1). »

Privé de la théorie que les additions périodiques à la mo^'enne annuelle de produits ne peuvent possiblement être accrues ou, ainsi que Malthus préférait s'exprimer, que la subsistance ne peut croître qu'en progressiou arithmétique, l'Essai sur le principe de la Population se réduit à une simple argumentation et à un chaos de faits recueillis pour illustrer les elîets de lois qui n'existent pas.

Ma dehors de la théorie de la raison arithmétique, il n'y a absolument rien dans cet Essai pour montrer pourquoi la subsistance de l'homme ne s'accroîtrait pas aussi vite qu'une population « sans frein ». « Avec chaque bouche Dieu envoie une paire de bras » et alors pourquoi une nombreuse population ne poui'rait-elle pas se suflire aussi bien qu'une minime.

A notre époque, bien entendu, le plus petit pontife en économie politique répond immédiatement : « A cause de la loi à^i rendements décroissants ». Mais cette loi demeura pratiquement inconnue jusqu'à la fin de la grande guerre. Malthus peut, peut-être, faire montre

(1) Malthus Essay, appendice à la 2» éd., p. 12, note; 8» éd., p. 491, note ; édit. Guillanmin, p. 59<), note.

190 CIIAPITKE V

de quelque prescience de cette loi, ici et là, dans la première édition. Dans la seconde, il fait certainement usage de.rune d(3s idées principales sur les(|uelles elle est fondée, mais comme argument incident et subsidiaire. Dans les éditions ultérieures, son existence est fréquemment reconnue. Mais, imaginer que VEssai sur le principe de la Population fût jamais fondé sur la loi du rendement décroissant, c'est confondre le Malthusianisme, tel qu'il est expose par J.-S. Mill, avec le Malthusianisme tel qu'il est exposé par Mallhus (l). Ceux qui furent convaincus par Mallhus que la subsistance ne peut pas être accrue aussi rapidement qu'une population « sans frein », furent convaincus simplement, parce qu'il avait réussi à leur donner une impression générale vague, que ceci est vrai, et non parce qu'il déduisait sa proposition de faits vérifiés. Dans sa seconde édition, il faisait spécialement appel à « ceux qui ont la plus petite teinture des sujets agraires (2) », pour soutenir sa doctrine que l'addition, qui peut être faite au cours d'une année au produit annuel précédent, non seulement ne peut pas croître^ mais « doit graduellement et régulièrement décroître » ; mais, bien entendu, aucune loi semblable n'était connue des agriculteurs de l'époque. James Anderson, l'auteur que l'on imagine ordinairement avoir anticipé la théorie Ricardienne de la rente, qui avait certainement été fermier et était

(1) Les lecteurs superficieU de Mallhus peuveut s'imagiuer que la loi des reudeineuts décrolssauts est exposée ou impliquée dans ce passage : « L'amélioration des parties iuiproductives serait une œuvre de temps et de travail et il doit être évideut, pour ceux qui ont la plus petite teinture des sujets agraires, que, proportiouaellement lorsque la culture s'étend, les additions qui pourraient être faites annuellement au produit moyen antérieur doivent diminuer graduelUment et régulièrement (2o éd., p. 7; 8» éd., p. 5; édit. Guillaumin,p. 10). Mais ce passage ne dit rien du produit par tête de producteur, et la loi réelle du rendement décroissant ne dit rien des incréments annuels de produit.

(2) ALvLTHUs, Essai/, 2<= éd., p. 7; 8e éd., p. 5; édit. Guillaumin, p. 10.

un liomnie très capable, av^ait déjà exprimé une opinion complètement contraire. Ecrivant en janvier 1801, il dit :

(' Lorsque l'homme s'employa à la culture du sol, il devint agriculteur; et, dans le cours des temps, il tit des découverte^ qui eurent des conséquences infinies pour lui, en sa qualité d'habitant de ce globe. Au lieu de trouver, comme auparavant, sa subsistance limitée à une certaine quantité qu'il était hors de son pouvoir de dépasser, il se trouva doté des facultés qui lui permirent d'augmenter la subsistance de l'homme dans une mesure à laquelle il n'a pas été capable jusqu'ici d'assigner de limite. Au début, il concevait, sans aucun doute, que seuls ceux, de ces points, qui étaient naturellement les plus fertiles, pouvaient lui fournir d'abondantes récolles de blé ; mais l'expérience lui enseigna que si le fumier des animaux, nourris des produits naturels du sol, était conservé et déposé sur les portions cultivées du sol, convenablement enfoui et judicieusement utilisé, même des champs incultes pourraient être rendus productifs, et non seulement d'une façon temporaire, mais même à perpétuité ; car le fourrage produit par ces récoltes lui permettait d'entretenir plus de bétail, qui, bien entendu, fournit plus d'engrais ; et cet engrais supplémentaire, combiné avec d'autres qui se trouvent dans les entrailles de la terre en quantités inépuisables, s'il est mêlé intimement à la terre d'une manière convenable par du travail dirigé avec habileté, tend encore à ajouter de plus en plus à la fertilité du sol par la prolongation de son emploi ; de sorte qu'il vit ainsi qu'il ne dépendait que de sa volonté de faire, pour ainsi dire, une création nouvelle. Il ne pouvait évidemment pas ajouter à l'étendue de ses champs, mais il pouvait d'année en année ajouter à leur productivité, de sorte qu'ils pussent aller de pair avec la population, quelle qu'elle pût être, lui permettant encore de jouir personnellement d'une abondance de produits en quantité inconcevable (1). »

« Qu'aucun homme, donc », dit Andersen, « ne se

(\) Récréations in Agriculture, Xalural Ilislory, Arts and Miscellanecus Lilteralure, 1801, vol. IV, p. 373-374.

192 CIIAPITHE V 4^^

plaigne du Ciel s'il souiïre jamais du besoin ». Il n'a besoin que de « faire un efîorl pour éviter celte cahunil*^ affligeante (1) » :

« L'amélioration du sol doit toujours être propurtionnée aux moyens dont on fait usage pour augmenter sa productivité ; et celle-ci dépendra toujours des quantités de travail et d'engrais qui y seront judicieu?emenl incorporées. J'entends dire qu'aucune amélioration permanente ou générale, d'une importance quelque peu con«idérabie, ne pourra jamais être réalisée que par le travail ; et que, sous une direction babile, le degré d'amélioration sera proportionnel au travail incorporé au sol et à l'attention donnée à un emploi convenable des engrais, particulièrement de ceux qui proviennent du sol lui-même. En d'autres termes, la productivité du sol sera proportionnelle au nombre de personnes fournissant Leur travail actif au sol, et à l'économie avec laiiuelle ils conduisent leurs opérations i '2). »

Mallhus connaissait l'opinion d'Anderson. Il avait lu l'ouvrage d'Anderson : Keclierche impartiale des cir- (•u)istances qui ont conduit à la présente pénurie de blé en Grande Bretagne (2) (1801), au moment où il préparait sa seconde édition, et il trouva, comme il le dit lui-même, qu'Anderson maintenait « que tout accroissement de population tend à accroître Tabondance relative, et vice versa ». Commentant cette proposition, il écrit :

tt Lorsqu'une dépopulation accidentelle se produit dans un pays qui auparavant était peuplé, industrieux et normalement exportateur de blé, si le reste des babitants est laissé libre d'exercer et exerce son industrie dans la même direction qu'auparavant, c'est concevoir une étrange idée que de supposer qu'ils seront incapables de se fournir de blé en même abondance ; en particulier, parce que les babitants restants, cultiveraient principalement, bien entendu, les parties les plus fertiles de leur territoire, et ne seraient pas contraints,

(Ij Récréations, vol. IV, pp. 37.Ô-G.

(2) Cahn Investigation of the Circunistances lohicli hâve led to the présent Scarcity of Grain in Great. Bri'ain.

comme dans l'état de population antérieure, de faire appel au sol ingrat (1). »

Dans la dernière piirase de ce passage, Maltlius introduisit tout à fait incidemment, et comme argument subsidiaire, la théorie qu'une population plus minime a un avantage sur une plus nombreuse par le fait qu'elle n'a besoin que de cultiver la terre la plus fertile. Cette théorie est ia « loi des rendements décroissants » d;ins une forme rudimentaire. Malthus ne rêvait iiuère en 1803 que, en moins de 3/t de siècle, un argument incident qu'il avait introduit avec le mot ce particulièrement » aurait été accepté comme le fondement de la théorie « Malthusienne » de la population et aurait totalement exclu les proportions géométrique et arithmétique sur lesquelles, il le déclare lui-même, toutes ses principales conclusions ont été basées (2).

vi i-. — Orifjiiie de la l/iéurie que la Densité croissante de la population est liée aux Rendements décroissants dans l'Industrie ['•]).

Tous les agiiculteurs pratiquants ont toujours dû savoir que dépenser plus d'une certaine quantité de travail dans la culture d'un acre donné no « pave » pas. Si on avait demandé à n'importe quel agriculteur ordinaire pourquoi il en est ainsi, il aurait toujours répondu : « Parce qu'a[)rès avoir dé{)ens(' une certaine somme; de travail on n'obtient pas un supplément de produit x». Alais ceci tient à ce (pie l'agriculteur ordinaire ne pense (ju'aux méthodes culturales qu'il voit communément employer autour de lui. Va\ adoptant un système dillerent de culture, le produit peut, généralement, être quelque [)eu

(1) Maltiics, Euscuj, 2« ôJ., p. 472; So éil , p. 3S() ; (nlit. (iiiilliuimiii, p. iijf).

(2) Voir ci-dessu?, p. 188-89.

(8) Uue graude partie de celle secliou <i d(''jà puni dans VEcuiioinic Journal de mars 18y2.

Cannan 13

accru par un travail supplémentaire. L'exposé scientifique de la vérité qui sert de fondement à l'assertion de l'agriculteur est simplement que, à n'importe quel moment donné, au delà d'une certaine quantité, un accroissement du travail employé sur un acre donné, détermine une diminution de rendement par rapport à celui de l'unité moyenne de travail,

Turgot expose très l)icn la chose dans quelques remarques qu'il écrivit sur un essai récompensé, qui lui avait été soumis. Il dit :

« En accordant à l'auleur du mém )ire que dans l'état de la bonne culture ordinaire, les avances annuelles rapportent 250 0/0, il est plus que probable qu'en augmentant par degré les avances depui'S ce point jusqu'à celui où elles ne rapporteraient rien, chaque augmentation serait de moins en moins fructueuse. H en sera dans ce cas de la fertilité de la terre comme d'un ressort qu'on s'efforce de bander en le chargeant successivement de poids égaux. Si le poids est léger et si le ressort n'est pas très flexible, l'action des premières charges pourra être presque nulle. Quand le poids sera assez fort pour vaincre la première résistance, on verra le ressort céder d'une manière sensible et se plier ; mais quand il aura plié jusqu'à un certain point, il résistera davantage à la force qui le comprime, et tel poids qui l'aurait fait plier d'un pouce, ne le fera plui plier que d'une demi-ligne. L'effet diminuera ainsi de plus en plus. Cette comparaison n'est pas d'une exactitude entière ; mais elle suffit pour faire entendre comment, lorsque la terre approche beaucoup de rapporter tout ce qu'elle peut produire, une très forte dépense peut n'augmenter que très peu la production.

« La semence jetée sur une terre naturellement fertile, mais sans aucune préparation, serait une avance presque entièrement perdue. Si on y joint un seul labour, le produit sera plus fort ; un second, un troisième labour pourront, non pas simplement doubler et tripler, mais quadrupler et décupler le produit qui augmentera ainsi dans une proportion beaucoup plus grande que les avances n'accroissent et cela jus-

qu'à un cerlain point où le produit sera plus grand qu'il soit possible comparé aux avances.

Passé ce point, si on augmente encore ces avance?, les produits augmenteront encore, mais moins et toujours de moins en moins jusqu'à ce que la fécondité de la terre étant épuisée et l'art n'y pouvant plus rien ajouter, un surcroît d'avance n'ajouterait rien au produit (1). »

Il n'y a pas de raison de supposer que ce passage ait eu aucune influence sur l'écononjie politique anglaise. Les économistes anglais du début du xix" siècle déduisirent leurs doctrines, non de l'étude des ouvrages de leurs prédécesseurs, mais de l'expérience acquise par l'Angleterre pendant la guerre.

En 1813, à peu près, il y avait deux traits dans la condition économique du pays qui ne pouvaient manquer de frapper les observateurs les plus superliciels : le prix élevé du blé d'une part et, dautre part, l'amélioration et l'extension de la culture. De 1711 à 1794 le prix du blé au Ladydaij ou à la Saint-Michel n'avait jamais été supérieur àliOsh. "» l/id. pour le quavler de Winchester à Windsor. Mais à la Saint-Michel 1795 il était de 92sli. ; sl\i Ladijdaij de 1801 il était de 177 sh. et de la Saint- Michel 1808 à la Saint-Michel 1813,- ni à la Saint-Michel, ni au Ladtjdaij, le prix ne s'abaissa jamais audessous de 96 sh. (2). La hausse n'était pas seulement forte, elle était progressive. La moyenne des prix annuels du blé pour la décade 1770-1779 était de45sh.; pour la décade 1780-1789, 45 sh. 9 d. ; pour la décade 17!)<)-1799, 55 sh. 1 1 d. ; pour la décade 1800-1809, 82 sh." 2 d. et pour les 4 années 1810-1813, lOG sh. 2 d. (3).

(1) Observations sur le mémoire de M. de Sdinl-Peravy en faveur de l'impôt indirect, couronné par la Société royale d'agriculture de Limoges, écrit en 1768 environ ; dans les Œuvres, éciilion Daire, vol. I, pp. 420, 421. Voir aussi p. 436.

(2) Cf. lahleau des prix du blô à Windsor dans Vllistory of Vricfs de Tooke (l>«38), vol. Il, pp. 388-3.sy.

(3) Cf. tableau dan^ le Profjri'-ts o/ Nations de Porter, 1)^36, vol. I, pp. 150-150.

L'amélioration et l'extonsion do la cullure sont plus difticiles à représenter statisliqueinent, mais à l'époque elles élaieiil l'évidence pour tout voyageur. Non seulement les common fields restants étaient divisés et mis en meilleure culture comme propriété privée, mais d'énormes quantités de terres en friches, telles que les grandes bruyères dans un coin des(juelles Bournemouth s'est élevé depuis, furent reparliez en allolments parmi les propriétaires voisins, encloses, et plus ou moins mises en culture. Nous n'avons malheureusement aucun moyen d'apprécier la quantité de ces dernières, pour ne pas parler des autres (1). Nous pouvons cependant comparer grossièrement le progrès du mouvement à une époque au progrès pendant la période [trécédente par les variations dans le nombre des Enclosure Acis. On voit par le diagramme ci-contre combien les deux phénomènes, l'amélioration et l'extension culturales d'une part et le prix du blé d'autre part étaient étroitement liés. Quand le prix du blé s'élevait, le nombre des Enclosure Acls s'élevait également.

Les Lois sur les Céréales (CorJi Laivs) eurent en tous cas, d'une manière directe et immédiate, peu d'influence sur l'établissement des hauts prix. La loi de 1791 ^^Geo.IIl, ch. XXX) soumettait les blés étrangers à ce que Ton appelait le droit « élevé » de 24 sh. 3 d. par quarler, mais seulement lorsque le prix du blé anglais était inférieur à 50 sh. Lorsque le prix du blé anglais était de 50 à 54 sh., le droit n'était plus que de 2 sh. 6 d. et au-dessus de ot sh.

(1) C'est une grande erreur de supposer que toutes les terres, encloses alors, furent mises en culture. Les bruyères dont il est question ed sont un exemple, car il n'y a aucuue raison de supposer qu'elles furent jamais cultivées même à titre temporaire. La fia de la guerre et l'effondrement des prix survinrent avant que [les travaux préliminaires mêmes aient été accomplis. Quelques-uns des allotments (de plusieurs centaines d'acres chacun) furent plantis de pins écossais et tout le reste demeura, comme la plus grande partie l'est encore, daus le même état, à peu près, qu'en 1790.

tq

■'Il

îl '•"" !

S|S2S|gS23-S;Ss|?

a oj ^

'^ 'i; ~> OJ w

s ce s "^ ^ '■'