L IDEE DE LA DISTRIBUTION 20D

la même localilé lirera à peine de huit à dix pour cent d'un capital de dix mille livres 1 1). »

11 n'y a absolument aucune base à l'idée qu'il y a quelque chose d'assimilable à un taux de salaire de superinlendance pris dans le même sens que le taux d'intérêt. La seconde raison de Mill pour penser que les salaires de superintendance ne sont pas régis entièrement par les mêmes principes que les autres salaires est « qu'ils ne sont pas payés par avance et prélevés sur le capital comme les salaires de tous les autres travailleurs, mais se fondent dans le profit et ne sont pas réalisés avant que la production soit achevée », fait qui, dit-il, « les soustrait entièrement à la loi ordinaire des salaires (2) ». Ceci est tout à fait exact si nous entendons la « loi ordinaire des salaires » comme Mill l'entendait et cela aurait été une excellente raison pour chercher à établir une loi plus complète et plus satisfaisante des salaires. Avant que Mill écrivît ses Principles, Senior avait signalé que la rémunération du « travail » des capitalistes est « généralement dans un rapport décroissant avec le capital employé au fur et à mesure qu'il s'accroît en valeur » et il observait alors que peu de personnes employant lOOOOl) £ ne seraient pas satisfaites en Angleterre d'un rendement annuel de 10 0/0, les petits marchands de fruits avec un capital de quelques shillings en attendent plus de 7.000 0 0 (3). Mais dans ses Principles, Mill, bien qu'il admette que la « proportion du profit brut qui forme la rémunération du travail et de l'habileté du commerçant ou du producteur est très variable suivant les différents emplois » et cite même le cas de l'épicier dont parle Adam Smith ^4),

(1) Adam Smith, Wealih of Nations. Liv. I, ch. x, p. 51 a ; édit. Guillaumia, p. 13S

(2) Stuart Mill, Essays, p. lOS.

(3) Senior, Political Economy, éd. iD-8, p. 203

(4) J.-S. Mill. Principles, Livre II, ch. xv, § 3, !••« éd., vol. ], pp.482- 3; éd. populuire, p[>. 247-8; trad. Courcelle-Seaeui), p. 471.

256 CHAl'lTKE VI

continue à traiter d'un taux imaginaire de profit englobant les salaires de supcrinleiidanco et ne fait aucune tentative pour les faire rentrer sous la « loi ordinaire des salaii es ».

Quand un homme est à la fois propriétaire foncier et fermier, Adam Smith dit qu' « il devrait gagner la rente du propriétaire foncier et également le profit du fermier (I) 1). Mais ceci semble signifier que son revenu bien que désigné, dans le langage commun, comme profit, doit être divisé en deux parties par les économistes : le profit et la rente. Mais dans le chapitre « De la rente du sol », bien ([u'il adinellc que « cela peut être pailiellement le cas dans certaines occasions », que ce que l'on appelle en langage ordinaire la rente d'un acre de terre se compose du « profit ou intérêt du capital engagé par le propriétaire foncier pour réaliser des améliorations(2) », il ne lui vint pas à l'idée d'exclure le [)ro(it dû aux améliorations de la rente du sol proprement dite,

Uicardo chercha à le faire. Dans une note de VEssaij on iJie Influence af a Low Priée of Corn (3), il dit :

« Par renie j'entends toujours la rémunération du propriétaire foncier pour l'usage des facultés originaires inhérentes du sol. Soit que le propriétaire foncier dépense du capital sur son propre sol. ou que le capital d'un tenancier précédent y demeure incorporé à la liu de son bail, il [)eut obtenir ce que l'on appelle une rente plus grande, mais il est évident qu'une patlie en est payéepour l'usage du cipital. L'autre portion est payée seulement eu égard aux facultés originaires du sol (4). »

De même, dans les Principles, au cours du Chapitre « Sur la Rente » il dit :

« La rente est celte portion du produit du sol qui est payée au propriétaire foncier eu égard aux facultés originaires indestructibles du sol. On la confond souvent, cependant, avec

(1) A. S.M1T1I, Weallh of Nations, Livre I, ch. vi, p. 2i b ; édit. Guiliaumiii, p. 66.

(2; Jbid , Livre I, cli. xi, p. 66 b ; éJit. Guillaumio, p. 176.

(3) Essai sur l'influence d'un bas prix du blé (N. des T.).

(4) 1\ic.u;do, Œuvres, p. 375 ; édit. Gulllaumiu, p. 508.

l'idée de la distribution 257

l'inlérêl elle profit du capital et, dans le langage populaire, on applique ce terme à tout ce qui est payé annuellement par le fermier au propriétaire foncier. Si de deux fermes conliguës de même étendue et de même fertilité naturelle l'une avait toutes les commodités de bà'iments de ferme, était, en outre convenablement drainée et fumée, et heureusement divisée par des haies, des clôtures et des murs, alors que l'autre n'aurait aucun de ces avantages^ on payerait naturellement davantage pour l'usage de l'une que pour celui de l'autre et cependant dar.slesdeux cas cette rémunération serait appelée rente (Ij. »

Comme la plupait des gens qui n'ont pas bénéficié d'un enseignement littéraire, Ricardo pensait que certains mots devraient avoir celle des acceptions qu'il trouvait commode de leur attribuer, et ainsi pour lui, bien que l'intégralité de la rémunération donnée pour le sol le mieux pourvu soit appelée rente, ce n'est pas la rente. Il continue en signalant, entre autres choses, que les sommes payées aux possesseurs des mines pour l'autorisation de les exploiter ne leur sont pas payées pour l'usage des facultés originaires indestructibles du sol, mais pour les minéraux extraits et il conclut ainsi :

« Dans les pages suivantes de cet ouvrage, toutes les fois que je parle de la rente du sol, je désire qu'il soit entendu qu'il s'agit de cette compensation versée au propriétaire foncier pour l'usage des facultés originaires indestructibles du sol (2). «

Mais, avant même que l'impression de l'ouvrage ne fût achevée, ses vues s'étaient modifiées. Dans une note k

(i) Hir.ABno, !'■• édit. pp. 49-r)0 ; 3" ôâ'il. dann les Worh'', p. 34; édil. Guillaumin, p. 34.

2) Ifoéii., p. 53; (3o éd.) Wor/<s, p. 35 ; édit. Ciuillaumin, p. 35, Cependant la puissance de l'habitiule dans le langafçe est si forte qu'il donne pour litre au chapitre suivant : « Sur la renie des mines » et y dit : € Les raines comme le sol payent une rente à leurs propriétaires » V° éd., p. 77, 3» éd. Works, p. 45 ; édit. Guillaumin, p. 51.

Cannan 17

la lin (lu chapitre sur les Poor Rates (1), il admet que la ronlf ou « renlo r(''elle » peut comprendre, dans certuins cas^ le profit sur le capital consacré aux améliorations. Une partie du capital incorporé dans le sol par les propriélaiies fonciers « est insépaïahlement incorporée dans le sol et tend à accroître ses facultés », de sorte que « la rémunération du propriétaire foncier pour son usage est strictement de la nature de la rente et est sujette îi toutes les lois de la rente ». C'est seulement le surplus du capital qui ne « détermine pour le propriétaire foncier aucune addition permanente à la rente réelle » parce qu'il se compose (; de bâtiments et autres améliorations périssables » qui « nécessitent d'être constamment renouvelés (2) ».

James Mill accepte la première position de lîicardo. Le sol une fois mis en culture, oxplique-t-il, a plus de valeur qu'un sol non défricln'. Plutôt que de défricher de nouvelles terres, l'homme payera l'équivalent du coût de détricliement, cependant ce « n'est pas un payement des facultés du sol, mais simplement celui du capital appliqué au sol. Ce n'est pas la rente, c'est l'intérêt 3). » Mac (jullocli définit la rente : le payement « pour Viisage des faciillr.s naturelles inkérenles au sol (4) » et il illustre cette définition d'une faron qui fait croire qu'il n'avait jamais lu la seconde manière de ilicardo sur ce sujet exposé dans la note du chapitre sur les Poor Rates. D'autre part, Stuarl iMili adopte la seconde opinion de Hicardo, en compienant dans la rente la rétribution due « au capital effectivement investi en améliorations et ne nécessitant pas de renouvellements périodiques, mais dépensé une

(1) Taxe? pour les pauvres en application de la loi sur les Pauvres ! Poor Laïcs) (N. des T.)

(2) l'« éd., p. 362 note; B» éd., Works, p. 158 note; édil. Guillaumin, p. 210.

(3) Eléments, l'e éd., p. 15 ; 3'= éd., p. 31.

(4) Principles, i^e éd., p. 365. Les italiques sont, bien entendu, dans .Mac Culloch.

l'idée de la distribution 259

fois pour toutes et donnant à la terre un accroissement permanent de productivité (l. ». Senior avait été beaucoup plus loin et desirait faire rentrer dans le terme « rente » une très grande proportion, non seulement de ce que l'on appelle généralement profit, mais aussi de ce que tout le monde appelle salaires. Au lieu de rechercher dans quelle acception ces mots étaient effectivement employés, et quelle classification serait à la fois commode et en accord raisonnable avec leur acception ordinaire, il saute en quelque sorte à la conclusion que « les salaires et le profit doivent être considérés comme la récompense des sacrifices particuliers » et par conséquent que toute espèce de revenu qui n'est pas la récompense d'un sacrifice doit être la rente :

« Si, dit-il, les salaires et les proûts doivent être considérés comme la récompense de sacrifices spéciaux, les premiers étant la rémunération du travail et les seconds la récompense de l'abstinence de la jouissance immédiate, il est clair que l'on doit comprendre dans le terme « rente » tout ce qui est obtenu sans aucun sacrifice, ou ce qui est la même chose en sus de la rémunération de ce sacrifice, en un mot tout ce que la nature ou la fortr/ne donne sans aucnn effort de la part de celui qui !e recuit ou en sus de la rémunération moyenne de l'exercice de l'activité on de l'emploi du capital (2). »

Il ne semble pas qu'il ait pu lui venir à l'idée que (juelqu'un put contester que les salaires et le profit « doivent être considérés comme les récompenses de sacrilirw^s donnés ». il prend le fait comme acquis et ne cherche pas à le démontrer. Plus tard, dans son ouvrage, il dit qu'il a défini la rente comme le « revenu olfert

Cl) l'rinciples, Livre IF, ch. xvi, § 5, 1" éd., vol. I, p. 505, éd. populaire, p. 20G a ; édil. Guiliaumin, p. 494, Du fait que Mill euipioie la phrase « il m'ajiparail i uous pouvons inférer qu'il avait oublié que Ricardo avait adopté cette manière de voir

(2 Semok, Politioal Economy (Econcmie Politique, éd. iii-8,pp.91-92.

spontanément par la nature ou par accident » et le profit comme la récompense de l'abstinence, puis il pose la question de savoir :

« Si les payements que font ses tenanciers au possesseur actuel d'un domaine du Lincolnshire gagné sur la mer par les Romains, doivent être désignés non comme une rente mais comme un profit sur le capital dépensé il y a quinze siècles? La réponse est, que pour toutes fins utiles la distinction entre le profit et la rente cesse aussitôt que le capital dont provient un revenu donné est devenu, par don ou par héritage, la propriété d'une personne à l'abstinence et aux efforts de laquelle il n'a pas dû sa création. Le revenu d'un dock, d'un wharf ou d'un canal est un profil aux mains de so7i p7'o/.)re constructeur.G^esl la récompense de son abstinence pour avoir employé du capital aux fins de la production au lieu d'en jouir. Mais aux mains de son héritier il a tous les attributs de la rente. C'est pour lui le don de la fortune, non le résultat d'un sacrifice. »

Il suppose évidemment ici que le constructeur a économisé lui-même le capital qu'il a placé dans le dock, le canal ou le wharl, parce que si^ son héritier venait à vendre maintenant le wharf et avec le produit devenait lui-même le « propre constructeur » d'un autre wharf, il ne semble pas qu'il « s'abstiendrait » davantage que s'il continuait à posséder le premier wharf.

« On peut dire, sans doute », continue Senior, « qu'un tel revenu est la récompense de l'abstinence dont fait preuve le possesseur en ne vendant pas le dock ou le canal et en n'en dépensant pas le prix en plaisirs. Mais la même observation s'applique à toute espèce de propriété transférable. Tout domaine peut être vendu et le produit dilapidé. Si la dernière base de classification était adoptée, la majeure partie de ce que tous les économistes ont dénommé rente doit être appelée profit (1). »

C'est-à-dire que Senior a si fermement décidé que le

(1) Seniob, Politioal Econoniy (Economie politique) éd. in-8, p. 129.

l'idée de la distribution 261

profit est la récompense de l'abstinence et rien d'autre qu'il soutient que si nous appelons « profit » le revenu du possesseur d'un wharf qu'il tient d'héritage, nous devons être conduits à ce qu'il considère comme une conséquence non désiiabie : à due que les propriélaires fonciers ne reçoivent pas une rente, mais seulement un profit 11 oublie entièrement que personne, sauf lui, ne désire identifier le profit et la récompense de l'abstinence et, ce qui est encore plus curieux, il lui échappe que sa propre classification conduit à la conséquence non désirable de compter comme rente la « majeure partie de ce que tous les économistes ont appelé » profit. Ses exemples de propriétés acquises par héritage — un dock, un wharf ou un canal, — sont tous pris dans la catégorie des 'objets immobiliers auxquels le terme rente est particulièrement approprié dans le langage courant de la vie de chaque jour. Mais on ne peut sérieusement maintenir que l'héritier d'un chargement d'oranges fait plus acte d'abstinence lorsqu'il les vend s'il « n'en dépense pas le prix en plaisirs » que le possesseur d'un wharf qui l'a obtenu par héritage. Le revenu tiré de toutes richesses dont on hérite est pour les possesseurs actuels « le don de la fortune, non le résultat d'un sacrifice ». Conséquemnîent, ce revenu devrait être entièrement considéré comme rente, non comme profit (1). Or, dans les collectivités modernes civilisées et riches, la propriété acquise par héritage est infiniment plus considérable que C(dle acquise grâce aux épargnes de personnes vivantes.

Oublieux de ceci, Senior intitule immédiatement rente c< la rémunération extraordinaire » pour les « facultés extraordinaires phvsiipies ou intellectuelles » —

M, lûversemont, toute propriéli» iicquise au moyen de? épargnes de se3 possesseurs doit reiidn; un prolil et pas une rente, de sorte que, par eiemple, lUcardo, devenu iiropriélnire foncier, ne recevait pas de rente.

262 CHAPITHE VI

a Elle a son origine », dit-il, « dans la générosité de la nature ; et par cela elle semble être une rente. Elle ne peut être obtenue qu'à la condilion d'accomplir un travail, et par cela elle semble élre un salaire. Elle pourrait être désignée avec une même exactitude, une rente qui ne peutêtre reçue que par un travailleur ou un salaire qui ne peut être reçu que par le propriétaire d'un agent naturel. Mais comme c'e?t nettement un surplus, le travail ayant été antérieurement payé par le salaire moyen et ce surplus étant le don spontané de la nature, nous avons trouvé beaucoup plus commode de le dénommer rente (1). »

Et naème alors il n'a pas fini. Ayante ce moment apparemment oublié entièrement sa disliiiclion entre les propriétés acquises ou non par héritage, il continue en disant ;

€ Et pour la même raison nous dénommons rente ce qui pourrait être appelé avec une exactitude égale un profil fortuit. Nous voulons dire le surplus d'avantages qui proviennent quelquefois de l'emploi de capital après avoir prélevé la compensation totale pour tous les ri8(}ues connus et tous les sacrilices consentis par le capitaliste. Tels sont les profils fortuits des détenteurs de munitions de guerre lorsqu'éclatent des hostilités inattendues (2). »

Après cela nous pouvons entendre, presque sans surprise, que les revenus gagnés comme conséquence de la possession de connaissances utiles acquises et de capacités doivent être considérés comme un profit et non un salaire. Enfin Senior termine ;

" D'après notre terminologie (et même d'après celle de Smith si le produit du capital doit être appelé profit) une très petite portion des gains d'un homme de loi ou d'un médecin peut être appelée salaires. * 40 par an rétribueraient probablement l'inlégralité du travail de l'un ou de l'autre dépensé pour gngner disons « 4.(jO0. Des * 3.960

(1) SiN'ioK, Political Economy, éd. in-8, pp. 129-130.

(2) Ibid., éd. ia-S, p. 130.

l'idée de la distribution 263

restantes, on peut probablement considérer dans chaque cas i 3.000 comme rente, provenant de talents extraordinaires ou de chances heureuses. La diiïérence est le profil sur leur capital respectif; ce capital étant fait partiellement de science et d'habitudes morales et intellectuer.es acquises par beaucoup de dépenses et de travail antér'eurs et partiellement de relations et de la réputation acquises pendant les années d'apprentissage, alors que leurs hondraires étaient inadéquats à leur entretien (1). »

Il est plutôt amusant de voir qu'après avoir fait litière de la vieille classification et en avoir créé une nouvelle totalement diiïérente, Senior trouve commode de faire usage de l'ancienne et de ne faire seulement qu'une réfe'rence occasionnelle à la nouvelle. Sa tendance extraordinaire est seulement intéressante à titre d'exemple à éviter et comme une anticipation do ce désir de tout appeler rente, qui est un trait marqué de l'Economique anglaise d'aujourd'hui ^2),

§ 3. — LOrigine et la Cause des Salaires.

Lorsqu'il est «établi que tout le revenu de la collejlivilé est formé de trois grandes parties : les salaires, le profit et la rente, et qu'on a décidé quels sont les revenus appartenant à cliacune, la question suivante semble être de savoir la cause de la division du revenu total de ces trois parties. Pourquoi les salaires, profils et rentes sont-ils obtenus par ceux qui les re»;oivent?

Personne ne semble avoir pensé à demander catégoriquement pourquoi les salaires sont payés ou pourquoi le trav;iil est rémunéré? On trouvait «naturel» que le travail "soit rémunéré, et Adam Smith allait aiis^^i

(1) Semoii, Poliliral Econnmy, pp. 133-4. (2i Ceui était écrit en 1^^»3.

loin que de penser qu'il était naturel que le travail fût rémunéré, non seulement par une partie, mais par la totalité de son produit :

« Le produit du travail, dit-il, constitue la récompense naturelle ou salaire du travail.

Dans l'état originaire des choses qui précède à la fois l'appropriation de la terre et l'accumulation du capital (s/ocA) le produit total du travail appartient au travailleur. Il n'a ni propriétaire foncier, ni maître pour le partager avec lui (1). »

D'après cette vue du sujet, le travailleur reçoit une partie du produit parce qu'il en produit le tout, et ce qui a besoin d'explication c'est non qu'il en ait une partie, mais qu'il n'en ait pas la totalité. Les salaires sont naturels et originaires, tandis que les profits et la rente sont artificiels et d'introduction postérieure. On nous laisse à rechercher pourquoi et comment les profits et la rente viennent à être déduits « de la récompense naturelle du travail ».

§ 4. — L! Origine et la cause du Profit.

Adam Smith pensait qu'il était nécessaire d'expliquer que les profits ne sont pas simplement une espèce de salaires. « On peut peut-être penser que les prolits sur le capital (stock) », fait-il observer, « sont seulement une dénomination différente du salaire d'une modalité différente de travail, le travail d'inspection et de direction. Cependant ils sont entièrement différents (2) ». Au lieu d'être proportionnés à « la quantité, à la pénibilité ou à la facilité » du « travail supposé d'inspection et de direction », ils sont proportionnels à la valeur du capital {stock) employé. Dans quelques cas c'est à peine si aucun

(1) Adam Smith, IVealth of Nations, Liv. I, cli. viii, p. 29 a; édit. Guillaumin, pp. 78-79.

(2) Ibid., ch VI, p. 22 6 ; édit. Guillaumiu. p. 61.

l'idée de la distribution 265

travail d'inspection et de direction est fait par le possesseur du capital ; tout est fait par « quelqu 'employé (clerk) principal » qui reçoit un salaire « qui n'est jamais dans un rapport proportionnel au capital dont il surveille l'uiiiploi » tandis que le possesseur du capital, « bien qu'il soit ainsi déchargé de presque tout le travail, s'attend néanmoins à ce que ses profits soient dans un rapport proportionnel à son capital ». Les profits constituent donc ainsi une déduction réelle de la récompense naturelle ou salaire du travail.

Ils sont considérés comme en quelque sorte le résultat du fait que le capitaliste emploie du travail :

« Aussitôt que le stock s'est accumulé entre les mains -d'individus déterminés, certains d'entre eux l'emploieront naturellement en mettant au travail des gens industrieux auxquels ils fourniront les matières premières et la subsistance en vue de réaliser un proût par la vente de leur travail ou par ce que leur travail ajoute à la valeur des matières (1). »

Les employeurs n'utiliseraient pas du tout de travail s'ils n'en attendaient pas quelque profit, quelque surplus dépassant leurs dépenses. Ils n'emploieraient pas davantage un grand stock plutôt qu'un plus petit si leurs profils ne devaient pas être dans un certain lapport au montant de leur stock engagé. Ils « hasardent » leur stock dans « l'aventure », chose qu'aucun homme raisonnable ne ferait pour rien. Mais ceci n'explique pas pourquoi le profit est réellement obtenu. Il y a des choses que les hommes ne veulent pas faire potir rien et qui, comme conséquence, ne sont point faites. L'employeur capitaliste n'est pas payé parce qu'il hasarde son capital, mais il risque son capital parce qu'il est payé pour cela. Pour savoir pourquoi les j)rofits sont déduits de la récompense

\\) Adîun Smith, Weallk of Nations, liv. 1, ch. vi, p. 22 a; éiiil. Guillaumia, p. 60,

naturelle du travail, nous devons saA'oir quelque chose de [)lus que la raison pour laquelle le capitalisle-employeur cesserait d'employer du capital s'il n'y avait pas de profil sur chacune des portions du capital employé. Nous avons besoin de savoir pourquoi les travailleurs acceptent la déduction, pourquoi ils ne travaillent pas pour eux-mêmes et ne refusent pas d'être employés. Adam Smith semble penser que c'est parce qu'ils sont nécessiteux :

« Il arrive rarement que la personne qui défriche le sol ail de quoi s'entretenir jusqu'à ce qu'elle fasse la récolte. Son entrelien lui est généralement avancé sur le stock à'nn maître, le fermier qui l'emploie, et qui n'aurait aucun intérêt à l'employer à moins qu'il ail une part dans le produit de son travail ou à moins que son capital ne lui soit reconstitué avec un profil. Ce profil constitue une deuxième déduction (1) du produit du travail employé à la terre.

Le produit de presque tous les autres travaux est soumis à la même déduction d'un profil. Dans tous les arts et les manufactures la plus grande partie des ouvriers ont besoin d'an mBÎtre pour leur avancer les matériaux de leur travail (work), leurs salaires et leur entretien jusqu'à ce qu'il soit achevé i2) »

il croit évidemment que personne ne se soumettra jamais à un maître s'il n'y est pas obligé. Si un homme possède suffisamment pour se fournir des matériaux nécessaires à son travail [ivork], et s'entretenir jusqu'à ce que celui-ci soit achevé, il sera immédiatement considéré comme « ouvrier indépendant ».

Nous pouvons donc dire que, pour Adam Smith, les prolits semblent être une déduction sur le produit du travail, auquel le travailleur doit se soumettre parce

\i) La première étaul la iieute.

(2) Adam Smitu. Wealth nf Xations, liv. I, ch. viii, p[> 29 b, 30 a ; édit. Guillaumiu, p. 80.

l'idée de la distribution 267

qu'il n'a aucun moyen de subvenir à ses besoins, ni aucune des matières pour la production. Le D*^ Bôhra- Bawerk croit qu'Adam Smith a aussi occasionnellement soutenu une autre théorie qui tend à ce que les profils soient une addition au prix du produit dû au travail mais les passages qu'il cite prouvent à peine l'existence de cette the'orie (1). Il faut observer que l'explication d'Adam Smith relative à la nature des profits ne s'applique qu'aux profits des personnes emplojant du travail. Il ne semble pas avoir considéré sérieusement d'autres profits que ceux qu'il imaginait elre obtenus sur les sommes dépensées en payant

(1, Adam Smith dit que daos l'état originaire des choses « le produit total du travail appartient au travailleur, et la quantité de travail communément employé pour acquérir ou produire une marchandise est la seule condition qui puisée régler la quantité lie travail qu'elle devrait normalement acheter, commander ou pour laquelle elle devrait s'échanger ». Après que l'état originaire a disparu, néanmoins << en échangeant le produit manufacturé achevé soit pour de l'argent, du travail ou d'autres marchandises, audfssus de ce qui peut être suffisant pour payer le prix des matières et les salaires des ouvriers, quelque chose doit être donné comme profit de l'entrepreneur de l'ouvrai^e qui risque son capital dans l'aventure » liv. I, ch. VI, p. 22 ; édit. Guillaumiu, p. 60). Le D"" Bnhni-Bawerk dit que ceci signifie clairement que la demande d'intéréi du capitaliste détermine une hausse du prix du protil et que cet intérêt est prélevé sur la hausse — dass dcr Zinsanspruch des Kapitalisten eine Steigerung des Preises der Produkte bewirkt, und aus i/ir befriediqt wird Kapital und KapitaUins, I, p. 83, Smart, traduct. anglaise, pp. 72-3). Mais Adam Smith en réalité ne se livre à aucune comparaison entre le pri.v du produit dans l'étal originaire des choses avec sou pri-^c dans l'état actuel. Tout ce qu'il veut dire c'est que dans l'état actuel des choses il y a une partie du produit du travail qui ne va pas au travailleur et qui, par suite, est « au-dessus » du prix des matières et des salaires des ouvriers. Les salaires ne sont plus désormais i-gaux à la pleine valeur ajoutée aux matières premières par le processus de manufacture mais a.ssurémenl ceci ne démutitre pas une hausse dans la valeur du [iroduit. Tout ce que l'on peut dire, c'est que la valeur du produit est plus élevée aujourd'hui par rapport aux salaires nécessaires à son ohteotiou qu'elle ne l'était dans l'état originaire des choses ou pour exprimer la même idée, eu d'autres termes, les salaires sont actuellement plus faibles par rapport au produit total qu'ils ne l'étaient dans l'état ori"iuaire des chose*.

des salaires ou achetant des matières. Dans les exemples qu'il donne il ne fait aucune part à rintérèt ou au profit sur la valeur de la manufacture et de sa machinerie. Dans son étude de l'intérêt du Livre II, chapitre IV, il le considère comme payé entièrement soit sur le profit d'un emploveur, soit « en aliénant une autre source de revenu, telle que la propriété ou la rente du sol, ou en opérant un prélèvement sur elle (1) ».

LauderJale posa d'une manière précise ces questions : « Quelle est la nature du profit du stock ? et comment prend-il naissance ? » (2) Il s'oppose à la représentation laite par Adam Smith du profit comme étant une déduction des salaires du travail. Si Adam Smith avait raison, dit-il, le profit serait une source de revenu dérivée et non d'origine, u car il serait seulement un transfert de la poche du travailleur dans celle du propriétaire du stock » (3). Le profit, penset-il, naît parce que le capital qui rend ce profit remplace le travail ou fait ce que celui-ci ne pourrait faire. En résumé, le profit existe parce que le capital accomplit des services utiles ; le payement du profit doit être placé sur la même hase que celui des salaires. Le possesseur du capital a une partie de ce qu'auraient obtenu les travailleurs supplantés ou des services de qui on s'est dispensé. Il ne peut en obtenir davantage, car autrement on employerait le travail au lieu de capital. Souvent, eu égard à la compétition, il reçoit moins. Lauderdale illustre ainsi sa théorie :

« Supposons, par exemj)le, qu'un homme soit capable avec un métier, de faire 3 paires de bas par jour, et qu'il faudrait six tricoteurs pour accoinpfir le même travail dans le même temp? avec une égale élégance, il est évident que le pro-

(1) Adam Smith, Wealih of Xations, liv. II, cli. iv, p. 155 ; édit. GuillaumiD, p. 422-23.

(2^; Lacderdalk, Public U ealth, p. 155. (3) Ibid., p. 158.

l'idée de la DISÏRIHUTION 269

priétaire du métier pourrait demander pour ses trois paires de bas les salaires de cinq tricoteurs et qu'il les recevrait ; parce que le consommateur, en traitant avec lui filutôt qu'avec les tricoteurs, économiserait dans l'achat des bas le salaire d'un tricoteur. Mais si, an contraire, un métier à bas n'était capable que de faire une paire de b;is en 3 jours (puisque de l'hypothèse que six tricoteurs peuvent achever 3 paires de bas en un jour il résulte qu'un tricoteur feiait une paire de bas en 2; jours) le propriétaire du métier ne pourrait écouler ses bas, parce qu'il serait obligé de compter un jour de salaires de plus que ceux payés aux tricoteurs, et la machine, bien qu'elle exécutât les bas avec la plus grande perfection, serait mise de côté comme inutile simplement parce qu'incapable de remplacer aucune portion de travail (1). »

L'exemple montre clairement que le possesseur du capital reçoit un prolit parce que son capital est utile. Si la machine ne remplace aucun travail et par suite n'a « pas d'utilité » son possesseur ne recevra aucun [)rolit pour elle. Ceci est la limite inlerieure. La limite supérieure, d'autre part, est le montant pour lequel le produit pourrait èlre obtenu sans l'aide du capital. Si un homme travaillant avec le métier et le réparant lorsque des réparations sont nécessaires (2) peut produire autant que six sans métier, le prolit obtenu par le possesseur du métier peut atteindre, mais non dépasser les salaires de cinq hommes; si un homme avec le métier peut faire exactement le même travail qu'un homme sans le métier, celui-ci est absolument sans valeur et ne rapportera rien

(1 Lauiiehdale, Public Wealili, pp. 165-tj.

(2> Le D'' Biilim-Bawerk {Kapital und KapitaUuis, I, p. 170 ; Smart Iraduct. ang;laise Capital and Intcresl, p. 146 se plaint de ce que Laudordale n'a rien dit de la dépréciation de la machine. Du fait qu'il ti'eri dit rieu nous pouvous couclure qu'il admet tacitemeut, comme il a le droit de le ftire si cela lui platt, qu'il n'y a pas de dépréciation, que l'homme qui travaille avec le métier remplace, à ses frais et pendant ses heures de travail, celles de ses portions qy}\ s'usent. La distinction tranchée, que le D' Pohm-Baweik établit entre le travail de conduite d'une machine et celui de l'entretenir eu bon état, no correspond à rieu dans la nature et n'ajoute pas de clarlé au sujet.

270 CHAPITRI-: VI

à son possesseur, môme s'il est employé ; m un homme employant le métier ne peut produire autant qu'un homme ne l'employant pas, on ne fera certainement pas usage du métier.

Comme Lauderdale, Malthus considère que les profits sont la rémunération du capital, exactement de même que les salaires celle du travail. Des trois conditions difTcrentes qui doivent être remplies pour qu'une marchandise continue à être apportée sur le marché :

« La seconde condition à remplir est que l'assistance qui peut avoir été donnée au travailleur par l'accumulation antérieure d'objets qui facilitent la production future, devrait être rémunérée de manière à faire continuer l'application de cette assistance à l'obtention de tous les produits nécessaires. Si au moyen de certaines avances, faites à l'ouvrier, de machineries, aliments ou de matières premières antérieurement réunies, il peut exécuter huit à dix fois autant d'ouvrage qu'il aurait pu le faire sans cette assistance, la personne les fournissant pourrait à première vue apparaître comme ayant droit à la différence entre la puissance de production du travail non aidé et celle du travail ainsi aidé. Cependant les prix des produits ne dépendent pas de leur utilité intrinsèque, mais de l'ofire et de la demande. La puissance de production accrue du travail amènerait naturellement une offre accrue de produits ; leur prix tomberait ronséquemment et la rémunération du capital avancé serait bientôt réduite à ce qui est nécessaire, dans l'état actuel de la société, pour amener sur le marché les articles à la production desquels il est appliqué. Eu égard aux travailleurs employés, comme ni leurs efforts ni leur habileté ne seraient nécessairement beaucoup plus gramls que s'ils travaillaient sans aide, leur rémunération serait à peu près la même qu'auparavant et dépendrait entièrement de la valeur d'échange du mode de travail qu'ils auraient apporté, estimé à la manière babituelle par l'offre et la demande. Il n'est, par suite, pas tout à fait exact de représenter, comme le fait Adan» Smith, le profit du capital comme une déduction du produit du travail. Ils sont seulement une équitable rémi.'néra ion de celle partie de la pro-

l'idér de la distribution 271

duction à laquelle contribue le capitaliste estimée exartement de la même manière que la contribution du travailleur (1). »

Ceci revient à dire que le travail peut produire davantage quand il a l'usage du capital et que le profit est ce que reçoit le possesseur du capital en échange des avantages obtenus dans la production par l'usage du capital. Il reconnaît que le montant reçu par les capitalistes est, non le montant total dû à l'exislence du capital^ mais seulement une partie de ce montant. Par exemple, si le revenu de l'Angleterre sans aucun capital était de 1 au lieu de 100, il ne s'ensuivrait pas que la totalité des 99/100 soit actuellement du profit.

Le point faible dans l'explication du profil donnée par Lauderdalc et Malthus est que, alors qu'ils montrent assez clairement que l'existence et l'usage du capital sont un avantage pour la production, et que l'avantage intégral ne peut pas être récolté par le capitaliste, ils manquent à montrer pourquoi cet avantage doit être payé et pourquoi les « services » du capital ne sont pas gratuits comme ceux du soleil.

Ricardo qui savait très bien la signification concrète du profit, prenait très peu d'intérêt à la question abstraite de sa nature et de son origine. Il ne donne aucune définition du terme et nulle part il n'exprime lormellement une opinion sur ce sujet. Il semble clair cependant que pour lui la théorie de Lauderdale n'avait eu aucun poids. Kn lisant ses œuvres, nous nous trouvons encore partir du point de vue d'Adam Smith. Encore une fois, le profit cesse d'avoir rien à faire avec la « puissance productrice du capital » ou les avantages que l'usage du capital peut avoir dans la production. Mais alors qu'Adam Smith le traitait conim*; une déduction de la récompense naturelli» du travail, Hicaido le considère' plutôt comme un sur[)lus du produit sur les salaires naturels. Le

(Ij .Mai.tuus, Political Economy , U" éd., pp. 80-81.

surplus existe, d'après lui, parce que la (erre la plus mauvaise, eiïectivement en culture, ou plutôt que le travail agricole le moins productif employé, a un rendement, en produits, supérieur à ce qui est nécessaire pour payer les salaires. 11 existe toujours parce que la population ou la quantité de travail employé et par conséquent la productivité du travail agricole le moins productif employé dépend du montant du capital et le capital ne sera jamais accumulé à un point tel qu'il rédui!^e la productivité du travail agricole le moins productif bi bas que le produit sulfirait seulement à payer les salaires. Le mobde de l'accumulation « diminuera avec toute diminution du prolit et cessera entièrement » quand les profils seront si bas (ju'ils ne donneront pas au fermier et au manufacturier une « compensation adéquate pour leur peine et lerisqt;e qu'ils doivent nécessairt^meiit courir en employant leur capital productivement » (1).

La légitimité du profit avait à peine été contestée et le droit du travailleur au produit total du travail, qui devint plus tard, du moins pour un temps la base du mouvement socialiste, n'avait pas été très bautement affirmé en 1821, mais on peut déceler dans les Eléments de James Mill quelque appréhension de l'oratre approchant. Ricardo, pour des fins libre-échangistes, avait cherché à inciter le fermier à marcher la main dans la main avec le manufacturier et le marchand dans leur combat contre les propriétaires terriens. James Mill était prêt à seconder ses elTorls dans cette direction, mais il montrait aussi un désir de fortifier la position du capitaliste contre le travailleur par la justification de l'existence du profit.

Après avoir divisé « les personnes qui contribuent à la production » en deux classes, celle des travailleurs et

(1) RicAPDO, Ife éd., p. 136 ; 3»^ éd. des Œuvres, p. 68; éd. Guillaumin, y. 85.

l'idée dk la distribution 273

celle 'les capitalistes, « l'une la classe qui apporte le travail, l'autre, la classe qui fournit les aliments, la matière première et les instruments de toutes sortes animés ou inanimés, simples ou complexes qui sont employés à produire l'etTel », il déclare que chacune de ces classes doit avoir «sa » part des marchandises produites et que le capitaliste s'attend à une «part» : le travailleur se trouve pourvu de matières premières et d'outils parle capitaliste et « pour l'en avoir pourvu le capitaliste s'attend à une récompense » (I). Il y a évidemment ici une tendance à assimiler la situation du capitaliste et celle du travailleur. Plus lard, James Mill n'essaye pas seulement d'assimiler les effets produits par le capital et le travail mais de les identifier. Les « quantités des produits qui s'échangent les uns contre les autres » dépendent, d'après lui, du coût de production. Or, le coût de production, dit-il, apparaît à première vue comme consistant dans le « capital seul », par quoi il semble impliquer le capital et le profil sur le capital, car il continue immédiatement en disant :

« Le capitaliste paye les salaires à ses ouvriers, achète les matières premières et s'attend à ce que ce qu'il a dépensé lui soit rendu dans le prix, en même temps que le profit ordinaire sur tout le capital employé. D'après cette vue du sujet il semblerait que le coût de production consiste exclusivement dans la portion de capital dépensé, et du profit sur la totalité du capital employé pour réaliser la production (2). »

Mais il explique que « le premier capital doit avoir été le résultat du seul travail », par conséquent sa valeur doit avoir été « estimée au moyen du travail » et c'est éi4;alement ainsi que doit l'être la valeur du capital postérieur créé avec l'aide du capital primitif; et « si la valeur du capital doit être déterminée par le

(I) James Mill, Eléments, l^e éd., |t[). 8-11, 24. (2j Ibid,, p. 70.

Canwan 18

travail il en résulte pour toutes les hypothèses que la valeur de tous les produits doit être déterminée par le travail ». Il conclut, par suite, que la réponse à la question qu'il a posée au début : « Qui détermine les quantités des produits qui s'échangent les uns contre les autres?» n'est autre que: « les quantités de travail (1) ». Il semble avoir oublié que dans le coût apparent de production il avait compris, non seulement le capital dépensé, mais aussi « le profit sur la totalité du capital employé». L'explication de cet oubli est qu'il fut écarté d'une considération étroite de la question de la détermination des quantités suivant lesquelles les produits s'échangent les uns pour les autres par le désir de réfuter la théorie avancée par Torrens, à savoir qu'après que travailleurs et capitalistes sont devenus deux classes ditTérentes, « c'est toujours le montant du capital ou quantité de travail accumulé, et non comme anléiieurement à celte séparation la somme du travail accumulé et immédiat, qui détermine la valeur d'échange des produits (2) ». Or, la question des jirolits n'entre pas dans cette controverse. Torrens pailait du « prix naturel » des produits et il considérait que le profit est un surplus créé pendant le processus de la production, qui n'est pas inclus dans le « prix naturel », s'il l'est dans le « prix du marché ». Le prix du marché, dit-il, dépassera le prix naturel du montant du taux habituel du profit (3) et après avoir posé ceci, il affirme de la manière la plus froide : « Les choses, égales en prix naturel, seront, en moyenne, égales en prix du marché (4). » Il pose, en fait, que le profit est l'addition

(1) Jdmes MiLL, Eléments, i'« éd., pp. 72-3.

(2) Production of Wealth (La producliou de la richesse), pp, 39-40.

(3) Ibid., p. 51.

(4) Ibid., p. 55.

L IDEE DE LA DISTRIBUTION 2lD

d'un certain pourcentage au « coût de production » ou, comme il l'appelle, au « prix naturel ». James Mil!, en le réfutant, adopta insensiblement la même hypothèse. Si le codt de production de A est * 100 de « capital dépensé » et celui de B £ 200 de « capital dépensé », B vaudra 2 A aussi longtemps que Ton ajoutera pour le profit un pourcentage égal à € 100 et à * 200.

Si l'on décide, peu imjiorle par quels arguments illogiques, que « le coût de production règle la valeur d'échange des produits (I) » et que « les valeurs déchange de tous les produits sont déterminées par les quantités de travail (2)», il est très naturel d'en inférer que le coût de production doit consister dans le seul travail que, comme la rémunération du travail est le salaire, la totalité des produits ou de la production doit s'évaluer seulement en salaires et par suite que si une partie de la produclion est prolît, le profit doit être un salaire. M'Culloch semble avoir été le premier à déduire cette inférence. Il affirme hardiment dans le Supplément de 1823 de VEncyclopasdia Britannica, que le prolit du stock est seulement une autre dénomination des salaires du travail accumulé (3). .lames Mill adopta rapidement l'idée. La seconde édition de ses Eléments (182i), contient une addition aii chapitre sur ce « qui détermine les quantités de produits qui s'échangent les uns contre les autres »? Il y dit « il y a un phénomène que l'on apporte pour controuver » la conclusion que c'est la quantité de travail qui détermine la proportion dans laquelle les produits s'échangent los uns contre les autres :

« L'on dit que la valeur d'échange des produits est affectée par le temps, sans intervention de travail ; parce

(1) James Mii.i-, Eléments, !'• éd., 69.

(2) Ibid., \,. 73.

(3) Arl. Poiitical Econonnj, p. 263.

27fi CHAPITRE VI

que lorsque l'on doit y comprendre le profit du stock, l'on doit ajouter une certaine quantité pour eliaque portion do temps que la production d'un article exige en sus de celle d'un autre. Par exemple >\ la même quantité de travail a produit dans la même saison un tonneau de vin et vingt sacs de farine, ils s'échangeront à la fin de la saison ; mais si le possesseur du vin le met en cave et l'y conserve pendant une couple d'années, il vaudra plus que les vingt sacs de farine parce qu'il faudra ajouter au prix d'origine le profit du stock pendant deux ans. Ici, l'on affirme, qu'il n'y a pas eu d'application nouvelle de travail mais il y a addition à la valeur ; par suite, la quantité de travail n'est pas le principe qui règle la valeur d'échange (1). »

A un esprit ordinaire l'objection semble parfaitement saine, mais James Mill nie qu'il n'y ait pas eu application nouvelle de travail :

« A cette objection, dit-il, je réplique qu'elle est fondée sur une fausse conception de la nature des profits. Les profits sont en réalité la mesure de la quantité de travail et la seule mesure de la quantité de travail à laquelle nous puissions recourir dans le cas du capital. Ceci peut être démontré par l'analyse la plus rigoureuse (2), »

L' et analyse rigoureuse » consiste à montrer que le possesseur de la macliine employée pour avoir un profit récupère la valeur de la machine sous forme d'une annuité « fixée par la concurrence du marché et (sic) qui est par suite un équivalent exact du capital ». La valeur du capital a été fixée par la quantité de travail dépensée sur la machine et par conséquent l'annuité est fixée par la quantité de travail dépensée :

« Il est permis de définir exactement le capital sous le nom de travail accumulé. Une portion de capital produite

(1) James Mill, Eléments 2^ édil., p. 94-95.

(2) Ibid., p. 95.

l'idée de la distribution 277

par 1 00 journées de travail est 100 jours de travail accumulé. Mais la totalité des 100 jours de travail accumulé n'est pas dépensée tant que l'article constituant le capital n'est pas intégralement usé. Une partie est dépensée ; et quelle partie? (1). »

En général, on considère qu'un article est à demi usé quand il a supporté lu moitié de l'usure qu'il est capable de subir avant d'être intégralement usé ; par exemple, si un tapis peut durer (> ans, il est à demi usé après 3 ans d'usage. Si donc, un tapis était réellement du « travail accumulé » au lieu d'en être un objet manufacturé en laine pour couvrir le parquet, nous poun-ions dire qu'à la lin des trois ans la moitié du liavail accumulé a été consommée. Néanmoins, James Mill répond 1res dilléremment à cette question : quelle partie des 100 jours de travail accumulé est-elle dépensée?

« Nous n'en avons, dit-il, pas de mesure directe, mais seulement une indirecte. Si le capital payé par une annuité l'est au taux de 10 0/U, un dixième du travail accumulé peut ôlre considéré avec exactitude, comme dépensé en une année (2). »

Or, par ceci il ne peut pas vouloir dire que 1/10 des 100 jours de travail dépensés à faire la machine peut être considéré avec exactitude comme ayant été dépensé en une année, car cela conduirait à un résultat absurde. Supposons, par exemple, que la machine soit un nouveau barrage pour un ruisseau qui durera un temps illimité sans réparations. Mille fois dix jours font 10000 jours, de sorte qu'à la lin de mille ans on aurait dépensé 10000 journées de travail d'après James Mill, bien que la dépense pour celte machine n'ait été que «le 100 jours. Supposons encore que la machine ne dure que six ans, alors le capitaliste recevra pendant

(1; James Mill, FAeni^nls, p. %-'.t7.

(2) Ibid., p. 97.

six ans (pour obtenir ses 10 0/0) la valeur d'environ 23 jours de travail (10 comme profit et 13 comme dépréciation). Six fois 23 font 138 et dans ce cas encore le total du « travail dépensé » s'élève à plus que la totalité du travail dépensé à faire la machine. El il est évident que cela est toujours le cas lorsqu'il y a profil.

En fait, le travail dépensé, de Mill, n'est pas du tout celui d'origine, mais un travail nouveau accoujpli d'une manière quelconque par la machine. Si, dit-il, un produit était fait en totalité par une machine qui n'aurait besoin ni de surveillance, ni de réparations, son prix serait constitué entièrement par les profits :

« Mais il serait certainement absurde de dire que le travail n'a rien eu à faire dans la création de la valeur d'un tel produit, puisqu'il est démontré que c'est le travail qui lui donne la totalité de sa valeur, et s'il pouvait être obtenu sans travail il n'aurait absolument aucune valeur. C'est évidemment du travail accutnulé et non actuel, qui a créé cette valeur. Mais de même que le travail actuel crée la valeur proportionnellement à la quantité employée, de même pour le travail accumulé; et il n'y a aucun prinf^ipe suivant quoi on peut concevoir qu'il agisse. S'il y a 2 machines de la nature de celles supposées ci-dessus, dont l'une représente 100 jours de travail accumulé et l'autre 200, la production quolidieune de l'une aura une valeur double de celle de l'autre. Pourquoi? Parce qu'on lui a appliqué deux fois la même quantité de travail. Le cas est précisément le même quand on fait entrer en compte ce que l'on appelle la part du temps. Si l'on applique pendant 2 jours les 100 jours de travail accumulé, la production sera égale en valeur à la production des 200 jours de travail accumulé. Pourquoi? Parce que 100 jours de travail accumulé appliqués pendant deux jours font une quantité égale à 200 jours de travail accumulé appliqués pendant un jour (1). »

(1) James Mill, Eléments, p. 98.

l'idée de la distribution 279

Néanmoins, M'Culloch ne devait pas le laisser l'emportier sur lui. Dans ses Principles of Political Economy (1825) (1), il trouve impossible de voir une distinction entre les salaires et le profit. On pourrait appeler le profit : salaires du travail accumulé, et les salaires : profit des « propriétaires de la machine appelée homme, à l'exclusion d'une somme destinée à remplacer l'usure des machines, ou, ce qui revient au même, pour remplacer les travailleurs vieux et invalides par des nouveaux (2) ». Un arbre valant actuellement € 23 peut avoir été planté il y a 100 ans avec une dépense de 1 shilling : sa valeur, d'après M'Culloch, est entièrement due au travail. Le travail d'origine d'une valeur d'un shilling fut sans doute une somme minime, mais, comme capital, ou travail accumulé il est resté un siècle au travail et le produit annuel a été économisé (3;. De même, quand certaines catégories de vin acquièrent une valeur accrue pour avoir été conservées, ceci est simplement dû au fait que le capital ou travail accumulé incorporé au vin a travaillé. Certains vins ne s'améliorent pas par la conservation ; pour ceux-ci le capital n'a pas travaillé ou plutôt son travail a été mal employé ou gâché (4). Les choses étant ainsi, nous pouvons conclure que la raison pour laquelle les travailleurs inanimés appelés capital sont capables de rapporter une rémunération, non à euxmêmes, mais à leurs possesseurs, est simplement qu'ils produisent quelque chose. Dans sa troisième édition (1820) James Alill chercha à expliquer de la nianière suivante l'augmentation de valeur du vin mis en réserve :

(1 Principes d'économie politique.

(2) M'Culloch. Principles of Political Econowij, p. 31i'.

(3) Ibid., p. 316-317.

(i) Ihid., p. 31i-31(). Dans la 2" (^d. (1830) tout ce sujet est omi?, bien rpie M'Culloch nfrirrne eucore que le protît du capital e«t seulemeDt un antre nom pour le salaire du travail accumulé, p. 351.

f Ce n'est pas une solution de dire que le profit doit être payé ; parce que ceci nous amène seulement à cette question : pourquoi le profit doit-il être payé ? A ceci il n'y a qu'une réponse : à savoir qu'il est la rémunération du travail ; travail non appliqué immédiatement au produit en question, mais par l'intermédiaire d'autres produits dûs au travail. Ainsi un homme possède une machine, produit de 100 jours de travail. Eu l'employant, le possesseur fait iuconlestablemeut applicilion de travail, hien que sous une forme seromlairp, en ap(iliquanL ce que. l'un n'aurait pu avoir aulremeul qne par l'intei niédiaire du tiavail. Nous pouvons su[)poser que cette machine est fuite pour durer 10 ans exactement. On dépense donc ainsi chaque année un dixième du fruit de 100 jours de travail, ce qui est la même chose, au point de vue du coût et de la valeur, que de dire que l'on a dépensé 10 jours de travail. 1/on doit payer au possesseur pour les lOf) jours de travail que lui coûte la machine, un taux de tant par an ; c'est-à-dire au moyen d'une annuité qui en dix ans soit l'équivaleut de la valeur d'origine de la machine. H apparaît ainsi que le pr(jfit est simplement la rémunération du travail. Il peut, sans taire aucune \iolence à la langue et même, à peine par une métaphore, être dénommé salaires : les salaires de ce travail appliqué, non immédiatement par la main, mais au moyen d'instruments que la main a produits. Et si l'on peut mesurer le montant du travail immédiat par celui des salaires, on peut mesurer le montant du travail secondaire par celui du rendement au capitaliste (1). d

Ces doctrines absurdes montrent le danger d'essayer lie résoudre des problèmes économiques par l'analyse des éléments constitutifs de la valeur d'un produit. Si James iMill et M'Cullocli avaient constamment retenu l'idée que le produit total ou revenu d'un pays se compose de 3 parties : les salaires, le profit et la rente, ils n'auraient jamais cherché à expliquer pourquoi le profit est payé en affirmant que le profit constitue des

(1) James Mill, Eléments, p. 102-3.

l/lDÉE DE LA DISTRIBUTION 281

salaires. Aucun raisonnement confus ne pourra jamais se substituer au fuit que chaque année une partie importante du revenu de la collectivité est perçue par certaines personnes et non comme rémunération de travail ou comme rente du sol. Si le profit est une rémunération de travail, nous devons demander du travail de qui? Non de celui des capitalistes, car parce que capitalistes, ils ne travaillent pas manuellement. Non de celui des travailleurs des années antérieures qui créèrent le capital ou une partie de ce capital, parce que, en leur temps, ils furent tous payés par leurs salaires.

Senior est un homme trop habile pour essayer de transformer le proht en salaires, mais il avait le désir de montrer que, commes les salaires, le profit est la rémunération de quelque chose et il arriva à l'idée qu'il est la rémunération de la bonne conduite ou du sacrifice impliqué par 1' « abstinence ». « Par le mot abstinence », dit-il « nous voulons désigner cet agent distinct du travail et des agents de la nature, dont le concours est nécessaire à l'existence du capital et qui a la même relation avec le profit, que le travail avec le salaire (i). » Et encore : « Les mots capital, capitaliste et profit » « désignent l'instrument, la personne qui rem[)loie ou l'exerce et sa rémunération ; mais il n'y a aucun terme usuel pour désigner l'acte ou la conduite, dont le profit est la récomj)ense et qui est dans la même relation avec le profit que le travail avec le salaire. Nous lui avons déjà donné le nom d'abstinence (2) ». Il ne semble pas qu'il ail jamais eu lo soupçon que cette conduite dont le profit est la « récompense » n'a pas de nom simplement [)arce qu'elle n'existe pas. Lorsqu'il a ainsi trouvé un nom pour cette conduite imaginaire, tout devient

(1) Skmor, l'oliiical Kconoiny, 8« él., p. 5'J. (2, Ibid., p. 89.

extrêmement facile. S'il est évident que certains profits ne sont pas la récompense de l'abstinence, il suffit de dire qu'ils ne constituent pas un profit, mais une rente (1 ). Comme nous l'avons déjà vu, Senior se sert librement de cet expédient, excluant consciemment ou non du prolit, le revenu de toutes propriétés acquises par héritage. Il fait ainsi de l'abstinence une extension de l'épargne. Un lésultat comique c'est qu'un millionnaire, qui épargne € 30 000 par an et dépenses 10 000 pour lui, est plus abstinent qu'un employé épargnant f 10 et en dépensant 100 pour son entretien. Senior est très près de l'admettre quand il dit que « parmi les diiïérentes classes de la même nation, celles qui ont la plus mauvaise éducation sont toujours celles qui épargnent le moins et par conséquent les moins abstinentes (2) ». Par « la plus mauvaise éducation » il veut viser aussi la classe qui est aussi la plus pauvre.

Ainsi sa théorie ne nous conduit pas, en réalité, au delà de la proposition que le capital est le résultat de l'épargne et que les gens n'épargneraient pas s'ils ne pouvaient pas tirer de revenus de leurs épargnes. Dans l'esprit de Senior, l'idéo. était que le travail étant désagréable à l'homme doit, pour ce motif, être récompensé ; l'abstinence étant également désagréable doit, par suite, aussi être récompensée. 11 prit pour acquis que la raison pour laquelle le travail est récompensé est qu'il est désagréable. Tci il avait toit. Le travail est récompensé non parce qu'il est désagréable mais parce qu'il produit de la richesse. Si chaque modalité de travail donnait toujours le maximum d'agrément, il produirait encore de la richesse et recevrait encore, pour sa récompense, au moins une portion de cette richesse.

(1) Cf. ci-dessu?, pp. 258-263.

(2) SEMon, Pnlitical Economy, S^ éd., p. 60.

l'idée de la distribution 283

On doit au moins accorder à Senior le mérite d'avoir vu que les profils n'avaient pas été expliqués d'une manière satisfaisante et d'avoir tenté de répondre à ce besoin. Stuart iMill, d'autre part, semble avoir totalement ignoré que quelque chose manquait. Il commence par adopter l'explication do l'existence du profit donnée par Senior. « De mémo que les salaires des travailleurs, dit-il, sont la rémunération du travail, de même le profit du capitaliste est proprement, d'après l'expression bien choisie de M. Senior, la rémunération de l'abstinence. » Puis il introduit quelque chose de sa propre notion sans fondement que tout le capital est consommé 2). « C'est ce qu'il », c'est-à-dire le capitaliste, « gayne en s'abstonant de consommer son capital pour son propre usage et en permettant qu'il le soit par des travailleurs productifs pour les leurs. » Nous devons donc dire que le possesseur d'une machine à vapeur obtient son profit en s'abstonant de consommer sa machine pour son propre usage et en permettant qu'elle le soit par des travailleurs producteurs pour le leur. 11 est diflicile d'imaginer ce que nous devons dire du prolit d'un marchand de blé qui conserve son blé d'une récolle à peu près jusqu'à la suivante en vue d'assurer la consommation de propriétaires terriens ou d'ouvriers iuiproductifs. Comment peut-on dire qu'il a permis que son blé fût consommé par des travailleurs producteurs pour leur usage? c< l*our cette abstention », continue Mill, « il (le capitalisle) mérite une récomi)onse ». C'est possible ; la plupart d'entre nous rcquércronl ou demanderont une récompense toutes les fois qu'il y aura la moindre chance d'en avoir une, mais pourquoi réussit-on à l'obtenir? Au lieu de poser celte question,

(i) Voir ci-dessuâ pp. 130-137.

(2) J.-S. Mill, Principles, Viv. 11, ch. xv, § l ; 1" éd., vol. I, p. 477; édit. populaire, p. 245 n ; trad. Courcelle-Seneuil, p. 46(5.

284 ciiaphrk vi

Mill semble être frappé p.ir une autre : « Obtient-on une récompense? »

« Très souvent par une jouissance personnelle, il gagnerait en dilapidant son capital, capital s'élevant à plus que Insomnie des profits qu'il rendra pendant les années qu'il (le capitaliste) vivra vraisemblablement. Mais taudis qu'il le conserve intact il a toujours le pouvoir de le consommer s'il le désire ou s'il fn a besoin ; il peut le léguer à d'autres lors de sa mort, et dans l'intervalle il en lire un revenu qu'il peut, sans s'appauvrir, employer à la satisfaction de ses propres besoins ou inclinations (1). »

Cependant plus loin, pour contesler l'opinion que les profits dépendent des prix ou de l'achat et de la vente, il trouve nécessaire de revenir sur ce sujet.

« La cause du profil est que le travail produit plus que ce qui est nécessaire à son entrelien. La raison pourquoi le capital agricole donne un profil est que les êtres humains peuvent produiie plus d'aliments qu'il n'en faut pour les nourrir pendant qu'ils les cultivent, y compris le temps nécessaire à fabriquer les outils et faire toutes autres préparations nécessaires; d'où la conséquence que si un capitaliste entreprend de nourrir les travailleurs à la condition de recevoir le produit, il lui en reste une partie, après avoir récupéré ses avances... Nous voyons ainsi que le profil vient non de l'incident de l'échange mais des facultés productrices du travail ; et le profit général du pays est toujours ce que le font les facultés productrices du travail qu'il y ait eu ou non échange. S'il n'y avait pas de division des emplois, il n'y aurait ni achat, ni vente, mais il y aurait encore profit. Si, collectivement les travailleurs d'un pays produisent 20 0/0 en sus de leurs salaires, le profit est 20 0;0 quels que soient les prix (2). »

Dans ce passage Stuart Mill considère simplement la

(1) J.-S. Mill, Principles, liv. Il, ch. xv, § 1 ; f« édit. p. 477, édit. po[)ulaire, p. 245 a ; trad. Gourcelle-Seneuil, p. 466.

(2) Liv, II, ch. XV § 5 édit. popul. p. 252 ; ne se trouve pas daus la !■•' édit ; édit Guillaumin, p. 479.

l'idke de la distribution 285

question du point de vue ricardien. Le prolit semble un simple surplus en plus des salaires ; et un surplus qui n'a absolument rien à faire ni avec aucun des services rendus par le capital, ni avec son utilité. L'explication claire de Lauderdale qui savait que le profit est réalisé parce que la même quantité de travail produit davantage quand elle a l'usage du capital que sans et les tentatives confuses de iM'Culloch et de James Mill pour identifier le profit et les salaires, ont toutes deux passé sans laisser de traces.

§ 5. — L Origine et la Cause de la Renie.

Comme nous l'avons déjà vu, Adam Smith n'a nullement tenté de confiner le sens de la rente du sol à la partie des payements périodiques communément appelés rente qui peut rester après avoir déduit tout ce qui peut être considéré comme dû pour l'incorporation du capital au sol. Vax triiitant de la nature do la rente, il trouve nécessaire d'expliquer que la totalité de la rente n'est pas due au placement du ca|)ital. Il le prouve par l'induction du fait que les propriétaires terriens demandent une rente même pour une terre qui n'a subi aucune amélioration. Quand on paye une rente pour la posyibdité de recueillir de la soudi3 sur le bord de la mer ou pour le droit de pèche aux Iles Shetl;md, on la paye non seulement pour une chose non améliorée, mais pour « une cliose qui ne peut absolument pas être améliorée par lliomme ». Par suite, conclut-il, la rente du sol est quchjuc chose de très dillerent du profit, « elle n'est pas du tout proportionnelle à ce que le propriétaire ter- \'u\\\ peut avoir dépensé pour l'amélioration de la terre ou à ce qu'il a le UKiyen de prendre », mais c'est « naturellement un prix de monopole fl) ».

1) A Smith, Weallh of Xalinns, liv. 1, eh. xi, pp. 66-67 a ; édil. Guillaumiu, I, p. 177.

Adam Smith est extrêmement obscur sur la raison pour laquelle le propriétaire foncier obtient un prix de monopole ou plus que le profit ordinaire sur un capital quelconque qui peut avoir été place. Dans le chapitre sur les « Composantes du prix des produits » il dit :

a Aussitôt que la terre d'un pays quelconque est devenue proprie'lé privée, les propriétaires foncier?, comme tous les autres hommes, aiment vivement à récolter ce qu'ils n'ont pas semé et demandent une rente même pour ses produits naturels. Le bois des forêts, l'herbe des champs et tous les fruits naturels du sol, qui, alors que la terre était en commun, ne coûtaient an travailleur que la peine de les cueillir, leur viennent même afin de se voir augmentés d'un prix additionnel. Le travailleur doit donc piiyer pour avoir la licence de les cueillir et doit abandonner au propriétaire foncier une partie de ce que son travail a recueilli ou produit. Celte partie, ou, ce qui revient au même, son prix, constitue la renie de la terre et forme une troisième composante dana le prix de la u)ajeure partie des produits (1). »

Ici la demande du propriétaire foncier d'une part du produit semble avoir pour effet d'ajouter quelque chose à ce qui aurait, autrement, été le prix de la majeure partie des produits, mais dans le chapitre sur la liente, Adam Smith dit, soit comme explication, soit comme contradiction de ce passage que la rente

« entre dans la composition ilu prix des produits d'une manière différente que les salaires et le profit. Des salaires ou profit élevé ou bas sont la cause d'un prix élevé ou bas, une rente élevée on petite en est reflet. C'est parce que des salaires et profil élevés ou bas doivent être payés pour amener un produit particulier sur le marché que son prix est élevé ou bas. Mais c'est parce que le prix est élevé ou bas, beaucoup ou très peu ou pas plus que ce qui est suffisant pour payer ces salaires et profit, que ce prix donne une rente élevée ou faible ou pas de rente du tout (2). »

(1) A. Smith, Wealth of Nations, liv. I, ch. vi, p. 23 a ; édit. Guillaumio, p. 162.

(2) Ibid., p. 67 a; édit. GuillaumiD, I, p. 17S.

l'idée de la distribution 287

Considérant la rente lellement plus comme une partie (lu prix des produits que comme une partie de la production de la terre, Adam Smilli fut amené à rechercher pour quels produits la rente fait partie du prix, au lieu de rechercher quelles sont les sortes de terres qui donnent une rente. Il traite comme un lieu commun évident, n'ayant besoin que de peu ou pas de développements, le fait que la rente du sol, sur lequel on cultive une espèce particulière de produit, varie avec sa fertilité et sa situation {\).

H maintient que la nourriture de l'homme donne toujours et nécessairement une rente au possesseur de la terre sur laquelle on la cultive. D'autres sortes de produits peuvent en donner quelques fois ; d'autres non. Le raisonnement par lequel il cherche à prouver que la nourriture contient toujours la rente dans son prix et donne toujours une rente est, comme on peut s'y attendre, d'une nature peu probante :

« Comme les hommes» dit-il «, de même que tous les autres animaux se multiplient naturellf^ment en proportion de leurs moyens de subsistance, la nourriture esttoujours plus ou moins demandée. Elle peut toujours acheter ou commander une quantité plus j?rande ou plus petite de travail et on pput toujours trouver quelqu'un qui soit prêt à faire quelque chose en vue de l'obtenir (2). »

Or, cette affirmation est aussi exacte pour la plupart des produits autres que la nourriture. Et môme elle est plut(Si plus vrai pour la plupart des produits autres que la nourriture, car, ainsi qu'Adam Smith le remarque lui-même, «le désir de nourriture est limité chez chaque hommo parla capacité étioite de l'estomac humain, mais le désir des commodités et ornements dos habitations, des habillements, des équipages, de l'ameublement do-

H) A. S}inn,Wealch of Nations, \)p.Çil-S ; (^dil. Guillaumin, I, p. 179. (2) Ibtd., p. 67 a ; édil, Guillaumio 1, p. 178.

288 CHAPITRE Vf

mestique semble n'avoir ni limite, ni frontière certaine (I) ». On peut concevoir des conditions dans lesquelles on ne pourrait pas échanger le diamant Koh-inoor pour une petite quantité de pain, mais on ne fait pas que concevoir des conditions, elles se présentent constamment, dans lesquelles on jette de grandes quantités de nourriture parce qu'elles sont invendables; parce qu'en fait on ne peut trouver quelqu'un qui soit prôt à faire quelque chose en vue de l'obtenir. Dans les circonstances ordinaires les métaux, les vêtements et les maisons sont de la même façon toujours plus ou moins demandés comme la nourriture ; ils peuvent toujours acheter ou commander une ()lus grande ou une moindre quantité de travail et l'on peut toujours trouver quelqu'un qui veuille faire quelque chose pour les obtenir. Dédaigneux de ce fait, Adam Smith, après une brève parentlièse, continue :

« Mais la terre, dans presque toutes les silualions, produit une quantité de nourriture plus grande que celle qui suffit à entretenir tout le travail nécessaire pour l'apporter sur le marché, de la manière la plus libérale dont le trav.iil «il jamais été entretenu. Le surplus est également toujours plus que suffisant pour renouveler le stock qui employa le travail avec 868 profils. »

C'est seulement une méthode verbeuse d'affirmer que la terre « dans presque toutes les situations )) produira plus de nourriture qu'il n'en faut pour payer les salaires des travailleurs et les profits des capitalistes qui la cultivent « Par conséquent quelque chose », conclut Adam Smith, « reste toujours comme rente au propriétaire terrien ». Hn vue de donner un caractère définitif à son affirmation relative à la terre « dans presque toutes les situations » il continue en remarquant que :

« Les marais les plus déserts de Suède et de Norvège pro- (1) A. Smith, Wealtk of Nations, p. lob; 6dit. Guillaumio, I, p. 198.

l'idée de la distribution 289

duisent quelque sorte de pâturage poisr le bétail dont le lait et les ré-i lus sont toujours plus que suffisants non seulement pour entretenir tout le travail nécessaire à leur obtention et payer le profit ordinaire au fermier ou possesseur du troupeau, mais aussi pour donner une petite rente au propriétaire foncier (1). »

Parmi les produits de la terre, ne donnant pas ioujours une rente au propriétaire foncier, Adam Smith semble avoir accordé la place principale à la laine, aux peaux, au bois, à la pierre et aux minéraux. La laine et les peaux sont produites nécessairement en même temps que la viande et ainsi, dit-il, lorscjue la nouriilure consi^te près |ue totalement d^nsla chair des animaux, il y a une telle surabondance de ces articles qu'ils ne valent rien ou peu de chose et ne peuvent donner une rente au propriétaire foncier (2). Ceci est une vue raisonnable, mais pas strictement exacte. Si le propriiHaire foncier tire dé^à une rente de la nourriture, l'addition des laines et peaux au produit devrait lui donner une rente additionnelle, même si elle était très petite. Quant au bois, à la pierre et aux minéraux, Adam Smilh dit que dans beaucoup de régions de l'Ecosse, de bonnes carrières de pierre ne donnent pas de renie et que, dans certaines localités, le pro[)riétaire foncier donne généralement son bois pour conslruire des maisons « à quiconque prend la peine de le deauuidei- ';}) », tandis (juc les mines de chai bon et les autres sont (juelquefois trop pauvres, pense-t il, Irop éloignées du marché pour payer autre chose que les salaires et le prolit. 11 apparaît donc qu'il y a une raison spéciale p(jur (juc h'S dilTérentes catégoiies de produits autres (juc la nourriture ne lui ressemblent pas et ne donnent pas toujours une rente au pro[)riétai!e foncier.

1 A. Suirii, W'euUli of Nalimis, p. (»7 b : éJit. Giiilhuiiiiin, I

{2) JOid., PI'. 7i-75 ; éJit. GuilluuiuiD, p. IW. (3) l/A'J., p. 75 a ; éJil. Gui.laumii', I, p. li.'7.

Cannan 19

'Les explications d'Adam Smith ne sont guère autre chose qu'une afrirmalion que la valeur de la production des travailleurs qui produisent la nourriture est toujours '■plus que suffisante pour payer leurs salaires et qu'il en est quelques fois de même et quelques fois non de h\ va- -leurde la production des travailleurs produisant d'autres choses.

La seconile afrirmalion est assez vraie, mais la pre-

< mière ne l'est pas. Et même Adam Smilli abandonne son

< h3'pothèse en aflirinant que presque dans toutes les situalions la terre produit une quantité plus grande de nourriture qu'il n'en faut pour payer les salaires et le profit des cultivateurs. S'il existe de la terre, dans une situation quelconque qui ne puisse le faire, sa conclusion qu'il reste toujours quelque chose comme rente est incorrecte. Qu'il v ait de telles terres, chacun le sait. Adam Smilli parle des moors arides de Norwèj^e, mais il y a de moindres degrés de ferlilité et des marchés plus éloignés que ceux de Norwège. Il y a le Sahara et les glaces du Groenland. Entre ces régions les plus arides et les plus

-distantes, il y a des terres de toutes les qualités et situalions, de sorte qu'il est raisonnable de supposer que la 'terre la plus mauvaise utilisée poui-la pro luction alimentaire, n'est pas assez bonne pour fournir une rente appréciable, mais l'est juste assez pour couvrir les dépenses cullurales et donner un profit sur le capital employé, et •réquivalent d'un simple grain de poivre (.sic) pour le propriétaire foncier si elle est cultivée par un fermier et non par son possesseur. Ceci était évident pour James Anderson, le fermier de lAherdeenshire, que nous avons déjà eu l'occasion de citer (I). Dans son hiquinj inlo the nature oj îhe Corn Laïcs with a vieiv lo Ihe Neio Corn Bill for Scolland qu'il publia en 1777, il donna un exem^de numérique du coût de production d'une mesure lie farine d'avoine sur des sols de degrés variables de

(i) Voir ci-dessus pp. 191-2

l'idée de la distribution 291

ferlililé q'ui montrent avec éviilence qu'il peut èlre protita')le de cultiver de la nourriture sur des terres qui ne donnent pas de rente (l . Dans ses Observations on llie means of excilinrj a spiril of National Industry, publiées la môme année, il considère la lente comme une prime payée pour cultiver les sols les plus fertiles :

« Dans chique pays il y a des soU variés qui sjnt doués de degrés différeuls de ferlililé et il doit en résulter que le fermier qui ciillive le plus fertile d'entre eux a le moyen d'apporter son blé sur le marché à un prix beaucoup plus bas que ceux qui cuUivenl les champs plus pauvres. Mais si le blé poussé en ces points fertiles n'est pis suffisant pour alimen'er seul le marché, les prix seront naturellement augmentés sur ce marché de manière à indemniser les autres pour la dépense cullurale de champs plus pauvres. Cependant le fermier qui cidtive les zones riches pourra vendre son blé sur le marché au même ta ix que c ux qui occupent, les champs plus pauvres; il recevra, par suite, beaucoup plus que la valeur inlriisèqu: du blé qu'il récolte. Beaucoup de gens ser(jrit, par suite, de<ire,ix d'obtenir la possession de ces champs ferlili;s el seronl satisfaits en donnant une certaine prime eu éclungi du privilège -exclusif de leur culture ; celte pli ne sera [)ltis ou moins grande suivant la ferlililé plus grande ou moindre du sol. C'est cette prime qui constitue ce que njus appelons maintenant la rente, moyen par lequel le-i d-^peuses culturales de sols de degrés de fertilité très différents [>euvent être ramenées à une égalité parfaite (2). »

Un quart de siècle [)lus lard, il ensei^^nait encore la niéin.! doclriue. " La rente », dit-il dans ses Récréations, « n'est en fait rien d'autre qu'une combinaison ingénieuse pour é^^aliser les prolils à tirer de champs de degrés de fertilité dillcrents et de conditions locales qui tendent à augmenter ou à réduire les frais de culture "l, ». On [leul ainsi dire rjue sa réponse à la (juestion : Pourquoi

(1) Loc. c'a. Le pai?ii,'e est cité ci-Jesâou^ eli. viii, § 4. (2; A:<DBHSJM, Ofjn'rvalions, p. 370.

(3) A.NUEH3J.V, vol. V, p. 403.

292 CUAf'lTRE VI

la rente est-elle payée ? est : Lu rente est payée sur toutes les terres pour lesquelles on la paye parce que ces terres sont plus fertiles (jue les terres les plus mauvaises qu'il est profitable de cultiver avec les [)rix régnants. Celte réponse est incompatible avec la manière dont Adam Smith avait considéré le sujet, mais aussi bien Adam Smith qu'Andei'son ne remarquèrent pas cette incom[jalibililé ou la considérèrent comme sans iiuportauce. Le passage des Obsercalioiis d'Auderson se trouve au cours d'une longue alla([ue des opinions d'Adam Smilb relative à l'ellet de la prime sur l'exportation anglaise de blé, mais Anderson ne remarqua pas que la lliéorie de la rente était inexacte chez Adam Smith, qui, ainsi que le fait observer le Frolesseur Ingram (I , ne peut guère ne pas avoir vu que la critique d'Anderson n'amendait pas sa théorie. Le fait e.-^t qu'Anderson e'crivait avant que le temps fiit venu de considérer comme intéressante et môme comme digne d'attention la question de savoir pourquoi la rente est payée.

Mais en 1814, quand chacun pensait à la protection, aux prix et à la rente, les circonstances étaient beaucoup j)lus favorables. Au cours de cette année, la question lut nettement posée par David liuchanan dans son édition de la RicJiesse des Nalions. Dans une note sur un passage du Livre 1, ch. vi (2) Ikichanan observe que :

« Le D'' Smilh affirme ici que les propriétaires fonciers comme les autres hommes.aimenlbeaucoupà récolter ce, qu'ils n'onl jamais semé et demandent une rente même [jour les [)roelnils naturels de leur sol. Ils le font. Mais la (juesliou est (le savoir pourquoi on accède généralement à une demande si peu raisonnable. D'autres hommes aussi aiment beaucoup à récoll^r ce qu'ils n'ont jamais semé, mais il apparaîtrait que seuls les propriétaires fonciers réussissent à atteindre un objet si désirable (.i). »

(1) Inc.ham, Uistory of Polilical Evonomy, p. 128.

(2i Cité ci-iles8us, p. 286.

(3) A. Siirrii, Weath of Nations, édit. Buchanao, vol. I, p. 80 note.

l'id?:e de la distribution 293

Buchanan ne réussit pas à répondre d'une manière satisfaisante à sa propre question. Il pense que le prix du blé est fixé entièremrnl par l'oiïre et la demande et que l'état de l'offre et de la demande est toujours tel que le prix est suffisant pour donner un surplus au-dessus du coût de production, mais il ne montre pas clairement pourquoi il doit en être ainsi. Il semble avoir pensé que c'est parce que l'olfre alimcnlaire est « limitée par la quantité de terre qui peut être mise en culture (1) ». La rente est ainsi le résultat du « monopole de la terre ».

« Le profit d'un monopole est précisément fondé sur la même base que la rente. Un monopole fait artificiellement ce qui est fait par des causes nalureiles dans le cas de la rente. 11 réduit l'offre sur le marclié jusqu'à ce que le prix s'tiève au-dessus du niveau du salaire et du profit (î). »

Comme il croyait que la rente existait par suite de la rareté de la terre de culture, liuchanan, réfutant la tliéorie pbysiocratique que la rente est le seul revenu taxable, lut naturellement conduit à insister sur le fait que « si elle est avantageuse à ceux qui la reçoivent », elle « doit èlrè proportionnellement préjudiciable à ceux qui la payent (3) ».

Cette plirase semble avoir beaucoup influé sur la publication de de la ^Jature and Profjress of fient de Maltbus. Maltbus ne pouvait s'entendre, au sujet de la rente, — nous dil-il — ni avec Adom Smitb ou les pbysiocrale>,ni encore bien moins « avec quelques-uns des auteurs plus modernes » parmi lesquels il nomme seulement Say.Sisniondi et lîucbanun.Ces auteurs lui semblent «considérer la rente comme ressemblant de beaucoup trop près par sa nature et bs lois qui la gouvernent à l'excès du prix sur le coût de production, qui est la carac-

(1) Ibifi., vol. I, p. 274 uoIp.

2) Ibid., vol. m, p. 272.

(3) Ibid., vol. 1, p. W.

294 CHAPITRR YI

térislique d'un monopole (l) «.Toujours favorable aux intérêts fonciers, il désirait, à ce moment critique, donner une réponse à la question : pourquoi la rente est-elle pavée? qui, vraisemblablement, lendit moins à rendre la rente odieuse à l'esprit public, que celle de Bacbunan : « Parce que les propriétaires terriens ont un monopole. »

« Le tract suivant », dit-il, dans sa préface, « contient la substance de quelques notes sur la rente, que j'ai réunies avpc quelques autres sur différents sujets d'économie politique,dans le cours de mes fi'nclions professionnelles à VEast India Collège. J'ai eu l'intention d'en faire, à un moment oîi à un autre, une publication et la connection étroite du sujet de l'enquête actuelle avec les points immédiats en d'scussion m'a conduit à l.àlerson apparition en ce moment, (-'est le devoir de ceux qui ont un moyen quelconque de coniribuer au stock des connaissances du public non seulement de le faire, mais de le faire au moment oij cela est vraisemblablement le plus utile. Si la nature i!e Texamen apparais-ait au K'cteur comme ne convenant pas à la forme d'une brochure, mon excuse doit être qu'oiiginalement il n'était pas destiné à une forme si éphémère. »

El au seuil même du tract il dit que la renie

« a parfois un droit i artioulitr à notre attention au moment actuel, à cause des discussions qui ?e poursuivent sur les lois sur les céréales et des effets de la rente, le prix des produits bruts et le progrès de Tamélioration agricole (2). »

Pourquoi la renie est-elle payée? est une question de politique pratique.

La répon'^e de Maltlius à cette question est triple. La

1) Malthcs, Xattcre and Progress of Reni, p. 2. (2; L'auteur de VInquiry into those principles respecting t'ie iiaiuve of deinand and the nece^sity of consumption lately adr^ocated by M. Malthus dit, « lorsque M ilailtius publia son E^sai iur la Rente, il semble avoir eu en partie pour objet de répondre au cri de « pas de propriétaires fonciers » qui était* hffuhé comme devise sur les mnrs » (p. lOSj. Il se réfère à la propagande de Thomas Spence, 'e premier précurteur de .M. Henry George.

l'iDF.E D:i: la DlSTRiBUTION-- 295'

rente est p lyéo, dit il, parc»^ qua : P la terre produit plus qu'il n'est nécessaire pour l'entreli -n de ses cultivateurs ; 2" les produits nécessaires à la vie ont la qudilé particulière « d'être capables de créer L'ur propre demande ou de faire apparaître un nombre de demandeurs [)ruporlionnel à la quantité qui en e.-t produite » (1 ; o° la terre la plus fertile est relativement lare.

Si l'une de ces trois causes faisait défaut, il n'y aurait pas de rente, l^n premier lieu si toute la terre était telle qu'on ne put lui faire produire plus que la simple subsistance de ses cultivateurs, il ne pjurrait évidemment y avoir aucun surplus de production pour la rente, si grande que' fût la quantité de terre monopolisée. Secondement, si la population ne s'accroissait pas avec l'accroissement de nourriture, un accroissement dans la quantité de nourriture produite déterminerait une cliute de son prix jusqu'au coût de [)roducti€:i et ainsi ne laisserait encore aucun suiplus pour la rentL\ Après ces explications Malthus se considère comme justifie' à faire un. panégyrique delaiente, sans attendre la discus-ion de la Iruisième cause. Il recliorclip, par la rliétorii^ue, si la. rente, « loin d'être un simj)le transfert de valeur avantageux seulement aux propriétaires fonciers et proportionnellement ;>rey2<^//aa6/^ aux consommateurs » n'est pas, au contraire

« une indication nette de la ([ua'ilé la plus inestimable du fol dont Dieu a gratifié l'iiom i e — qualité qui permet d'eiUrelenir plus de gens qu'il n'en faut pour le cultiver. N'est-ce pas • une partie et nous verrons plus loi«. que c'est une partie absolument nécessaire de ce surplus de pro luction de la terre qui a été d6fini justement comme la source de toutes facultés et jotiis?aneos ; et sans lequel, en fait, il n'y aurait ni vi les, ni forces militaire ou navalp, ni art, ni science, aucime des manufuctiires les plus b -Ve', aucune des commodités et luxe de-* |)ays étrangers et aucune de ses sociétés cul.ivées et po--

1; .M.\LTur;5, Nature and Piogvers of lient, p. S ,

licées qui, non seulement élèvent lesindividus et leur donnent de 11 dignité, naais qui étendent leur influence bienfaisante dans loulti la masse de la population (I). »

MaiS: pour faire usage d'une expression familière, il n'est pas encore hors du bois et il poursuit par une hypothèse dont on se seivit plus tard contre lui d'une manière fatale. Quant à la troisième cause de la renie, « la rareté rehilive de hi terre la plus fertile », il en parle de la manière suivante :

« Au cours des périodes primitives de la pociété, ou ce qui est plus remarquable, peut-être, lorsque les connaissances et le capital d'une s:)ciélé ancienne sont employés sur une terre nouvelle et fertile, ce surplus de production, cette générosité de la Providence, se traduit principalement par des profils et des salaires extraordinairement élevés et peu sous forme de tente. Alors que la terre fertile est abondante et que quiconque la demande peut l'avoir, personne ne veut, bien entendu, payer une rente au propriétaire foncier. Mais il n'est pas compatible avec les lois de la nature, les limites et la qualité de la terre, que cet état de choses persiste. H doit nécessairement exister dans tous les pays des diversités de sol et de situation. Toutes les teiTes ne peuvent pas être la plus fertile ; toutes ne peuvent être situées le plus près des livières navigables et des marchés. Mais l'accumulation de capital au delà des facultés d'emploi sur la terre de la plus grande fertilité naturelle et dans la situation la plus avantageuse doit nécessairement al>aisser les profits ; tandis que la tendance de la pojiulalion à s'accroî'.re au delà des moyens de subsistance, doit, après un certain tem|i?, réduire les salaires du travail ('2j, »

Alors la valeur de la nourriture sera en excès de son coût de production, y compris le prolit, « et cet excédent est la renie ».

« Il nVst pas possible non plus que ces rentes demeurent d'une manière permanente, partie du profit sur le capital

(1) Malthus, Nature and Progtess oj Renl, p. 16-17. (2^ Ibid., p. 17.

l'idée de la distribution 297

(stock) ou des salaires du travail. Si une semblable accumulation se produisait pour abiisser déPmilivement le profit sur le capital (stock) et conséquemment les dépenses cullurales pour permettre de cultiver la terre plus pauvre, les cultivateurs des terres plus riches, s'ils ne payaient pas de rente, cesseraient d'être de simples fermiers ou personnes vivant des profits du capital agricole. Ils uniraient les caractères de fermiers et de propriétaires fonciers — union qui n'est certes pas une exception, mais qui ne modifie en aucune manière le caracière de la rente ou sa séparation essentielle du profil (i). »

Un peu plus loin il répète que lu séparation de la rente et des salaires et du profit est inévitable et il se lance encore dans un panég3Tique :

« On psut poser, par suite, comme une vérité incontestable que, lorsqu'une nation atteint à un degré considérable de richesse et à une grande abond ince de population, ce qui, bien < ntendu, ne peut se produire sans une grande baisse du profit sur le capital (stock) comme des salaires du travail, la séparation des rentes, comme altacliées indissolublement à des terres d'une certaine qualité, est une loi ausssi invariable que l'action du principe de gravité. Et on peut poser également que les rentes ne sont ni une simple valeur nominale, ni une valeur transférée sans nécessit-î et au préjud'ce d'une catégorie de gens à une autre ; mais Tune des parties les plus réelles et essentielles de la valeur totale des biens de la nation et attachées parles lois de la nature là où elles le sont, c'est-à-dire à la terre, quel qu'en soit le possesseur : propriétaire-, fonciers, la couronne ou le cultivateur effectif :2 . »

Ricardo, comme un libre éviliangisle désirant ardemment le ])lc à bon marché, combattit naturellement le panégyrique de Mallhus sur la rente. Des trois causes de la rente, foruailécs par Maltlius, la troisième seule arrêta son esprit. La première, c'csl-ù dire le fait (jiie la tene

1 MvLTiius, Nature nul Piorjre'S^ of Rctil, p. IS. (2) Vnd., p. 20.

298 CIIAPITHE VI

produit plus qu'il n'est ncccssairo pour l'enlrtlien de ses cultivateurs, permet f^eulernenl à la rente d'exister et ne Ja dt'lciiniuc pas : « c'est une cliose de pouvoir su[iporter tino fuite rente el une autre clio.'-eque de la payer réellement. La rente peut être moindre dans un pa3's où les terres sont excessivement feitiles que dans un pays où elles n'ont qu'un rendement mcdcro (1)». Ricardo ne croyait pas à la .'econde cause : «cette qualité particulière des produits nécessaires à la vie d'être capables de créer leur propre demande el de laire apparaîtie un nombre de demandeurs pio| oit'onnel à la quantité qui en est produite » «Ce n'est pas » dit- il, « l'abondance des produits ne'ces^aires qui fait apparaître les demandeurs, mais l'abondance de la demande qui fait surgir ces produits nécessaires (2). » Mais la troisième cause, la rareté relative de la terre la plus fertile lui j araît suffisante en soi pour rendre compte de la rente, quand on la considère conjointement avec raccroissement naturel de ricliesse et de population.

Dans V Essaij on Ihe Influence of a Loïc Price of Corn on Ihe Profits of Stock, il fait non seulement de la troisième et la moins agréable cause de iMalthus, la seule cause de la rente, mais il la traite de manière à la faire apparaître beaucoup moins agré;ible qu'elle ne l'est dans y Inqiiiry de Malihus. Dans Y Inqulnj de ^lallbus, « la rareté relative de la terre la plus fertile » qui est l'une des causes de la rente est considérée comme si elle était un fait dont personne ne puisse se plaindre. « Toutes les terres ne peuvent être la plus feitile, toutes les situations le plus proche des rivières navigables et des marchés. » La fertilité supérieure de la terre la meiUeuie est représentée « comme un don généreux de la Providence (3)» qui se traduit par la rente. Dans son Essay,,

(1) RiCAhDO, l'rinciplfs, !'"<= éd., p, 559; 3« éd. daus les Woi^ks,. p. 247 ; édit. Giiillaumin, p. 338.

(2) Ibid., l" éd , p. 560; passage ouiis daus ta 2« éd.

(3) Cf. ci-Jesbu?, p. 296.

l'idée de L\ DlfcTRinUTION 209

Ricardo prend, au coniraire, pour point de départ la terre la plus ierlde et la mieux située et conduit ses lecteurs à déplorer la mesquinerie de la nature, pour n'en avoir pas donné davantage, mesquinerie qui, entre autres choses, donne naissance à la rente. Il bat complètement Malthus avec ses propres armes dans les quatre premières phrases de son Essaij :

« M. Malthus définil 1res correctement : « la renie de la terre comme celte porlinn de la valeur du produit total qui re.'lea') possesseur, après que toutes les charges de la culture, quelle qu'en soii la nature, aient été payées, y compris le profit sur le capital employé, éva'ué d'après le taux usuel et ordinaire des profits du stock agricole à ce moment.

Par conséquent, toutes les fois que la somme du taux U'uel et ordinaire du profit du stock agricole et de toutes les charges culturalea de la terre est égale à la valeur du produit total, il ne peut pas y avoir de rente. El quand 1r produit total est seulement égal en valeur aux charges nécessaires de culture, il ne peut y avoir ni rente, ni profil. Dans la première colonisation d'un pays riche en terres fertiles et qui pcr.vent être obtenues par quiconque désire les prendre, le produit total, après déduction des charges culluralcs, formera le profil du capital et appartiendra au possesseur de ce capital sans aucune déduction quelle qu'elle soit pour la rente (i). »

Malthus avait toujours traité la rente comme un « surplus « ou « excès ». Hicardova la considérer comme une « déduction », de (juclque chose appartenant intégralement au h.Tmier dans le premier cas et (|ui continuerait à lui appartenir intégralement s'il y avait seulemcat assez do tcrn3 h-rtiles et bien situées. Commençant par le cas d'un individu cultivant la terre la meilleure lors de la première colonisation d'un pays, il donne une série de chilTres hypothétiques dans lesquels les rentes sont représentées comme se forr.;arjl et se déve-

(1 RiCAïuij, U'orA.v, p. 371 ; t^dil. ''luillaumin, |i. 501.

loppant entièrement aux dépens da profit (1). De ces chiiïres hypothétiques il se considère fondé y conclure que:

« La renie est tlonc, dans tous les cas, une partie des profils obtenus anl(^rieurement de la terre. Ce n'est jamais une créalion nouvelle de revenu?, mais toujours une partie de revenus déjà créés. Le profil du ^tock diminue seulement parce qu'on ne peut se procurer des terres également bien adaptées pour la production alimentaire ; et l'importance de la dinbinution du profit et de la hausse de !a rente dépend totalement de l'accroissemenl de dépenses de production. Donc, par suite, si, dans le développement de la richesse et de la population des nations, on pouvait ajouter à ces pays des poitioDs nouvelles de terres fertiles, le profit ne diminuerait jamais et la rente n'augmenterait jamais (2). »

Dans son chapitre sur la Rente dans ses Principles, Ricardo reproduisit les arguments de V Essay o)t the Influence of a Low Price of Corn.

a C'est seulement alors », dit-il, « parce que les terres sont de qualités différentes, eu égard à leurs frcultcs de production et parce que, avec le progrès de la population, on met en culture des terres d'une qualité in'crieure ou moins avantageusement situées, que l'on doit payer la rente pour son usage (3). »

Malthus ne fut pas convaincu par VEsfsaij do Ricardo, ni par son chapitre sur la Rente, ni mome par le dernier chapitre de ses Pri)iciples, celui qui traite des « Opinions de M. Malthus sur la Rente ». Dans sa Political Economij il réimprima la plus grande partie de son Inquiry inlo the Nature and Progress of Pent et ajouta des pas-

(1) Cf. ci-dessou?. ch. vu, §§ 3 et 4.

'2) RiCAivDO, ^^'orhs, p. 375 ; édit. Guillaumin, p. 508.

(3) Ricardo, l'"*' éd., p. 54 Dans la 2e édition, le passage commence ainsi : « C'est seulement alors parce que la (erre n'est pas illimitée (boundless) en quantité, ni de qualité uniforme et parce que avec le progrès, etc. » (p. 51). La troisième édiliou reproduit, la seconde, sauf qu'elle emploie le mot unlimited au lieu du mol boundless (daos les Works, p. 36 ; édit. Guillaumin, p. 36.

l'idék de la distribution 301

sages dans lesquels il expose avec insistance les opinions combattues par Ilicaido :

« Dd quelque manière », dit-il, « que le produit d'une portion donnée de la terre soit divisée, que la totalité soit attribuée aux travailleurs et aux capitalistes ou qu'une partie soit attribuée à un propriétaire foncier, le pouvoir d'une telle terre île donner une rente est exactement proportionné à sa fertilité ou au surplus général qu'on peut lui faire rendre audelà de ce qui est strictement nécessaire à l'entretien du travail et au maintien du capital qui y est employé... Mais s'il ne peut pas exister de rente sans ce surplus et si le pouvoir de sols particuliers de payer cette rente est proportionné à ce surplus, il en résulte que ce surplus de la terre, dû à sa fertilité, doit évidemment être considéré comme le fondement ou la cause principale de toute rente (I). »

Il termine son chapitre « Sur la Rente de la Terre » par la déclaration que c( donc, de quelque point de vue que l'on envisage le sujet, cette qualité de la terre qui, par les lois de notre .existence, doit aboutir à la rente semble être un don gracieux des plus importants pour le bonheur de l'humanité (2) w.

La querelle de Malthus et de Ricardo sur ce sujet fut peut-ètie plus de sentiment que sur le fond, lin dehors du sentiment il n'y a réellement pas beaucoup de dillérence si nous choisissons d'attribuer la rente à un don gracieux de la nature qui donne une certaine quantité de bonne terre ou à sa mesquinerie de n'en pas donner davantage. Les auteurs ultérieurs semblent en général avoir été beaucoj[) troj) [)réoccupés de rechercber les causes de l'cUévation de la roiite à certaines époques par rappoit à d'autres pour beaucoup se soucier de savoir pour(|Uoi la rente existait. Comme liu( hanan, Sluart Mill attribue le l'ait à un c( monopole (^5). »

(1 Maltiils, l'oUlical Econoiii]/, p. 140-141. , éJit. Guillaiiuiiu, p. {2ô. (2 Ibid.. p. 23y, édil. tiuilldumiu p. l'J3.

(3 Sluarl Mill, Principles, Livre II, ch. xvi, § 1 ; f» éd., vol. I, p. A'J'i, éiiit. popul., p. 255 ; Irad. Courcelle-Seoeui!, p. 485.

CIIAIMTRE Vil

g 1. — Salaire par tèle. Profit pour cent et Renie par acre.

Les caises qui déterniinenl l'importance Je la [)rDJuction (la travail d'une nation ayant été discutées dans le chapitre de la « Production », cl la nature et l'origine des trois grandes divisions entre lesquelles la production est « distribuée » ayant été complèlemenl examinées, la question suivante serait iiUurellement de chercher à découvrir les causes qui déleraiinenl les pro[)ortiuns suivant lesquelles la production est distribuée entre ces trois grandes divisions. Dans l'équation, production = salaires -+- profit h- rente, on doit maintenant considérer la production comme une quantité donnée et la question est de déterminer ce qui rt'g'e la grandeur relative des trois termes du second membre.

Or, avec les changements dans les gran leurs relatives des salaires, profit et renie, avec la signilicatioii de ces ternitis dans l'équation, les accroissements et les diminutions ou les hausses et baisses des salaires, profit et rente, pris dins leurs acceptions ordinaires, ne sont en aucune manière identiques. Dans l'équation « salaires » signitie le total on masse de tous les salaires ; le profit, le total ou la mass3 de toui les profils et la rente,

le total ou la mas.e de toutes les lentes payés dans un temps donné. Si le total ou la masse des salaires ou rémunération du travail payés dans lo llovaume Uni s'élève à £ l. 000. 000. 000, le total ou la m:isse du profit à £ i0;j.000.000 et le total ou lu luayee de la rente à £ lOO.OOÛ.OJO, le total d'ensemble de la production ou revenu doit alors éire £ 1 .300.000.000, car £ 1.000.000.000 + £ iOO.OOO.OOJ + £ 100.000.000 = £ 1. 300. 000. 000. Mais dans la langue courante, quand nous parlons d'accroissements ou de diminutions de sakire'S, profit ou rente, nous entendons par salaires ce qui est payé à un individu donné, par [>r.dît, le taux de l'intéi'èt ou so;i rapport au [uincipal et ()ar rent -, la rente d'un seul acre de terre. Cette acception des termes est éviJeramenl tout à fait impropre pour Téquation. .Xuus nj pouvons pas dire quelle est la grandeur de la produ:tion ou revenu en additionnant un salaire per capila, un pourcentage et un3 rente par acre. Il n'est pas exact que £ 1,.3:}0.000.000 = £ 90 par an -^ 3 0/0 -f- £ l par acre. Les accroissements ou dinjinulions des salaires, profits et rente djn; l'une des acceptijns, ne correspondent pas du tout nécessaiieinent avec les accroissements ou diminutions des salaires, prolits et rente dms l'autre. La masse des salaires dépend du nombre des travailleurs ajssi bien que de la somme payée à cliicun d'euK ; Li misse de^ proli'.s dépend du montant du capital auisi bien que du taux de l'intérêt; et la masse de la renie dépL-n l de l'éten lue lics terres donnant unj rente aussi bien que du monlanl payé par acre. Et la grandeur relative et proportionnelle de l'ensemble des salaires, profils et rente, qui est logiquement le sujet de la Distributiun, a un rapport plas éloi.;né encore avec les salaires />(?/• capita, le prolil pour cent et la rente par acre ([u'avec leurgrtindeur absolut;, l. ne hausse des salaires per capita peut coïncider avec une diminulion de la proportion de la [)ro luction con>aci(''e aux sa-

30 i CHAPITRE VU

laires, soit que le iioaibre des travailleurs ait diminué, soit que la production totale se soit accrue. Une hausse du taux de Tintérèt peut coïncider avec une diminution de la proportion de la production allouée au prolit, soit que le capital total ait diminué ou que la production totale se soit accrue. Une baisse de la rente par acre peut coïncider avec un accroissement de la proportion de la production allouée à la rente, soit que le nombre d'acres donnant une rente se soit accru, soit que la production totale ait décru.

Mais la dernière partie du Premier Livre (rA'lain Smith est, comme nous l'avons vu (ij, en premier lieu, une théorie des prix ; ses quatre derniers chapitres traitent du salaire, du prolît et de la rente, non pas parce qu'ils sont des divisions du « produit » mais [larce qu'ils sont des parties du prix. Le « prix naturel » d'un produit est représenté comme variant avec le taux naturel de chacune de ses composantes et les causes, qui augmentent ou diminuent ces composantes : salaires, prolit et i-ente, sont discutées quant à leurs eirels, non sur la manière dont le produit est distiibué mais sur le prix naturel de l'ailicle produit. Or, les variations des « salaires», « prolit » et « rente » allectant le prix d'un article donné, sont, non les variations de l'ensemble des salaires, prolits et rente, mais les variations des salaires des personnes, des prolits du capital et de la rente de la tei're employés à sa pr(jJuclion. Aussi longtemps que la terre, le capital et le nombre de personnes employées demeurent les mômes, le prix de l'article et les taux de salaire par tète, de prolit 0/0 et de rente par acre, doivent nécessairement varier ensemble. Par conséquent, bien qu'Adam Smith eût déclaré que la production annutiUe globale est distribuée en salaires, prolit et rente — il entendait évidemment parla le total des sa-

(1) Cl. ci-de.su?, p. 2ii-5.

laircs, profits el rente — les quatre derniers chapitres du Livre I de la Richesse des Nations traitent des salaires par lèle, du profit pour cent et de la rente par acre.

Les auteurs suivants, trompés en partie par des confusions assez naturelles et en partie par le faitque le salaire par tête, le profit pour cent et la rente par acre sont en pratique des sujets plus intéressants que la division du produit en salaires, profits et rente, suivirent généralement les traces d'Adam Smith sans se préoccuper do subordonner convenablement la théorie de la distribution à celle de la production. En faisant l'histoire de ieur doctrine, il sera extrêmement commode en premier lieu de suivre la même méthode quelqu'illogique que cela puisse être et d'ajourner à un chapitre ultérieur la considération des théories formulées sur la distribution proprement dite.

>; 2. — Variulions des salaires par lêle.

Dans le courant du dernier siècle et demi, on a formulé trois grandes théories sur les causes déterminant la grandeur du salaire pér capila. On peut les appeler la théorie du minimum d'existence ; \x théorie de l'olîre et delà demande et la théorie delà productivité. La base de lathéoiiedu minimum d'existence est le fait que pour vivre et travailler un homme doit avoir quelque chose pour se nourrir et s'entretenir et la supposition qu'un salarié n'obtient pas « naturellement » plus qu'il lui faut pour vivre et s'entretenir ; à la base de la théorie de l'Ollre et de la Demande est l'idée erronée que le travail est une manliandise dunl la demande dé[)end du montant d'un iond [)\v\ à lui être alîecté ; à la base de la théorie de la l*r<id ictivité est le fait que les salaires ou gains sont une partie du produit et dépendent, par suite, de la pioductivilé de l'industrie et du montant déduit du produit par Cannan 20

306 CHiAPlTRE VU

tète pour le profit el la rente. Fendant la période étudiée par cet ouvrage, la théorie du minimum d'existence s'est y:raduellcment effacée devant celle de l'Otîre et de la Demande. Le remplacement de la théorie de l'OlFre et de la Demande par celle de la Produclivité est du domaine de l'histoire ultérieure.

A l'époque où parut la Wealth of NalionSy la théorie du minimum d'existence régnait sans conteste. Hienque des millions d'hommes soient morts de faim, on a toujours accepté comme une maxime que l'homme doit vivre. La gloire immortelle que le cynit[ue s'acquit par son incapacité à voir cette nécessité, montre que son état d'esprit a été l'exception qui confirme la règle. L'application de la maxime au salaire est assez évidente. Parlouloù l'emploi n'est pas d'un caractèie occasionnel, le salaire pour le travail qui occupe la totalité du temps d'un homme et forme son unique ressource, s'élèvera au moins à la simple subsistance. S'il n'en était pas ainsi, les travailleurs disparaîtraient bientôt.

W est très facile pour quelqu'un qui voit que le salaire « doit » ordinairement, en tous cas, s'élever au moins à la simple subsistance, et qui n'est pas mis en présence du salaire réel qui s'élève évidemment beaucoup au-dessus de la simple subsistance, d'ariiver à penser que le salaiio correspond ordinairement et naturellement à la simple subsistance; c'est-à-dire qu'il n'est pas inférieur, mais pas supérieur non plus à ce qui est nécessaire pour assurer la simple subsistance. Après la lecture des passages dans lesquels il montre qu'il pensait qu'il était fréquent que les paysans et travailleurs manuels français ne recevaient pas assez de subsistance pour leur permettre d'accomplir leur travail convenablement (I), nous ne sommes pas surpris de voir Turgot déclarer que la concurrence limite les gains des ouvriers à la siuijile subsistance :

(1) Cf. par ex. Qcesn.w, Œuvres, éd. Onckeo, p. 2(i(j.

LA rShUDO-DISTRlBUTION 30T

« En tout genre de travail il doit arriver, el il arrive en eiïet, qae le salaire de l'ouvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour lui procurer sa subsistance (l). »

'En Angleterre les salaires réels dilTéraicnfc des salaires les plus bas possibles, plus évidemment qu'en France, mais le fait était reada obscur par les d'iscussions courantes. Les mercantilisles étudiaient la question du salaire du point de vue non des travailleurs mais des exportateurs. Si la fin principale d'un pays étail, comme ils le supposaient, de vendre des marchandises aux nations élranj?ères moyennant un? grande somme d'argent, il app-iraît à première vue que l'intérêt de ce pa3'S est que les salaires en argent soient peu élevés, en tous cas dans certaines branches de la production. Des salaires élevés dans une branche .donnée semblent nalarellemcnt s'ideatilier à um prix élevé du produit de cette branche el si le prix du produit s't4ôve, la quantité exportée sera réduite de telle manière que la somme totale reçue pour elle sera moindre. C'était évidemment une illusion de croire que dos salaires; élevés dans une branche donnée de production aient pour conséquence nécessaire un prix élevé du produit. Des salaires élevés signilienl des gains quotidiens élevés et pas nécessairement des gains élevés par chaque livre avoir-du-poids, par chaque 3'ard de marchandise produite; ou, pour dire la mjme chose en d'autres termes, les salaires élevés dépendent de la quantité de produit par homme aussi bien que de la valeur par unité produite (2). Aussi remarquc-l-on constamment le I lit que les salaires sont plus élevés dans une branche donnée diniustrii en Angleterre qu'ils ne le sont dans d'auties [>ays, n'e;ii[)èclie pas l'exportation des arlicies produits. On no pouvait guère s'attendre cependant k ce (jue les mercanlilistesde la première moitiéduxviu<^siè:ie,

(1) Héflexions, § tj, duu* les (Xîuvre.i, éJ. Daire, vol. I, [t. 40.

(2) Adam Soiilh l'explii^ue dauj le deruier § du livre I, cb. viii, p. :3'.-», b, 40 a ; t^dil. Guilluumia, p. 110-111.

308 CHAPITRE Vil

reconnussent ce qui est fréquemment ignoré de leurs successeurs pendant la dernière décade du xix". Or, les salaires élevés que lesmercanlilisles considéraient comme un mal, n'élaient pas tant des salaires réels élevés que des salaires en argent élevés. Li plupart d'entre eux n'auraient formulé absolument aucune objection à ce que les travailleurs reçussent de grandes quantités de pain, de bœuf et de bière, pourvu qu'ils n'obtinssent pas une grande quantité d'argent. Ils se préoccupaient si peu des salaires réels, qu'ils prirent l'habilude de les considérer comme lixcs et demeurant conslants en dépit de toutes les variations dans les prix des [)roduits en vue de l'obîention desquels ils sont dépensés. Par suite, ce fut un axiome que si le prix des produits nécessaires à la vie est augmenté par des impôts, les salaires en argent s'élèver.)al de telle manière que le travailleur recevra le même salaire réel qu'auparavant (I . A la question : Pourquoi le travailleur doit-il avoir le même salaire réel? vint très rapidement la réponse : Parce qu'il doit vivre, évidemment. Or, si quelqu'un soutient que les impôts sur les produits nécessaires à la vie élèvent le salaire en argent parce que l'homme doit vivre, il est prêt à supposer sans granl autre examen que l'inverse est exact et que la suppression de> impôts sur ces produits doit réduire les salaires en argent (2). Quand il l'aura l'ait, si on lui demande une théorie générale des salaires, il répondra iialurello:nent que le salaire (en ar-

(l) Lf. Wealth of Nations, liv. IV, ch. ii, p. 204 b; édit. Guillaumin, II, p. 49.

(2j L'autear de Considérations on Taxes, 1765, dil : .Mais il est aflirmé « que — lej prodails nécessaires à retisteace que les pauvre-^, qui les iiiîoufiictui'eut, coiisoinmeal. élaal rendus cliers par lesimpùl», doiveut inévitablement les oblig^ir à aiig lunier le prix de leur travail » ce qui élèvera, bien euteoJu, le prix de nos produits manufacturés et sera préjudiciable à notre C3in;iiercd extérieur, ii ne lu'étonne pas ■|ue cette oijioion domiue, car chacun voit cltirement que si uue populace (stc) peut vivre à bon marché elle peut donner son travail à bon marché, d'où on conclut immédiatement qu'elle le fer-», p. 5 6.'

genli dépend du coût d«' sul)sist;inco, ce qui, évidemment, implique que le salaire réel n'est ni inférieur, ni supérieur, à ce qui est nécessaire à la simple subsistance.

Adam Smith commence son chapitre sur les salaires par une sorte d'anticipation de la théorie de la Productivité. « Le produit du travail », dit-il, « constitue la léconipense naturelle ou salaire dn travail ». llans « l'état d'origine des choses qui précède l'appropriation de la terre et l'accumulation du elo( k le produit inlégial du travail appartient au travailleur » et si cet état des choses avait continué, les salaires se seraient élevés au fur et à mesure que le travail devenait plus productif. Mais, d'une manière ou d'une autre, très malheureusement pour le travailleur, on le penserait, bien que l'idée ne semble pas avoir frappé Adam Smith, cet état de choses eut une (in. La terre fut appropriée et le stock accumulé « longtemps avant que les progrès les plus considérables eussent été réalisés dans les facultés productives du travail (1 /. »

Pour l'état de cho>es de son temps Adam Smith se contente, en ce qui touche les condilions ordinaires, de la théorie dominante alors, celle du minimum d'existence. Les salaires sont réglés par un marché entre maîtres et ouvriers, mais « dans toutes les circonstances courantes » les maîtres ont l'avantage en cas de condit et obligent « les ouvriers » à se jilier à leurs conditions. « lis le peuvent, parce qu'étant inférieurs en non)l)re, et n'en étant pas, comme les ouvriers, empêchés jiar la loi, il leur est plus facile de se coaliser et ])arce que, bien que « dans le lemj>s l'ouviier puisse être aussi nécessaire à son maître que celui-ci l'est pour lui » « la nécessité n'est pas si immédiate » ;

« Un proprii'laire terrien, un ferniitr, un manufacturier ou

i) Ad, Smith. Wtalth of Xaiioni, liv. I, oli. vi i, p. 29: éJil, ■Guil- UumiD, I. p. 79-80.

310 CHAPHRIi Vil

un œarchand, même h'ils n'employaient pas un seul ouvrier, pourraient généralement vivre pendant un an ou deux put les stocks qu'ils ont déjà acquis. Beaucoup d'ouvriers ne pouri aient pas subsister pendant une semaine, peu pendant un mois, et à peine quelque?-uns pendant un an sans avi ir d'emploi (1). »

Néanmoins les maîtres ne peuvent abais.'crit s salaires au-dessoufi d'un cerlain niveau :

« L'ouviier doit toujours vivre de son travail, et son salaire doit au moins être sulfi.'ant pour son enlreli(n. Il doit même dans la plupart des cas élre qi:elqi:e chose de plus ; autrement il lui i-erail impossible d'élev» r une famille el la race de ces ouvriers no pourrait durer au delà dune généralion (2). »

Cet expoi-cde la iht'orie de la subsistance est loin de la lendre invulnérable. Si la coalition des maîtres a le pouvoir, dont on lui lait crédit, de réduiie les salaires, pourquoi lais-eiait-elle suHi?an:menl aux travailleurs pour Tenlretien d'une famille? S;ins doule si elle ne le faisait pas « la race de ses ouviiers ne pourrait durer au delà d'une f^énéralion », mais pourquoi les maîtres appartenant à celte génération s'en préoccuperaient-ils? Les « rings » industriels adoptent généralement la devise <i Api es nous le déluge ». Les individus qui forment une coalition patronale à un moment donné désirent servir leurs propres intérêts personnels el il y a peu de base pour leur attribuer rintérêt corporatif éclairé qui pourrait les inciter à s'assurer un stock de travailleurs pour la génération suivante. Nous pouvons injérer qu'Adam Smith lui-même avait senti que sa doctrine était faible sur ce point à cause de la prééminence qu'il donne au fait, tout à fait hors de propos, que des

(1) A. S.MiTB, Wealth of Nations, liv. I, ch. viii, p. 30; édit. GuiilaumlD, p. 81.

(2; Ibid., p. 31 a ; édit. GuillaumiD, p. 83.

LA PSEUDODÏSTRIBUTIOX 31 l

salaires suffisants à l'entretien d'une famille semblable, qui sont indispensables pour maintenir le niveau delà population, sont les plus faibles qui soient « compatibles avec la plus élémentaire humanité 1) ».

Ayant observé que, en fait, les salaires sont souvent au-dessus de ce taux. Adam Smith décida de limiter (l'applicabilité de sa théorie de la subsistance aux « cas ordinaires » (2 ou à 1' « état stationnaire ». Pour les états de progiès ou de régression, il avance la théorie de roiïre et de la demande. « Certaines circonstances » qui, en dépit de l'usage du pluriel, semblent comprendre seulement « racoroissement du revenu et du stock » du pays « donnent quelquefois un avantage aux travailleurs et leur permettent d'élever leurs salaires considérablement au-dessus » du taux de subsistance d'une famille (3).

« Quand le propriétaire foncier, le rentier ou l'homme ayant tie l'argent ont un revenu supérieur à celui qu'ils jugent suffisant pour l'entretien de leur famille, ils emploient lu totalité on une partie de ce surplus à entretenir un ou plusieurs domestiques. Augmejitez ce surplus et ils augmenteront naturellement le nombre de ces serviteurs.

(Juan.l un travailleur indépendant, tel qu'un tisseur ou un cordonnier, a plus de stock qu'il ne lui en faut pour acheter les malii'res premières nécessaires à ?on travail et à s'entretenir jusqu'à ce qu'il [)uisse disposer du produit, il occupe naturellement un ou deux salariés grâce à ce surplus, en vue de réaliser un profil Sijr leur travail. Augmentez le surplus et il augmentera naturellement le nombre de ses salariés 4). »

x\insi, lorsque le revenu et le htock augmentent,

1 A. Smith, liv. I, cli. vm, p. 31 a, 32 b ; édit. fîiiillaumin, I, p. .'^4. (2 Jbid., p. 30 fl ; édit. Guillaumip. I, p. 81. r3) ffjid . p. 31 a ; édit. Guiliauniin. I, p. 84. {4} fbid., p, 31 b; édil. GuillaumiD, I, p 85

312 CHAPITRE Vil

« les fonds destinés au payement des salaires » on, ce qui n'est guère différent, « la demande de ceux qui vivent do leurs salaires » augmentent aussi. Donc « les ouvriers n'ont pas de raison de se coaliser en vue de l'élévation de leurs salaires j> :

« La rareté des bras crée une concurrence entre les maîtres, qui offrent les uns au détriment des autre-; en vue d'obtenir des ouvriers et qui rompent ainsi lu coalition naturelle des maîtres pour ne pas élever les salaires (l). »

Ce n'est pas, et Adam Smilli prend soin de l'expose-r très longuement, la grandeur réelle du revenu ou du capital (stock) d'un pays qui déterminent les hauts salaires^ mais leur accroissement rapide. Même s'il n'est pas très grand, mais qu'il se soit poursuivi d'une manière constante pendant un temps considérable, le nombre des travailleurs se serait accru, de sorte qu'il n'y a pas pénurie de bras :

h Au contraire, dans ce cas les bras se mulliplierai^nt na- Kirellcment au delà de leur emploi. 11 y aurait une pénui'ie constante d'emplois, et les travailleurs seraient obligés de s'offrir les uns contre les autres pour les obtenir.

Si, c'ans un pareil pays, les salaires du travail avaient été plus que suffisants pour l'entretien du travailleur el pour lui permettre d'élever une famille, la concurrence entre travailleurs et l'intérêt des maîtres les auraient bientôt réduits à ce taux le plus bas qui soit compatible avec Tliumanilé la plus élémentaire (2). h

« Dans un pays où les fonds destinés à l'cnlrelien du travail déclineraient sensiblement » la concurrence entre travailleurs réduirait les salaires, pour un temps, même au-dessous de ce niveau, jusqu'à ce que la population ait diminué « jusqu'au peint où elle pourrait être aisément entretenue par le revenu el le stock restants (3). »

(1) A. Smith, liv. 1, cli. vni, p. 31 b ; édit. Gtiillaumin, I, p. 84-85.

(2) Ibid , p. 32 è ; Mil. Cuiliaumin, I, p. 88-89.

(3) Ibid., p. 33 a ; édit. Guillauiuin, I, p. 92-93.

LA PSEUDO-DlSTRlBUTlON 313

Celle ihéorie d'Adam Smith, bien que parla forme elle ne fasse que s'ajouter à la théorie du minimum d'existence, la remplace en réalité. Le pouvoir des maîtres de réduire les salaires jusqu'au niveau de subsistance au moyen de la coalition, et leur « humanité la plus élémentaire » qui les empêche de tuer la poule aux œufs d'or, en les réduisant au-dessous de ce niveau, disparaissent tous deux. Tout est régi par l'olïie et la demande du travail, la subsistance apparaît comme n"élant rien de plus qu'une condition d'égalité de l'oiïre et de la demande dans un élat stalionnaire. 11 reste si peu de place pour la théorie du minimum d'existence qu'Adam Sniilh semble, vers la fin de f-on ouvrage, avoir oublié quil l'ait jamais soutenue. En traitant des « impôts sur le salaire du travail » dans le livre V, ch. n, il dit :

0 J'ai cherché à montrer dans le livrel que les salaires des classes inférieures d'ouvriers sont réglés nécessairement partout par deux circonslances différentes, la demande de travail cl le prix ordinaire ou prix moyen des provisions. I.a demande de travail qu'elle soit, suivant les circonslances, croissante, stationnaire ou décroissante, ou bien qu'elle nécessite une population croissante, stationnaire ou décroissante, règle la subsistance des travailleurs et détermine le degré auquel elle sera insuffisante ou médiocre. Le prix ordinaire ou prix moyen des provisions détermine la quantité d'argent qui doit être payée à l'ouvrier pour lui permettre, bon an, mal an, d'acheter celle subsistance abondante, médiocre ou insuffisante (1). »

11 prétend par conséquent que des impôts sur les salaires élèveront les salaires en argent, non paice que le travailleur doit vivre, mais parce qu'il doit avoir les salaires réels auxquels la demande de travail lui donne droit.

(,i> Ihid., liv, V, ch. !i. P. 3'.>0 b ; édit. Guilluuniio. II, p. 536.

314 €HAPITHE Vil

Pour comprendre le tour pris îi la lin du xviii'' et au début du xix'^ siècle par la discussion des causes liéterminant les salaires, il est nécessaire d'avoir présent à l'esprit que le problème pratique à celte époque, eu égard à la condition de la classe salariée, était les etl'ets de la Loi des Pauvres. En même temps que la question « llie'orique » ou générale « Par quoi les salaires sont-ils déterminés ? » le problème pratique toujours présent étail « Pourquoi la Loi des Pauvres ne prolite-telle pas aux travailleurs? » Dans son Essoy on. Ihe Pr'mciple of Popidal'wn Malthus lit une tentative quelque pou grossière pour montrer que l'alTectalion d'un impôt sur les pauvres (même s'il est payé exclusivement par les riclies) ne peut pas possiblement proliter aux pauvres. Leur condition, dit-il avec beaucoup de vérité, dépend principalement de laquanlilé de subsistance produite et:

« larsqne la subsistance est rare eu égard à l'importance numérique de la population il est de peu de conséquence que les membres les plus malheureux de la société possèd» nt 18 pence ou cinq shillings (1). »

11 fut obligé d'admettre cependant que la bausse do prix des provisions, qui -résulterait du fait que les membres les plus malheureux de la société auraient plus d'argent, « pourrait à un certain degré » déterminer un accroissement pour l'ensemble de la production. Mais il alléguait que les « richesses imaginaires » dues à la plus grande somme d'argent reçue par les travailleurs serait un tel « aiguillon » à l'accroissement de la population « que la production accrue serait à L'Irc (2) {sic) divisée entre un nombre de gens ayant eu un accroissement plus que proportionnel ». En général ou

(1) Maltiius, F.ssay, l*"»^ éd., p. 7(3 7r.

(2) Nous avons maintenu l'incorrection du text.! anglais de M;illhu?, [Would le to be), fouliguée par Gannan.

LA PSEUDCk-DlSTiRLBUTION 315

il ignorait absolument l'accroissement du, produit, ou il le réduisait jusqu'à ce qu'.il apparut comme ne valant pas Ja peine d'être pris eu compte. « La nourriture d'un pays habité depuis longtemps, si elle augmente, le lait lenlement et régulièrement et on ne peut pas l'amener à répondre à de brusques demandes » (1), de sorte que :

« les lois des pauvres d'Angleterre tendent à déprimer des deux manières suivantes la condition générale des pauvres. Leur première tendance évidente est l'accroissement de populilion sans augmenter l'alimentation pour renlrelenir...

Secondement, la {juanlité de provisions consommée dans les U'orkhûuses par une partie de la société qui ne peut être considérée en général comme celle ayant la plus grande valeur (2) diminue les parts qui appartiendraient autrement à ses membres Us plus industrieux et les plus dignes (3). »

11 suggérait en 17"J8 parmi ses « palliatifs » que « des primes pourraient être données en vue de mettre des terres nouvelles en culture et que l'on devrait accorder tous les encouragements possibles à l'agriculture plutôt qu'aux manufactures et au labourage de préférence au pâturage (4) ». lin 180O, il avait découvert que rendie les travailleurs capabUs de pa\'er un prix {)lus élevé pour leur alimentation était en soi un encouragement à l'agriculture. Dans son Jiivestitjation of the Cames of tlie présent IJifjk Priée oj Provisions (5), écrit celte même année, il attribue principalement le haut prix du blé aux etfoits des autorités chargées de l'application des lois des pauvres pour donner aux travailleurs assistés autant d'argent qu'il en fallait pour se procurer la

(1) MALiriLS, Principles, [>.^2 ; SeéJit., p. 303 ; édit. Guillaumin p. 305.

(2 Mallhus emploie le mot valeur daus son sens écouorninue (N. des T.).

(3) Ihid., Ire éd , p. 83-84; 8« éd., p. 303; édit. Guillaumiu, p. 365.

4) Ibid., 'l-^ éd., p. 9(j.

(5j Reclierchee sur le/s cauees du pris élevé actuel des [irovisious (N. dc3 T.).

316 CHAPITRE Vil

quanlilé habituelle de pain et dit (jue rellet du haut prix avait été « d'encourager une importation extraordinaire et d'amener le fermier, grùce au mobile puissant de l'intérôl personnel, à faire tous ses elforls pour obtenir^ l'année suivante, une récolle aussi grande que possible (1) ». Contiedisant la doctrine de Y fùsay, il parla de la loi des pauvres comme cause d'un prix élev(^ qui déleiminuit « des économies, rini[torlalion et tous les encourat^ements possijjles à la production future » et même il alla si loin que de dire :

« Je cond.imne certainement de tout cœur le système des Poor Loivs, ainsi que je l'ui dit ailleurs; maisje suis enclin à penser qu'au cours de la pénurie présente leur action a été avantageuse au piys (?). »

Cependant il laissa subsister son argument que la Poor Laiv n'augmentait pas la quantité de nourrilure^ même dans la dernière édition de \'h\ssaij et cela, aussi ^ bien que Ricardo ait signalé qu'il était erroné, aussi bien dans des conversations privées, que par coirespondance (3).

11 modifia néanmoins un autre chapitre de la première édition dans lequel il soutenait que l'accroissement de revenu des pauvres ne leur profiterait pa-, parce qu'il n'augmenterait pas la quantité de nourriture produite. Il dit, dans le chapitre XVI, qu'Adam Smilh eut tort de représenter chaque accroissement de revenu ou de stock d'un pays comme un accroissement « des fonds destinés à l'entretien du travail ». L'accroissement de revenu ou do stock :

« ne sera pas un fond réel et efï'ectif pour l'entretien d'un

1 Maltuus, Investigations, p. 20.

(2) rf?id., \). 19.

(3; Voir les lettres de Ricardo à JMaithus, Lellers to Malthus, éd. Bonar, p. 107 (2 Jan. 1816). Uicardo peosail que Mallliuâ lui avait dit avoir modifié lo passage.

nombre supplémentaire d'ouvrier?, à moins que la totalité ou au moins une grande partie de cet accroissement de revenu ou de stock de la suciélé puisse se convertir en une quantité proportionnelle de provisions, et il ne le sera p&s, là oîi l'accroissement provient principalement du produit du travail, non du produit de la terre (1). »

Un accroisseaient dans ce qui est principalement le produit du travail et non le produit de la terre, c'est-àdire un accroissement du produit manufacturé et du capital de manufacture, causerait, il l'admet, une demande accrue de travail et

« Celte deminde élèverait, bien entendu, le prix du travail mais si le stock annuel de provisions du pays ne s'accroissait pas, cette liausse deviendrait presque purement nominale et le prix des provisions s'élèverait avec elle {2}. »

Mais le plus haut prix des provisions ne conduirait-il pas à une plus grande production de provisions?

On pourra dire peut-être qu'un cas semblable à celui que j'ai supposé ne peut pas se produire, parce que la h lusse du [irix des provisions dirigerait immédiatement du capital additionnel vers l'agriculture. Mais c'est un événement, qui peut se produire très lentement, car il faut remarquer qu'une hausse dans le p:ix du travail ava t priîcédé la hau-se des provisionset empêiherail, par suite, les bons elTets sur l'agriculture que l'accroisseuDnt de valeur du produit de la terre aurait pu causer autrem^^nt ^3;. »

Dans la cinquième édition ces passages ne sont pas reproduits, bien que Mallhus ait encore cru désirable de faire des remarques méprisantes sur l'accroissement du capital dû manufactuie (4).

(1 Malthus, Es ay, i""» éJ., p. 306 ; 2« éJ.. p. 421. t2) Malthus, Essay, 1" é,l., p. 307 8.

(3i .Maltho!=, 1'« éJ , p. 310 ; 2« éJ., maia légèremeul modifi*^, p. 425.

(4) 2« éd., vol. lil, p. 13-20 ; b« éJ , p. 372-374 ; édif. Guilluiimin,

p. 444, le lexle u'es*. paj cjuforme à (.elui di; la 8*^ édil.(N. des Trad.).

318^ CHAPITRE V]l

Les disciples de Mallhu-s ne partagèrent jamais s^n habitude curieuse de considérer l'olîie de nourriture comme (ixée d'une manière indépendante de la demande. TIs étaient satisfaits par la llicorie générale qu'ils trouvaient dans son œuvre, que la condition du « Iravailleur » dépend de ses habitudes quant à la propagation) de l'espèce et des fonds destinés à son entretien, lîuchanan disant dans un"e noie sur l'exposé d'Adam Sniilli que lorsque la richesse d'un pays devient stationnaire, la « concurrence entre les travailleurs et l'intérêt des maîtres » réduisent les salaires au niveau de: subsistance, fait observer que :

« Les salaires du travail ne sunt pas nécessairement à leur laiix le plus bas lorsque la richesse acquise et la population sont slalionaaires. Dans ces circanslances la cuiidilion du Iravailleur dépend en partie de ses propres habitudes morales. Si, dans la pauvreté, il se plaît à propager sa race, la pauvreté sera son sort. Mais s'il me veut pas se marier dans des conditions si dures, la race des travailleurs déclinera el les salaires s'élèveront jusqu'à ce que le travailleur acceple, en se mariant, d'alimenler le marché de travail (1). »

Ceci fait pratiquement, de la volonté du travailleur, quant à la propagation de la race, le régulateur du salaire el liuchunan reconnaît ce fait. Dans un re'sumé de la doctrine de Malthus, il dit :

« Là où le travailleur se plaît, comme en Chine, à propager sa race au détriment de tout conforl, la population croîtra jusqu'à ce que pauvreté et misère deviennent la condition normale de la classe ouvrière. Mais dans une collectivité de caractère dilferent, dans laquelle les babiludes du Iravailleur se sont améli )rée3, il ne se soumettra pas au maiiage ni à engendrer une source de travail dans des conditions si dures, el dans ces conditions la population ne peut jamais croître au point de réduire le taux du salaire au-dessous de

(l) BccH.vMAN, daiiS' sou édilija de ihe Mealth of Nations, vol. I, p. 116.

LA. rSEUDO-DlSTRlBUTION 319

ce qui est nécessaire pour lui assurer le eonfoit. On peut donc dire que c'est au travailleur qu'il appartient de fixer son prupre salaire, parce qu'avec une oflie alimentaire slalionnaire, le moment oOi s'arrêtera la source de la population de'pendra de lui (1\ b

Ici liiichanan examine la question du point de vue de i'« oiïre du travail » et considère la « demande de travail » comme une quantité donnée. Examinant la question du point de vue de la demande et considérant l'ollie comme une quanlilé donnée, il dit :

« Le prix du travail comme celui de tout autre produit acheté ou vendu, s'élève ou s'abaisse suivant la demande; une grande ou une petite demande étant invariablement suivis par un s dairs élevé ou bas. Mais la demande, ellemême, est régie |iar certaines causes générales et en particulier pai' l'éliil du stock national ; et comme il est le grand fond pour l'emploi de l'entretien du travail, la demande variera en proportion de ses accroissements ou diminulionâ (2). »

et encore :

" On ne peut porter remède à une grande rareté de travail que par racoruissemeut du fonds desliné à soutenir l'mdustrie ; et aucune solution n'améliorera le moins du monde la condition du travailleur, si elle n'aboutit pas à ce résultat (3). »

Dans le.s Conversatiojis on Political Econoiny (4) (I8I(») de M'-* Marcel un nouveau pas est fait vers ce qui est conuu sous le nom de tliéorie du fonds des salaires, théorie d'après laquelle les salaires sont fixés par les grandeurs lelatives de la population ouvrière et de la totalité ou d'une [)ai'lie mal délinie du ca[>ilal du pays :

(1) BucIlA^■A'^, dans aou ôJilion de the ]Vealth of Nations, vul W {Oùservalions , p. 47.

,2) Ibid., p. iZ.

(3) Ibid., p. 44.

(4 Convcf.ialiorn sur Vècono)ttie politit/ue (N, des T.).

« Caroline. — Par quoi le laux des salaires est il déterminé ?

M™* B. — Il dépend du rapport du capital à la partie ouvrière de la population du pays.

Caroline. — Ou, en d'autres termes, du rapport de la subsistance au nomSre des gens qui dois'enl en vivre ?

M'"' B. — Oui (l). »

V Essai/ on the Influence of a Loïc Price of Corn on tlie Profils of Stock (2) de Ricardo contient un embryon de la théorie du salaire qu'il élabora ensuite dans ses Principles. Une baisse de salaire réel du travail, c'est-àdire une diminution de la somme des produits nécessaires- à la vie des com uodités et du confoit obtenus par le travailleur, nous dit-il, fera hausser les profits et la hausse des profits résultant d'une pareille baisse du salaire réel sera

« plus ou moin? perminenle suivant que le prix à par ir duquel a baissé le salaire est plus ou moins rapproché de cette rémunération du travail qui est nécessaire pour assurer au travailleur la subsistance eiïeclive.

La hausse ou la baisse du salaire est commune à tous les états d'une société, qu'elle soit dans l'état slalionnaire, celui de progrès ou de régresssion. Dans l'étal slalionnaire, il ett régi entièrement par l'accroissement ou la chute de la population. Dans l'état de progrès, il dépend de celui des deux facteurs, capital ou population, qui avance plus rapidement que l'autre. Dans l'état régressif il dépend de celui des deux éléments population ou cipital qui décroit, avec la plus grande rapidité (3j. »

Jl continue par l'observation que « Texpérience démontre que le capital et la population sont alternativement prépondérants de sorte que <( l'on ne peut rien

(1) M'"^ Marcet, Conversations on Polilical Ecouomy, p. 117-118, voir aussi p. 130.

(2) Essai sur l'iofluence exercée sur les prolits du ca^'ilal par uq Las .prix du blé (N. des T. .

^3) Ricvroo, Works, p. 379 ; édlt. Gui.luuniip, p. 512.

poser de positif quant aux profits pour autant que les salaires sont en jeu ». En conséquence, il trouve commode pour les fins de son E.ssay de supposer « que le capital et la population progressent dans un rapport convenable pour que le salaire réel continue à être uniformément le même . I ». Dans l'ensemble, c'est évidemment la théorie de l'offre et de la demande ou de la population et du capital, mais on peut déceler un penchant vers la vieille théorie du minimum d'existence dans la proposition implicite, que lorsque le salaire baisse parce que le capital croit plus lentement que la population, la baisse sera « plus ou moins permanente suivant que le prix à partir duquel a baissé le salaire était plus ou moins rapproché de cette rémunération du travail qui est nécessaire pour assurer au travailleur sa subsistance etleclive ». La croyance dans lathéoiie du minimum d'existence apparaît encore plus clairement dans la proposition que « le seul effet du progrès de la richesse sur les prix, indépendamment de toutes améliorations, soit en agriculture, soit dans les manufactures, semble être d'élever le prix des matières premières et du travail, en laissant tous les autres produits à leurs prix d'origine et d'abaisser la généralité des profits comme cons-équence de la hausse générale des salaires 2) ». lîicardo ne fit aucun effort pour prouver que l'etlet du progrès de la richesse est d'élever le prix du travail ou les salaires en argent, mais il prend comme acquis que chacun sait que ce qui élève le prix des matières premières élève aussi le prix du travail (:^).

Nous pouvons donc dire que la théorie de V Essaij est que le salaire réel dépend de l'accroissement relatif de la population et du capital et^ ou mais (l'idée peu claire ne permet pas de savoir quelle conjonction devr;iit rtre

(1) niCARDO, \Vorhs, p. 372 ; édit. Guillaumio, p. 503.

(2) Ibid., p. 377 ; édil. GuillaumiD, p. 509.

(3) Essai sur le commerce du blé (N. des T.).

Cannan 21

322 CHAPITRE Vil

adoptée) n'est pas alîecté par les variations du prix des matières premières dues aux clian;2feinent-. survenus dans la difticulté de se procurer celle des portions qui sont produites avec le maximum de travail.

Bien que lopinion de liicardo sur les salaires n'ait pas varié entre 181o et 1817, il est manifeste que la forme dans laquelle il l'exprime dans le chapitre des Prinziples « sur les salaires » fut très influencée parle fait qu'il avait lu dans l'intervalle V Essaij on the Corn Trade de Torrens. En décrivant les variations auxquelles sont sujettes « les composantes du [trix naturel » Torrens dit :

, « En premier lieu il y a partout un taux général et ordinaire des salaires, déterminé par les circonstances et les fiabiludes du pays et qu'on trouvera difficile de modifier d'une manière permanente... Les circonstances et habitudes d'existence dominantes en Angleterre ont imposé depuis longtemps aux femmes de la classe ouvrière de couvrir leurs jambes et leurs pieds, de manger du pain de blé avec un peu de nourriture animale. Or, longtemps avant que le taux des salaires pût être assez réduit pour contraindre les femmes de cette partie du Royaume Uni à aller jambeset pieds découverts et de vivre de pommes de terre et peut-être d'un peu de lait écrémé, toute la classe ouvrière serait à la charge de l'assistance paroissiale et la terre dépeuplée dans une large mesure.C'est pourquoi aussi, il serait difficile de réaliser une modification du taux des salaire? qui assimilerait la récompeuse réelle du travail entre l'est et louest du même royaume i) ».

« La véritable manière dont il faut considérer le travail est de le considérer comme une marchandise sur le marché. 11 a par conséquent, comme toutes les autres, son prix sur le marché et son prix naturel. Le prix du travail sur le marché ■est régi par le rapport qui peut exister, ;i tout moment et en tout lieu, entre la demande et loffre ; d'autres lois gouvernent son prix naturel et consistent en une quantité telle des produits nécessaires à la vie et au confort qui, d'après la

l) ToHKENS, Essay on the Corn Trade, p. 57-8.

LA PSEUDO-DlSTRlBUTlON 323

nature du climat et les habitudes du pays, sont nécessaires pour l'entretien du travailleur et lui permettent de procréer une famille suffisante pour conserver au marché une offre non diminuée de travail (1). »

La phrase « une olFre de travail non diminuée » est d'un vague extrême. Si la population d'un pays a été stationnaire l'année dernière, « l'offre de travail » continuera sans diminution cette année, si la population ou le nombre d'ouvriers demeurent cette année les mêmes que l'année dernière. Mais supposons que l'année dernière ou les années précédentes la population se soit accrue de 2 0 '0. L'offre de travail continuera-t-elle à être c( non diminuée » si la population cesse tout à fait de s'accroitre ? ou doit-elle continuer à croître au taux de 2 0/0 par an? Torrens — oublieux de celte question — continue en disant :

a II est de toute évidence qu; le travailleur doit habituellement obtenir pour son ouvrage une quantité suffisante de ces choses que le climat peut rendre nécessaires pour se conserver en bon état de santé ainsi qu'une famille suffisante pour maintenir l'harmonie entre l'oflre et la demande de travail. »

Il est difficile de concevoir quelque chose qui soit moins de toute évidence. Supposons que nous accordions que le travailleur « doit « vivre, bien que nous « ne puissions en voir la nécessité », pourquoi doit-il [)ouvoir élever une famille suffisante pour maintenir l'harmonie entre l'offre et la demande de travail? Et en quoi consiste l'harmonie entre l'offre et la demande ? Ce que Torrens tente en réalité de dire, c'est que si le travailleur n'a pas le salaire auquel il est habitué, il adoptera une attitude qui réduira l'offre de travail jusqu'à ce que le salaire s'élève au niveau auquel il est habitue, car il continue :

1) ToRRE?ig, Essai/ on l'ie ''om Trade, p. (32.

324 CHAPITRE vn

« El lorsque nous considérons que des choses non originairement nécessaires pour vivre en bonne sanlé le sont devenues par habitude, et que les hommes s'abstiendront du mariage à moins qu'iU aient la perspective d'élever leur famille de la manière dont ils ont l'habitude de vivre, il est évident que le travailleur doit obtenir pour son travail non seulement ce que le climat peut rendre nécessaire, mais ce que les habitudes du pays, agissant comme une seconde nature, peuvent nécessiter » (1).

Torrens explique que ce prix naturel du travail varie avec les diirérents climats et les différents modes (l'existence. La partie de cette dilTérence qui dépend des différences de climat est invariable et, bien « qu'il soit certain qu'une introduction progressive de capital en Irlande, accompagnée d'une difï'usion d'instruction dans le peuple telle qu'elle enrayerait, par prudence, le mariage, élèverait le prix naturel du travail à un prix égal à celui de l'Angleterre, »

« la partie déterminée par les modes d'existence et les entraves, dictées par la prudence, qui peuvent exister quant au mariage, peuvent être affectées (1) seulement par ces circonstances de prospérité ou de déclin et par ces causes morales d'instruction et de civilisation dont l'action est toujours progressive. Par suile, le prix naturel du travail, bien qu'il varie avec les différents stades du progrès national, peut, à toute époque et en tout lieu donnés, être considéré comme très près de l'état stalionnaire.

Tandis que le prix naturel du travail est constant, son prix sur le marché, ainsi que cela a déjà été observé, subit des (lucluations permanentes suivant le rapport entre l'offre et la demande. Le prix obtenu sur le marché par le travail peut souvent êlre considérablement supérieur ou inférieur à celui qui, en égard au climat et au mode

(1) ToRHENS, Essaij on the Corn Trade, p. 63.

(2) Affectées n'est pas une faute d'impression pou»' affectée. Torrens vient de parler de modifications effectuées et a l'impression que le sujet est les modificalions à la partie, au lieu qu'il est eu réalité la partie^

LA PSEUDO-DlSTRlBUTlON 325

d'existence, est ne'cessaire à l'entretien du travailleur et de sa famille. Mais nonobstant ces variations occasionnelles, le prix naturel et le prix sur le marché du travail réagissent mutuellement l'un sur l'autre et ne peuvent être séparés longtemps. Quand le prix sur le marché tombe au-dessous de l'autre, le travailleur n'obtenant plus la quantité de produits que le climat et l'habitude rendent nécessaires pour que lui et sa famille vivent en bonne santé, le nombre des morts croît ; alors que la difficulté croissante d'entretenir une famille, aggravant les entraves au mariage, dictées par la prudence, les naissances diminuent, et ainsi, par une double opération, l'équilibre est rétabli entre le prix naturel et le prix sur le marché du travail. D'autre part, si, à un moment quelconque, le prix sur le marché dépassait le prix naturel, l'augmentation "le confort dont jouiraient le travailleur et sa famille diminuerait la mortalité et par Tencouragement donné au mariage augmenterait la natalité jusqu'à ce que, par une double opération, l'offre de travail soit accrue et son prix sur le marché ramené au niveau naturel dont il ne peut jamais s'écarter d'une manière permanente (1). »

L'opinion de Uicardo, ainsi qu'il le fait remarquer dans une note de la deuxième édition de ses Principles, était que «tout ce sujet est illustré avec la plus grande science par le Major Torrens » (2). Dans les premiers paraparaphes de son chapitre sur le « Salaire » il suit Torrens de très près, introduisant, néanmoins, inconsciemment, il semble, une modification importante.

« [.e travail comme toutes les autres choses achetées et vendues, dont la quantité peut être accrue ou réduite, a son prix naturel et son prix sur le marché, Lo prix naturel du travail est ce prix qui est nécessaire aux travailleurs pour leur permettre, l'un dans l'autre, de subsisttr et de perpétuer leur race sans accroissement ni diminution. Le pouvoir du traviiilleur d<; s'entrelcuir lui et la famille qui peut être néces-

(1) T'jitRENS, Ksxay on ilu: Corn Trade, p. (14 tifj.

(2 IticAHDO, p. 91 ; 3» édit. daus \\'oy/{s, p. 52; éil. Guillaumiu. p. 62.

32(5 CHAIMTRK VII

saire pour maintenir le nombre des travailleurs, ne dépend pas de la quantité d'argent qu'il peut recevoir en salaires, mais de la quantité de nourriture, de produits nécessaires, de commodités devenues essentielles pour lui par habitude, que cet argent achètera. Le prix naturel du travail dépend donc, par suite, du prix de la nourriture, des produits nécessaires et des commodités qui sont nécessaires pour l'entretien du travailleur et de sa famille. Avec une hausse du prix delà nourriture el des produits nécessaires, le prix naturel du travail s'élèvera ; avec une baisse de leurs prix, il diminuera (1). »

Le taux naturel des saiaiies, d'après Torrens, « consiste en une quantité telle des produits nécessaires à la vie et au confort qui, d'après la nature du climat et les habitudes du pays, sont nécessaires pour l'entretien du travailleur et pour lui permettre de procréer une famille suflisante pour conserver au marché une oll're non diminuée de travail». D'après Ricardo, c'est la quantité de produits nécessaires et de commodités devenues essentielles pour lui par l'habitude qui « est nécessaire aux travailleurs pour leur permettre, l'un dans l'autre, de subsister et de perpétuer sa race sans augmentation ni (Jiminulion ». « Perpétuer sa race sans augmentation ni diminution », est une phrase beaucoup plus simple que « conserver au marché une offre non diminuée de travail ». Aussitôt que la pensée de Torrens lut devenue intelligible, son salaire naturel ne fut plus autre chose que le salaire ordinaire ou moyen auquel les travailleurs sont habitués. Mais le salaire naturel de Ricardo, bien qu'il soit : ce qui est devenu essentiel au travailleur par l'habitude, est aussi quelque chose de plus. C'est celui qui maintiendra exactem.ent, et exactement seulement, la population ouvrière dans un état stationnaire.l^a conséquence est que, tandis que, pour Torrens, le prix naturel et le prix sur le marché du travail « ne peuvent être différents» (2), pour Ricardo ils doivent

(1) Ricardo, l^e édil , pp. 90-91 ; 3^ édit. dans Works, p. 50 ; édit. GuillaumiD, p. 59.

(2) Ci-desBos -p. 324.

LA PSEUDO-DlSTRlBUTlON 327

l'être durant la totalité de la longue période pendant laquelle la population d'un pays peut être en voie de développement. (( Si grand, dit-il, que soitl'écart entre le prix du travail sur le marché et son prix naturel, celui-là a, comme pour tous les autres produits, une tendance à s'y conformer » ; quand le salaire sur le marché est supérieur au salaire naturel, « la condition du travailleur est florissante et heureuse » et il peut engendrer une famille nombreuse et saine, de sorte que le nombre des travailleurs est accru et le salaire retombe à son prix naturel et même, par réaction, quelques fois au-dessous. Quand le salaire sur le marché est au-dessous du salaire naturel, la condition du travailleur est « des plus misérables » ; la pauvreté le prive de tout ce confort que l'habitude transforme en une nécessité absolue » et « c'est seulement après que, du fait de sa privation, le nombre des travailleurs sera réduit, ou que la demande de travail aura augmenté, que le travailleur aura le modeste confort que lui permet le salaire naturel. » Mais :

« Xonobslant la tendance des salaires à se conformer à leur taux naturel, leur taux sur le marché peut, dans une société qui se développe et pour une [)ériode indéfinie, lui être constamment supérieur ; car à peine aura-t-on obéi à l'impulsion qu'un accroissement de capital donne pour une nouvelle demande de travail qu'un autre accroissement de capital peut produire le même ctlet ; et, si l'accroissemeiit de capital est graduel et constant, la demande de travail peut être un stimulant continu à l'accroissement de population (1). »

Ainsi le salaire naturel de liicardo n'est pas le salaire ordinaire auquel Torrens suppose le travailleur décidé à se tenir obstinément, mais celui ijui l'incitera juste à maintenir la population à son niveau du moment et pas davantage. Au lieu d'être un taux moyen au-dessus et

I) HicAHDo, l'-'^ .:dit., p. (".S; 3e édit. dans II'orAs, p. 51; édit. Guillaumiii, p. '50.

328 CHAPITRE Vil

au-dessous duquel les fluctuations du salaire sur le marche sont constantes, il est un minimum au-dessous duquel le salaire sur le marche ne peut pas demeurer pendant un temps d'une certaine durée, bien qu'il puisse le dépasser pendant une période indélinie. Le caractère sombre que l'on a toujours attribué à la théorie du salaire de Ricardo doit son origine principalement au fait qu'il enseignait que, bien que le salaire sur le marché put longtemps dépasser ce minimum, il tendait à s'y conformer. Pour lui, la tendance était décroissante. Tl considérait toujours le progrès économique comme une chose à l'origine de laquelle il y avait une certaine somme d'énergie, et dont la rapidité se ralentit jusqu'à ce qu'elle cesse entièrement. Il pensait que l'accumulation du capital dépendait du taux du profit, que celui-ci dépendait de la productivité du travail agricole le moins productif et que tout déclinait avec le progrès de la population. Ainsi :

«Dans une sociélé qui progresse naturellement, les salaires du travail auront une tendance à diminuer pour autant qu'ils sont régis par l'olTre et la demande ; car l'offre des travailleurs continuera à s'accroître suivant le même taux, tandis que la demande ne progressera que plus lentement. Si, par exemple, les salairesélaienl régis par un accroissement annuel de capital au taux de 2 0/0, ils baisseraient lorsque celui-ci ne s'augmenterait qu'au taux de 1 t/2 0/0. Ils tomberaient encore plus bas s'il ne s'accroissait qu'au taux de 1 ou 1/2 0/0 et continueraient à baisser jusqu'à ce que, le capital étant devenu slationnaire, les salaires le deviennent également et soient seulement suffisants pour assurer le maintien de la population du moment (1). «

11 n'}»^ a cependant aucune base à la croyance très répandue que la théorie, en tant que théorie, aifiiine que le taux naturel doit nécessairement être très bas. Elle ne

(1) Ricardo, l^^ édit., pp. 102-103; 3« édit. daos IVorA-v, p. 54 ; édit. Guillaumiu, pp. 65-66.

LA PSEUDO-PISTRIBUTION 329

contient aucun exposé que le taux naturel doit correspondre àla simple subsistance du travailleur et d'une très petite famille. Car tout ce qu'il dit tend à l'effet contraire ; des produits qui valent maintenant, i 100 par semaine pourraient devenir « essentiels par habitude » et nécessaires pour maintenir le nombre des travailleurs. Car Ricardo l'explique :

« Il ne faut pas entendre que le prix naturel du salaire, même évalué en nourriture et produits nécessaires, est absolument fixe et constant. Il varie suivant les époques dans le même pays et diffère très malériellemenl dans les divers pays. Il dépend essentiellement des habitudes et coutumes dn peuple. Un travailleur anglais considérerait que son salaire est au-dessous de son taux naturel et trop médiocre pourlentrelien d'une famille, s'il ne lui permettait d'avoir d'autre nourriture que des pommes de terre et d'autre habitation qu'une hutte en terre, cependant ces demandes de nature modérée sont souvent estimées suffisantes dans des pays où « la vie est bon marché pour l'homme » et ses besoins aisément satisfaits. Bien des commodités dont on jouit maintenant dan;5 un cottage anglais auraient été considérées comme choses de luxe a une période antérieure de notre histoire (I). »

Si une modification survenait dans les « habitudes et coutumes du peuple )),de sorte qu'il fût besoin de i 100 au Hl'U de s. 1 par semaine pour maintenir la population cà son niveau, cette modilication contrecarrerait la tendance des salaires à baisser « dans une nation en voie de progrès naturel ». La po[)ulation n'augmenterait pas et en conséquence le bénélice des « améliorations » successives serait entièrement obtenu par les travailleurs. Il n'y a en réalité rien de sombre dans la théorie que le salaire qui sera pny*'' quand la population cessera de croître est le salaire naturel auquel le salaire sur le niar-

(\ !'•« t'iJil., 1'. 9(3 ; 3" /îdit. iJuus W^jy/m, \>. 52; édil. (itiillaumin.

ché a une tendance à se conformer. Dans tout pays la population doit cesser de croître plus tôt ou plus lard et les salaires payés actuellement aux populations qui croissent le plus rapidement doivent, en conséquence, avoir une tendance à se conformer à celui qui sera payé lorsque la population cessera de croître. La question importante est : Par quoi est fixé le taux qui mainliendra la population exactement stationnaire ? Ricardo, cela est très évident, supposait ce taux très bas (I)^ mais il ne semble pas avoir sérieusement considéré la question de savoir ce qui le déterminait. Dire qu'il est déterminé par les « habitudes et coutumes » n'apporte aucune contribution à nos connaissances.

Après sV'lre donné la peine de définir et d'expliquer le salaire « sur le marché» et le salaire « naturel », Ricardo ne se sert pas de la distinction. H trouve que le terme « salaire » sansqualificatif ou « prix du travail » est suffisant pour toutes ses fins. Le surplus de son enseignement sur le salaire naturel a un caractère négatif plutôt que positif et consiste en une tentative sincère et vigoureuse pour montrer que lorsque le prix de la nourriture du travailleur s'élève, comme conséquence soit de la difficulté croissante de production, soit d'impôts et lorsque, aussi, les salaires sont taxés directement, le salaire en argent s'élèvera suffisamment pour empêcher que le salaire réel du travailleur n'en soit afTeclé.

11 dit dans le chapitre « sur le Salaire » que, en dépit de la tendance du salaire réel à s'abaisser dans une so-

(1) Cf. par exemple la !■■« édil., pp. 8 et 9; 3" édit dans Works, p. 12 ; édit. Guillaumin p. 7 :« Dans le même pays il peut y avoir besoin du double de la quantité de travail pour produire à un moment une quantité donnée de nourriture et de prod uits nécessaires qu'il n'en faudra à une autre époque éloignée, cependant il se peut que la récompense du travailleur ne soit que très peu diminuée. Si dans la première {.ériode le salaire du travail leur était une certaine quantité de nourriture et de produits nécessaires, il n'aurait probablement pas pn subsister si cette quantité avait été réduite. »

cicté qui se développe naturellement, le salaire en argent s'élèvera avec la hausse des prix des produits nécessaires, parce que s'il n'en était pas ainsi, « le travailleur serait doublement alleclé et serait bientôt totalement privé de subsistance » (1). La plus grande partie, si, pour des raisons inexpliquées, ce n'est pas l'intégralité, de la dépenseadditionnelle est supportée par le capitaliste qui a àpayerun salaire en argent plus élevé. Ricardo suppose, à titre d'exemple, que le salaire du travailleur est de i 24 par an, dont la moitié représente la dépense en blé, et donne alors une sorte d'échelle d'après laquelle les £ 24 s'élèvent à £24 14sh.,£2o 10sh.,£2r) 8sh. et £ 27 8sh.Gd.,, lorsque le prix du blé s'élève de £ 4 par quarler à £ i 4sh. 8 d., £4 10 sh,, £ 4 IG sh. et £ 5 2 sh. 10 d., de manière à permettre au travailleur d'acheter toujours 3 quartersde blé pour £ 12 d'autres articles. Dans le chapitre « sur les Prolits », il est admis, comme un axiome, que le salaire en argent s'élèvera de cette manière, sauf en un point où Hicardo est subitement saisi d'un soupçon.

« On peut dire que j'ai pris comme acquis que le salaire en argent s'élèverait avec la hausse des matières premières ; mais que celte conséquence n'est nullement nécessaire, car le travailleur peut se contenter de moins de satisfactions. Il est vrai que le salaire du travail peut avoir été antérieurement à un niveau élevé et qu'il peal subir quelque réduction. S'il en est ainsi, la baisse des profits sera enrayée, mars il est impossible de concevoir que le prix en argent du salaire baisserait ou demeurerait stationnaire avec un prix croissant graduellement pour les produits nécessaires et, par suite, on peut prendre pour acquis que dans les circonstances ordinaires aucune hausse [^eraiiinenle du prix des produits nécessaires ne peut avoir lieu sans occasionner ou avoir été précédée par une hausse du salaire (2). »

\\j RicAiiDo, l""»^ édit., p. 103; 3<^ édit. daus \]'orks, p. r)4 55 ; édit. Guillauinin, p. tjtt.

2 W., l'c édit. p. 129 3' édit. dans Worhs, p. 65 ; édit. Ciiiillaumia, p. i!>2.

332 CHAPITRi: vil

Il est bien permis de douter qu'un contradicteur en chair et en os s'estimerait satisfait par l'affirmation de Ricardo qu' « il était impossible de concevoir ce que lui, contradicteur, avait conçu lui-même. » Dans le chapitre des « Impôts sur les Produits bruts », Ricardo cherche à montrer qu'une taxe sur le produit brut ou les produits nécessaires à la vie élèverait non seulement le prix de ces produits, mais aussi le salaire en argent :

« Par suite de l'action du principe de la population sur l'accroissement de l'hiimanilé, le salaire de la catégorie la plus inférieure ne demeure pas longtemps au-dessus de ce taux que la nature et l'habitude demandent pour l'entretien des travailleurs. Celle classe ne peut jamais supporter une partie importante de la taxation ; et, par suite, si elle avait à payer 8 sb. de plus par quarler pour le blé, et dans une moindre proportion pour les autres produits nécessaires, il ne lui serait pas possible avec le salaire antérieur de subsister et de maintenir l.i race des travailleurs. Le salaire s'élèverait inévitablement et nécessairement (1). »

« Maintenir la race des travailleurs » doit probablement être entendu dans le sens vague du « conserverau marché une ollrc non diminuée de travail » de Torrcns, plutôt que dans le sens précis du « perpétuer leur race sans augmentation ni diminution » de Uicanlo ; mais, en tous cas, il est clair qu'il entend que la cherté du blé agirait comnje une nouvelle entrave à Taccroissement de la population si le salaire en argent ne haussait pas assez pour compenser pour le travailleur la hausse du prix des produits nécessaires à la vie. 11 voit entre autres choses que l'on peut « objecter cà un pareil impôt », « qu'il y aurait un intervalle considérable entre la hausse du prix du blé ut la hausse du salaire, pendant lequel le travailleur serait dans une giande détresse ». 11 répond à celte objection :

(1) RiCABDO, !■•<= édil , p. 199 ; 3^ édit. dan? Wryrhs, p. 93 ; édif. •GuillauiuiD, p. 116.

LA PSEUDO-DISTRIBUTIOX 333

« Que dans diverses circonstances le salaire suit le prix des produits bruis avec des degrés de célérité très différents; que, dans certains cas, une hausse du blé ne produit absolument aucun effet sur le salaire ; que, dans d'autres, la hausse du salaire précède celle du blé ; et encore, que dans certains cas l'effet est lent et que, dans d'autres, l'intervalle doit être très court. »

Il est certain que la hausse du salaire aurait à « suivre » le prix du produit brut avec une « céle'rité » considérable pour la « précéder » !

(i Ceux qui maintiennent que c'est le prix des produits nécessaires à la vie qui régit Is prix du travail, en tenant toujours compte de l'état particulier de progression dans lequel peut être la société, semblent avoir concédé trop promplement qu'une hausse ou une baisse dans le prix des produits nécessaires à la vie serait suivie très lentement par une hausse ou une baisse du salaire (1). >>

Un prix trèsélevé des provisions peut provenir, penset-il, de quatre causes diiïérentes. La deuxième de ces causes — la seule nous intéressant ici — est « une demande progressant graduellement, qui peut être suivie en lin de compte par un accroissement du coût de production >->.

« Quand un prix élevé du blé est le résultat d'une demande croissante, il est toujours précédé par un accroissement du salaire, car la demande ne peut pas augmenter eans un accroissement de ressources du peuple qui lui permette de payer ce qu'il désire. Une accumulation de capital produit naturellement une concurrence croissante entre les employeurs de travail et une hausse importante de son prix. Le salaire accru n'est pas immédiatement dépensé eu nourriture, mais il sert d'abord à contribuer aux autres satisfactions du travailleur. L'amélioration de sa condition l'incite à se marier, cependant, et le lui permet et alors la demande de nourriture pour l'entretien de sa famille prime naturellement

(1) HicAiti.o. 1'-'^ édit., pp. 202 203; 3" édil. dans Works, p. 94 ; édit. GuiliauEuiD, p. 274-276.

334 GHAPITUR Vïl

celle de toutes autre? satisfactions pour l'obtention desquelles son salaire était temporairement dépensé. Le blé bausse alors, parce que la demande s'en accroîl, parce qu'il y a dans la société ceux qui ont des moyens accrus pour le payer ; et les profils du fermier dépasseront le niveau général des profits jusqu'à ce qu'il ail employé à la production la quantité requise de capital. Que le Lié retombe à son ancien prix, après que ceci se sera produit, ou qu'il continue à être à un prix plus élevé, d'une manière permanente, dépendra de la qualité de la terre à l'aide de laquelle cette quantité accrue de blé sera obtenue. S'il provient de terre de la même fertilité que la dernière aifectée à sa culture (antérieurement à ce moment) et sans une plus grande dépense de travail le prix retombera à son niveau antérieur ; s'il provient déterre plus pauvre, il sera plus élevé d'une manière permanente. Le haut salaire dans le premier cas était dû à une plus grande demandede travail; en tant qu'il a encouragé le mariage et assuré la subsistance d'enfants, il a produit le résultat d'augmenter l'offre de travail. Mais lorsqu'il a éléobtenu, le salaire retombera encore à son prix antérieur si le blé est retombé ù son prix antérieur et à un prix plus élevé que l'ancien si l'approvisionnement accru de blé a été produit par une terre de qualité inférieure (!)• »

Ricardo semble avoir tout à fait abandonné la théorie du chapitre sur le Salaire et du chapitre sur la Hente, que le salaire en argent sera augmenté par une hausse du prix des provisions en dépit de la tendance du salaire à s'abaisser dans « le développement d'une société » « en tant qu'il est régi par l'oiïre et la demande » (2). L'idée contenue dans ce passage est (jue la hausse du salaire en

(1) llicARDO, !'■«= édit., p. 205 et 206; 3>' ('îdil. duus Wor/is, pp. 95-96; édit. Guillaumiu, p. 117-120.

(2) Dans le chapitre <■ sur le Profil », fe édit., p. 133; 3^ édit. dans Wor/i.s, p. 66 ; édit. Guillaumin, p. 82, il parle nettement <' d'une hausse du salaire produite par la hausse des produits nécessaires à l'existecce ». lutroduire ici l'idée que la hausse du salaire n'est pus produite, mais seulement consolidée par la hausse du prix des produit* nécessaires à l'existence serait ruiner l'argumentation de tout le «hapitre.

LA PSEUDO-DISTRlBUTlON'^ 335

argent qui « suit » ou plutôt qui est liée à une hausse du prix des provisions ne peut être produite que par une accumulation de capital et que tout ce que fait la hausse du prix des provisions, c'est de consolider la hausse du salaire en argent ainsi obtenue. En d'autres termes, pour que la hausse du salaire en argent puisse se produire, le salaire « en tant qu'il est régi par l'offre et la demande » doit s'élever et non s'abaisser. Mais la nouvelle théorie est encore beaucoup moins satisfaisante que l'ancienne. Elle se fonde entièrement sur la proposition énoncée dans la première phrase. « Quand un prix élevé du blé » — Ricardo entend en fait une hausse du prix du blé — « est dû à une demande croissante, il est toujours précédé par un accroissement du salaire, car la demande ne peut pas augmenter sans qu'il y ait un accroissement des ressources du peuple qui lui permette de pa\'er ce qu'il désire ». Il est difficile de concevoir comment un membre du Stock-ExQhange, pour ne pas parler de sa qualité d'économiste, a pu contresigner une affirmation aussi dépourvue de base que celle contenue dans la seconde partie de la phrase. Nous ne pouvons guère douter que Hicardo aurait admis qu'une forte gelée augmente la demande de tuyaux de canalisations d'eau sans augmenter les ressources du peuple pour les payer. H est vrai, bien entendu, que la seule chose nécessaire à son argumentation immédiate est que la demande de blé ne. puisse s'accroître sans provoquer un accroissement de ressources du peuple qui lui permette de le payer. Néanmoins, ceci n'est qu'un [letit [)eu moins inexact que la proposition plus générale. Lorsque la population est stationnaire il est peu vraisemblable que la demande de blé s'accroisse sans un accroissement de ressources du peuple qui lui permette de le payer. Mais lorsque la population croît, la demande de blé croit naturellement sans qu'il y ait un accroissement des ressources du peuple et même quand ses ressources décroissent.

33G CHAPiTRii: vu

La demande du blé sera sûrement accrue lorsqu'il v a accroissement du nombre de gens à nourrir si le salaire est égal à ce qu'il était auparavant et même un peu moindre qu'auparavant. Par conséquent, la proposition de Ricardo que : « Quand un prix élevé du blé est dû à une demande croissante, il est toujours précédé par une hausse du salaire », est exacte seulement, quand il part, pour ainsi parler, d'un état de choses dans lequel la population est stationnaire. Dans la phrase suivante il semble supposer que c'est le cas. II parle d'une ce accumulation de capital élevant le salaire », tandis que, lorsque la population croît, il faut, pour éleverles salaires, une accumulation de capital plus rapide que l'accroissement de population. Il ne faut [)as cependant y ajouter trop d'importance puisque, dans la seconde phrase suivant celle-ci, il parle de la hausse du salaire incitant le travailleur à se marier et le lui permettant, tandis que, même si la population est stationnaire^ le « travailleur» ou quelques-uns est incité à se marier et le peut. Le passage ne nous dit absolument rien du lien entre la hausse du prix des provisions et la hausse du salaire en argent pour une population qui croit déjà.

Quand Ricardo écrivit le chapitre deTelTet des impôts sur le salaire, il avait étudié Buchanan ; etvuquelui, en tous cas, niait complètement que le salaire variât avec les piix des provisions, sauf, peut-être, quand le travailleur est « réduit à une maigre ration des produits nécessaires à l'existence », quand il ne « soulTrirait plus de réduction ultérieure de son salaire parce qu'il ne pourrait plus, dans ces conditions, perpétuer sa race •> (I)» Huchanan avait allégué que le prix élevé des provisions :

« est une indication certaine d'un approvisionnement déficilaire en blé et dans le cours naturel des choses survient

(1) BuciiA>A!». daus son édition de ^Vealth of Xaiions, vol. lil, p. 33S.

dans le but de retarder la consoromalion. Un moindre approvisionnement alimentaire parlagé entre le même nombre de consommateurs, donnera évidemment une portion plus petite à chacun et le travailleur doit supporter sa part du besoin commun. Pour répartir également cette charge et pour empêcher le travailleur de consommer la subsistance aussi librement qu^auparavant, le prix s'élève. Mais il semble que le salaire doit hausser en même temps afin qu'il puisse employer la même quantité d'un produit plus rare ; et ainsi on représente la nature comme contrecarrant ses propres fins — d'abord en élevant le prix de la nourriture pour en diminuer la consommation et ensuite en augmentant le salaire pour donner au travailleur la même quantité qu'auparavant (1). «

A cela Ricardo répond que rapprovisionnementdéfîcitaire n'est pas la cause unique du haut prix des provisions. « Nous ne sommes, dit-il, aucunement autorisés à conclure, comme M. Buchanan semble le faire, qu'il peut y avoir un approvisionnement abondant avec un prix élevé ». Le piix naturel des marchandises est déterminé, poursuit-il, par la « facilité de production ». Puis, apparemment parce qu'il ne sut pas établir la distinction entre une grande quantité globale de nourriture et une grande quaiititf' par létis il fait remarquer que :

« Bien que les terres entrant en culture aujourd'hui soient bien inférieures aux terres mises en culture il y a trois siècles el. par suite, que la difficulté de firoduction soit accrue, qui peut encore douter que la quanlilé produite excède de beaucoup la quantité produite alors? Non seulement un prix élevé es' compatible avec un approvisionnement accru, mais il manque rarement de l'acconqmgner. Si donc, comme conséquence de la taxation ou de la plus grande difficulté de production, le prix des provisions subit une élévation et que leur (fuantité ne soit pas diminuée, le salaire en argent du travail haussera car, comme M. Buchanan le fait justement observer, le salaire du travail ne consiste pas d'argent, mais de ce que l'argent achète, à savoir de provisions et des

1) Bl'ciia:»an, Observations, pf-, 51)-00. Cannan 22

autres produits nécessaires à l'existence ; et la part accordée au travailleur sur le stock collectif commun sera toujours proportionnelle à rapprovi.'-ionnement (1) ».

Evidemment le cas visé par Buchanan est celui où, en conséquence de la difficulté de production, la quantité de provision per capita serait diminuée et le salaire en argent du travail pas augmenté, de sorte que la « part accordée au travailleur sur le stock collectif » serait moindre, bien qu'elle fût encore « proportionnelle à l'approvisionnement ». Il n'y a rien d'incompatible avec cette proposition dans ce qu'a dit Ricardo. Cependant celui-ci, immédiatement après ce passage, avoue que sa raison, ou l'une de ses raisons pour penser que le salaire en argent doit s'élever du montant total d'un « impôt sur le salaire » qu'il considère beaucoup du même ordre que « la difficulté de production », est qu'une certaine quantité de produits doit être donnée au travailleur pour provoquer l'accroissement de la population qui, dans la phraséologie vague de Malthus, qu'il cite avec approbation, satisfait « les besoins de la société en égard à la population » (2) — une certaine quantité de produits « sera juste suflisante pour maintenir la population que nécessite à ce moment l'état du fonds pour l'entretien du travail » :

« Supposons, dit-il, que les conditions d'un pays soient telles, que l'on fasse appel aux travailleurs de la catégorie la plus inférieure non seulement pour perpétuer leur race mais pour l'augmenter, leur salaire aurait été réglé en conséquence. Peuvent-ils se multiplier [au degré voulu] si une taxe leur enlève une partie de leur salaire et les réduit à la plus simple expression des produits nécessaires à l'existence» (3j.

(1) RiCARi.o, Ire édif., pp. 289 290, 3e édit. dans Works, pp. 130-131 ; édit. Guillaumia, p. 166.

(2) Maltiuis, Esia;/, 2eédit., p. 406 ; S*-' édit., p. 301 ; éd.Guillaumiu,p.362.

(3) Ibid., l'-e édit., p. 293 ; 2» édit., p. 265 ; édit. Guillaumin, p. 169-

Les mots entre crochets out été ajoutés dans la 3<= édition et l'auteur Bubslilua « serait » à « aurait été » (eu fin du §).

Il faut probablement entendre par « la plus simple expression des produits nécessaires à l'existence », les produits qui leur sont nécessaires en tant que célibatairesetnon comme pères de familles nombreuses, autrement il serait clair qu'ils pourraient %q multiplier autant que le leur permettraient leurs capacités physiques, bien que l'on put .^e demander s'ils le feraient. Si l'impôt leur enlève une partie de leur salaire sans les réduire et à laplussimple expression des produits nécessaires à l'existence », il semble ne pas y avoir de raison pour ne pas répondre « Oui » à la question posée par la première édition « Peuvent-ils multiplier ? ». A la question « peuvent-ils multiplier au degré nécessaire ? » il faut ajouter (' nécessité par quoi ? » llicardo répond : u par l'état du fonds pour l'entretien du travail ». Mais au lieu d'expliquer comment on peut dire que le fonds pour l'entretien du travail « nécessite » une certaine population, il continue à expliquer que l'imposition d'un impôt sur les salaires ne modifiera pas ce fonds.

La position d'ensemble de Ricardo, en égard, tout au moins, aux effets dos prix croissants de la nourriture sur le salaire en argent, est parfaitement logique. Si le salaire réel du travail est déterminé directement parle rapport entre le nombre des travailleurs et le capital réel, il ne doit évidemment être directement affecté par d'autres circonstances, telle que la difficulté croissante de la production alimentaire. Le fait qu'il a échoué si complètement à faire la preuve que le salaire en argent doit s'élever de manière à ce que le salaire réel ne soit pas alîecté par une hausse du prix de la nourriture, est dû à ce que le salaire réel n'est pas déterminé par le rapport entre le nombre des travailleurs et le capital.

Mallhus pensait que Hicardo n'avait pas vu que le salaire dépend toujours des habitudes, dictées par la prudence, qu'a le travailleur en égard à la propagation de la race. Comme cela était naturel chez lui, l'auteur de

340 CflAPlTRK vu

VEssay on Population voulait que l'un considérât ces habitudes comme le régulateur primordial du salaire, non seulement lorsque son niveau est bas et inaccoutumé, mais en tous temps :

« M. Ricar'lo, dil-il, a défini le prix naturel du travail, « ce prix qui est nécessaire pour permettre aux travailleurp, l'un dans l'autre, de substituer et de perpétuer leur race sans accroissement ni diminution ». Je serais réellement disposé à appeler ce prix, un prix tout à fait non naturel ; parce que dans un état de choses naturel, ce prix ne pourrait généralement pas se proiuire pendant des centaines d'années sans grands impedimenta au progrés et de la richesse de la population. Mais si cp prix est elTeclivement rare et si, dans un état de choses ordinair.;s, il est tellement distant dans le temps, on sera éviiiemment amené à de grandes erreurs en ne considérant les prix du tiavail sur le marché que comme des déviations temporaires au-dessous et au-dessus de ce prix fixe auquel il reviendrait très rapidement » (1).

Lui-même uurait défini le prix naturel ou nécessaire du travail : « ce prix qui, dans les circonstances actuelles de la société, est nécessaire pour provoquer un approvisionnement moyen en travailleurs qui soit suflisant pour répondre à la demande moyenne », et, par cette phrase nuageuse, il semble n'entendre rien de plus ni de moins que les salaires effectivement payés dans une année qui n'est marquc'e par aucune circonstance exceptionnelle. Il rejette enlièrenient l'idée d'un niveau rigide de salaires, qu'il soit lixé par le total physiquement nécessaire pour la subsistance ou par celui que des «habitudes » inexplicables rendent indispensable :

u La condition de la classe ouvrière de la société doit évidemment dépendre, partie du taux suivant lequel les ressources du pays et la demande de travail croissent et partie des habitudes du peuple quant à la nourriture, au vêtement et au logement.

(1) Malthl's, Poliiical Economy, p. 247 ; édit. Guillaumiu, [>. 198.

Si les habitudes du peuple demeuraient fixes, la faculté de se marier jeune et d'entretenir un grande famille dépemirait du taux suivant lequel s'accroîtraient les ressources du pays et la demande de travail. Et si les ressources du pays demeuraient invariables, le confort des classes inférieures de la société de'pendrait de leurs habitudes ou de la quantité de ces produits nécessaires à l'existence et commodités sans lesquelles elles ne consentiraient pas à maintenir leur nombre.

Il arrive rarement cependant qu'elles demeurent invariables pendant un long espace de temps les unes et les autres ensemble » (I).

Contrairement à Ricardo, Malthus consacre quelque attention aux causes qui rendent les habiludcs des gens différentes en des temps et à des ('poi|uesdiiïéi entes. Néanmoins, dit-il, la question implique tant déconsidérations que l'on ne peut guère s'attendre à trouver une solution satisfaisante » (2). Le climat et le sol sont fort importants, mais des causes morales telles que le despotisme, l'oppression et l'ignorance d'une part, et « la libei té et l'éducation civiles et politiques » d'autre part, occasionnent des ditTérences quant au montant des quantités de produits nécessaires pour que le travailleur soit prêt à élever une famille. De plus, et ici Malthus fait un grand pas vers l'abandon de ce qui reste de la théorie du minimum d'existence, les habitudes du peu[)le sont très généralement alîectées par le quantum du salaire etlectivement reçu :

« Quand les ressources d'un pays croissent rapidement et que le travailleur dispose d'une grande portion de produits nécessaires à l'existence, on doit s'attendre à ce que, s'il a l'occasion d'échanger son superflu de nourriture pour des commdililés et du confort, il acquerra ra|iidement du goût pour eux et ses habitudes s'y conformeront. D'autre [tari, il

(1^ .Maltiiiis, Politicnl Economy, p. 24S ; édit. (itiillaiimin, p. 199. (2) Ihid., p. 250 ; édif. OuillaumiD, p. 20O.

arrive généralement que lorsque les ressources d'un pays deviennent presque slationnaires, on voit que de telles habitudes cèdent, si elles ont jamais existé et avant que la population cesse de croître, le niveau du confort est sensiblement abaissé » (1).

Uuant à la manière parlaqueile« des ressotirces croissant rapidement » élèvent le salaire, Malllius n'a rien de bien important à dire. 11 pense que la demande de travail est réglée « par le taux suivant lequel s'accroît annuellement la valeur totale du capital et du revenu du pays ; parce que plus la valeur du produit annuel s'accroît rapidement, plus grand sera le pouvoir d'achat de nouveau travail et plus il en faudra chaque année» (2). A la tentative de Barton pour nier la doctrine que la demande de travail dépende de l'accroissement de capital, en montrant qu'un accroissement de capital fixe n'implique pas une plus grande demande de travail (3), Malthus fait deux réponses. D'abord si le travail déplacé par Tintroduclion de capital lixe ne peut pas être employé ailleurs, l'acccroissemenl de capital fixe « diminue la valeur du produit annuel et relarde celui de l'ensemble du capital et du revenu », de sorte que le capital n'est pas accru et que la doctrine subsiste dans son entier. Secondement, en général « l'usage du capital fixe est extrêmement favorable à l'abondance de capital circulant » (4). 11 semble croire que la preuve en est faite quand il a montré que l'usage du capital fixe est favorable à l'abondance de produit. 11 conclut toute son enquête par ces mots :

« Il est de la plus haute importance d'avoir toujours en mémoire que l'on peut réaliser de deux manières le pouvoir de disposer largement des produits nécessaires à la vie, soit

(1) Malthus, pp. 248-249 ; édit. Guillaumin, pp. 199-200.

(2) Ihid., p. 261 ; édit. GuillaumiD, p. 210.

(3) Cf. ci-dessus pp. 149-150.

(4) ma., p. 261 ; édit. Guillaumin, p. 210.

LA PSEUDO-DISTRIBLTION 343

par un accroissement rapide de ressources, soit par les habitudes dictées par la prudence delà classe ouvrière et que comme il n'est ui au pouvoir des pauvres de créer des ressources croissantes, ni dans la nature des choses qu'elles soient permanentes, la grande ressource des classes ouvrières en vue de leur bonheur doit être dans ces habitudes dictées par la prudence, qui, si on les exerce convenablement, sont capables d'assurer au travailleur une portion équitable des produits et commodités nécessaires à l'existence depuis la toute première étape jusqu'à la dernière » (1).

Bien que James Mill ait la réputation d'avoir été le plus purement « abstrait » théoricien de l'a école abstraite », la section de son chapitre sur la « distribution » qui traite du salaire est, en majeure partie, une discussion des divers modes d'élever le salaire. Les causes déterminant la grandeur pcr capita du salaire sont écartées d'une manière très superficielle dans la première partie de la section sous ce litre : « Que le taux du salaire dépend du rapport entre la Population et l'Emploi, en d'autres termes du Capital ». La dépendance du salaire du rapport entre la population et le capital est, semble-t-il, une chose très simple. Si le nombre des travailleurs croit, alors que la quantité du capital ou « de ce qui est nécessaire pour l'emploi du travail, soit, nourriture, outils et matières », demeure la même, une partie des travailleurs courra c< le risque d'être privée d'emploi ». Par suite, chacun deu.K est oblij^^é d'otï'rir son travail pour une récompense plus faible :

« Si nous supposons, d'autre part, que la quantité de capital soit accrue, alors que le nombre des travailleurs est demeuré le même, le résultat sera inverse. Les capitalistes ont une plus granie quantité de moyens d'emploi, de capital, en résumé, dont ils veulei.t tirer un avantage. Pour en tirer cet

(i .MAi.Tiiuâ, Political Fxonomij, p. 291 ; édit. GuillaumiD, p. 231. Le MaUhuâ tie 1820 était beaucoup plus gaï que celui de 1798.

344 CHAPITRK VU

avantage ils doivent avoir plus de travailleurs qu'auparavant. Ces travailleurs sont tous employés par d'autres maîtres ; pour les obtenir, lis les capitalistes^ n'ont également qu'une ressource : leur oiïrir un salaire plus élevé. Mais les maîtres par qui les travailleurs sont maintenant employés sont dans la même situation et leur offriront bien entendu des salaires plus élevés pour les inciter à rester. Cette compétition est inévitable et son résultat nécessaire une liausse du salaire » (1).

U arrive à cette conclusion :

« Nous pouvons ihmc affirmer d'une manière absolue que si, toutes choses égales d'ailleurs, le rapport entre le capital et la population demeure le même, le salaire demeurera le même ; si ce rapport croît, le salaire haussera ; s'il diminue, le salaire baissera » (2).

L'insertion du « toutes choses égales d'ailleurs " est réellement surprenante. Il n'y a rien de reliitif aux autres clioses demeurant les mêmes dans la proposition en italique qui est au début de la sous-section et Mill ne cherche pas le moins du monde à expliquer ce qui arrive si toutes choses ne sont pas égales. Dédaigneux de ces « toutes choses », il poursuit son argumentation ainsi :

a Si la tendance naturelle du capital était de croître plus vite que la population, il n'y aurait pas de difficulté à lui couserver une condition prospère. Si, d'autre part, la tendance naturelle de la population était de croître plus vite que le capital, la difficulté serait très grande. Le salnire aurait une tendance perpétuelle à s'abaisser. La baisse du salaire produirait un degré de pauvreté de plus en plus grand dans la population accompagné de ses conséquences inévitables: la misère et le vice. En même temps que la misère et la pauvreté en découleraient, la mortalité s'accroîtrait. Sur une famille nombreuse par la natalité un certain nombre des mem-

(1) James Mill, Eléments, l""» édit., p. 27 ; 3« édit., p. 43. ,2, Jbid., Ire édit., p. 28: 3« édit., p. 44.

LA. PSKUDO-DISTRIBLIIOX 345"

bres seulement serait élevé par suite du manque de bien-être. Quelle que fût la proportion dans laquellela population tendit à croître plus vile que le capital, il mourrait une proportion semblable de ceux qui sont né? ; les taux d'accroissement du capital et de la population demeureraient alors les mêmes et le saaire cesserait de s'abaisser » (1).

Bien qu'il ne le dise pas expressément, James Mill semble entendre par ceci, que lorsque la tendance naturelle de la population à augmenter plus vite que le capital s'exerce normalement et a le temps de se faire sentir, le salaire tombera à un niveau qui donnera seulement le moyen d'élever une famille qui n'est pas (( nombreuse ». « Il est, pense-t-il, incontestablement démontré que la population a une tendance à croître plus vite que le capital et a effectivement crû plus vite que lui dans la plupart des lieux » par le fait « que dans presque tous les pays la grande masse du peuple est dans une situation pauvre et misérable » (2). Si le capital avait ciù plus vite que la population, le salaire aurait haussé, dit-il (il n'a jamais prouvé qu'il n'avait pas haussé) et le travailleur aurait été « dans une situation d'opulence ». De crainte, cependant, que quelqu'un puisse attribuer la faiblesse du salaire à quelque obstacle ayant empêché le capital « de croître aussi vite qu'il a tendance à le faire », il entreprend de faire la « l'reuve » indiscutable « de la tendance de la population à croître rapidement » et la « preuve (jue le capital a une tendance moindre que celle de la population à croître rapidement». Pour prouver que la population a une tendance à croître rapidement il explique en des termes que certains considéreraient comme convenant à peine au « manuel » qu'il s'imaginait amoureusemt;nt écrire (3) — que la fécondité de la race humaine, lors-

(l) James Mill, Eléments, l""» édifc., pp. 28-2'^; 3« éJit., pp. 44-5. (2, Ibi</., li-e édil., p. 29; 3^ éJit.. p. 45. (3) Cf. sa Préface.

qu'elle s'exerce complètement dans des conditions favorables, est beaucoup plus que suffisante pour contrebalancer la mortalité ordinaire, de sorte que la population a une « tendance telle à croître qu'elle lui permettrait de doubler en un petit nombre d'années » (l). Pourprouver que « le capital a une tendance moindre que celle de la population à croître rapidement », il commence par montrer que la « disposition de l'humanité pour l'épargne » est (' si faible dans presque toutes les situations où les êtres humains ont jamais été placés » que l'accroissement de capital en résultant est « faible » (2). Mais rapidité ou lenteur sont questions de degré, de sorte qu'il n'est pas très convaincant de dire que le capital doit avoir une tendance moindre à croître rapidement que celle de la population parce que l'accroissement de la population peut être délini par le terme « rapide » et celui du capital par le terme « lent ». G'est^ par suite, plutôt un soulagement pour le lecteur de voir que « la preuve que la population a une tendance à croître plus rapidement que le capital ne dérive pas de ce fondement si fort qu'il soit »•. Elle découle du fait que :

Œ La tendance de la population à croître, qu'elle soit plus grande ou plus l'aible, est en tous cas une tendance uniforme. Quel que soit le taux de son accroissement, à une époque donnée, on peut s'attendre à ce qu'elle croisse également vite à toute autre époque, si elle est placée dans des conditions également favorables. Pour le capital, c'est l'inverse. Au fur et à mesure que le capital continue à s'accumuler, la difficulté de l'augmenter devient graduellement de plus en plus grande, jusqu'à ce que, finalement, l'accroissement devienne impraticable. »

C'est une conséquence de la règle générale des rendements décroissants :

(1) James Mill, Eléments, pp. 30-34 et 46 50.

(2) Ibid., p. 35 et p. 51.

« Après l'épuisement de la terre de qualité supérieure, que l'on applique du capital à de la terre de qualité inférieure ou par incréments successifs et rendements diminués à la même terre, le produit diminue d'une manière continue proportionnellement à son accroissement. Quoi qu'il en soit, si le rendement du capital diminue d'une mauière continue, le fonds annuel d'où provient l'épargne va diminuant d'une manière continue. La difficulté d'épargner est augmentée, ainsi, d'une manière continue et finalement elle doit entièrement cesser » (1).

Comme il n'existe rien de tel qu'une règle générale des rendements décroissants, nous n'avons pas besoin de nous arrêter à rechercher si une diminution du rendement, non de là totalité du capital, mais d'une quantité donnée ou unité décapitai, entraîne nécessairement une diminution du fonds annuel total d'où provient l'épargne.

I*oursuivant, James Mill soutient que « les moyens énergiques employés pour forcer le capital à croître plus rapidement que ne le veut sa tendance naturelle ne produiraient pas les résultats désirables » et lorsqu'il l'a prouvé et allégué qu'il n'est pas nécessaire que la population croisse au delà de ce degré de densité qui donne « d'une manière parfaite les avantages des échanges sociaux et du travail combinés », il conclut :

« Par conséquent le problème précis consiste à trouver les moyens de limiter les naissances à ce nombre qui est nécessaire pour maintenir le niveau de la population sans l'augmenter. Si cela était réalisé pendant que le rendement donné au capital par la terre était encore élevé, le travailleur aurait une ample réco.npense et il resterait encore un grand surplus » {\ ).

Kamonant, d'une manière tout ù tait inconsciente, sa théorie à l'absurde, il ajoute que la limitation du nombre

(1) James Mii.i,, Eléments, pp. 41-42 ; S*^ l'il . p. 50.

(2) Ibid., p. 52 ; 3« éd., p. 65.

348 CHAPITRE Vil

des naissances, si elle etailpossible, pourrait être poussée assez loin pour « élever la condition du travailleur jusqu'à n'importe quel état de confort et de satisfaction qu'il pourrait désirer » (1). X'imporle quel état désiré !

Dans son article de V Encyclopxdia M'(-ullochnelrouva l'ienàdiredu salaire par tète, sauf que le « travailleur ne peut pas travailler si on ne lui fournit pas les moyens de subsistance » (2). Mais dans le livre qui forme le développement de son article, il donne d'une manière précise à la théorie de l'offre et de la demande la forme arithmétique appropriée à la théorie du fonds des salaires. C'était devenu un lieu commun que le salaire s'élève quand le capital croit plus vite que la population et qu'il s'abaisse lorsque la population croît plus vite que le capital. 11 avaitété posé dans \e°,Conversations{^^) deMrsMarcet que le salaire dépend du rapport entre la population ouvrière et le a capital ». xMais il était réservé à M' Culloch de donner la précision et la rigidité à la doctrine de Mrs Marcet en lillustrant par un exemple arithmétique :

« La faculté d'un pays d'entretenir et d'employer des travailleurs », demandait-il à ses lecteurs de croire, « ne dépend aucunement de la situation avantageuse, de la richesse du sol ou de l'é'endiie de territoire. Incontestablement ce sont des circonstances qui ont une influence puissante sur la détermination du taux auquel un peuple avance dans la carrière de la richesse et de lacivi isation. Mais il est évident que son pouvoir d'entreleuir et d'employer des travailleurs doit intégralement dépendre, non des circonstances, mais du montant efîeclif des produits accumulés du travail antérieur ou du capital — qui est, à une époque donnée, en la possession de ce pays — et qui est consacré au payement du salaire. Un sol fertile donne le moyen d'augmenter rapidement la capital nécessaire à l'entretien des travailleurs qui y sont employés

(i) James .Mill, Eléments, i^'^ éd., p. 53 ; 3e éd., p. 57. (2, Enryclopœdia Britannica, 4^ éd.. supplémeot, vol. VI, t. I, p. 270 a.

(3) Cfr. ci-dessus p. 320.

LA PSEUDO-DlSTRlBUTlON 349

exaclement de la même manière que pour ceux occupés dans les manufactures ou dans tout autre de'partement d'industrie.

Une conséquence nécessaire de ce principe est que le montant de la subsistance échéant à chaque travailleur ou taux du salaire doit dépendre du rapport delà lolalilé du capital à la totalité de la population ouvrière...

Pour illustrer ce principe, supposons que dans un pays le capital approprié au payt^ment du salaire, réduit à s,nn équivalent en blé, forme une masse de 10.000.000 quartet's : Si le nombre des travailleurs de ce pays é'.ait 2.000,000 [\ est évident que le salaire de chacun, toutétant ramené àla même unité, serait cixq quarters » (1).

Il cherche à illustrer ou à soutenir la proposition que « le bien-être et le confort des classes ouvrières dépendent spécialement de la relation entre leui- accroissement et celui du capital destiné à les nourrir et à les employer » (2) à l'aide de la comparaison de raccroissemenl de la population et du capital et de la condition du peuple en Aniilelerre et en Irlande La population irlandaise avait crû plus vite que celle de l'Angleterre et le capital irlandais plus lentement que le capital anglais. Les Irlandais étaient dans le besoin et misérables.

" Et de là découle rinrérence évidente et indéniable que dans le cas où la population aurait crû moins rapidement qu'elle ne l'a fait, il y aurait eu moins d'individus sollicitant des emplois el que, conséquemmenl, le (aux du salaire aurait été proportionnellement [)lus élevé... Il est évident, aussi, que la condition d'abaissement el de dégradation dans laquelle est maintenant tumbé le peuple d'Irlande est celle à laquelle doit être réduit tout peuple dont le nombre continue, pendant un temps considérable, à croître plus vite que les moyens de lui assurer le confortable et une subsistance con-

(1 M'Clllocii, Ptinriijlea, l^o éJ. 1825, pp. 327 32S ; 2e éd. 1830, pp. .377-378.

(2) IfAd., Ire éd., p[.. 328-32'.'.

350 CHAPITRE Vil

veoable et ce sera très assurément le cas dans tout vieux pays dans lequel le principe de l'accroissement n'est pas puissamment contrecarré par l'opération de la limitation morale ou par l'exercice, à un degré convenable, de prudence et de prévoyance dans la création des liens matrimoniaux » (1).

L'objection à opposer est la même qu'à rargumenlationde James Mill, que la population a une tendance à croître plus vite que le capital parce qu'autrementle salaire se serait élevé. M' CuUoch oublie entièrement de montrer qu'il y avait eu une dégradation dans la condition des travailleurs irlandais, soit absolue, soil par rapporta celle des travailleurs anglais.

M' Cuiloch comme James Mill ne dit rien d'une limite supérieure au dessus de laquelle aucune réduction de population ou aucun accroissement de capital ne peuvent faire monter le salaire^ mais il lixe une limite inférieure au-dessous de laquelle le salaire ne peut pas baisser et cela sous forme d'un « taux naturel ou nécessaire du salaire » qui est « le coùl de reproduction du travail » qui « de même que celui de tous autres articles apportés sur le raarclié doit être payé par l'acquéreur ». D'abord le coût semble être une certaine quantité de nourriture et autres articles suffisants pour l'entretien des travailleurs et de « leurs familles » (2).

« S'ils n'obtenaient pas cet approvisionnement, ils seraient dans le dénûment, et la maladie et la mort continueraient à amoindrir la population jusqu'à ce que le rapport entiele nombre réduit et le capital national fut telle qu'il leur permît d'obtenir les moyens de subsistance » (3).

Mais il est bientôt expliqué que la «limitation morale» peut et doit maintenir à un bas niveau la population, de sorte que le taux naturel ou nécessaire du salaire est plus

(1) M'CuLLOCH, Prinoiples, p. 334.

(2) Ibir/., fp. 334-335.

(3) lôid., p. 336.

LA PSEUDO-DISTRIBUTION 35i

élevé que ce qu'il faut pour donner une simple subsistance. En outre, M' Culluch suit la Polilical Econoiny de Malthus en disant que la limitai ion morale peut elle-même être accrue par la modification des habitudes introduites par l'accroissement du salaire causé par l'accroissement du capital.

La théorie du fonds des salaires de M' CuUoch fut réfutée dès l'année suivante par sir Edward West dans son Price of Corn and Wages of Labour (l). Répondant à l'aftirmation de ceux qui affirmaient que le Gouvernement ne pouvait pas augmenter la demande de travail, Wesl dit:

« S'il y avait un total donné de capital pour Tenlrelien des travailleurs et qu'il fût nécessairemeul employé pour la population ouvrière pendant l'année, il n'y aurait aucune différence dans la demande de travail ni dans le montant des salaires, quelles que soient les personnes par qui il serait dépensé ; que ce soit par le gouvernement pour des personnes improductives, telles que les soldais, ou par des individus pour des travailleurs productifs, l'ensemble de la population aurait l'intégralité de ce capital pendant l'année et ne pourrait en avoir davantage » (2).

Une croit pas qu'il en soit ainsi ;

« Quel fut le résultat », demande-t-il, « des énormes souscriptions, des donations et allocations prolongées des paroisses pendant les périodes de disette desderniers35ans?N'€st-il pas admis que leur effet fut d'augmenter les ressources en argent des pauvres qui travaillent et d'élever le prix du blé à un niveau beaucoup plus •'devé que celui qu'il aurait atteint autrement? N'en découle-t-il pas quel'on peut dépenser pour les classes ouvrières une partie plus grande ou plus petite des ressources pécuniaires ou du capital-argent d'un pays? » (3)

La demande de travail, conclut-il, ne dépend pas

(i) Le imx du blé et les salaires du Travail |N. des T.J.

(2) Wkst, Price o>' Corn and Wages of Labour, p. 83

(3) Ibid., p. 85.

332 CHAriTRK vil

uniquement du taux de raccroissement de la richesse ou du capital d'un pays. Un Etal de grande activité industrielle peut doubler le salaire sans qu'il y ait accroissement de capital :

<( L'employeur de capital et de travail emploie, dirons-nous, dix hommes qui produisent l'article sur lequel leur travail est dépensé en deux mois et il lui est possible de le vendre immédiatement et de remplacer ainsi le capital avec un profit. Supposons maintenant que ces dix hommes fassent le double d'ouvrage par jour, au même taux de salaire ; leur salaire quotidien sera doublé ; l'article sera produit en un moi?, c'est-à-dire en moitié moins de temps, avec le même profil sur le capital dépensé, c'est-à-dire avec un profit double, car le profil étant le gain sur le capital pendant une période donnée, l'accroissement de rapidité dans le rendement aura le même effet qu'un accroissement du taux de production » (1).

West ne fut pas seul à refuser d'accepter la théorie du fonds des salaires. Mountifort Long'rield,dans ses leçons à Dublin, publiées en 183i, ignore complètement la doctrine d'après laquelle le salaire dépend du rapport entre le capital et la population. Le salaire dépend, dit-il, du rapport entre l'oifre de travailleurs et leur demande et « l'ofirc consiste en la race des travailleurs qui existent actuellement» (2). Mais au lieu de dire que la demande dépend de la grandeur du capital du pays, il dit qu'elle « est causée par l'utilité ou la valeur du travail qu'ils sont capables d'accomplir... Le salaire de la grande masse des travailleurs doit être payé sur le produit, ou le prix du produit par leur travail » (3). Ecartant entièrement le « capital » il avance une théorie du produit :

(1) \Ye9T, Price of Corn, pp 86-87.

(2) Lectures on Political Economy, deiivered m Trinily and Micliaelmas Terms (Leçons d'écoQomie politique faites peadact le a ternie m de Trinité et Saint-Michel) 1833, par Mountifort Longfield, L. L. D., 1834, p. 209.

(3) Ibid., p. 210.

LA PSEUDO-DISTRIBUTIOX 3o3

« Le salaire réel du travailleur, c'est-à-dire la faculté de disposer, qu'il a, des produits nécessaires à l'existence et des commodités, dépendra entièrement du taux des profits et de l'efficacité du travail dans la production de ces articles à l'acqui-jition desquels le salaire du travail est habituellement dépensé » (1;.

Il commet une grande faute, en admettant sur la foi d'exemples dans lesquels le capital fixe est omis, que la déduction du profit par tète de travailleur est indiquée par le taux du profil et il cherche à peine à montrer que l'efficacité croissante dans la production d'articles qui ne sont pas achetés par les travailleurs n'augmente pas le salaire, mais sa théorie constitue ungrand progrès surcelle de James AJill, Ricardo et M' Culloch.

Trois ans avant les leçons de Longfield, Malthus avait commencéàconstruire une théorie delà productivité. Dans ses Lectures on the Raie of Wages dclivered Le fore tlw University of Oxford in Easler Terni 1830 (2,, il dit que si l'on admettait que toutes les familles se composaient du même nombre de personnes exerçant la même industrie, la a cause immédiate » qui décide de la quantité et de la qualité des produits obtenus par une famille ouvrière dans le cours d'une année serait évidente:

'X La quantité et la qualité de produits obtenus par chaque famille ouvrière pendant uneannée doit dépendrede la quantité et de la qualité des produits appropriés pendant l'anné-^, directement ou indirectement, à l'usage de la p )pulation ouvrière par rapport au nombre de familles ouvrières (en comprenant sous cette dénomination lousceux qui, pour leur subsistance, dépendent de leur propre travail) ou, pour [larler d'une manière plus concise, elles dépendent de l'importance du fonds destiné à l'entretien des travailleurs par rapport au nombre des travailleurs à entretenir » (3).

(1) Ibii., p. 212.

(2) Leçons sur le taux du salaire faites à l'L'niver-ilé d'Oxford dans" le Terme de Piquas) 1830, publiées la même aonée.

(3) Ibid., p. 10.

Cannan 23

35 l CHAUTUE VU

A première vue cette proposition semble identique à la proposition de W CuIIoch que le salaire depond du rapport entre le nombre drs travailleurs etle montantdu capital « consacré au payement du salaire »(1). IMaischez JM' Culloch le montant des produits o consacrés » était entièrement déterminé par l'accumulation antérieure et n'avait rien à faire avec la productivité de l'industiie, tandis que Senior, non seulement ne dit rien du capital et de l'accumulation, mais il déclare dans sa préface que « le moyen principal pour lequel le fonds destiné à l'entretien des travailleurs peut être accru est Taccroissement de la productivité du travail » (2). Dans sa Political Economy il fait preuve de plus d'exactitude et fait dépendre la quantité et li qualité des produits appropriés à l'usage de la population ouvrière, par rapport au nombre des familles ouvrières, « en premier lieu de la productivité du travail dans la production directe ou indirecte des articles employés par îe travailleur ; et en second lieu du nombre des personnes employées directement ou indirectement dans la production des choses à l'usage des travailleurs par rapport au nombre total des familles ouvrières » (3). Eu égard au rapport entre le nombre des personnes qui produisent des choses pour les travailleurs et le nombre des familles ouvrières, il dit :

« Il y a trois fins pour la réalisation desquelles le travail peut être diverti de l'alimentallûn du fonds à l'usage des travailleurs à laquelle il aurait été employé sans cela, à savoir la production de choses qui seront employées : premièrement, par les propriétaires des agents naturels; deuxièmement, par le gouvernement ; troisièmement par les

(l! Ci-dessus, p. 348.

(2) P. IV, cf. Political Economy, 8e éd., p. 183. « L'importance du foDde destiné à l'entretieu du travail dépend princrpalement de la productivité du travail,»'

\Z Ibid., p. 174.

LA PSfc.UD0-DI9TRlBUT[0N 335

capitalistes ; ou, pour parler d'une manière plusconcise mais moins correcte, le travail au lieu d'ètr'^, employé à la production du salaire peut être employé à la production delà rente, de l'impôt ou du profit » (1).

En traitant du premier de ces chefs Senior ne semble pas se rappeler le point en discussion. Il devrait expliquer les causes qui déterminent si une grande ou petite proportion de travail sera distraite de la production du salaire, pour être alfectée à celle du profit. Au lieu de le faire, il apporte des arguments pour prouver que « la totalité du fonds destiné à l'entretien du travail n'est pas nécessairement diminué du fait qu'une portion considérable des travailleurs d'un pays est employée à produire des marchandises pour l'usage des propriétaires des agents naturels de ce pays » (2). En traitant du deuxième chef, rJnipôt, il commence par déclarer que l'impôt en vue d'une dépense non nécessaire et nuisible est tiré du revenu de l'ensemble de la population et que le travailleur est intéressé par la répartition de l'impôt. Après quoi il semble s'imaginer qu'il s'est débarrassé des deux premières fins à la réalisation desquelles on pourrait employer du travail qui sans elle servirait à alimenter le fonds destiné à l'entretien des travailleurs, car il continue ainsi :

« Donc, la Rente, étant considérée comme quelque cbose d'extrinsèque et l'impôt comme une modalité de Dépenses, le Profit est la seule déductiou qui reste à opérer sur le Salaire. Et la productivité du travail étant donnée, l'importance du fonds destiné à l'entretien du travail dépendra du rapport du nombre des travailleurs employés à produire des choses pour l'usage des capitalistes à celui des travailleurs employés à produire des choses pour l'usage des travailleurs ; ou pour employer une expression plus habituelle, du rap-

(1) Semob, p. IV ; cf. Polii.ical Economy, 8» él., p. 180. (2j Ihid., p. 181.

3o0 CHAPITRE VU

port, suivant lequel, le produit est partagé entre capitaliste et travailleur...

En l'absence de rentes et d'impôts non nécessaires ou inégalement répartis, c'est entre ces deux classes qu'est divisée la totalité de ce qui est produit ; et la question à résoudre maintenant est : qu'est-ce qui fixe le rapport du partage»^!).

La réponse est, dil-il, (c d'abord le taux général de profit sur l'avance de capital pour une période donnée ; et, secondement, la période qui, dans chaque cas particulier, s'est écoulée entre le moment où le capital a été avancé et celui où le profit a été reçu ». Il n'est pas très facile d'imaginer ce qu'il entend par le second de ces deux facteurs. Quelle est la longueur de la période s'écoulant entre le moment où l'actionnaire d'une compagnie de chemins de fer avance son capital et celui où il reçoitle profil? Pour autant qu'on peut le comprendre, Senior di rail que le profit est reçu dès que le chemin de fer est construit; l'actionnaire dépense, disons en 2 ans, £ iOO et au bout de ce temps il )' a une quantité de chemin de fer valant f 103. Mais il est impossible de trouver où se place, dans le système de Senior, les dividendes ultérieurs. Quant au taux du profit, il est plus facile à comprendre, mais sa définition est également peu satisfaisante. "Sa doctrine est simplement que des additions au capital circulant qui ne sont pas accompagnées par des augmentations de population abaissent le taux du profit et qu'(inversement) des augmentations de population non accompagnées d'additions au capital circulant, élèvent ce taux. « Si tous deux étaient augmentés ou diminués simultanément mais en proporlionsdifïérentes,les profits s'élèveraient ou s'abaisseraient suivant les variations relatives de l'olTre du salaire » — qui semble être la même chose que le capital circulant « et du travail » (2). Mais des additions au capital, «faites dans une forme qui ne nécessite aucun sup-

(1) Senior, Political Economy, 8e éd , p. 185.

(2) Ibid., 190.

LA. PSEUDO-DlfcTRIBUTlON 357

plémenl de travail pour sa reconslilulion» semblent augmenter à la fois le taux du profit et du salaire :

« Une machine ou un outil est, en fait, seulenieot un moyen par lequel la productivité du travail est accrue. Les millions qui ont été dépensés dans ce pays pour faire des routes, des ponts et des ports, n'ont pas eu tendance à réduire soille taux •du profit, soit le montant du salaire » (1).

« Les routes, les ponts et les ports » sont ge'néralement propriété publique et même au temps des péages, oa n'avait rien à payer pour l'usage d'une partie considérable d'entre eux. Substituonsàceux-ciles« manufactures, chemins de fer et docks » et l'incapacité extraordinaire de Senior de s'attacher dans cette discussion à son objet, deviendra suffisamment évidente. 11 s'est — il y a longtemps — oslejisiblement débarrassé de la première des deux causes qui déterminent le taux du salaire, savoir la productivité de l'industrie, et maintenant il devrait rechercher ce qui, elanl donné une certaine productivité (le l'industrie, détermine combien de travail est distrait de la production du salaire pour être alFecté à celle des profits. Au lieu de le faire il déclare simplement que l'accumulation de capital fixe ne réduit ni le taux du profit, ni le montant du salaire. Le rapport de la division du produit entre capitaliste et travailleur dépend, dit-il, de deux facteurs, le taux du profit, la durée de l'avance ; pour l'instant, il prend comme donnée la durée de l'avance ; dans ces conditions le rapport des parts du travailleur et du capitaliste doit dépendre uniquement du taux du profit. Comment concevoir que ce soit une contribution au problème que de dire qu'un accroissement de la productivité de l'industrie augmentera à la fois le taux du profit et le montant absolu du salaire par tète ?

Malgré toutes ses fautes, la théorie du salaire de Senior était cependant suggestive et on auroil pu s'at-

(1) Senior, Political Eoonomy, 8« éd . p l'.'4.

358 ciiAPiTUE vu

tendre à ce qu'elle amenât à des conséquences important^'S lorsqu'elle aurait été examinée et amendée par d'autres esprits. J. S. Mill, néanmoins, ne lui consacra aucune attention et adhéra sim[)lement aux idées de son enfance. Il commence par la proposition que le salaire dépend principalement de la concurrence et, franchissant hardiment un énorme fossé de logique, il continue en inférant que « le salaire dépend, donc, de l'olTre et de la demande de travail ou, ainsi qu'on le dit souvent, du rapport entre la population et le capital » (I). Population, cependant, cxplique-t-il, ne signifie pas population, mais « seulement le nombre de la classe ouvrière ou plutôt de ceux qui louent leur travail » et capital ne signifie pas capital mais a seulement le capital circulant et encore pas m"'me sa totalité, mais la partie qui en est dépensée directement en achat de travail » et à cela « il faut ajouter tous les fonds qui, sans être partie du capital, sunt dépensés pour du travail, fonds tels que le salaire des soldats, des domestiques attachés à la personne et de tous autres travailleurs improductifs ».

ail n'y a malheureusement aucune manière d'exprimer par un terme familier l'ensemble de ce que l'on peut appeler le fonds des salaires d'un pays ; et comme le salaire du travail productif forme la presque lolalilé de ce fonds, on a l'hibitude de négliger la partie la plus petite et la moins importante et de dire que le salaire dépend de la population et du capital. 11 sera commode d'employer cette expression en se rappelant qo'elle exprime l'entière vérité d'une manière elliptique et non littérale » (i).

Donc par l'affirmation que le salaire dépend du rapport entre la population et le capital, nous devons en-

1 Stuart Mill, Principles, 1. Il, cli. xi, § 1, l''* éd., %-ol. 1, p. 401; J^eople's éd., p. 207, avec l'addilioa de ■< principalement i- après « dépend » ; irad. CouToelle-Sen^uil, p. 397.

(2j Stuaht Mill, Princifjtes, 1. II, ch. xi, § 1, l^^ éd., vol. I, p. 402 ; People's ed , pp. 207 et 208 ; trad. CouTcelle-Senauil, p. 399.

LA PSKUDO-DISTRIBUTION 339

tendre qu'il dépend du rapport entre le nombre de ceux qui louent leur travail et le montant de cette portion du capital dépensée en achat direct de travail auquel s'ajoutent les autres fonds payés en échange du travail.

Ceci a apparu à certains com^me n'étant ni plus ni moins qu'un truisme aritlimétique (l). Ils voieut que l'on ne peut entendre par les fonds — qui sans être une partie du capital « soat payés en échange du travail » — les sommes payées en échange du travail pendant une période donnée; par exemple, les « fonds payés en échange du travail des soldats doivent s'élever à un certain nombre de millions par an et pas simplement à un certain nombre de millions. «Etendant lanalogie à l'interprétation de la « portion de capital dépensée en acquisilioQ directe de travail », ils infèrent que la phrase signifie : « le montant du capital dépensé à l'acquisition du travail pendant une période donnée'), ils rendent ainsi l'ensemble de la proposition équivalente à la déclaration que le salaire per capila pour n'importe quelle période donnée, disons pendant une semaine, dépend du rapport entre le nombre de ceux qui louent leur travail et le montant de cette portion du capital et des autres fonds dépensés pendant celte période à l'acquisition directe de travail. Ainsi comprise, la proposition est certainement un truisme arithmétique et revient simplement à dire que la moyenne sera le quotient du dividende par le diviseur. Nous voulons savoir de quoi dépend le salaire per capila et ou nous dit qu'il dépend de la somme payée en salaires dans une période donnée divisfic par le nombre des siilair^s.

Mais ceci n'est pas du tout ce que J. S. Mill entendait, cl pas eXracLemcnt ce qu'il dit. Son afliiMuatioa qu" « il y a quelques laits en contradiction apparente (2) » avec

(1) Jevons, Tfteori/ o( Volhical Ecnnomij, 2« édit., p. 2^0. (2; SirAUT WiLi., I. II. cl». M, § 2, l'-o éJ^ vol. 1. p. 402 ; Peoplé's éd., p. 20fci a ; U'4id. (Jûurcfcll»i-.S*uou.il, p. 39JÎ.

360 CHAPITRE Vil

la docttîne montre immédiatement que ce n'est pas cela qu'il entendait. Il faudrait des faits très particuliers pour être en contradiction avec un truisme arithmétique. Le premier est que « le salaire est élevé quand le commerce va Lien ». Il est parfaitement évident que ce fait n'est pas en contradiction apparente avec la déclaration que le salaiie déj)end du rap()ort entre le nombre de personnes qui louent leur travail et le montant du capital et des autres fonds dépensés dans une péiiode donnée pour 'acquisition dt3 travail. Si le salaire est élevé quand le commmeree va bien, il n'est possible par aucun procédé aiilhmétique d échapper à la conclusion que lorsque le commerce va bien, on doit dépenser dans une période donnée une j^^ande quantité d'argent pour l'acquisition du travail par rap[)Grt au nombre de personnes qui louent leur travail. Quand le commerce va bien et que le salaire est de S. 100 par tèle au lieu de i 90, le montant payé en salaires, par rapport au nombre de personnes qui louent leur travail, est évidemment plus grand. Le second fait, en « contradiction apparente » avec la proposition n'est pas exactement un fait, mais la « notion bien connue que les prix élevés font les hauts salaires ». Ici encore il n'y a pas de contradiction apparente. La vérité ou la fausseté de cette notion ne peut en aucune manière aifector la proposition. Le troisième « fait » est c( l'opinion » que le salaire — entendant par ce mot bien entendu le salaire en argent — varie avec le prix de la nourriture. Mill croit que ceci n'est que partiellement exact ; mais, que ce soit partiellement ou entièrement exact, ce n'est nullement en contradiction apparente avec le fait que le salaire pe?- capita dépend du rapport du total payé en salaires dans une période donnée au nombre des salariés.

11 est donc clair que J. S, Mill n'entendait pas énoncer le tiuisme arithmétique que le salaire /je;- capita, au cours d'une période donnée, dépend du quotient de la

LA PSELDO-DISTRJBUTION 361

somme dépensée en salaire pendant une période donnée par le nombie des salariés. Si nous nous reportons encore à son texte, nous voyons qu'il ne dit rien du nombre dépfnsé dans une ytt'y/of/e donnée Qi qu'il ne parle pas du montant du capital dépensé en acquisition directe de tiavail, mais de la « portion » du capital dépensée en acquisition directe de travail. Or, si la totalité du capital d'un pays était une certaine somme par an ou tant de millions par an, la « portion u du capital dépensée pour l'acquisition de travail serait ausH une somme par an. ^[ais la totalité du capital n'est pas une somme aimuelle, mais purement et simplement une somme, pas tant de millions par an, mais tant de millions. Et « la f ortion » de capital dépensée pour l'acquisition de travail est aussi, dans l'idée de Mill, une somme, purement et simplement. C'est ./■ millions et non 2^ millions par an.

11 est tout à fait exact, bien entendu, que « lorsque la portion du capital dépensée pour l'acquisition directe de travail » est définie ainsi, il est impossible de réunir en un « fonds des salaires » la portion du capital dépensée pour l'acquisition du travail » et « tous les fonds qui, sans être partie du capital, sont payés en échange de travail, fonds tels que le salaite des soldats, des domestiques attachés à la personne et de tous autres travailleurs improductifs d. Les deux choses ne sont pas susceptibles de foi mer un tout. Le salaire annuel des « travailleurs productifs », peut bien être ajouté au salaire des travailleurs improductifs et former avec lui un total, mais le salaire annuel ou hebdomadaire de travailleursimproductifs ne peut pas fornicr un tout avec une portion du capital du pays. On peut ajouter t 200 000 000 à £ 500 000 000 mais on ne peut pas ajouter i 200 000 OCO par an à un capital de i oOOOOOOOO. On pourrait aussi bien chercher à donner une idée de la grandeur du lUiùne en additionnant le nombre des gallons qui passent à

Lyon par heure au nombre des gallons contenus à un moment donné dans le lac de Genève.

Il semLlera moins incroyable que Mill ait pu commettre l'erreur decroire qu'il pouvait additionner en un fonds une portion du capitalet une portion du revenu du pays quand nous remarquerons qu'ildiLqu'il « est habituel de négliger» le fonds qui n'est pas du capital. Son père et Hicardo, à la direction desquels il se fie habituellement, n'avaient énoncé aucune théorie d'un salaire « non avancé par le capital » et avaient parlé comme s'il n'y en avait pas. J. S. Mill se rappelle l'existence ô-e ce salaire et fait une tentative de forme plus que réelle pour les faire rentrer dans la théorie du salaire dépendant de la population et du capital. Il ne fait absolument aucun etfort pour découvrir les causes qui affectent le montant des « fonds » dépensés en travail non productif, mais il contine son attention aux causes qui alTectent la portion du capital dépensée pour l'acquisition du travail.

Donc en considérant la théorie du salaire de Mill, le seul parti possible est d'ignorer sa tentative d'y faire rentrer le salaire du travail non productif et d'adopter, comme il le fait pratiquement lui-même, la vieille habitude de « négliger » ce travail et son salaire (1).

Il est donc posé que le siilaire du travail dépend du rapport entre le nombre de ceux qui louent leur travail et la portion de capital qui est dépensée pour l'acquisition directe du travail et nous avons établi que la portion de capital dépensée pour l'acquisition directe de travail ne signifie pas le montant du capital dépensé de celte manière dams une pérlod-e donnée., mais une

(1) Wi\ hri-m^-me les néglig-e ouvertement dans le livre II, ch. m, § 1., daaa lequel il d'tmae la cotl<ec1.ivité induetrieUe u en propriétaires terrien.», capUalif tes et travaUJeuT? productifs et dit que ces trois catégories sont coDsidérôes en économie politique comme constituant la tolaliié de la colledivilé >-, 1"^^ éd., volume I. p. 279; J'eople's éd., p. 145; irad. CourcelIfi-SeHeuii, p. 276.

LA rSEUDO-DlSTRIBUTlON 363

portion particulière du capital. La question qui se pose maintenant est : « Quelle portion? »

Elle semble être cette portion du capital que l'on imagine être, liabitueliement ou ordinairement, ou en règle générale, consacrée au payement du salaire ou^ pour la délinir d'une autre manière, c'est celte portion du capital qui n'est ni outils ni matière première. Elle n"est pas toujours toute employée au payement du salaire parce qu'une partie peut en demeurer sans emploi entre les mains de son possesseur ; et c'est là lexplication du fait que « les salaires sontélevés quand le commerce va bien », puisque lorsque le commerce va mal une partie de celle portion demeure sans emploi entre les mains de son possesseur. Sa forme dans ce cas n'apparaît pas clairement. A^dmeltant qu'il y ait une telle portion de capital, — et il esl vraiment libéral de l'admettre — nous devrions nous attendre à ce que l'on nous enseignât quelque chose sur les causes qui atrectent le rapport entre celte portion du capital et le nombre des salariés. On nous dit quelque chose des causes qui augmentent ou diminuent le nombre des salariés : il est augmenté par un haut salaire, et diminué par un bas salaire, diminué par une élévation du niveau du confort et augmenté par un abaissement de ce niveau. Or, si le niveau du confort dépendait entièrement de causes cxtrin'^èques, le salaire serait, dans le temps, déterminé uniquement par ces causes parce que, quel que fût le montant du capital prêt à être consacré au [)ayemeiit du salaire, le nombie des salariés s'en accommoderait, dans le temps, de sorte qu'ils n'obtiendraient ni plus ni moins que le salaire nécessaire pour produire ce niveau de confort. Mais il est admis que le niveau du salaire lui-même varie souvent avec le montantdu salaire reçu. Par conséquent, les causes affectant la grandeur do la portion de capital dépensé en salaire ont une grande importance pour la détermination du salaire. Si celle portion de capital croît.

soi CHAPITRE VU

il y aura élévation du salaire, et cela peut augmenter le niveau du confort ; le nombre des salariés n'augmentera donc pas proportionnellement et l'élévation du salaire sera permanente. Si cette portion du capital diminue, les salaires baisseront et ceci pourra déprimer le niveau du confort ; le nombre des salariés ne diminuera donc pas proportionnellement et la baisse du salaire sera permanente. Au surplus, que les effets de l'accroissement de la portion du capital dépensée pour l'acquisilion du travail soient permanents ou non, il faut rechercher les causes de l'accroissement. Mill, néanmoins, ne semble absolument rien avoir à dire des causes qui augmentent ou réduisent cette portion particulière du capital. Dans un chapitre précédent il a posé une théorie de l'accroissement du capital en général et il est possible qu'il l'ait jugée suflisante. Mais il ne dit pas que la portion du capital dépensée pour le travail est toujours la môme proportion du tout et il ne nous donne aucune raison de supposer qu'il le croyait. La vérité est qu'il avait totalement oublié qu'il donne au mot « capital » une signification différente de son acception générale. Il emploie l'expression « le salaire dépend de la population et du capital » sans « se rappeler... qu'il faut la considérer comme une déllnition elliptique et non littérale de l'exacte vérité ».

§ 3. — Variations des Profits pour Cent.

Au commencement de son chapitre sur les profits du capital (stock) Adam Smith attribue la hausse ou la baisse du taux du protit à l'état d'accroissement ou de déclin de la richesse de la société :

a La hausse et la baisse des profits du capital (stock) dépendentdes mêmes causes que la hausse et la baisse du salaire du travail, l'état (raccroissement ou de déclin de la richesse de la société ; mais ces causes afîectent l'une et l'autre (sic)

très différemment. L'accroissement du capital (stock) qui élève le salaire tend à abaisser le profil.

Quand les capitaux (stocks) de plusieurs riches marchands sont emp'oyés dans le même commerce, leur compétition naturelle tend à en abaisser le profit et lorsqu'il y a un semblable accroissement de capital (stock) dans tous les différents commerces effectués dans la même société, la même compétition doit produire les mêmes résultats dans tous » (I).

Apportant des faits à l'appui de sa théorie, il signale qu'en Angleterre le taux du profit a décliné à mesure que le pays devenait plus riche et qu'il est plus bas dans des pays riches comme l'Angleterre et la Hollande, que dans des pays plus pauvres, comme la France ell'I^cosse. Dans le cas où quelqu'un objecterait que si la richesse croissante élève le salaire et abaisse le profit et si la richesse décroissante abaisse le salaire et élève le profit, il est un peu surprenant que salaire et profit soient tous deux élevés dans l'Amérique du Nord, il explique longuement la position des nouvelles colonies. Salaire élevé et profit élevé « sont», dit-il, « choses qui, peut-être, ne vont presque jamais ensemble, sauf dans les conditions particulières des nouvelles colonies ». Les colons ont eu beaucoup déterre et peu de capital {stock). Ils

« ont plus de terre que de capital (stock) pour la cultiver. Par conséquent, ce qu'ils ont consacré à la culture de ce qui est le plus fertile et le plus favorablement situé, c'est-à-dire à la terre qui est au bord de la mer ou le long des rives des fleuves navigables. Des terres semblables sont achetées fréquemment, aussi, au-dessous de la valeur de leur produit naturel. Le capital [stock] employé à l'aelial ou aux amélioralions de semblables terres, doit rendre iin profil très grand » ,

Le profit élevé dtUerminc une accumulation rapide et celle-ci un haut salaire. .Mais « lorsque les terres les plus fertiles et les mieux situées ont été toutes occupées, on

(1) A. Smiiii, Wealtfi of Nations, 1. I, cli. ix, p. 40 fl ; édit. Guillauniin, p. m.

t3GG GiiAPia?ae vu

ne peut réaliser qa'un moindre profit sur ce qui est inférieur à la Fois conune sol et situation, de sorte que lorsque la colonie se développe le prolit baisse. Le salaire ne baisse pas parallèlement au profit parce que la rapidité de l'accumulation ne se ralentit pas, puisque « un grand capital [stock), bien que ne donnant qu'un petit profit, augmente généralement plus vite qu'un petit capital [stock) même s'il donne un grand prolit ». • Adam Smitli continue, en admettant, ce qui est en contradiction avec une modification à la proposition par laquelle commence le chapitre, qu'il y a une autre cause pour des profits croissants en dehors du déclin de la richesse de la société :

« L'acquisition d'un lerriloire nouveau, ou de nouvelles branches de commerce peut quelquefois élever le prolit du capital [stock] et en même temps l'inlérét de l'argent, même dans un pays dans lequel l'acquisititui de richesse se lait rapidement. Le ca[hital islock) d'un pays, lorsqu'il n'est pas suffisant pour permettre la risalisation de l'activité que ces acquisitions offrent aux, difïérenles personnes entre lesquelles elles sont divisées, est consacré aux branches particulières qui donnent le plu» grand profit. Une partie de ce qui avait été employé auparavant dans d'autres commerces en est retirée et placée dans certaines des branches nouvelles plus profitables. Par suite, la concurrence devient moindre qu'auparavant dans toutes ces branches anciennes ; le marché est alors beaucoup moins complètement approvisionné de certaines catégories de marchandises. Leur prix s'élève nécessairement plus ou moins et ils rendent un profit plus grand à ceux qui en font commerce» (1).

La richesse qui décline ou, pour être plus précis, « la diminution du capital-stock de la société ou les fonds destinés à maintenir l'industrie » élève le profitparce qu'à la fois elle réduit le salaire et accroît le prix, de sorte que « les possesseurs du capital [stock] restant dans la société

(1) A. Smith, Wealth of Ualions, 1. I, ch. ix., p. 42 a. ; édit. Guillautnio, pp. 117-118.

LA PSEUDO-DISTRIBUTIOX 3*57

peuvent apporter à moins de frais qu'auparavant leurs marchandises sur le marché et un moindre capital [s(ock) qu'auparavant étant employé à alimenter le marché, ils peuvent les [ces marchandises] vendre plus cher » 'l).

Opposition plutôt frappante avec sa proposition que haut salaire et profit élevé ne vont presque jamais ensemble, Adaca Smilli déclare que lorsqu'un pays devient stationnaire « le salaire du travail et le profit du capital {stock) seraient probablement très bas l'un et l'autre ». La compétition pour se procurer un emploi serait nécessairement si grande qu'elle réduirait le salaire du travail à ce qui serait à peine suffisant pour maintenir le nombre de travailleurs » alors que « on emploierait dans chacune des branches particulières » de commerce « une quantité de capital {stock) aussi grande que sa nature et son importance Lui permettraient » de sorte que la « compétition serait aussi grande dans toutes les directions et par conséquent le profit habituel aussi faible qu e possible » 2).

il serait vain de prétendre que cet exposé des causes qui déterminent le taux du profit a droit, dans son ensemble, à une grande admiration. Pourquoi le capital (stock) employé à la culture de la terre bon marché et fertile d'une colonie nouvelle « doit-il donner un très grand profit » ? Gomment une diminutioa de toutes les n\arcliandises à la production desquelles le capital est employé peut-elle augmenter leur prix? Si tous les producteurs « apportent mains » de marchandises sur le marché, « comment peuvent-ils se donner les ups aux autres davantage pour leurs divers produits. Que signifie un taux de profit a aussi bas que possible » ? Mais la question pratique, d'importance principale, est : « Par quoi est causée la baisse du profit quand u.a pays devient plus riche? et Adam Smith était sur un terrain solide quand il répondait : « la richesse croissante ». Dans le cha-

(i) Ibid., p. 43 a ; éd. Guiriaamia. vol. I, p. 113. (2) Ibicl, p. 43 A ; éd. Guillaumio, vol. I, p. 119.

pitre « sur le capital stock prêté à Intérêt » dans le livre II il récapitule en ces termes sa doctrine sur ce point, ce qui la rend quelque peu plus claire que dans le livre I :

« Lorsque les capitaux s'accroissent dans un pays quelconque, les profils qui peuvent être réalisés en les employant dimiouent nécessairement. Il devient graduellement de plus en plus difficile delror.ver une méthode profitihle d^employerdu capital nouveau dans le p'iys. Il naît, par suite, une compétition entre les difl'érrfnls capitaux, le possesseur de l'un cherchmt à obtenir la possession de cel emploi de capital que délient un aulre. Mais dans la plupart des cas il ne peut espérer expulser l'autre de cel emploi par aucun autre moyen que celui de traiter à des conditions plus raisonnables. Non seulement il doit vendre ce dont il fait commerce quelque peu meilleur marché, mais il doit aussi quelquefois acheter plus cher. La demande de travail proludif, grâce à l'accroissement des fonds destinés â l'entretenir, devient chaque jour de plus en plus grande. Les travailleurs trouvent facilement à s'employer, mais il est difficile pour les possesseurs de capital de trouver du travail à employer. Leur concurrence élève le salaire du travail et fait tomber le profit du capital (stock) » (1).

II y a en ceci une grande part de vérité. Les gens cherchent à placer le capital nouveau afin qu'il donne le plus grand rendement périodique par rapport à son importance. Personne ne dépensera 20 journées de travail immédiat, d'une manière donnée, en vue de s'éviter par la suite un jour de travail par an, s'il sait qu'en dépensant d'une autre manière les 20 journées de Iravaili mmédiat on peut s'économiser deux jours de travail par an. Personne ne dépensera immédiatement £ 100 en vue d'avoirio par an, s'il connaît une autre manière de les placer qui leur donnera l 10 par an. Par conséquent, dans la mesure de ses possibilités et de ses connaissances, une collectivité

(1) A. Smith, Weullh of Nations, 1. Il, ch. iv, p. 157 a : élit. Gailiaumin, t. I, p. 427,

LA PSKL'DO-DISTRIBCTION 369

fait d'abord les placements les plus profitables et, si les connaissances n'augmentaient jamais, il deviendrait toujours « graduellement de plus en plus difficile de trouver une méthode profitable d'employer du capital nouveau à l'intérieur du pays ». Alors, « il nait une concurrence » qui fait régler le taux du profil sur l'ensemble du capital par la proportion du travail économisé annuellement ou du revenu gagné annuellement au moyen du capital nouveau. La découverte de nouvelles méthodes profitables d'employer de grandes quantités d'économies enraye le déclin et pourrait, évidemment, si elles étaient suffisamment grandes et rapides, causer une hausse continue.

Cependant l'Ecole Ricardienne, trompée par son habitude de considérer le profit comme un simple surplus restant aux employeurs après qu'ils avaient payélesalaire, rejet lit entièrement l'explication de la baisse historique <luprolit, donnée par Adam Smith, et préféra l'attribuer à une cause qui n'existe pas : la diminution supposée de la productivité de l'industrie agricole. Le premier, ^^'est, bien qu'il ne soit pas le parrain de l'Ecole Ricardienne ni son représentant le plus éminent, pensait que la « moindre réflexion » « décèlerait la fausseté » (1) de l'opinion d'Adam Smith qu'une baisse générale du profit est causée par un accroissement du capital employé dans tous les métiers, de même qu'une baisse dans une branche donnée peut être causée par l'accroissement du capital qui y est employé. West soutient qu'une concurrence accrue diminue le profit obtenu dans une branche commerciale donnée en réduisant le prix obtenu pour le produit, mais une concurrence accrue dans.loules les branches ne pourrait pas abaisser tous les prix, puisque le prix est seulement le rapport dans lequel les articles s'échangent et que tous les articles ne pourraient être plus

,1; West, Applications of Capital, p. 20,

Cannan 24

.'i'O CHAPITRE Vil

bas en proporlion lus uns par rapport aux. autres. Lu concurrence accruo ne pourrait pas non plus, dit-iU abaisser le prolit par l'cnév^ition du salaire, puisque le salaire est i\\é par « la grandeur du rapport de l'accroissement » (l) du capital et que ce rapport, « si le pays est d'une parcimonie égale en toutes choses » (2 , e>t dotorniiné parbi taux du prolit, de sorte qu'une baisse du taux du profit agirait comme un frein sur le salaire. « Le ])roIit sur le capital (^/ot-A:) », ilil-il, « est la reconstitution exacte de ce capital {•ilock) qui peut être diminué de deux manières seulement, savoir, soit par une diminution de la puissance de production, soit par ua accroissement de la dépense d'enlrelien de cette puissance, c'està-dire par un accroissement du salaire réel du travail, comme il croyait que la baisse du prolit ne peut ètie attribuée à la seconde de ces causes, il l'attribue entièn^nient à la première (i).

Onze ans plus tard, dans la préface de sa brochure sur le Price of Corn and Wages of Labour, il se plaignait que llicardo n'eût pas attribué à son Ess^:^. ontJie Applu cation of Capital le mérite de la découverte que la c< diminution de la reconstitution exacte ou prolit du Capital [stock) qui, on l'observe, se produit lorsque progress<?at la richesse et les améliorations, doit nécessairement être causée par une diminution de la puissance productrice du travail en agriculture ». Cette plainte est tout à fait mal fondée, parce que Ricardo avait énoncé la môme théorie dans son Essay on the Influence of a Loïc Ptice of Corn on the Profils of Stock, shoiving tlie Inexpediency of Restriction on InhpoHalion qui parut, avant qu'il ait lu le pamphlet de West sur \ Application of Capital (4). Kicardo se proposait de montrer l'inop-

(1) West, Application of Capital, p. 23.

(2) Idid., p. 24.

(3) lôid., p. 19.

(4) Cf. ci-dessus, p. 218, note 1.

LV PSErDO-DSTRlBUTldN 371

poiiuniléde reslriclions à l'importation en prouvant que des profits élevés résultent d'un bas prix de blé, ce qu'il supposait — ainsi qu'il convenait à un financier — être un bienfait.

Ayant évidemment, dans l'esprit, des réminiscences des observations d'Adam Smith, sur la grandeur des profils dans les colonies nouvelles,)! prend pourpoint de départ un profit supposé de 50 0/0 « dans la première colonisation d'un pa3's riche en terres fertiles et (sic) qui peuvent être obtenues par quiconque désire les prendre » (l). Il imagine, à titre d'exemple, un individu cultivant semblable teri-e avec un capital de la xaleur de 200 r/uai-l ers de blé dont une moitié est capital fixe et la seconde capital circulant, et obtenant, après reconstitution du capital, lixe et circulant, un rendement net de 100 quarters.

Aussi longtemps qu'il y aura abondance de tterres aussi fertiles et également bien situées, le profit, dit-il, ne subira que des fluctuations. 11 s'élèverait si le salaire baissait, c'est-à-dire s'il fallait moins de capital circulant pour obtenir la même production ou si des améliorations étaient réalisées en agriculture qui augmenteraient la production que l'on peut obtenir avec une dépense donnée. Il baisserait si le salaire s'élevait ou « si l'on employait une plus mauvaise méthode culturale ». Mais il demande à ses lecteurs de supposer qu'aucune auiélioration ne se produit en agriculture, et que le capital et la population [irogressenl dans le rapport voulu, de sorte que le salaire du travail continue à ètreunilormémentle môme (2).l*uis, ])osant comme prémices, que les profits du commerce et de l'agriculture doivent varier ensemble, parce qu'autrement le capital s'écoulerait vers le plus attirant des deux emplois, il commence à décrire la marche générale du taux du profit :

(1) KicAiiDO, Works, p. 371 ; édit. Giiillaumia, p. 5»JI. (2; RicAiiDO, Work$, p. 372; édil. GuillauiuiQ, p 503.

«Aprèsqueloule la terre ferlile dans le voisinage immédiat des premiers colons aurait été {sic) (dans le texte de Hicardo) cultivée, si le capital et la population croissaient, une plus grande quantité de nourriture serait requise et l'on ne pourrait se la procurer que sur des terres qui ne seraient pas situées aussi avantageusement. Supposant alors la terre également fertile, la nécessité d'employer plus de travailleurs, de chevaux, etc., pour apporter le produit du lieu de culture au lieu de consommation — bien qu'aucune modification du salaire du tiavail ne se produise — rendrait nécessaire l'emploi permanent de plus de capital pour obtenir la même production (1). Supposons que cette addition ait la valeur de 10 quarters de blé, le capital total employé sur la terre nouvelle pour obtenir le même rendement que sur l'ancienne serait 210 quarters (2) et par conséquent le profit sur le capital [stock) tomberait de 50 à 43 0 q ei 90 pour 210 (3).

Le rendement de la terre mise la première en culture serait le même qu'avant, soit 30 0/0 ou 100 quarters de blé ; mais le protit général du capital (stock) étant fixé par les profits réaliiés sur l'emploi le moins profitable du capital agricole, une division des 100 quarters s'opérerait : 43 quarte? s ou HG 0/() constitueraient le profit sur le capital [stock) et 7 O/o ou 14 quartersldi rente.

Et il est évident qu'une telle division doit se produire quand nous considérons que le possesseur d'un capital ayant une valeur de 210 quarters de blé obliendrait précisément le même profit, qu'il cultivât la terre éloignée ou qu'il payât iO quarters au premier colon à titre de rente.

(1; 11 veut dire que pour obtenir uue quantité donnée de fjroduit de la terre nouvelle il serait nécessaire d'emplo3'er une quantité plus grande de capital que celle requise pour obtenir de la vieille tfrre la aiênoe quantité de produit.

[2j Le rendement est ici le produit brut, bien que trois lignes plus bas ce soit le produit net.

(3; Il obtient les 90 quarters en supposant que le capital additionnel de 10 quarters se compose entièrement de capital circulant, qui, ayant à être reconstitué à la fin de l'année, doit être déduit du rendement net de 100 quarters dans le premier exemple.

LA PSEUDO-DlSTRlIiUriO.V 373

Dans ce slade le profil dans (sic) tout le capital employé dans le commerce tomberait à 43 0/0 » (1).

Ayant ainsi montré, comme il le croit, « que le profit s'abaisserait avec la croissance de la richesse et de la population, même si le prix en argent du blé et si le salaire du travail ne variait pas le moins du monde en prix », Ricardo continue en soutenant qu'« fortiori le profit doit baisser avec le progrès réel de la richesse et la population (( puisque l'on o invariablement observé une hausse du prix du blé et des autres produits bruts quand une nation devenait plus riche et était obligée d'avoir recours aux terres plus pauvres pour la production d'une partie de son alimentation » (2). Il explique que cette hausse du prix des produits bruts résulte de ce que « la valeur d'échange de toutes les marchandises s'élève lorsque s'accroissent les difficultés de leur production » et que la difficulté de produire du blé s'accroît avec le progrès de la richesse s'il n'y a pas d'améliorations culturales. Puis il fait un bond prodigieux et conclut :

Donc le seul effet du progrès de la ricliesse sur les prix, en dehors de tous progrès soit en agriculture, soit dans les manufactures, semble être l'élévation du prix des produits bruts et du travail — toutes les autres marchandises demeurant à leurs prix d'origine, — et d'abaisser le profil général comme conséquence de la hausse générale du salaire (3). »

La véritable et « seule » (4) cause de la baisse du profit ayant été ainsi exposée, la seule chose qui lui reste à faire est de rendre la chose indubitable en démolissant la théorie commune que les profits sont alTectés par « l'extension du commerce et la découverte de nouveaux

(1) RiCARho, Works, p. 373 ; édil. Guillaumin, p. 503-504.

(2) Ibid., pp. 375-37(3; édil. Guillaumio, pp. 506-507.

(3) Ibid., p. 377; édit. Guillaumin. p. 510.

(4) Les profits dn capital stock) baiîsent sculeoieot parce qu'on De

374 ciiAPiTUE vu

marchés où nos produits peuvent être vendus plus clior et ceux de l'élranj^er achetés à mcdieur marché » :

« 11 n'y a rien déplus conmiun » dit-il « que d'entendre afTirmer que les profits en agriculture ne règlent pas pins ceux du commerce, que les profits du commerce ne règlent ceux de l'iigricullure. On prétend qu'ils sont alternativement prépondérants et que si le prolit du commerce hausse, ce qui se passe, dit-on, quand on découvre de nouveaux marchés, ceux de l'agriculture hausseront aussi ; car on a hnet que s'il n'en était pas ainsi, le capital serait retiré de la lerre pour être employé dansJe commerce le plus profitable. Mais si les principes relatifs au progrès de la rente sont exacts, il est évident qu'avec les mêmes populations le capital, tint qu'aucune portion du capital agricole n'est retiré de la culture de la lerre, le profit agricole ne peut pas augmenter, ni la rente bai-ser. 11 faut donc prétendre, — ce qui va à rencontre de to\is les principes d'économie polili.iue, — ou que le profit du capital commercial s'élèvera considérablement pendant que le profil du capital agricole ne subira pas de changement, ou que, dans de telles conditions, il n'y aura pas de hausse du profit commercial (1). »

Ricardo considère que « celte dernière opinion » est « l'opinion exacte ». Les profits élevés obtenus sur un marché nouveau sont, croit-il, chose très partielle et très temporaire, « ils tombent bientôt au niveau ordinaire ».

« Les effets sont précisément semblables à ceux qui résultent de l'usage d'un machinisme perfectionnée dans le pays.

Tant que l'usage 0.6 ce machinisme est limité à un, ou à un petit nombre de manufacturiers, ils peuvent réaliser des profits inaccoutumés, parce qu'il leur est possible ainsi de vendre leurs produits à uu [irix de beaucoup supérieur au

peut se procurer de la terre égalemeot bien adaptée à la production alimentaire, Works, p. 375; édit. GuillauoiiD, p. 508. (l) Ibid., pp. 379 80; édit. Guillaumin, pp. 512-513.

LA PSEIDO-DISTRIBUTION 375

foùt de production, mais aussitôt que la machine devient d'un usage général pour toute cette branche d'inilustrie, le prix du produit s'abaisse au coût réel de production, ne laissant que le profit habituel et ordinaire,

Pendant la période où le capital va d'un emploi à un autre, le profit résultant de l'emploi vers lequel le capital s'écoule sera relativement élevé, mais il ne continuera à l'être que jusqu'au moment où le capital nécessaire sera obtenu (i).»

Sa théorie que la découverte de marchés nouveaux et plus proiilables ne détermine pas une hausse du profil, n'est pas en soi, à beaucoup près,aussi surprenante que sa supposition que le piolit n'est pas accru par l'usage d'un machinisme plus prolilable.Ons'imagineraitcertainenient que l'introduction d'une méthode nouvelle d'employer du capital d'une manière profitable tendrait à élever le taux du profit du capital. IXéanmoins, Ricardo explique que la découverte de machines, l'extension du commerce, aussi bien que la division du travail dans les manufactures :

« augmentent la quantité des marchandises et contribuent beaucoup à l'aise et au bonheur de l'humanité, mais n'ont aucun e lié t sur le taux du profit parce qu'ils n'augmentent pas le produit par rapport au Cdût de production agricole et il est impossible qu'il y ait une hausse des autres profits alors que le profit agricole est stationnaire ou qu'il décline » (2). »

l'ouïe rargumentation dépend de l'exactitude de deux propositions, dont la première, c'est-à-dire que le profit agricole ne peut augmenter h moins que l'on ne retire du capital affecté à la culture du sol, est dans le texte; et dont l'autre, c'est-à-dire, qu'on ne retirera aucune partie du capital agricole tant que le capital et la po- [lulation seront les mêmes, se trouve dans une note (3).

1 lUcARKo, Il'or.^i-, p. 380 ; t-dit. 'juillaumii), p. 514. [2, Ibid., p. 3S1 ; édit. Gnilluumin, p. 514. (3) IbifL, p. 380; édit. Guillaumiu, [-. 513.

Ricardo base stulement la première proposilion sur sa propre exposition de l'ofTet du progrès de la richesse et de la population sur le profit agricole (1), de sorte que son argumentation contre l'ancienne théorie commence par la supposition que sa théorie propre est exacte et n'ajoute ainsi aucune force à sa position. Il défend la seconde proposition en se plaçant sur le terrain qu'il est impossible de retirer une partie du capital agricole sans diminuer la production de nourriture et que la nourriture est « nécessaire » à la population. Mais il est à peu près évident que l'une des propositions ou les deux doivent être inexactes. Quand Ricardo soutient « qu'il est impossible qu'il y ait une hausse des autres prolils alors que le profilagricole est stationnaire ou qu'il décline »,. il ne paraît pas avoir été frappé de ce que l'on pourrait également bien soutenir qu'il est impossible que le profit agricole soit stationnaire ou décline quand les autres s'élèvent. La découverte de méthodes profitables nouvelles d'employer le capital qui élève le profit dans une branche quelconque, doit l'élever dans toutes, y compris l'agriculture. Ou bien une partie du capital doit être soustraite à la culture, bien que la nourriture soit nécessaire pour la population, ou bien la totalité du capital doit y être retenue par une hausse du profit agricole, en dépit de la théorie de Ricardo que ce profit ne peut accroître à moins qu'on ne soustraye du capital. Personne ne fera de placements agricoles, si nécessaire que la nourriture puisse être pour la population s'il « peut réaliser ailleurs un profit plus grand ».

Dans le chapitre des Prbiciples «" sur le profil » la proposition principale que Ricardo cherche à établir est que « dans tous les pays et à toute époque le profit dépend de la quantité de travail requis pour assurer la

(1) « Si les principes relatifs au progrès de la renie sont exacts »,. ci-dessii?, p. 374.

quantité de produits nécessaires aux travailleurs de cette terre, ou de ce capital qui donne aucune rente (1) et un corollaire de celte proposition, mentionné incidemment, est que :

a La tendance naturelle du profit est la baisse ; car dans !e progrès de la société et de la richesse, la quantité de nourriture requise est obtenue en sacrifiant de plus en plus de travail. Cette tendance, cette gravitation, à ce qu'il semblerait, du profit est heureusement enrayée à intervalles répétés par les améliorations des machines servant à l'obtention des produits nécessaires à l'existence aussi bien que par des découvertes en science agricole, qui nous permettent de nous dispenser d'une partie du travail nécessaire auparavant, et par suite d'abaisser le prix des articles de première nécessité pour le travailleur (2). »

Le chapitre paraît des plus difficiles par suite de l'amour qu'a son auteur de chercher à démontrer les propositions générales au moyen d'exemples arithmétiques imaofinaires ou de cas particuliers, mais en réalité son argumentation est assez simple.

La première théorie de V Essay que le profit baisserait pendant que « le pays progresse en richesse et en population », même « si le prix, en argent du blé et le salaire du travail ne variaient pas le moins du monde », ne réapparaît plu3. Ricardo préfère maintenant se fier entièrement à la seconde ou à l'argument a fortiori de V Essay, que la difficulté croissante de production du blé diminue le profit en élevant le salaire, le salaire, bien entendu, n'ayant pas l'acception de salaire réel, c'est-àdire la quantité de produits nécessaires à l'existence et de commodités dont jouissent les travailleurs, mais celle de salaire en argent. Il pense avoir démontré dans

(1) Ricardo, f» éd.. p. 143; 3" éd. dans Work?, p. 70; éd. Guillaumin, p. 88.

(2) Ihid., i'-o édit., p. 133; 3» éd. dans Works, p. 66; éd. Guillaumin, p. 84.

378 CHAPITRE Vil

ses chapitres anléiieurs que « le prix du blé e^^i réglé par la quantité du travail nécessaire à le produire et celle poition du capital qui ne paye pas de rente » et aussi <( que tous les prcduits manufacturés subissent une hausse ou une baisse de prix proportionnelle de la plus grande ou moindre quantité de travail devenue nécessaire à leur production » [1). Il soutient alors, en conformité de cette idée :

« Supposons que le blé et les marchandises manufacturées soient toujours à vendre au même prix, le profit serait haut ou bas suivant que le salaire sera élevé ou bas. Mais supposons que le prix du blé s'élève parce qu'il faut plus de travail pour le produire ; cette cause n'augmentera pas le prix des marchandises manufacturées pour la production desquelles il n''est besoin d'aucune quantité supplémentaire de travail. Si le salaire demeurait le même, le profit demeurerait le même, mais si, comme cela est absolument certain, le salaire s'élevait avec la hausse du prix du blé. alors le profit devrait baisser.

Si un manufacturier vendait toujours ses marchandises pour la même somme d'argent, é 1000 par exemple, son profil dépendrait du prix du travail nécessaire pour manufacturer ces marchandises. Son profil serait moindre lorsque les salaires s'élèveraient à i 800 que quand il en payait seulement £ (.00 (2). X.

Quelqu'un peut imaginer, pense Ricardo, que le cas du fermier sera différent, puisqu'il obtient un prix plus élevépour sou produit. L'accroissement de prix ne peut-il pas le conduire à avoir « le même taux de profit, bien qu'il ait à payer un prix supérieur pour le salaire » .' (3). Ricardo répond que l'augmentation du prix sera exactement compensée soit par la rente, soit par le salaire supplémentaire. A l'aide d'un exemple arithmétique, il

(1) RtcABDO, l""*^ éd., pp. U6 et TT'or/:s, p. 60 ; édit. GuillaamiD. p. 75. (2; Ibid., Ife édit., pp. 117-118 et Works, p. 60; édit. Guillanmio, p. 75 76.

3; IfAd., l>-e édit , pp. 118 et Works, p. 61; édit. GàllaumiD, p. 77.

r.A PSEUDO- DISTRIBUTION 379

làclie de montrer qu'il en est ainsi. Partant du cas d'un fermier re'coltant 184 quarters de blé à £ 4, en eniploTcsnt 10 hommes, au salaire de 0 quarlers ou l 24 chacun, il recherche ce qui arrivera, si la richesse et la population croissant, de sorte quele prix du blé s'élève, l'on emploie des groupes supplémentaires de 10 hommes chacun dont le premier produise seulement 170, le deuxième 160,1e troisième 150 et le quatrième 140«7Mar/^;*5.Le prix dublé s'élèvera, dilil, exactement « en proportion de la difficulté accrue de le faire pousser sur une terre d'une qualité plus mauvaise (l) ». Par cela il entend que le prix vaiiera exactement avec le nombre d'hommes qu'il faut pour obtenir une quantité de blé donnée sur la dernière terre employée ou avec le dernier capital employé. Si les dix derniers hommes employés produisent 180 quarters et que le prix soit l 4, lorsque la culture sera étendue de sorte que les dix derniers hommes employés produisent seulement 170 quarters, le prix s'élèvera alors au 18 17 de € 4 ou £ 4 4 sh. 8 d. Lorsque la culture sera encore étendue davantage, de sorte que les 10 derniers hommes produiront seulement 160 quarters, le prix s'élèvera i 4 10 sh. Quand les 10 derniers hommes produiront seulement Vi^ quarters W s'élèvera ࣠4 10 sh. et quand ils ne produiront que [^{^ quarters, il s'élèvera à £ 3 2 sh. 10 d. La conséquence arithmétique évidente en ei-t que la production totale des 10 derniers hommes — quelle qu'elle soit — se vendra toujours pour la même somme d'argent — dans ce cas i. 720 — et que si les travailleurs obtiennent une plus grande partie de celte somme le fermier en aura une moindre. Supposant que le salaire en argent s'élève régulièrement avec le prix du blé, mais seulement moitié aussi vite, liicardo pose que lorsque le prix du blé s'élève de £ 4 kiï 4 sh. 8d., €4 10 sh., l 4 16. sh, et £ 5 2 sh. 10 d., le salaire des 10 hommes s'élèvera de i 2iO

(1) RrcABDo, If-' éJ.,p. 120 el Works, 01-62; édil. Guillaumin, p. 7'^.

à £ 247 ; £ 253, £ 264 et £ 274 5 sli.,et,comme la production totale des 10 derniers hommes vaut toujours £ 720 le montant du profit laissé à leur employeur doit baisser de £ 480 à £ 473, £ 465, £ 456 et £ 445,' 15 sh. Ici nous voyons que l'employeur des 10 derniers hommes reçoit une quantité de profit, moindre en valeur absolue à cause de la « hausse du salaire » ; mais nous ne savons encore rien du tiux ou du pourcentage de son profit, car le montant des capitaux n'a pas été' mentionné. Hicardo tente maintenant de traiter celte question :

« Supposons » dit-il « que le capital original du fermier était de £ 3000, le profit de eon capital [stock) étant dans le premier cas £ 480 serait au taux de 16 0/0 par an. Lorsqu'il tombe

࣠473 il serait au taux de. . . . 15,7 0/0 £ 465 15,5 >)

Mais le taux de profit baissera encore plus, parce que le capital du fermier, il faut se le rappeler, consiste en grande partie de produits bruts, tels que ses meules de foin et de blé, son blé et son orge non battus, ses chevaux et ses vaches, qui tous hausseraient de prix, comme conséquence de la hausse du produit. Son profit absolu s'abaisserait de £ 480 ࣠443 d. 13 ; mais si, par suite de la cause que je viens d'indiquer, son capital s'élevait de £ 3 000 à £ 3 200, le taux du profit serait au-dessous de t4 0/0 avec le blé à £ 3 2 sh. 10 d.(l) ».

En distinguant ainsi le taux de profit que le fermier (( obtiendrait;) sur son capital d'origine du taux, en italique, de son profit, par quoi il entend le taux auquel il serait par rapport à son capital elïeclivement accru, Ricardo montre — ce qui est aussi démontré par un tableau qui figure en note de ce passage — qu'il pensait beaucoup trop au fermier qui emploie les premiers dix hommes

(1) RiCARDO, li-e éd., pp. 127, 128 ; Works, 64 ; édit. Guillaumiu, p. 81.

• LA PSEUDO-DlSTRlBUTlON 381

et qui, alors que le prix du blé s'élève, commence à payer une renie, et qu'il ne pensait pas assez au fermier ne payant aucune rente qui occupe les derniers dix hommes et qui, par suite, d'après ses vues, fixe le taux du prolit. Le montant absolu du profit — les £ 473, £ 4Go, £ 456 et les £ 443, 15 sh. — que les six derniers hommes occupés rapportent successsivement à leur employeur lorsque le prix du blé s'élève, n'est pas réalisé sur le « capital d'origine » du « fermier » mais soit sur le capital d'un nouveau fermier, soit sur l'addition au ca[)ital du fermier d'origine. Le capital d'origine continue à être employé avec les dix premiers hommes. Les nouveaux capitaux employés avec les nouveaux groupes de dix hommes, non seulement sont des capitaux ditférents, mais ils n'ont pas besoin d'être de même montant. Pour établir la position de Ricardo il est nécessaire de supposer qu'ils sont de même montants ou croissants. Supposant, comme il le fait généralement dans ses calculs, que le montant demeure le même et acceptant ses autres données, nous obtenons les résultats du tableau suivant avec le blé £ 4 16 sh. T^a^v quarter : (Voir p. 382). Mais il serait parfaitement raisonnable de supposer, en l'absence d'aucune inlormation précise sur le sujet, qu'il faudra plutôt moins de capital pour employer les deuxièmes dix hommes que les premiers dix et qu'il en faudra plutôt moins pour les troisièmes dix que pour les deuxièmes et ainsi de suite. De plus, supposant que le même fermier emploie la totalité des quarante hommes sur la même terre, il est extrêmement improbable qu'il lui sera nécessaire de doubler son capital pour doubler son personnel, parce qu'une grande partie de son ca[)ital fixe n'aura pas besoin d'être augmenté dans une proportion comparable. Une fois ceci admis, toute la théorie savante de Uicardo s'elfondre. Au lieu que ses montants absolus décroissants de profit £ 480, £ 473, £ 465 et £ 45G signifient nécessairement une baisse du taux du profit, ils

un

Lt

va

êë

co

eo

oi

lÔ

iS

ire

in

yz

Vj

co

vt

jr

te

GC

as

SB

ZS

sont, en admettant toutes ces hypothèses, compatibles avec une hausse.

Pouremployerles dix premiers hommes qui produisent 180 quar (ers disons avec Ricardo, qu'un capital de £3,000 est nécessaire et que le profit est £480 ou IGO/o-Or, supj osons maintenant que l'emploi des dix deuxièmes hommes, qui produisent 170 quarters, nécessite non pas un deuxième capital de £ 3.000, mais seulement £ 2.782. Lorsque le prix du blé monte à £ 1,4 sh. 8 d. et que ces dix hommes sont employés, leur salaire d'après Ricardo sera £ 247 et par suite le profit de leuremploveur £ 473, Ces£ 4-73 sont les 17 0/0 de£ 2,782, de sorte que le taux de profit au lieu de baisser s'est élevé il). Si pour employer le troisième groupe, il faut £ 2.69o de capital et que les profils de leur employeur soient, comme Ricardo dit qu'ils le seront, £ 4tio,il y aura encore une nouvelle hausse du taux de profit qui atteindra 17 14 (I (). Et si pour en> ployer les quatrièmes 10 hommes il faut un capital de £ 2."333. et que les profits de leurs emj)loyeurs soient, comme le dit Ricardo, de £ 456 il y aura encore une autre élévation du taux du profit à 18 0 q. Au lieu de l'état de choses résumé par le tableau cl-lessus avec le blé à £ 4,IG sh, par qunrter, nous devrions avoir alors : (Voir p. 384).

l]n dehors de son exemple arilbmétique qui, on le voit ainsi, est loin d'être concluant, Ricardo ne semble avoir eu aucun argument en faveur de sa théorie que le taux du profit dépend de la productivité de l'industrie agricole employée en deroier lieu, celle qui est la moins productive et ne paye pas de rente. Néanmoins,

(I) Oa pourra peul-t'lre objecter nue si un lanx supérieur de profit pouvait iHre réalisé, ou euiployaut les deuxièmes lu hommes ih auraieul élé employés auparavaul. .Néaumoius, ceci n'est jias le cas. Ils u'auraient pas rapporté lt3 0 0 à leur employeur tant que le prix du Lié serait demeuré à £ -4, car leur production n'aurait valu que £ 4 x 170 = f 680 et leui salaire en aurait absorbé £ 240, ne iaiésant que £ 440 à l'employeur, soil les 15,8 O'O de £ 2.782.

co

OO

co

co

lO

co

co

lO

co

CJ

lO

ce

CO

lO

lO

-tf

CO

CD

CO

CO

co

lO

tA.'

tif(

'■rt

co

co

Vf

Vf

trt

co

co

-JT

co

co

oo

co'

'■ff

Ul

tf>

tr

cy

tri

cri

co

co

co

•ÔJ

ffi

es

celle Ihéorie fut laigement adoptée pendant un certain temps. Sans doute Mallhu.s la critiqua dans un esprit hostile, à la fois dans sa correspondance piivée avec Hicardo (1) et dans sa Polilical Economij, et Ricardo et lui s'imaginèrent qu'il y avait entre eux une divergence d'opinion à ce sujet. Cependant, lorsque nous reprenons la controverse après quelque soixante-dix ou quatre-vingts ans, nous voyons que leur véritable discussion portait moins sur le profit en général que sur le profit en Angleterre après la guerre. .Maltlius était tout à fait d'accord avec Ricardo que le profit dépend du salaire et doit, par suite, dépendre de la productivité de Tindustrie agricole la moins productive, si l'on accepte Tliypollièse de Ricardo sur l'invariabilité du salaire réel. P(jur le démontrer, il nuvait pas besoin de l'exemple arithmétique savant <le Ricardo, puisqu'il identifiait constamment le -taux du [irofit ou « profit » avec la pioportion du produit qui va au capitaliste :

« C'est simplement un truisme dédire que si la valeur des marcliaudises e-l répartie entre le travail et le profit, plus la part de l'un sera grande, plus la part de l'autre sera petite ; en d'autres termes, que le profit s'abaisse avec la hausse du travail et s'élève avec la baisse du travail. (2) »

11 se plaignait beaucoup de ce que Ricardo n'avait pas donné, à beaucou[» près, une importance suffisante aux énormes dilï'érences que l'on Iruuve eUeclivemenl entre les salaires réels — [)roduits nécessaires à l'existence, commodités et produits de luxe dont disposent les travailleurs — en divers lieux et à dilTérentes époques. Attribuant ces différences aux dilférences du « rapport du capital au travail » (3), il posa ce rapport comme étant quelque chose ayant plus dinllueiice réelle sur le taux (lu piolit que la productivité de l'industrie agricole

(1) Cf. Lvtter» of Iticardo lo Multhui, éd. Bonar, iina^im.

(2) Maltho?, Polilical Kconomy, p. 310.

(3 Ibid , p. 301.

Cannan 25

qai ne paye pas de rente et déclara qu'Adam Smith était beaucoup plus près de la vérilé que Ricardo ne voulait l'admettre en attribuant la bait^se du proiit à la concurrence des capitaux. :

'■ L'aro^ument contre ropinion courante qai a été adoptée, que le profit dépendait principalement de la concurrence des capitaux, est basé sur la nécessité physique d'une baisse du profit en agriculture, baisse due à la quantité croissante de travail nécessaire pour assurer hi même nourriture...

Or, je suis tout à fait prêt à reconnaître la vérité de cet argument appliqué au profit agricole et aussi sa conséquence naturelle sur tous les profils. Ce;le vérité est évidemment et nécessairement impliquée dans le Principle of Population et dans la théorie de la rente que j'ai publiés séparément en 18fo. Mais je désire montrer théoriquement, et pratiquement, que si puissante et certaine que soit cette cause, dans son opération finale, à tel point qu'elle domine toutes les autres, cependant dans l'état actuel du monde non seulement son progrès naturel est très lent, mais il est si souvent-contrecarré et surpassé par d'autres causes, qu'il laisse un très large champ d'action au principe de la concurrence des capitaux ; de sorte, que pour une période quelconque de quelque durée du siècle passé ou du sii^cle prochain, on pourrait affirmer avec la plus grande sécurité que le profit a dépen lu ou dépendra infiniment plus des causes qui ont occasionné une offre relativement misérable ou abondante décapitai que de la fertilité naturelle de la terre mise la dernière en culture (I ».

James Mill, dans la première édition de ses Elemenlï, regardait la question comme simple. Posant comme prémices que le salaire et le profit reçus dans une industrie ne payant pas de rente règlent le salaire ot le profit reçus dans une industrie qui en paye, de sorte qu"« en considérant ce qui règle salaire et profit, on peut entièrement laisser la rente hors de question », il observe que :

« Lorsque quelque chose doit être divisé intégralement entre deux parties, ce qui règle la part de l'une règle aussi,

1) Malthi'ï, Political Economy, pp. 316-317.

LA PSEIDO-DISTRIBUTIOIN 387

cela est évident, la part de l'autre, car ce qui est retenu à l'une est reçu par l'autre ; par suite, tout ce qui augmente la part de l'une diminue celle de l'autre et vice-versa. Nous pourrions donc, avec une égale exactitude, semblerait-il, affirmer que le salaire détermine le profit ou que le profil détermine le salaire ; et en établissant notre vocabulaire admettre celui des deux qu'il nous plaira, comme régulateur ou standard.

Cependant, comme nous avons vu que la proportion des paris du capitaliste et du travailleur dépend de l'abondance relative de la population et du capital et que, par rapport au capital, la population a une tendance à être surabondante, le principe actif de changement est du côté de la population et cela constitue une raison pour considérer la population et par conséquent le salaire comme le régulateur.

D'où, comme le profil du stock dépend de la part du produit juinl du travailleur et du capital (stock) reçue par ses possesseurs, le profil du capital (stock) dépend du salaire : il s'élève quand le salaire baisse et baisse lors que le salaire s'élève (t). »

L'idée lui vint que quelqu'un pourrait très naturellement objecter que « lorsque quelque chose est divisé intégralement entre deux parties » le montant que chaque partie recevra dépendra non seulement des « parts » ou proportions suivant lesquelles il est divisé, mais aussi de la grandeur d<;s choses divisées. Donc « pour parler clairement sur ce point », dit-il, « nous devons écarter une ambiguité qui s'attache au mol prolit » et il explique alors que par « profit » il faut entendre soit la quantité de produits « que le capitaliste reçoit comme rendement d'une certaine quantité de nourriture, de matières premières ou d'outils employés », soit le taux du profit ou le rapport entre ^ la valeur de celle part du profit qui va au capitaliste » et « la valeur de tous les produits em-

1) J. MiLL, ElcmenU, 1"= ..j., pp. 56-57 : 3^ éd., jip. 7U-71. avec la salwtitulion à*- « comme [lar suite o à " d'où n.

388 CHAHTBE vil

ployés comme capital et intéressant la production (I ' ». Si l'on emploie le mot dans le premier de ces sens il admet « f|iic lo profit dépend de deux choses : delà quantité du rendement, aussi bien que de l'état du salaire », parce que « lorsque le rendement du capital provenant de la terre est grand », une proportion donnée de la récolte, telle que la moiiié, « pour la même quantité de nourriture et d'instruments aratoires employés comme capital » sera une quantité plus grande que lorsque le rendement du capital provenant do la lerie est petit. Si, cependant, on emploie le terme « profil » dans son autre sens, le profit dépend du salaire, parce que la valeur de la part jointe du produit qui va au travailleur et au capitaliste étant obtenue avec la même quantité de capital et de travail demeure toujours la même et que « si la valeur de ce qui est divisé en salaire du travail et profit du capital {stock) demeure la môme, il est évident et certain que la proposition de celte valeur qui ira comme profit au .apital (stock) dépend entièrement de celle reçue en salaire (2) s. Cela est tout à fait vrai, mais James Mil! en tire une inférence entièrenient erronée. « Par suite, le taux du profit », dit il, « sur le rapport de ce qui est reçu par le capitaliste à la valeur du capital dépend intégralement du salaire t. Evidemment, de môme que Malthus, il avait froidement identifié le rapport entre la[)art du capitaliste et son capital, avec son rapport au produit divisé entre le capitaliste et le travadleur. Dans unchaj)ilre ultérieur il reconnaît que les deux rapports ne sont pas les mêmes, mais il ne lui arrive pas de considérer un cas où ils varieraient dans des directions opposées (3). Quant à la conséquence du profit « dépendant du salaire », à savoir qu'il s'élève et s'abaisse suivant que la productivité de

1, jAMEâ MiLL, Eléments, l^e éd., p. 5^. (2) Ibid., p. 60.

(3).Ch. m, sec. III, sur c les effets, sur les valeurs d'échange de flucluatioLS du salaire et du profit ».

LA rSEUDO-DISTRIBUTlON 389

l'industrie agricole qui ne paye pas de rente s'élève ou s'abaisse et que, par conséquent, il baisse généralement, il est en parfait accord avec Ricardo (I).

M'Culloch vit que la chose n'était pas aussi simple que la supposaient Ricardo et Mallhus. Au début de son exposition des « circonstances qui déterminent le taux du profit I 2) », il dit qu'il est évident que si la proportion de produit — la rente qui va au" salaire est accrue, celle qui va au profit doit être diminuée, mais il explique « que le pro/ît du capitaliste est ditîérent et totalement distinct de la proportion du produit de l'industrie qui leur échoit (3) ». Le lecteur s'attend naturellement à le voir continuel- en disant que le « profit », par quoi il faut entendre le taux du protit — le rapport du prolit au capital — , est une chose dillérenle de la proportion du produit — la renie reçue par le capitaliste, que par exemple le prolit peut être o 0/0, alors que la proportion qui va au capitaliste du produit — la rente au profit -f- le salaire est 30 0/0. Mais bien que M'Culloch l'explique quelques pages plus loin, ce n'est pas du tout à cela qu'il pense à ce moment. Tout ce qu'il entend, c'est que le « rendement » entier sur le capital d'un fermier ne consiste pas seulement en salaire et prolit. Une portion de ce qui, « dans le premier cas », va au capitaliste, après qu'il a payé le salaire, ne fait pas partie du profit, mais est « nécessaire pour reconstituer la (juaulité de capital f|u'il avait dépensée en graines » et « autres débours ». L'explication n'est pas du tout nécessaire, parce que llicardo, et probablement tout le monde à son époque, lorsqu'il parlait de la division du " produit » d'une ferme d'une manière particulière en rente, salaire et profit, entendait le produit net après qu'on a pourvu à la reconstitution du capital dépensé

(1) James Mili, Eléments, l""» éd., pp. (iO-62.

(2 M'Culloch, Princifiles of Polilical Ecnnoonj, 1825, p. 3f)3.

(3) Ibid., p. 366.

390 CHAriTRi': vil

en « graines el autres débours ». Toute autre interprétation du terme conduirait inévitablement aux plus grandes absurdités. Quand un économiste parle du « produit » d'un tailleur, il n'entend pas y comprendre le drap, à la production duquel le tailleur fst tout à fait étranger, mais seulement l'assemblage du drap ou valeur additionnelle ou utilité qui lui est ainsi conférée. Le « produit » annuel du cultivateur de blé, au sens éQonomique du mot, n'est pas plus la totalité du blé recueilli sur sa ferme immédiatement après la moisson, que « le produit » d'un éleveur de moutons n'est la totalité des moutons de sa ferme à la fin de la saison d'élevage.

Après avoir achevé l'explication de la dilTérence entre le proût et proportion allant au capitaliste du produit de l'industrie et avoir remarqué que le produit ne dépend pas des échanges, M'Gulloch dit :

« M. Ricardo a cherché à montrer dans un des chapitres les plus originaux et du plus grand talent de son ouvrage que le Tadx du profit dépend entièrement de la proportion suivant laquelle !e produit de l'industrie — sous déduction de la rente — est divisé entre capitalistes et travailleurs ; qu'ime hausse du profit ne peut jamais être provoquée que par une baisse du salaire proportionnel, et une baisse du profit autrement que par une hausse du salaire proportionnel (I). »

M'Gulloch n'a aucune difficulté à établir, à l'encontre de cette affirmation, des exemples arithmétiques dans lesquels le profit paraît élevé directement par un accroissement de la productivité de l'industrie ou par une diminution de la nécessité d'employer du capital et paraît demeurer stationnaire par suite de l'accroissement de productivité de l'industrie, bien que la proportion du produit allant au salaire soit augmentée. 11 est très douteux cependant que Ricardo « ait cherché à montrer » ce que M'Culloch lui attribue. Ce qu'il " chercha à

(t M'CuLLOcn, Principles, p. 3t5T.

LA PSELDO-DISTRIBLTION 391

montrer,» en réalité, c'est que le taux du profit dépend de la productivité de l'industrie agricole à laquelle on a recouru en dernier ou qui ne paye pas de rente et il n'ini|)oite guère à cette théorie que celte dépendance soit provoquée seulement par la hausse ou la baisse du salaire en argent ou aussi, comme M'Culloch le suppose, par la variation de la productivité' de l'industrie. Rejetant la théorie d'Adam Smith, que la cause historique de l'abaissement du protit est due à l'abondance de capital, et adoptant elle de Ricardo, qu'elle est due à la productivité décroissante de l'industrie agricole qui ne paye pas de rente, M'OulIoch ne fait aucune réserve, sauf par l'introduction de l'accroissement de l'impôt comme autre cause possible :

« Ce n'est pas >y dit-il « la concurrence mais l'accroissement de i'impùl et la nécessité où est la société de recourir à des sols de degrés de fertilité décroissants pour obtenir les approvisionnements de nourriture qii'il faut pour alimenter une population cruissanie.qui sont les grandes causes de la réduction du taux du profit qui s'est produite uniformément dans le progrès de la société. Quand les dernières terres mises en culture sont fertiles, il y a une quantité relativement grande de produit à diviser en salaire et profit. et le profit et le salaire réel peuvent, tous deux à la fois, être par suite élevés. Mais avec chacune des diminutions successives de fertilité des sols auxquels il faut recourir, la quantité de produit obtenu pour une quantité donnée de ca|)ital et de travail doit nécessairement être diminuée. Et celte diminution opérera évidemment dans le sens de la réduction du profit : 1° en diminuant la quantité de produit à diviser entre le capitaliste et le travailleur et 2" en Hccroissanl la proportion échéant à re dernier » (1).

Ici l'inexactitude qui, nous l'avons vu, vicie l'exemple arithmétique de Ricardo éclate dans la phrase « une quantité donnée de capital et de travail ï>. l-^xactement

(\ M'(;n.i.ocn, Principlcs, p. 3TG.

302 chapitre: vu

de même qm; Ricardo liant, indissolublement dans son exemple arilliint'lif|ue, le travail de 10 ouvriers à un capital de iloUUU, MCullocli lie ici indissolublement le travail de x ouvriers à un capital y. Aussitôt que l'on signale que le fait que l'emploi de .y ouvriers moyennant un capital de // ne démontre pas qu'il faille un capital 2 ij avec 2 x ouvriers, la pbrase « la quantité de produit obtenu avec une quantité donnée de capital et de travail » cesse d'avoir une signification intelligible. Si à un moment x ouvriers avec un capital y obtiennent :; de jjroduil, et que plus lard 2 x ouvriers avec un capital 1 3/4 y en obtiennent 1 7/8 s, devons-nous dire que le produit obtenu avec une quantité donnée de capital a augmenté, diminué ou est demeuré slalionnaire ? Lorsque l'on a admis que le montant du capital par ouvrier employé peut diminuer conrurremment avec une décroissance de la productivité de l'industrie ou augmenter concurremment avec un accroissement de la {)roductivilé de l'industrie, il faut aussi admettre que le taux du profit peut s'élever quand la productivité de l'industrie décroit et que les travailleurs prennent une part plus grande du produit, et peut baisser lorsque la productivité de l'iiidustrio croît et que les travailleurs prennent une part plus petite du produit. Dédaigneux de ceci,xM'Culloch affirme énergiquement, en le soulignant, que /''/ ferlllilc décroissante du sol est au fond la grande cause et la seule nécessaire d'une baisse du profit (i). »

Après avoir lu M'Cullocli, James Alill modilia et augmenta son chapitre sur les prolits. Il rejette facilement le fouillis de M'Cullocli sur « les graines et autres débours du capitaliste » en expliquant que lorsqu' « il parle du produit partagé entre le travailleur et le capitaliste », il faut toujours entendre ce produit restant après avoir remplacé le capital qui a été con-

(l M'CuLLOCH, Pi-inciples, p. 380.

sommé » (I), et il cherche ensuite à élucider, plus qu'il ne l'avait fait dans ses éditions précédentes, la signification de sa proposition, que le profit « s'élève quand le salaire baisse et baisse quand le salaire s'élève ». Cne variation des salaires et profits peut avoir trois significations apparemment ditTérentes. Elle peut signifier: 1° une variation des proportions suivant lesquelles le produit — la rente est divisé en salaire et {irofit ; 2° une variation des quantités absolues reçues comme salaire et profit; ou 3° une variation «en valeurde ce qui est reçu sous ces dénominations » (2). Mais, fait-il observer, si l'on prend le mot valeur dans l'acception valeur d'échange, la troisième de ces acceptions est identique à la seconde, tandis que si on fait usage du terme valeur a dans le sens que M. Ricardo a attaché à ce mot » 3 , elle elle est identique à la première, de sorte qu'il n'y a en réalité que deux interprétations. Or, soutient-il, si nous devons comprendre qu^une variation des salaire et [)rofit dans le premier sens veut dire une « modification du rapportexistant entre eux »,ilest évident que le profit s'élève quand le salaire baisse et qu'il baisse quand le salaire s'élève : « la proposition que le profit dépend du salaire n'a besoin d'aucune justification » (i). Si, d'autre part, nous devons entendre que la variation des salaiie et profit daps le deuxième seivs signifie « une modification des quantités de produits », il ne sera pas vrai que le profit baisse quand le salaire s'élève et s'élève quand le salaire baisse « parce que tous les deux peuvent baisser et s'élever à la fois. Et c'est une proposition qu'aucun économiste n'a mise en question ». Ayant ainsi dispostdes deux acceptions dans lesquelles la variation du j)rolit n'est jamais entendue par les gens du commun, .lames Mill arrive à la vie de tous les jours :

(1) Jamks Mill, Eléments, 3'- é I., p. 71

(2) Ihid., 73.

3, Ibid., 74.

(4, Ibid., 72.

'.]^)'i CHAriTRi: vil

" Dans l'acception cominune de l'expression de f refit, ditil, on ne se réfère pas aux marchandise' |irodnite?, mai* au capital employé à les produire, y compris le salaire qu'il est nécessaire d'avancer et dont le possesseur s'attend, bien entendu, à tirer le même avantage que de ses autres avances. On exprime le profit non en parties aliquotes du profit, mais de ce capital. On ne dit pas que le capitaliste reçoit tant pour cent du produit, mais tant pour cent de son capital » (1;.

11 donne un exemple numérique dans lequel un capitaliste reçoit ^'20 de prolits qui représentent iU 0 0 de son capital de i 200 et 28 I '2 0/0 du produit total £ 70 et il fait alors ce commentaire digne d'un oracle.

(' Néanmoins, c'est seulement le langage qui diffère ici : la chose exprimée est exactement la même et que le capitaliste dise qu'il reçoit 40 0/0 de son capital ou 28 1/2 0/0 du produit, dans les deux cas il entend la même somme, soit â 20.

Il n'y a, par conséquent, en réalité que deux cas. L'un dans lequel nous parlons de proportions ; l'autre dans lequel nous parlons de quantités de produits » (2).

11 semble entendre que lorsque nous parlons du taux de prolit dans ie sens habituel nous voulons exprimer, par cette phrase, la quantité de produits et, par conséquent, il est prêt à admeltre que le taux de prolit, dans le sens habituel, ne dépend pas entièrement du salaire mais aussi des facultés productrices du travail el du capital.

(( Si >>. dil-il, (( en même temps que les parts des capitalistes sont réduites par une hausse du salaire, il se produit un accroissement des facultés productrices du travail et du capital, les parts réduites pourraient consister en une aussi grande quantité de produits que les [.arts antérieures et bien enlendu la valeur d'échange et le pourcentage du capital, exprimés dans le laugage des valeurs d'échanges, demeureraient les mêmes » (3).

(1) James Mill, Eléments, S*" éd., p. 75.

(2) Ifjid., pp. 75-76.

(3) lôicl, p. 77.

LA PSEUDO-DISTRIBLTION 395

11 supprima entièrement les pages des éditions antérieures, dans lesquelles il avait expliqué comment « l'inévitable » « diminution du rendement du capital employé en agriculture » détermine la baisse bistorique du profit, il serait, cependant, téméraire de conjecturer que sa croyance en cette tbéorie fût ébranlée le moins du monde. Cette omission peut très probablement lui avoir été suggérée par le sentiment que ce passage n'était pas à sa place dans un ouvrage de théorie pure sur cette question (1).

La théorie de Senior sur les causes déterminant le taux du profit, comme nous avons déjà eu occasion de le (lire 2), est simplement que les additions au capital circulant ou capital-salaire d'un pays, non accompagnées d'additions à la population, abaissent le taux et que des additions à la population non accompagnées d'additions au capital-salaire élèvent le taux. Mais il n'apporte rien pour étayer son opinion, sauf un exemple hypothétique oîi sont faites les suppositions les plus monstrueuses (3).

On ne peut guère s'attendre à ce que J. S. Mill, avec l'enseignement d'un maitre aussi confus et vacillant que son père, ait, à l'âge de 23 ans, beaucoup contribué à la solution du problème des causes qui déterminent le taux du prolit. Son essai sur Profits, and Interest (4) commence par une tentative savante pour réhabiliter la théorie que « le protit dépend du salaire ».

Dans ce but il adopte facilement le plan suggéré par son pèie dans la 3'^' édition de ses Eléments de donner au I' produit » le sens non de produit net, divisé en salaire et prolit dans une période donnée, mais de

(1) Jamks Mii.l, Princiiles, !'« édit., pp. GO-62 ; 2" i>ji., pp. 78-80.

(2) Ci-d«ssu?, pp. 355 35tj.

(3) Senior, Political Economy, 8* éd., pp. i88-l'.i2.

(4 N» 4 dans les Essays on some Unsettled Questions o/ Political Economy.La virgule après « Profit » se trouve dans le texte et àeuas le titre.

^^90 CHAP1TRI-: vil

cette quantité plus le capital, fixe et autre, restant en mains à la fin de la période (I).

« Nous pouvons », dit-il, « considérer le capital d'un producteur comme mesuré par les moyens qu'il a de se rendre possesseur des diflerents objets essentiels à la production ; à savoir le travail et les divers adicles dont le travail a besoin comme matériaux ou dont il profile comme aides. Le rapport du prix qu'il a à payer pour ces moyens de production et le produit qu'ils lui permettent d'obtenir est le faux de son profit. S'il doit payer pour le travail et les outils les 4/5 de ce qu'ils produiront, le I/o restant constituera ce profit et lui donnera le taux de 1 à 4 ou de 25 0/0 sur son capital d'établissement (2). »

l'rendre le verbe « piuduire » dans son sens usuel rendrait évidemment la dernière phrase inintelligible. Quand un capitaliste qui a placé i lO.OOO comme capital fixe, dépense £ 1.000 en salaire la première année, et réalise un profit do i, 2.750, la valeur de ce que ses travailleurs « produisent » dans l'acception habituelle de ce terme est £ 3.750 et (admettant l'hypothèse d'un tonds de salaire pour un an, réuni avant la mise en train et conservé dans une boite jusqu'à ce qu'il soit épuisé par les payements de 52 semaines), son profit sera de 250 0. Mais indubitablement on ne peut pas dire qu'il a « donné pour le travail et les outils » les 4/5 de f 3.750, soit £ 3.000. Si cependant nous acceptons la suggestion tout à fait trompeuse de James Mill et que nous disions que le « travail et les outils » ont produit le capital aussi bien que leur produit réel, leur produit serait alors £ 3.750-1- £ 10.000 soit £ 13.750 elle capitaliste ayant payé £ 10.000 pour ses « outils » et £ 1.000 pour son « travail » aurait donné pour le travail et les outils les 4/5 de leur pseudoproduit.

Ayant trouvé que le taux, du profit dépend « du rap-

(1) Cf. .James .Mill, F.le.nents, 3o éd. pC- ^0-81.

(2) Stuart Mill, Essnys, pp. 91, 92.

LA PSIiLDO-DlSTKlBUTlON 397

port entre les prix du travail, des oulils, des matières premières et de leur produit ï (ly, Aiill continue en éliminant les oulils et les matières premières qu'il convertit en travail. Si on pouvait les obtenir sans travail en. quantité indeTmie :

« le produit total «, dit-il, « après remplacement du salaire du travail serait un profit libre pour le capitaliste. Seul le travail est le moyen piimaire de la production ; « l'argent nécessaire à l'achat, à l'origine, qui a été payé pour toute chose. » Les outils et matières premières, comme toutes autres choses, n'ont à l'origine coûté du travail et n'ont de valeur sur le marché que parce qu'un salaire a été payé pour les avoir. En additionnant le travail employé à faire les outils et les matières premières au travail employé postérieurement à travailler les matériaux à l'aide des oulils, la somme totale donne la totalité du travail employé à la production du produit achevé. Par conséquent, dans l'analyse finale le travail apparaît être le seul élément essentiel de la production. Reconstituer le capital n'est autre chose que la seule reconstitution du salaire du travail employé. Conséquemment la totalité du surplus après reconstitution du salaire est le profit. Il semble en résulter que le rapport du travail et le produit du travail donne le taux du profit. Et nous arrivons ainsi au principe de Mr. Ilicardo que le proF.t dépend du salaire, s'élevant lorsque le salaire s'abaisse, et s'abaissant quand le salaire s'élève 2).»

Evidemment cet argument n'est guère qu'un tour de passe passe. Partant de la proposition que le rapport du [irolit au capital ou taux du profit est déterminé par le rapport du capital au capital /y/?^.s• prolits, Mill convertit ce dernier rapport, successivement, en :

l'' Le rapport du capital fvrai) plus le fonds du salaire en capital (vrai -t- salaire -+- profits.

2° Le rapport du capital antérieur -+- fonds de salaire à salaire antérieur -*- salaires profit.

(i) SiUART MiLi.. Kisai/s, [I. 03.

(2) JOid., p. iH.

398 CHAPITRE Vil

3'^ Rapport du salaire au salaire + profit.

« Il semble résulter», d'après lui, « que le lapnort du salaire du travail au produit du travail ilonne le taux du profit ». Ce qui signifie que le taux, du profit (rapport du profit au capital) est le rapport du prolit absolu au salaire.

Or, supposant que le taux du profit fût réellement le rapport du montant du profit au salaire — ce qui, bien entendu, n'est pas — cela ne nous ferait pas, le moins du monde, « arriver »a\i '< principe que le prolit », en entendant par ce mot le taux du profit, u dépend du salaire, s'élevant quand le salaire s'abaisse et sabaissant quand le salaire s'élève ». Le rapport du montant du profit au salaire, qui est supposé être le taux du profit, ne dépend pas seulement de la grandeur du salaire, mais aussi de la grandeur du montant du prolit. Reconnaissant ceci d'une manière quelque peu obscure, xMill continue en expliquant que l'on ne doit pas entendre par « salaire » la quantité mais la « valeur », dans l'acception Ricardienne, que reçoit le tiavailleur (I), Cette valeur Ricardienne, dit-il, signifie la proportion du fruit de son travail que reçoit le travailleur :

« Une hausse du salaire signifie avec M"^ Ricardo un accroissement du coût de production du salaire ; un accroissement du nombre des heures de travail qui produisent le salaire d'une journée de travail ; un accroissement de \3l proportion des fruits du travail que le travailleur reçoit pour sa propre part ; un accroissement du rapport du salaire de son travail au produit de ce travail...

« Les salaires... dont, dit-on, le profit dépend, sont indubitablement des salaires proportionnels, à savoir le salaire proportionnel d'un travailleur; c'est à-dlre le rapport du salaire d'un travailleur et (non la production totale du pays, mais) le montant qu'un travailleur peut en produire ; [c'est-à-dire] le montant de la portion de la produc-

(1) Stuart Mill, Essays, p. 95.

LA PSELDO-DliTRlBLTlON 399

tion globale de l'industrie ou du pays que l'on peut considérer comme correspondant au travail d'un, homme seul. Le salaire proporlionnel, entendu ainsi, peut être défini d'une manière concise le coùl de production du salaire ou plus brièvement encore le coût du salaire, en entendant par là son coût évalué dans « la monnaie d'origine d'acquisition )>, c'est-à-dire en travail » (1).

Donc, lorsque l'on dit que le taux du profil s'élève quand le salaire baisse el baisse quand le salaire s'élève, nous devons entendre que le taux du profit s'élève lorsque la proportion du produit qui va au travailleur s'abai&se €t qu'il sabaisse lorsque la proportion du produit qui va au travailleur s'élève. Ceci, néanmoins, est absolument faux et JVlill l'admet. Grâce à un exemple arithm^étique des plus absurdes, il arrive à la conclusion que le taux du profit drpend, en réalité, non du salaire proportionnel, mais du salaire proportionnel /?/?/5 quelque chose d'autre. Mais le salaire proportionnel a été défini « le rapport du salairi' proportionnel d'un travailleur au montant de ce qu'un travailleur peut produire »etil est diflicilede voir comment nous devons ajouter quelque chose à ce rapport. Nous pouvons ajouter !0 0/0 à 35 0/0 mais ajouter S. Il) à ")0 0 0 semble une opération qui n'est guère habituelle. Cependant Mill, inconsciemment, pourvut à cette difficulté en introduisant dans lepassage cité ci-dessus, la phrase « le coût de production du salaire » comme l'équivalent de « \à proporlion des fruits du travail qmre(,'oit le travailleur » ou « du rapport du salaire de son travail au [)roduitde ce travail^. 11 n'est aucune personne ordinaire (jui,par « coùl de production du salaire », entendrait un rapport du salaire au produit el par liausse du coùl de production du salaire entendrait un accroissement de la production du produit qui va au travailleur. J^e terme se suflit à lui-même el ne sngj^ère aucunement

1 Stuahi Mill, Ks^nys, pp. l'ô-7.

l'iticc de rapport ou proportion. Si la différence entre les deux choses n'avait ()as été légèrement niasquée par l'insertion entre elles du « nombre des heures» du travail ([ui produisent le salaire d'un jour de travail » I), Mil! n'aurait jamais [)u les traiter comme des expressions équivalentes. Tirant avantage de l'ambiguité qu'il a créée ainsi lui-même, il commence à traiter le coût d'un salaire non comme un rapport, mais comme unr quantité absolue. Le profit, déclare-t-il, comme le salaire entrent dans le coût de production du salaire, par quoi il entend maintenant non le rapport du salaire d'un travailleur à la quantité qu'il peut produire, mais le coût absolu des produits qui constituent le salaire. C'est (inalement sur ce coût de production du salaire qu'il se base et il rejette toute idée de rapport d'une chose à une autre. C'est par rapport à ce coût de production du salaire qu'il décide enfin de compte que « le Profit ne peut pas s'élever à moins que le coût de production du salaire ne s'abaisse exactement d'autant, ou s'abaisser à moins qu'il ne s'élève » (2).

(( Le principe de M. Hicardo que le salaire ne peut pas s'élever à moins que le salaire ne baisse » dil-il, « est strictement exact si par salaire bas l'on n'entend pas simplement le salaire qui est le produit d'une plus petite tjuantité de travail mais le salaire produit avec un moindre coût, en évaluant ensemble le travail et le profit antérieur » (3).

Quant aux causes qui accroissent ou diminuent le coût du salaire et sont, par conséquent, les causes ultimes de

1) Dans celte phrase l'idée de proportion est latente, parce que l'on suppose qu' <• uu jour de travail » est composé d'un cerlaio nombre lise d'heures, de sorte (jue, si, par exemple, le salaire s'élève du produit de six à celui de sept heures de travail, le travailleur reçoit, disons les 7/10 au lieu des G/10 du produit de son travail.

2) Stl'art MiLL, Eimai/s, p. 103.

(3 Ibid., p. 104.

la hausse ou de la baisse du taux du profit, Mill n'a rien à ajouter à Ricardo :

« Le taux du profit », dit-il, « tend à baisser par suite des causes suivantes : 1° Un accroissement du capital au delà de la population, qui détermine un accroissement de concurrence pour le travail ; 2" Un accroissement de population, occasionnant une demande d'une quantité croissante de nourriture, qui doit être produite avec une plus grande dépense. Le taux du profit tend à s élever avec les causes suivantes : — 1'^ Un accroissement dépopulation au d^là du capital, qui détermine un accroissement de concurrence pour s'employer ; 2° Des améliorations produisant un bon marché croissant dts produits nécessaires et autres articles consommés habituellement par le travailleur » (1).

Il se garde de faire aucune déclaration quant à la hausse ou la baisse actuelle du prolit. Dans le Chapitre du « l*rolit » (liv II, cli. XV) des Principles, il rejette la plus grande partie de l'appareil savant par lequel il essaya de montrer dans Y Essaij que le taux du [)rotit dépend des grandeurs relatives des quantités de profit et de salaire. Il semble considérer comme reconnu que ceci est un fait prcsqu'évident. « Si les travailleurs du pays», ditil, « produisent collectivement 20 0/0 de plus que leur salaire, le prolit sera de 200/Oquels quesoientles prix )>(2). Le profit du capitaliste consiste, affirme-t-il, « en l'excédent du produit sur ses avances ; son taux de profitest le rapport de cet excédent à ses avances ».Ges « avances » ou « dt.'penses » du capitaliste « consistent eu » ou sont « composées » non seulement du salaire, mais aussi de « matériaux et outillages, y compris les constructions » et cependant ne sont que du salaire ou tout au moins « le remboursement du salaire » :

« Cependant le fait subsiste que, dans tout le processus de

(1) Stcaut Mi m., Easays, p. 100.

(2) Stuakt Mill, Principles, liv. II, cb. xv ; People's éd., p. 252 fj; Irad. Courcelle-Seneuil, I, p. 471». La sectiou § 5 ne Bgurail pas daus la i"= édilioa.

Canna.n 26

402 CHAl'lTRE Vil

la production qui commence avec les matériaux et les outils et se termine avec le produit fini, toutes les avances ont consisté seulement en salaire, sauF que certains des capitalistes enjeu se sont, en vue de la commodité générale, fait payer leur part de profit avant que l'opéralinn fût achevée. Ce qui dans le produit définitif n'est pas profit est remboursement du salaire » (1).

Le capital du pays, ses constructions, ses navires, ses usines ainsi convertis en salaire, le problème devient assez simple :

« Il apparaît ainsi que les denx'éléments dont dépendent, et dépendent seuls, les gains (2) des capitalistes sont d'abord la grandeur du produit ou, en d'autres termes, le pouvoir productif du travail (3) ; et deuxièmement la proportion de ce produit qui va aux travailleurs eux-mêmes ; le rapport de la rémunération des travailleurs à la quantité du produit. Ces deux choses forment les éléments pour la détermination du montant brut (4) réparti comme profit à tous les capitalistes du pays ; mais le taux du profil, le pourcentage du capital dépend seulement du second de ces deux éléments, la part proportionnelle du travailleur et non la quantité à partager. Si le produit du travail était doublé et que les travailleurs obtinssent la même part proportionnellement qu'auparavant, c'est-à-dire si leur rémunération était également doublée, les capitalistes, il est vrai, gagneraient deux fois autant; mais comme ils auraient fait des avances doubles, le taux de leur profit serait seulement le même qu'avant » (5).

c( Comme ils auraient fait des avances doubles ! » Comme leur capital aurait dû être doublé. Pourquoi Mill suppose- t-il que leurs avances ou leur capital auraient

(1) Stuart Mill, Principles, liv. IJ, ch. xv, § 6, 1''" édit., vol., I, p. 492 ; People's edit., p. 253, /j ; Iraii. Courcelle-Seneuil, I, p. 4SI.

(2) C'esl-à-dire le luoutanl absolu du gain ou revenu.

(3) Mill suppose appareaiment que le nombre des travailleurs demeure fixe parce qu'autrement la grandeur du produit ne varierait pas nécessairement avec le pouvoir productif du travail.

(4 « Brut » ici signifie, comme souvent chez Mill, global. (5) Stoaiit Mill, Principles, liv. II, ch. xv, § 7, l""»^ éd., vol. h p. 492; People's éd., p. 253, l> ; trad. Coiircelle-SeDeuil, I, p. 481.

dù être doublés ? 11 semble ne pas avoir de réponse à celte question, à moins que, comme il a converti tout le capital en salaire, il traite maintenant la totalité du capital comme un fonds de salaire et suppoï^e que tout a dù être doublé avant que la rémunération des travailleurs ait pu l'être, car il est tout à fait impossible de conjecturer pourquoi doubler le produit des travailleurs et leur rémunération doit doubler soit la quantité, soitla valeur des bâtiments, bateaux et usines existant dans le pays.

Quoi qu'il en soit, tout à fait content de son argument, Mill continue immédiatement pour « arriver à la conclusion deRicardo et autres que le taux du profit dépend du salaire, qu'il s'élève quand le salaire baisse et s'abaisse quand le salaire monte », considérant qu'il est nécessaire seulement de substituer à « salaire » «ceque Ricardo entendait en réalité» [c'est-à-dire] «le coût du travail» i).La modiGcation n'est en réalité guère plus que l'explication qu'une hausse et une baisse du salaire ne doivent pas être pris dans leur sens habituel, mais comme signifiant une élévation de la proportion du produit (salaire + prolitj (2) qui va au salaire. Devant une déclaration si simpje que le taux du profit dépend de la « part proportionnelle » immédiatement précédente de l'ouvrier, il est impossible que le « coût du travail » puisse signifier autre chose que la pro[)oition du produit allant à l'ouvrier. C'est, dit Mill :

« dans le langage malhéœatifiue une fonclion à trois variables : l'efficacité du travail ; le salaire du travail (entendent par là la récompense du Iravailleur) ; et le coût plus grand ou plus [telit auquel les articles constituant la récompense re'elle peuvent être produits ou acbelés » (3).

l)STUAitT Mii.i, liv. II, ch. XV, § 7, fe édif., vul. I, ji. 492-3; People's éd., p. 253, b ; Irad. Courccllc-Seneiiil, I, 481,

(2) « Laifsaut la rente en dehors de la quesliou », Principles, \"> édit., vol. I, p. 491, People's éd., p. 253 a; trad. Courcelle-Seneuil. p. 482.

(3) Sti'akt .Mill, Principles, liv. H, cb. xv, § 7, l'« édit., vol. I, p. 494; People's éd., p. 254 b ; trad. GourcelleSeueuil, I, p. 483.

404 CHAPITRE Vil

S'il y a dans ceci une justification quelconque de la théorie que le taux du profit dépend de la proportion du produit allant à l'ouvrier, Mill ne l'explique pas dans le chapitre du Profit.

En cela donc les Principles sont une régression ]>lutnt qu'une avance par rapport à la ]U)silion qui! a dans les Essaya. Dans VEssay on Profits and Interesl, Mill, hien qu'il fe serve des hj^pothèses les moins recommandables et des arguments les plus faibles, reconnaissait qu'il est faux de dire que le taux du profit dépend de la proportion du produit qui va à l'ouvrier. Dans le chapitre « du Profit» des Pyi»ci;?/e5, il affirme sansjuslification la vérité de cette absurde proposition.

Le chapitre sur 1'" Influence du progrès de l'industrie et de la population sur la rente, le profit et le salaire » (1, contient la vieille doctrine qu'avec le progrès de la richesse et de la population, le taux du profit tend abaisser parce que le « le coût de la subsistance de l'ouvrier tend dans l'ensemble à augmenter », par suite delà nécessité d'employer l'industrie agricole moins productive et que cette tendance est contrariée de temps à autrepar « l'amélioration agricole '),AIill semble maintenant croire que les deux forces sont réellement à peu près aussi fortes^ puisqu'il se limite à une déclaration que le « progrès agricole » « à la manière dont il se produit généralement» n'élève pas réellement le taux du prolil et il ne dit pas qu'il l'empêche de baisser (2).

Enfin dans le chapitre « sur la tendance du prolil à un minimum » {'■] il semble soupçonner légèrement qu'il faut quelque chose de plus qu'un rècJiauffr [en français dans le texte] des idées de l8Ej. Il commence par citer E.G.Wakefield,le Dr Chalmers et William Ellis.qui avait

(1) Sti-aht Mill, Principles, vol. II, ch. m.

(2) Ibid., iJ-e édit., vol. Il, p. 279; Peoples éd., p. 439 ; trad. Courcelle-Seaeuii, II, p. 272.

(3) Ibid., liv. IV, ch. iv.

LA PSEL'DO-DISTRIBUTIOX 403

écrit un aiticle sur le « Machinisme » dans la Westminster lievieiv en 1826. Néanmoins, le résultat n'est pas très considérable. Le « minimum » auquel tend le taux du profit est le taux auquel cesserait l'accumulation de capital, parce que le profit à obtenir n'offrirait pas un motif suflisant pour l'épargne ultérieure. xMill ne se rallie à aucune opinion sur ce que ce minimum est maintenant et ce qu'il sera vraisemblablement dans l'avenir, sauf qu'il doit toujours être supérieur à zéro 0/0. Peu importe ce qu'est le véritable minimum, dit-il, le taux du profit y atteindrait bientôt dans les grands pays d'Europe et par conséquent le capital cesserait de s'accroître, « si le capital continuait à s'accroître au taux actuel et si, dans l'intervalle, il ne se produisait aucune circonstance ayant tendance à accroître le taux du profit » (1). Un peu plus loin, variant à peine son expression^ il dit que « la continuation seule de l'accroissement annuel actuel de capital, si aucune circonstance n'intervenait pour contrecarrer son effet, suffirait en un petit nombre d'années » à réduire le taux du profit au minimum. On ne voit pas du tout pourquoi .Mill s'encombra d'un minimum, alors •que tout ce qu'il entendait dire en réalité était que le simple accroissement du capital tend à réduire le taux du profil. On ne peut guère considérer comme heureuse sa supposition du caiiilal croissant à son taux actuel jusqu'à ce que le taux du profit arrive à un chiffre donné, puis cessant subitement de croître. Ce fut seulement la forme grossière dans laquelle il énonce la théorie qui lui permit probablement de se dissimuler à Iji-mèmeson identité, en pratique, avec la théorie d'Adam Smith, que l'Ecole Uicardienne avait rejetée (2).

l*our montrer que le simple accroissement du ca-

^1; Stuabt Mill, Principles, !■■« édil., vol. II, p. 287; l'eople's ed.y p. 443; trad. CourcelleSfineuil, IF, p. 2S4.

v2) ma., éd., vol. II, p. 289-290; Peoples ed , p. 444 ; trad. Courcelle-Seaeuil, II, p. 280.

pital tend à réduire le prolit, .Mill Jil qu'avec l'accroissement du capital la population augmenterait ou n'augmenterait pas. Si elles'accroissait«proporlionnelleinent^) à l'accroissement de capital, le taux du profil serait abaissé parce que « le coût de la subsistance de l'ouvrier » serait accru par suite de l'emploi de l'industrie agricole moins productive. Ceci n'est évidemment que la réédition de la vieille théorie ricardienne. Pour ce qui arriverait si la population ne s'accroissait pas, il se lie à la théorie que l'on trouve si fréquemment dans son œuvre que le capital du pays est un fonds du salaire et rien d'autre. Si la population ne s'accroissait pas, dit-il,

« les salaires s'élèveraient et un capital plus grand serait distribué au même nombre de travailleurs. Comme il n'y aurait pas plus de travail qu'auparavant et pas de progrès pour rendre le travail plus efficace, il n'y aurait pas accroissement du produit : et comme, néanmoins, le capital largement augmenté n'aurait que le même rendement brut (1), la totalité des économies de chaque année serait exactement soustraite du profit de l'année suivante et de toutes les années suivantes, il est à peine nécessaire de dire que dans de telles conditions le profit tomberait très rapidement au point ou tout accroissement ultérieur de capital cesserait » (-2 .

11 est tout à fait ahurissant qu'il ait été permis à J. S. Mill de dire dans ses éditions successives « qu'il n'y aurait aucun accroissement du produit » comme conséquence d'un accroissement du capital d'un pays non accompagu'' d'un accroissement de la population.

L'accroissement de l'outillage de production dont se compose le capital du pays en dehors de toutes inventions et découvertes — est lui-même un progrès qui « rend le travail plus eflîcace ». Il pourrait seulement cesser de le faire si chacun possédait suffisamment des

(i, Global.

(2) Stcart Mill. Principles, l'^ édit.. vol. II, p. 289 ; People's éd., p. 444, (I ; trad. Courcelle-Seneuil, II, p. 2S5.

meilleurs outils et machines connus — les meilleurs types connus de manufactures, machines à vapeur, navires, routes, maisons — et il ne semble pas y avoir de perspectives bien prochaines que celte ère soit atteinte, même si nous supposons pour le moment, avec Mill, que la population cesse de croître et que Ion ne fait aucune découverte. Mill mélange ici le simple accroissement de capital fixe aux découvertes de nouvelles sortes de capital fixe ou bien il a oublié ici, comme il la fait souvent ailleurs, l'existence de toutes les sortes de capital^ sauf son capital fonds du salaire.

Les « circonstances contraires qui, dans l'état de choses existant, maintiennent une lutte tolérablement égale contre la tendance à la baisse du profit », (1) sont, ditil, d'abord [ce qui n'est pas très logique quand on représente la tendance à la baisse comme le résultat d'un acroissement de capital] la perte du capital par de mauvais placements ; deuxièmement, des inventions qui rendent meilleur marché les articles consommés par les travailleurs et tendent ainsi à réduire « le coût du travail » ; troisièmement, l'aquisition des facultés nouvelles d'obtenir à bon marché dans les pays étrangers les articles nécessaires et quatrièmement | ce qui est encore illogique] l'exportation de capital (2).

L'omission parmi ces « circonstances contrariantes » de la découverte de nouvelles méthodes d'utiliser les économies parait d'autant plus surprenante par le fait que Mill n'écrivait pas très longtemps après la démonstration que la locomotion' à vapeur était pratique et à un moment où l'on faisait dans les chemins de fer de grands emplois de capilaux. Il ne semble pas avoir pensé que le profit à obtenir de ces placements aurait

1 s. Mill, Principles, 1'»^ édit., vol. II, p. 21*0; P'Ople's éd., p. 444, A; édil. Courceile-ScDcuil, II, p. 287.

2 fbid , l'e éJil., vol. H, pp. 2'.iO-2P8 ; People's éd., p. 444-44'* ; trad. Courcelle-Seneuil, II. p. 287-294.

aucune influence sur le taux général des prodts. Il pensait que les chemins de fer pourraient élever le taux du profit si, en rendant meilleur marché les produits consommés par les travailleurs, ils encourageaient la propagation de l'espèce et réduisaient par ce moyen le coût du travail (1). 11 semble aussi avoir considéré les placements de cet ordre comme une destruction profitable du capital et comme rentrant dans la pit^iiière de ces causes qi.i contrarient le déclin du profil (2). Mais c'est tout et il ne nous donne aucune raison de supposer qu'il croyait que le fait que les chemins de fer pourraient être construits de manière à rapporter 50, 10 ou o 0/0 causerait une diil'érence quelconque du taux du profit dans son temps. Sa première édition fut publiée alors que les mauvais efîels de la fièvre des chemins de fer de 1843 et 1846 étaient encore présents à la mémoire de tous et, conséquemment, au lieu de s'attendre à ce que chacun vit d.ms les chemins de fer un nouvel instrument de production et un nouvelle méthode d'utilisation des épargnes qui, vraisemblablement, ajouterait énormément à la productivité de l'industrie et enrayerait la chute du taux du profit, il pensait qu'il élait nécessaire de

(1) Stuabt Mll, P7'inciples, vol. IV, cl . v, §. 2; 1" édit., vol. II, p. 304 ; People's éd., p. 451 h ; Irad. Gourcelle-Seueuil, II, p. 300.

(2) Traitant des « périodes de suractivité commerciale et de fiévreuse spéculation », il dit : « On investit beaucoup de capital qui n'est soit d'aucun rendement, soit pas d'un rendement adéquat à la dépense (de capital). On construit des usiues et des machioes au delà de ce que le marché nécessite ou peut employer. Même si on les emploie le capital n'en est pas moins investi ; de capital circulant il est converti en capital fixe et a cessé d'avoir aucune influence sur le salaire ou le profit (l""» édit., vol., II, p. 291; People's éd., p. 445 a) ; édit. Courcelle-Seneuil, II, p. 287. Il est exact qu'un placement une fois etTectué cesse d'influencer le tau-ï du profit, puisque le taux du profit est déterminé par ce qui peut être obtenu par les épargnes nouvelle?, mais il est difficile de voir comment l'existence d'une usine qui « est en activité » cesse d'influencer le salaire et comment le capital qui y est investi n' « est pas moins investi » (jue s'il avait été gâché en conslruisant une usine inutile — sauf bien entendu en acceptant l'hypothèse que le salaire est régi par h foud du salaire et uniquement par lui.

LA PSEUDO-DlSTPaBL'TION 409

s'excuser de « rinvestissemeiit de grandes sommes dans les chemins de fer » et d'alléguer que « les sommes appropriées ainsi sont pour la majeure partie une simple appropriation du surplus annuel qui aurait autrement été à l'étranger ou été gâché sans profit, en ne laissant ni cliemin de fer ni résultat tangible » (I).

Que 31ill fut ici, comme il l'était souvent, très en retard sur son temps, est démontré par le fait que 10 ans avant qu'il publiât ses Essays et 1 i ans avant ses Principles, Mountiford Longfield, le professeur peu connu de Dublin, s'était beaucoup plus rapproché d'une juste appréciation des causes déterminant le taux du profit. Rejetant entièrement la doctrine ricardienne que la baisse du profit est due à la productivité décroissuDte de l'industrie agricole employée en dernier, il avançait la tliéorie que le taux général du profil dépend de l'efficacité de l'économie de main-d'œuvre du capital le moins efficace employé et il prenait pour type de capital, le macbinisme au lieu du fonds du salaire (2\ Le possesseur d'une machine qui donne assistance au travailleur sera, dit-il;

« payé pour son emploi, proportionnellement à sa valeur, à la détérioration que lui cause l'usage, au temps pendant lequel elle est prêtée et non proportionnellement à son efficacité pour accroître l'efficacilé du travail... Si le possesseur d'une machine pouvait obtenir davantage pour son cnploique le possesseur d'une autre ayant une valeur et une durée égales, l'on achèterait et les artisans feraient la premir-re plutôt que la dernière jusqu'à ce que les [)rofits de chacune fussent ramenés à leur niveau. Ce niveau doit è're déterminé par la machine la moins efficace, puisque la somme payée pour son usage ne peut jamais excéder la valeur de l'assistance qu'elle donne au travail... Ainsi la limite maxiina de la somme qui [)eul être

(1; Stlaiit MiLL, Principles, liv. IV, th. v, ,^ 2;l''oédil., vol. H, p. 303; Peopie's éd., p. 450 b ; trad. Courcelle-SeDcuil, 11. p. 298 299. 2) Lectures on Polilical Economy deliiered in Micfuelmas and Triniiij Terms, 1833, Dublin, 1834, Lecture IX.

ilO CHAPITRE va

payée pour l'usage d'une machine quelconque est déterminée par son efficacité pour aider aux opérations du travailleur, tandis que la limite minima l'est par l'efficacilé de ce capital qui, sans imprudence, est employé de la manière la moins efficace » (1).

Comme le capital d'un pays devient plus abondant proportionnellement à la population, une partie doit en être employée de moins en moins eflicacement et par conséquent le taux du profit baisse.

« Dans tous les cas », dil-il, « le profit du capital sera régi par la portion qui doit être employée avec la moindre efficacité pour aider le travail, parce qu'aucune ne sera divertie vers cet usage tant que son possesseur pourra en tirer un profit plus grand en l'employant dans une autre direction.

Ceci étend au profit du capital le principe d'une égalité de l'offre et de la demande ellectifs qui, dans tous les cas, régissent la valeur... Dans le cas du capital cette égalité entre l'offre et la demande effectifs est produite par le taux de profit égal à l'assistance donnée au travail par la portion du capital employé avec la moindre efficacité que j'appellerai la dernière portion mise en œuvre et, pourles raisons déjà mentionnées, le taux du profit ne peut pas être beaucoup plus élevé ou plus bas » (:2).

« Si une pelle rend le travail de l'honime vingt fois aussi etïectif qu'il le serait sans l'aide d'aucun instrument», il n'en résulte pas que le travailleur qui fait usage de la pelle d'une autre personne donnera à beaucoup près les 10/20 du produit de son travail pour son usage :

« Ce profit n'est pas payé, parce qu'en égard à l'abondance du capital dans le pays, une grande partie doit en êlre employée dans des cas où, proportionnellement à sa quantité, il n'est pas aussi capable de multiplier l'efficacité du travailleur et le profit de cette portion doit régler le profit du reste » (3).

(1 Lectures on Political Economy, pp. 187 18S. (2) Ibid., p. 193.

<3^ Ibid., p. 195.

LA PSEUDO-DISTRIBLTIOX 411

^4. — Variations de la Rente par Acre.

Adam Smith « conclut » ce qu'il appelle très justement son « très long chapitre » sur la rente, « en observant que chaque amélioration dans les circonstances delà société tend soit directement, soit indirectement à éleA'er la rente réelle de la terre, à augmenter la richesse {icealth réelle du propriétaire foncier » (1). a L'extension des améliorations et de la culture », dit-il, « et la hausse en prix réel de ces parties du produit brut du sol, qui d'abord est le résultat de l'extension des améliorations et de la culture et plus tard la cause de leur extension ultérieure, la hausse du prix du bétail, par exemple, tend à élever directement la rente. Des améliorations tendent à réduire le prix réel des produits manufacturés et aussi « tout accroissement dans la richesse réelle de la société, tout accroissement de la quantité de travail utile qui y est employé )) tend à élever indirectement la rente.

Xous recherchons naturellement la preuve de ces propositions dans le corps du chapitre. Mais les trois cinquièmes en sont remplis par la « digression concernant les variations de la valeur de l'argent » et presque la totalité du reste par des observations très décousues portant

(1 AiiAM Smith. Wealth of yations, liv. I ch. xi, p. 115 a ; édil. Guiiiaumin, I, p. 214. Dans l'édition aD<;;laise la digression sur les variations de l'argent est intercalée dans le cbap. XI, avant la conclusion, dans l'édition Guiiiaumin, elle constitue un chapitre XII. et les conclusions sont k la fin du chap. XI Note des traduct). La phrase continue ainsi : « son pouvoir d'acheter du travail ou le produit du travail d'autres personnes » un peu plus loin il dit, cependant « la rente léelle » s'élèvera quand le i>ropriélaire foncier aura la possibilité d'acheter une plus grande quantité des commodités, ornements et articles de luxe qu'il a l'occasion d'acquérir g. Les deux définitions ne coïncident pas puisque la quantité de travail qu'il faut pour produire une quantité donnée de commodités, ornements ou article? de luxe n'est pas toujours la niAme.

412 CHAl'lTRK vil

principalement sur les dilTérences des renies payées au même moment sur ditlérentes sortes do produits et ne traitent des dilTérences dans la rente payée sur toutes les sortes de produits à des époques diiïérentes qu'incidemment et pas très fréquemment. En outre, il est à remarquer qu'Adam Smith semble entendre par le titre « conclusion du chapitre w, qu'il met en tète des dix derniers paragraphes, simplement « lin du chapitre ». S'il avait entendu indiquer par « conclusion du chapitre » le « résultat final de l'argumentation [développée dans] le chapitre », il ne l'aurait pas introduit en disant : «Je conclurai ce très long chapitre en observant «.Nous devons donc rechercher principalement dans la conclusion ellemême la démonstration des propositions y contenues.

A l'appui de sa première proposition que « l'extension des améliorations et de la culture » tend à élever indirectement la rente, Adam Smith remarque simplement que « la part du produit [qui va] au propriétaire foncier» c'est-à-dire la quantité de produit reçue par le landlord « s'accroît nécessairement avec chaque accroissement du produit ». L'idée ne lui vint probablement jamais que quelqu'un put dire que la totalité de l'accroissement du produit irait au salaire ou au profil. Il aurait considéré comme incompatible avec l'extension des améliorations et de la culture que le prix de la quantité accrue fût moindre que celui de la quantité primitive.

11 considérait aussi comme évidente en soi sa seconde proposition, qu'une hausse du prix réel de certaines parties maladroitement définies du produit tend à élever directement la rente, en prenant [)our acquis que la quantité du produit qui va au propriétaire foncier ne sera pas diminuée : « la valeur réelle de la part du propriétaire foncier, sa commande effective du travail d'autrui », pense-t-il, « s'élève avec la valeur réelle du produit )). Abandonnant sans aucune nécessité sa route, il affirme que la hausse du prix tend à élever la lente

LA PSEUDO-DISTRIBITION 413

« dans une proporlion encore plus grande » que l'extension des améliorations et de la culture et semble imaginer d'une manière très confuse que cela peut être démontré en montrant que le propriétaire foncier aura une part plus grande du produit.

Il cherche à prouver sa troisième proposition que Ja réduction de prix des produits manufacturés tend cà élever indirectement la rente, en signalant simplement que plus les produits manufacturés sont bon marché, plus une rente donnée en aigent ou en produit brut en achètera. Comme il n'imagine pas que rien dans la diminution de prix des produits manufactui'és diminuera la i-ente en argent, il en résulte évidemment que la diminution de prix des produits manufacturés augmente la richesse réelle (iveallh) du propriétaire foncier.

Adam Smith croit qu'il ne faut guère de preuve à l'appui de la quatrième proposition que « tout accroissement de la richesse [loeallh) réelle de la société, tout accroissement dans la quantité de travail utile qui y est employé tendent indirectement à accroître la renie réelle du sol ». « Une certaine proportion de ce travail », dit-il, « va nécessairement au sol. On emploie à sa culture un plus grand nombre d'hommes et de bétail ; le produit augmente avec le capital {stocii) employé ainsi à l'obtenir et la rente croit avec le produit ».

Xi dans l'article PJcohodi'w polillqiœ de V Encyclopœ' (lia Britannica de 18 10, ni dans le traitéde Jioileau 18M, il ne paraîly avoir aucun sentiment que lathéorie d'Adam Smith quant aux causes de la variation de la rente est inadéquate ou erronée. Buchanan qui considérait la possession de la terre comme un gigantesque monopole natunl, pensait probablement que c'était chose simple que lorsque la population et conséquemmenl la demande de produit brut croissait, le [)rix et la quantité de produit brut augmenteraient aussi et élèveraient la rente. Dans une note sur la comparaison d'Adam Smith entre le

CHAlMTlUi Vil

[)tix des peaux dans un pa5'S barbare et leur prix dans « un pays eu progrès el manufacturier » (1), il dit :

« I.a demanded'un pays qui progresse pour toutes sortesde produits bruts est si grande qu'elle doit élever les prix en dépit d'aucun règlement A. l'eflet contraire; et la grande erreur du D"" Smith est qu'il ne donne jamais un poids suftîsant à ces causes naturelles » (2).

Et dans une note sur l'observation d'Adam Smith que quand un plus grand nombre d'hommes et de bétail sont employés à la culture du sol, « la rente s'accroit avec le produit» (3), ildit simplement: « Quand leproduit s'accroit il n'y a aucun doute que la rente doive s'accroître avec lui (4 ».

Dans le tract sur The Nature aiul profjress oj lient (5), Malthus après examen de « la nature et l'origine de la rente » considère « les lois par quoi elle est gouvernée et son accroissement et sa décroissance réglées » :

« Lorsque », dit-il, « le capital s'est accumulé et que le travail s'est fixé sur les terres d'un pays les plus dignes d'élection, d'autres terres moins favorisées par les circonstances, eu égard à leur fertilité ou situation, [eurent être occupées avec avantage. La dépense culturale, y compris le profit, ayant baissé,, la terre plus pauvre ou la terre plus distante des marchés, bien que ne donnant d'abord aucune rente, peut entièrement rembourser ces dépenses et répondre pleinement [à l'espoirj de son cultivateur. El, lorsque, soit !e profit du capital (stock) ou le salaire du travail ou tous deux à la fois ont encore baissé, on peut mettre en culture un sol encore plus pauvre ou encore moins favorablement situé. Et à chaque pas [dans cette direction] il est clair^ que si le prix

(t) Adam Smith, WeaUh of Xalious, liv. I, ch. xi, p. lOS g, I, liv. XII, p. 291 ; édiL. GuillaumiD, I, ch. .\ii, p. 2'Ji. V. p. 411, note l ,u. des Trad.).

(2, BuciiANAN, édiliou de Wealth of Salions, vol. I, p. 390.

(3 Adam Smith, Wealth of Nations, liv. I, ch. x, éd. M. Cullocb, p. ii5, b ; édit Guillaumin, ï, p. 217.

(4) Ed. Blchanas, vol. I, p. 447.

(5) La Nature et le Prorjrès de la liente.

LA PSEUDO-DISJRIBUTION 415

du produit ne baisse pas, la rente du sol s'élèvera. El le prix du produit ne baissera pas au!^?i longtemps que l'industrie et l'ingéniosité des classes ouvrières, aidé du capital de ceux qui ne sont pas employe's sur le sol, pourra trouver quelque chose à donner en échange aux cultivateurs et propriétaires terriens, qui les stimulera à continuer sans diminution leurs efforts agraires et à maintenir leur excès croissant de produit » (l).

Les causes principales augmentant la différence entre le prix du produit et les dépenses cullurales (2) sont, dit-il:

« i" Une accumulation de capital telle qu'elle diminue le profit du capital (sloc/() ; 2" un accroissement de population qui diminue le salaire du travail ; 3° des progrès agricoles ou un tel accroissement de l'etïort qui diminuent le nombre des travailleurs nécessaires pour produire un efTeldonné; et 4° un tel accroissement du prix des produits agricoles, par l'accroissement de la demande, qui, sans abaisser nominalement les frais de production, augmentera la diO^érence entre ces frais et le prix du produit ».

11 considère l'action de la première de ces causes comme « tout à fait évidente ». Eu égard à la quatrième, il croit nécessaire de faire « encore quelques observalions )), qui sont simplement une partie de son explication de kl rente récente en Angleterre, dissimulée sous la forme de larges propositions générales. La demande croissante des nations environnantes de produits bruts à l'importation pounait, dit-il, en élever le prix dans le pays importateur, tandis que les dépenses cullurales « n'arriveraient que lentement et graduellement à la môme proportion ».

« El l'effet ne serait pas essentiellement différent dans un

(1 -Maltiiis, The Xature and thc Prof/re.'S of Rent. pp. 21-22.

(2) Il dit d'abord « dimiauent les dépenses cullurales eu réduisant le coTit des instruments de production par rapport au prix du produit », mais il apparaît hientôt qu'il pense à la diflérence et non au rapport de la di'pense de producliun au prix du produit (Voir p. 25).

pays qui continuerait, à nourrir sa propre population, si, au lieu d'une demande de ees produits bruis, il y avait la même demande croissante pour ses produits manufacturés. Ces produits manufacturés, si par une telle demande la valeur ûe leur montant pour les pays étrangers augmentait considérablement, détermineraient en retour un grand accroissement en valeur qui ne pourrait manquer d'augmenter la valeur du produit brut » (I).

Observant que l'on objectera que la ditîérence plus grande entre le prix du produit brut et les dépenses culturales ainsi déterminée formera non un accroissement permanent de la rente du propriétaire foncier, mais un accroissement temporaire du profit du fermier, il se base sur le lait que les propriétaires foncier ne donnent pas de compensation à leurs tenanciers pour les améliorations :

« Le capital supplémentaire que l'on emploie par suite de l'opportunité de réaliser de grands profits temporaires ne peut que rarement ou jamais être repris au sol à l'expiration des baux en cours; et lors du renouvellement de ces baux le propriétaire en ressent le bénéfice par l'accroissement de sa rente » (2).

Il explique qu'il n'est pas nécessaire pour une hausse de la rente que les 4 causes opèrent à la fois, mais seulement que par l'une ou quelques-unes la dilTérence entre le prix du produit et le coût de production soit augmentée. Pendant les vingt dernières années il y avait eu hausse de la rente par suite « des améliorations' des méthodes en agriculture et la hausse constante des prix suivie seulement lentement par une hausse proportionnelle » du coût de production, bien que les profits aient été plus élevés.

Comme corollaire de cette théorie des causes qui déterminent la rente, Malthus pose « qu'aucune terre nouvelle ne peut être mise en culture jusqu'à ce que la rente ait

^1, Maltucs, The Xature and Profjress of Bent, p. 23. (2) Ibid., p. 26.

LA PSLUD0-DISTR1BI"T[0\ 417

monté ou qu'elle permette une hausse sur ce qui est déjà cultivé (I) ». La terre pauvre, dit-il, est coûteuse à cultiver et, si le prix de son produit ne couvre pas le coût, elle doit demeurer inculle. F*ar conséquent, pour que la culture puisse être étendue aux terres plus pauvres, il est nécessaire que s'accroisse la ditférence entre le prix du produit et les dépenses de culture. Lorsque cela se produit il y a hausse de la rente.

« 11 est également vrai, ajoule-l-il, que sans la même tendance à une hausse de la rente, occasionnée par l'action des mêmes causes, il ne peut être profitaLle de consacrer du capital nouveau à ramélioralion de la terre antienne — fout au moins dans l'hypothèse où chaque ferme a déjà été pourvue d'autant de capital, qu'il peut lui en être consacré avec avantage, d'après le taux actuel du profit » (-2).

BdinsV Essai/ on tJie Influence of a Loïc Prince of Corn, Picardo attrihuait l'accroissement de la tente, mesurée en blé ou « produit brut », entièrement à la baisse du taux du profit, qu'il supposait due à la productivité décroissante des additions successives au travail ou capital dépensé sur la terre. Le salaire étant fixé par des causes extrinsèques, on suppose que, dans le premier btade cultural, la totalité du surplus du produit sur le salaire appartient au profit. Ouand on dépense un capital additionnel avec un rendement décroissant et que le taux du profit baisse on conséquence, il faut un moindre quantum du produit pour payer le profit sur le capital originaire. La totalité du surplus, salaires déduits, ou rendement net, que donne le capital oiiginaire se divise donc en deux parties : d'abord le profit réduit, et secondement une rente au possesseur de la terre sur laquelle on peut emplover un capital fournissant un rendement supérieur à celui nécessaire pour payer le taux ordinaire du profit. Dans un

(1) Ibid., p. 27.

^2) Ibid., p. 28-29.

Cannan 27

CHAPlTRt: Vil

exemple numérique les statistiques des t premiers stades de culture sont supposées èlre les suivantes, lecapital et le produit étant tous deux évalués, non en livres sterling, mais en quarters de blé :

Désignation

Capital

, , Pioduit, V roiiipris l'amorlissemirDt «""l''"-^* • .1. capital

Fixe

Amorlis- «ernent Circu'aiil .la

capital

' fixe

Amortissement

lia capital

circulant

ProfiL<

Rente

Premier Stade Profits 50 o/p.

Second Stade Profils 42.85 o „

Troisième Stade Profils 36 36 o/^.

Quatrième stade Profits 30.43 '' \,.

La rente payée pour le ca[)ital désigne [)ar A s'accroît de 0 à 14.28, 27.27, et 39.1:3, et le total de tontes les rente s'accroit de 0 à 1 i.28, 40. i9. ^t 78.2(i. On ne nous dit pas de combien croit la rente d'un acre donné, puisque la question demeure ouverte de savoir si les capitaux A, B, G et D sont employés sur la même terre, ou sur des terres différentes (T .

Ricardo montre que le propriétaire foncier bénéficie

(1) RiCABDO, ^]^o>•kf, pp. 371, 373; éJil. Guillaumio, pp. 502, 504; voir ausêi ci-dessus p. 372.

LA PSEUDO'UISTHIBUTION 419

« de la difficulté croissante de se procurer delà nourriture, comme conséquence de l'accumulation », et cela de deux manières. 11 obtient une rente plus élevée, évaluée en produit brut, et le produit brut est à un prix plus élevé :

« Non seulement la situation du proprie'taire foncier est améliorée (par la difficulté croissante de se procurer de la nourrilure, comme conséquence de l'accumulation), parce qu'il obtient une quantité accrue du produit de la terre, mais aussi par la valeur d'échange accrue de cette quantité. Si sa rente s'accroissait de 14 à 23 quaiters, elle ferait plus que doubler, parce qu'il pourrait disposer de plus d'une quantité double de produits en échange dps 28 qunrters. Comme les rentes sont évaluées et payées en monnaie, il recevrait, dans les circonstances supposées, plus du double de s:a rente en argent primitive...

Gomme le revenu liu fermier s'obtient en produit brut, ou en valeur du produit brut, il est intéressé, aussi bien que le propriétaire foncier, à ce que sa valeur d'échange soit élevée, mais pour lui il peut y avoir compensation entre nn faible prix du produit et une grande quantité supplémentaire.

Il en résulte, donc, que l'intérêt du [propriétaire foncier est toujours opposé à celui de toutes les autres classes de la collectivité. Sa situation n'est jamais aussi prospère que lorsque la nciurriture est rare et chère, tandis qu'il est très avantageux à toutes les autres personnes de se procurer la nourriture à bon marché » (1).

Edouard West, dans son Essaij on the Application o/ Capital to Land (Essai sur l'applicalion du capital à la terre) traita des causes qui règlent la rente, au cours d'une tentative en vue de convaincre les propiiélaires fonciers, que les conséquences d'une grande importation de blé ne seraient pas aussi nuisibles à leurs intérêts qu'ils le supposaient. Si, dit-il, le coût d'obtention du produit brut était toujours le même, quelle que liit la

(1 HiCAiiiio, Works, 1)0.377-378; ('"dit. Guillauniip, p. 5'.0.

420 CHAPITRR VII

quanlile produite, les propriétaires fonciers pourraient bien être alarmés à l'idée d'une forte importation, puisqu'une baisse marquée considérable balayerait toute rente aussi bien que tous profils agricoles :

« Mais », allègue-t-il, « nos principes montreront que par une diminution du capital dépensé par le fermier il aura la possibilité de reproduire son capital avec le profil babiluel du capital acrumulé payé pour ce capital et aussi une rente qui ne sera peut-être pas très inférieure à celle qu'il payait auparavant.

C'est le taux décroissant du rendement des portions addiliounelles de capital affecté à la teire qui règle et détermine, presque uniquement, la rente.

Si l'on pouvait dépenser presqu'indétiniment sur la terre du capital avec le môme avantage, le produit, bien entoniiu, serait illimité, et l'effet sur la renie serait le môme que celui d'une quantité indéfinie de terre convenable pour la culture. Dans les deux cas la rente serait très petite. Mais c'est une nécessité que d'avoir recours aux terres inférieures et d'affecter du (apilal avec un moindre avantage à une terre déjà défrichée, ce qui élève la rente. Ainsi, si dans le cas d'une demande accrue de blé, du capital pouvait être affecté avec le même avantage qu'auparavant, le coût de culture de la quantité accrue serait le même qu'avant, et évidemment la concurrence réduirait bientôt !e prix réel au coût de culture, cL il ne pourrait y avoir aucun accroissement de la rente. Mais à chaque accroissement de la demande de blé, j'ai montré que le capital nouveau employé pour répondre à cet accroissement de demande l'est avec moins (J'avantage. Par suite, le coût de culture de la quantité supplémentaire dont vn a besoin est augmenté et le prix réel de celte quantité doit être augmenté aussi. Mais le blé obtenu avec la dépense la plus faible se vendra bien entendu au même prix que celui obtenu avec la dépense la plus élevée et par conséquent la demande croissante élève le prix de tout le blé. Mais le fermier n'obtient sur sa culture que le profit habituel du capital (stock) qui est donné même sur le blé obtenu avec la dépense la plus grande; tout le profit addi-

LA rSELDO-Dl.sTRIBUTION 421

{ionnel, parsuile, sur cette portion du produit qui est obtenue avec une dépense moindre, va au propriétaire foncier, sou? forme de rente.

Ainsi supposons 10 acres de terre, ayant un rendement de 20 0/0 sur un capital donné de i 100 : 10 acres ayant un rendement de 19 0/0 et ainsi de suite, comme dans ce tableau :

Acres Capital Pi-oduit net

10 100 2Q etc.

La supposition que ces onze lots de 10 acres seront tous cultivés avec un capital égal frappe le lecteur comme étant plutôt hardie. West les suppose évidemment tous consacrés à la culture du blé et devant être cultivés exa:lement de la même manière :

(( Supposons des profils du capital {sloch) de 10 0/0, on ne pourrait payer aucune rente, en vue de la culture, pour les 10 derniers acres qui pourraient être cultivés par le possesseur du sol ou pourraient donner une lenle si on les laissait en pâturages. Les 10 acres donnant 11 0/0 payeraient une rente de 1 0/0 après [)ayement du profit sur le capital du tenancier; et comme le blé ob'.enu sur les 10 acres les meilleurs se vendrait au même prix que celui des 10 les plus mauvais, la terre la meilleure payerait i 10 comme rente au propriétaire, la suivante k 9, etc. Supposons maintenant que le prix du blé s'élève et que le profil sur les dix derniers acres pa^se de £ 10 à £ 11, il es! éviden! qu.^les 10 a» ros qui auparavant pouvaient payer seulement, s'ils étaient mis en culture, les profils du capital (ylock) pourraient maintenant donner une rente, et être mis en culture, df; sorte qu'une rente serait obtenue de toute la terre. Pour la même rai«on, si le prix du blé venait à baisser et réduisait de 1 0/0 le profil sur les 10 derniers acres, des terres seraient mises bors de culture et

{!) West, On Um A}>pli<:aiions of Caf,il(d lo Lnnd, pp 40-51.

la rente de' la lerre qui demeurerait en culture serait di»minuée. Mais nous savons qu'une hausse du prix du blé a pour résultat non seulement de faire mettre en culture des terres nouvelles, mais aussi d'attirer du capital nouveau à la lerre déjà en culture et qu^une baisse permanente aurait pour effet non seulement de soustraire de la lerre au labourage, mais aussi de retirer une partie du capital à la terre qui pourrait encore être conservée ?ous la charrue et cultivée d'une manière moins dispendieuse. Mais si vous prenez les 10 acres de terre que j'ai déjà mentionnés, qui rendent, au prix donné, 20 0/0, il semblerait impossible qu'aucune diminution du prix — gaufde moitié — , put retirer du capital à cette lerre, car si le prix du blé tombait môme assez bas pour réduire le profit à H 0/0, il pourrait encore valoir la peine de dépenser le même capital, parce qu'il donnerait 1 0/0 de plus que le capital dans tout autre emploi, lequel 1 0/0 serait la rente » Ij.

Les mots même de Wesl dans sa dernière phrase impliquent que les rendements nets varient exactement avec le prix du produit, mais « aucune diminution du prix — sauf de moitié » n'est probablement qu'une expression maladroite pour « aucune diminution du prix qui réduirait le rendement net des 10 acres les meilleurs de moins de la moitié ». Par le « même capital » il entend, bien entendu, «la même quantité de capital ». Il cherche à répondre à robjeclion de la manière suivante ;

« Cette difficulté est explicable par notre principe seul. La vérité est que la terre qui a un rendement de 20 0/0 pour £ 100 doit comme je l'ai montré, rendre plus sur un capital inférieur à 1 100 et par conséquent doit rendre plus sur la première portion des £ 100 qui y sont consacrés que sur la dernière et donnerait, par conséquent, son rendement à peu près de la manière suivante : les premières £ 10 reproduiraient 40 0/0 du produit net ; les deuxièmes i 10, 30 0/0 etc. et la dernière portion de capital ne produirait pas plus de 10 0/0, car bien entendu le fermier consacrerait du capital tant qu'il

(t) WesI", On t/ie Application of Capilai to Lœid, pp. 51-52

LA. rSEUDO-DlSTRlBLTlON 423

lui donnerait le profit hal>ituel du capital (stock), qui est supposé de 10 0 0.

Comme auparavant, la rente du propriétaire foncier serait donc la lotalitédu rendementde tout Iecapital,en sus de ce que produit la dernière ou moins profitable portion de ce capital, et de la même manière qu'auparavant, si lepiix du b'é augmentait de telle sorie que la portion du capital qui donnait nnlérieurement 10 0/0 en pro luisît alors 11, on investirait une autre portion de capital. Et delà même manière si le prix du blé venait à baisser, de telle sorte que le profil sur la dernière portion du cafiital fût réduit de 10 à9 0 0, cette portion serait soustraite à cet emploi. Donc, dans le cas d'une baisse quelconque du prix du blé, on retirera cette por.ion du capital qui donnait auparavant le plus petit profit et on laissera investie seulement celle qoi continue à donner un rendement a léquat, et l'effet sur la rente d'une semblable réduction du prix sera à peu près le suivant :

Supposons le cas d'une terre louéesur la base du prix du blé à 90 sh. le quarler, d'une rente de £ 300 par an, dont le tenancier a un capital de £ 1000, et un profil sur ce capital de ± 400 par an : le produit est de £ 1400 comme auparavant. Or, après la réduction à GO sh. du prix du blé, si le tenancicrconservait le même capital * mployé sur la terre, il ne reproduirait même pas son capital, comme je l'ai montré, cl il serait encore bien moins capable de payer une rente.

Mais supposons maintenant qu'a cause de celle baisse de prix, il réduise son ca, ital à £ bOO. Puisqu'il réaKHait, avant la réduction du prix, sur le capital total «le £ 1000, £ 400, c'ei!à-dire 40 0 0, il devait réaliser plus de 40 u/0 sur les |)remières £ 800 et même après la réduction du prix il peut réaliser 40 0/0 sur les £ 800, c'est-à-dire £ 320 dont sa part propre comme profil sera £ 80, ce qui laisse comme rente au propriétaire foncier £ 240.

Ainsi, dans cette hypothèse, une baisse do 1/3 dans le prix du blé ne réduirait la rente que de 1/5 » (1).

Torrens ('!), et très prol)ablemenl d'autres auteurs

fl; Ihid., pp. 53 55.

(2; Essny on th- E.vternal Corn Tradf, i>|i. 219-220, et passioi.

42 i CHAPITRE VU

adoptaient, en même temps que West et Hicardo, la Ihéorie que la nécessité de cultiver des terres inférieures, pour satisfaire à une demande de plus grande nourriture, détermine l'élévation de la rente. Il eut, évidemment, été extraordinaire que cette théorie ne fût pas énoncée dans les premiers mois de 1815. On avait mis en culture des terres inférieures pendant la guerre et les rentes s'étaient élevées. On prôaait le corn bill pour empêcher le-j terres inférieures d'être mises hors culture et les renies de baisser. Quoi de plus naturel que de lier les deux phénomènes ?

11 était à peine possible de contester que la rente s'élèverait si on ne pouvait satisfaire à la demande accrue de nourriture que par l'emploi d'une industrie agricole moins productive que la moins productive de celles employées jusque-là. Pour les protectionnistes, cetteproposition soulevait des objections extrêmement graves. L'un d'eux qui écrivit une histoire des métaux précieux et devint plus tard Contrôleur des [{endements en blé, demandait « quelle rai-on o i quelle justice » il pouvait y avoir dans la proposition que « les renies devaient être abaissées (l) » ; un autre, « un ami des fermiers », ])enfait qu'il était aus-i inique de suggérer une baisse de la rente que la répudiation de la dette nationale : « la rente », s'écriait il, vX est assurément une propriété aussi sacrée que la dette (2) ». On ne pouvait s'attendre à ce que des hommes imbus de ces idées aient fait un accueil enthousiaste à une proposition qui associait la hausse de

(1) William Jacob, Considérations on the Protection required by British Agriculture and on the Influeiice of the Price o/ Corn on Exportahle Productions (CoDsidéralioiis sur la proteclioQ uécessaire à l'agriculture britannique et sur l'iofluenfe Ju prix du blé sur les productions e.xportables;, 1S14, pp. S2, 83.

(2) George ^YEBB Hall, Letters on the Importance of Encouraging the Groicth nf Corn and Wool in ihe l'nited Kingdom (Lettres sur l'importance qu'il j' a à encourager 1« production du blé et de la laine (l.ins le Royaume-Uni), 1815, pp. 27-28.

LA PSEUUO-DiSTRlBUTlON 425

la renie à la productivité décroissante de Tagriculture, même si elle n'avai^ pas été accompagnée des déductions de Torrens, que maintenir la rente au moyen de la protection « équivaudrait à frapper le pain d'une taxe dans le but de pensionner l'aristocratie foncière (1) ». Mais il était difficile d'attaquer la proposition en soi et Ton devait se contenter de tourner en dérision l'idée de « soustraire » du capital à la terre (2) avec nombre d'autres observations hors de propos, telles que celle que les terres mises en culture les dernières n'étaient pas les plus mauvaises (3).

Que la nécessité d'emplo^^er une industrie agricole moins productive pour satisfaire à une demandai accrue de nourriture puisse être comme conséquence une cause de hausse de la rente, devint un principe accepté d'économie j)olitique et le-^t demcuié jusque dans le temps présent. iMais Uicardo n'était pas satisfait de laisser la nécessité d'employer une industrie agricole moins productive, prendre rang simplement, comme l'une des nombreuses causes de la hausse de la ren'.e. 11 tenta de réfuter l'existence de toute autre cause. Comme nous l'avons vu, l'une des causes suggérées par Malllius était la baisse des salaires. Dans VEssaij Hicardo nous dit qu'une baisse des salaires ne pourrait pas élever la rente, et qu'elle augmenterait seulement le profit (4). Dans les Principles, il

Cl) Essai/ on Ihe Exlernal Com FracZ?, p. 317, Essai sur le commerce ext^^-rieur du blé).

2) Jacoi), Letler lo U hitbread Lettre h Whitlircadj, 1815, p. 37.

(3; Arthur YoL'NG, hiquiiy intolhe Riseof Priées in Fj/ro/^e (Enquête Eur if) hausse des pri.t eu Europe). 1S15, dans le Pumphleteer, vol. Vf, p. 189. « Si je nomuiais ua qnelcon,^ue des sols qu'il y a le UjoIds de chances de voir abandonner, je citerais eu cxeiufil-i sans hésitalioD ceu.\ qui sont habituellemeul dt'uiomunés sols pauvres, c'est-à-dire les grandes étendues sur lesquelles les progrès modernes les meilleurs el les plus elleclifs ojt élé accomplis ; ea d'antres termes, ceux daus lesquels les capilau.x furent, en leur temps, les derniers investis; ce qui est directement contraire aux suppositions de ces nombreux auteurs qui oui traité de l'applica'ion progressive du capital à la terre. »

(4 RicAiiDO, Works, p. 372, note ; édit. Guillaumin, p. 502.

explique que salaire el profit étant fixés ensemble par la quantité que Ton peut obtenir d'une terre qui ne paye pas de rente, une hausse ou une baisse du salaire ne peut affecter la rente (I). Une autre des causes possibles suggérées par Malthus était les améliorations agricoles. Ricardo écarte aussi très sommairement celte cause dans V Essai/. Dans une note réunissant les améliorations el la baisse des salaires, il fait remarquer qu'il lui semble qu'elles augmenteront seulement le profil (2). Dans une autre note il montre qu'il était prêt à admettre que dans le temps, après une amélioration, la renie pourrait encore s'élever aussi haut qu'elle l'étail avant :

« Le bas prix du blé dét'rminé par les améliorations agricoles donn ;rail un stimulant à la population en accroissant les profits, en encourageant l'accuraulation, ce qui augment»^ruit encore le prix du blé et diminuerait le profil. Mais on pourrait pourvoir à l'entretien d'une population plus grande avec le même prix du blé, le même profit et la même rente. On peut donc dire que pour un temps les améliorations agricoles augmentent le profil et réduisent la renie » (3).

Mais admettre que la rente peut remonter à son niveau ancien en dépit d'une amélioration n'équivaut nullement à admettre qu'elle peut éventuellement s'élever par suite d'une amélioration. Et Ricardo se sentait si sûr de son terrain que, comme péroraison à son Essai/, il s'aventura à la reductio ad absurdum suivante des prétentions protectionnistes :

« Si les intérêts du propriétaire ont une importance suTfisante pour nous déterminera ne pas profiter de tous l^s avantages qui découleraient de l'importation du blé à bas prix, ils devraient aussi nous influencer pour nous faire rejeter toutes les améliorations, tant en agriculture que dans les instruments

(1) Ricardo, Princip'es, l^e édit., pp. 568-570; 3« édit. dans Works, pp. 250-251 ; édil. Guillaumin, pp. •3i4-345

(2) Jbid., p. 372, noie I; éJU. Gaillaumin, p. 502. (3j Ibid., p. 377, noie I ; édil. Guillatioiin, p. 509.

LA PSEUDO-DISTRIBLTION 427

aratoires, car il est certain qu'au nioius autant que l'importation de blé, ces amélioration? rendent le blé bon marché, abaissent les rentes et diminuent pour un temps au moins la capacité du propriétaire de piyer les impôts. Donc pour 6lre conséquents nous devons par la même loi arrêter les améîioralions et prohiber l'impotialion. »

Dans les Principles Ricard o avançi exactement la môme théorie que dans V Essai/ quant aux effets des améliorations et l'exposa d'une manière plus détaillée :

« Si », dit-il, « il faut un million de guarters de blé pour l'entretien d'une population donnée et s'ils sont obtenus sur des terres des qualités n"" 1 , 2 et 3, et si l'on découvre après des améliorations qui permettent de l'obtenir des terres n*^* 1 et 2 sans employer le n" 3, il est évident que l'efTet immédiat doit être une baisse de la rente ; car on cultivera le n" 2 au lieu du n° 3 sans payer de rente, et la rente du n° i au lieu d'être la difTérence entre les produits du n° 3 et du n" 1 sera seulement la différence de ceux des n° 2 et 1. Avec exactement la même population, il ne peut y avoir aucune demande d'une quantité additionnelle de blé ; le capital et le travail employés sur le n° 3 seront consacrés à la production d'autres articles désirables pour la collectivité et ceuxci ne peuvent pas avoir pour efTet d'élever la rente, à moins que la matière brute dont ils sont faits ne puisse être obtenue sans employer le capital d'une manière moins avantageuse sur la terre, auquel cas il faudra encore cultiver le n" 3.

Il est indiscutablement exact que la baisse du prix relatif des proluits bruts, en conséquence du progrès agricole ou plutAl de ce que l'on affecte moins de travail à sa production, conduirait naturellement à une accumulation accrue, car le profit du capital (stock) serait beaucoup augmenté. Celte accunjulalii)n conduirait à une demande plus grande de travail, à un salaire plus élevé, à une population accrue, à une demande ultt^rieure de produits bruts et à une culture accrue. Néanmoin?;, c'est seulement apn-s l'accroissement de la population que la rente serait aussi élevée ({u'auparavant, c'est-à-dire après la mise en culture du n' 3. Une

4'io CHAPlTRIi Vil

période considérable se serait écoulée, marquée par une diminution réelle de la rente » (1).

[{jcardo ne dit pas ici s'il parle de la rente mesurée par le produit — la renie en blé — ou de la rente mesurée par la valeur en argent de ce produit, mais comme à la fin du chapitre il dit qu'il a considéré la rente en blé et non la rente en argent (2j, nous pouvons examiner son argumentation d'abord dans l'hypothèse où il entend la rente en blé.

La proposition que c'est seulement après que le n° 3 aura été mis de nouveau en culture que la rente en blé sera aussi élevée qu'auparavant, contient évidemment celle que la rente en blé ne sera [)as aus.si élevée qu'auparavant jusqu'à ce que le n" 3 ait été de nouveau mis en culture, et semble aussi impliquer, bien que cela ne suit pas tout à fait nécessaire^ qu'aussitôt que le n° 3 aura été de nouveau mis en culture, la rente en blé sera aussi élevée qu'auparavant. Or, aucune de ces propositions n'est toujours vraie. Dans l'exemple arithmétique que Hicardo donne pour illustrer sa doctrine ^3), il arrive qu'il est exact que lorsque la terre soustraite à la culture y est rendue de nouveau, la rente en blé est aussi élevée qu'avant, mais il n'en est ainsi que parce qu'il suppose — ce qui ne se produirait pas vraisemblablement — que les améliorations ajoutent « une augmentation égale », c'est-à-dire un quantum absolu égal au produit de chacune des qualités successives de terre ou portions successives de capital employées. Supposant que quatre portions égales de capital donnent un produit de :

(1) RiCARDO, Principles iro édit., pp. 69-70; 3" édit. dans Works, pp. 41-42 ; édit. Guillauniio, p. 47.

(2) Il dit qu'il a considéré la « proportion du produit total » du propriétaire foncier, mais la noie illustrative qui suit montre que ceci signifie seulement le montant absolu de la rente mesuré en produit.

(3, Ibid., Ire édit., pp. 72-73 ; 3^ édit. dans Works, pp. 42-43 ; édit. Guillaumin, pp. 48-49.

et par suite payant des rentes de :

il suppose une amélioration augmentant chacune des quatre quantités de produit de 2o, de sorte qu'elles deviennent :

Après que la période intermédiaire, « marquée par une diminution réelle de la rente », sera écoulée et que la totalité de ce produit est nécessaire, de sorte que le n" 4 que l'on avait cessé d'emplo3'er, soit de nouveau mis en culture, la rente en blé sera aussi élevée qu'avant :

Mais si lîicardo avait supposé que le produit s'accroissait jusqu'à :

la rente en blé serait :

c'est-à-dire pas aussi élevée qu'avant, et s'il avait supposé le produit s'accroissant jusqu'à :

la rente en blé serait :

c'esl-à-dire considérablement plus élevée qu'à l'origine et comme les graduations enire le commencement du n" 1 et la fin du n*^ 4 doivent en réalité être beaucoup plus nombreuses que trois, ceci montre que la rente en blé serait « aussi élevée qu'auparavant y> quelque temps avant ([ue la totalité du n° i ait été remise en culture de nouveau.

la proposition « qu'une période considérable se serait écoulée, marquée par une diminution ré» lie delà rente»

430 CIlAriTRE vil

n'est pas plus nécessairement vraie que celle qui la précède. Si le produit :

augmentait comme Ricardo le supposait jusqu'à :

123 +115 + lOo + 95 = 440

de sorte que le produit des 11°^ ! , 2 et 3 :

fùtsuKisant pour les besoins immédiats de la population, la rente en blé tomberait d'un total de GO à :

Si le produit augmentait, comme dans notre premier exemple ci-dessus, jusqu'à :

de sorte que le produit des n^^ 1 , 2 et 3 :

fût suflisant, la rente en blé s'abaisserait de 60 à :

Et si le produit croissait comme dans notre deuxième exemple jusqu'à :

127,8 + 115 + 102,2 + 89.4= 444,4 de sorte que le produit des n'^* 1, 2 et 3 :

127,8 + 115 + 102,2 =345 fût encore sullisant, la rente en blé tomberait de 60 à : 22,5 + 12,7 = 33,3.

Mais si le produit croissait jusqu'à :

LA PStUDO-DlSTRlBUTlON 431

de sorte que le produit des n°M, 2 et 3 :

140 H- ilO+ 90 = 340

fût suffisant, la rente en blé s'élèverait de 60 à :

et aucune période « considérable » ou non « ne se serait écoulée, marquée par une diminution réelle de la renie ».

Pour rendre exacte la doctrine de Hicarcio sur la renie eu l)lé, nous devons supposer — ce que nous n'avons aucune raison de croire et ce qui semble prima facie improbable, que les améliorations aj .,ulent toujours un quantum absolu égal au produit de chacune des ce additions n successives de capital ou loul au moins qu'elles n'ajoutent jamais un quantum absolu plus grand au produit des « additions » les plus productives qu'à celui des additions moins productives. lUcardo n'affirme pas que l'une ou l'autre de ces suppositions soient en concordance avec les faits, bien qu'il implique peut-être qu'il en est ainsi pour la première, dans la phrase qui précède immédiatement l'exemple arithmétique :

« Si par rinlrodoction de l'exploitalioa du navet, ou par rus;i2;e (i'un engrais pins actif je puis obtenir le même produit avec moins de capital et sans altérer la différence entre les puissances productives des portions successives de capi'al, j'abaisserai la rente ; car une portion différente et plus productive ?era celle qui constituera l'étalon avec hquel on mesurera toutes les autres » (I).

Comme il professe qu'il traite des améliorations en gént-ral et cependant ne croit pas nécessaire de considérer le cas des améliorations que l'on ne peut réaliser

'l)RiCARDO, 1'" édit., p. 72 ; 3« édit. dans Works, p. 42 ; édit. Gui!!aiimin, p. 48.

432 CHAI'ITHE Vil

« sans altérer la difTérence entre les puissances productives successives de capital », nous devons supposer qu'il ne lui vint pas à l'idée qu'il y avait un tel cas (1).

Si nous examinons la doctrine de lîicardo sur les améliorations en su[>posant que, en dépit de ce qu'il dit à la (in du chapitre, il pensait en réalité non à la rente en blé. mais à la rente en argent, le résultat est encore loin d'être satisfaisant, bien qu'à un moindre degré. Comme il suppose le prix du blé variant exactement avec la productivité du capital ou du travail le moins productif (2) qui soit employé^ un accroissement de la rente en blé dû à une amélioration sera le plus souvent plus que contrebalancée par une baisse du prix du blé. Quand toutes les additions de capital seront une fois encore en œuvre — quand le n° 3 ou le n° 4 sera encore à nouveau mis en culture — l'accroissement de la rente en blé dû à une addition proportioyinelle au produit de chaque addition de capital sera exactement contrebalancé par

(1) Le Professeur Marshall, dans sa Noie sur la doctrine de Ricardo relative à l'incidence des imiiôls et à l'iofluence des améliorations eu agriculture, dit {Principles of Knonomics (Principes d'économie politique; 4"î édit., liv. VI, cil. IX, p. 720), que Ricardo divise les améliorations dans les arts cullurauxen deux classes, dont la première consiste eu ces améiioratioDS giâce auxquelles il est « possible d'obtenir le même produit avec moins de capital sans altérer la différence entre les puissances productives des portions successives de capital »; négligeant, Lien entendu, pour It-a fins de son argument général le fait qu'une amélioration donnée quelconque peut rendre un service plus grand sur une certaine pièce de terre que sur une autre. » .Mais Ricardo divise simplement les améliorations en « celles qui augmentent la puissance productive de la terre et celles qui nous permettent par le peifeclionnement de notre outillage d'obtenir son produit avec moins de travail (3e édit. dans ^forks,p. 42; édit. Gui^laumin, p. 48; la l''^ édit , pp. 70- 71, omet les mots « par le perfectionnement de notre outillage ») et on ne néglige pas simplement les améliorations affectant irrégulièrement les qualités de la terre, mais aussi celles qui affectent de !a même manière toutes les qualités, mais sans conserver l'échelle existante.

(2) Moins de capital, ce qui est la même chose que moins de travail, Principlif, l^^ édit., p. 74; 3^ édit. dans Work', p. 43; édit. Guillaumin, p. 49.

LA PSEUDO-DlSTRlBUlioN 433

la décroissance du prix du blé. Si, par exemple, comme nous l'avons déjà supposé, le produit passe de :

et la rente en blé de (30 à 76,7, le prix du blé baisse dans le

rapport de 89,4 à 70 et que gg-| x x "70, 7 = 60 x, la

rente en argent serait la même qu'à l'origine. Et quand une ou plusieurs des additions de capital auront temporairement cessé d'être employées, l'accroissement de la rente en blé dû à une addition proportionnelle au produit de cbaque « addition de capital est nécessairement quelque peu plus que contrebalancée par la décroissance du prix du blé. Si, par exemple, le produit de ces quatre additions de capital est d'abord :

et que chacun soit accru de 25 0/0, de sorte que les n°^ 1 , 2 et 3 produisant :

soient suffisant la rente en blé s'élèvera de :

mais comme le prix du blé aura baissé dans le rapport de 85 à 06, la rente en argent baissera de

m xk^ .V X 75 = 58 X.

Mais une amélioration ajoutant un pourcentage plus grand au produit des additions les plus productives du capital qu'à celles qui le sont moins, pourrait élever la rente en argent non seulement avant que le N" 4 eût été remis en culture, mais même immédiatement. Dans noire dernier exemple si le produit dos n"' 1, 2 et 3 passe de :