h 68 à 130 -+- 125 -h 75 = 330 Cannan

43 i CKAPITOE YII

la rente en Lié sVJèvera do GG à 103 cl la rente en ar-

gent de 66 a? à j^x x iOo = 92 .. -r. Par conséquent, pour

rendreexaete la théorie de Ricardo sur la renie en argent, nous devons supposer que les amélioralions ajoulent toujours un pourcentage égal au produit de chacune des additions successives de capital ou, lout au moins, qu'elles n'ajoutent jamais un pourcentage plus grand au produit des additions les plus productives qu'à celui des additions qui le sont moins. Dans le chapitre sur « les opinions de M. Malthus sur la Rente » Ricardo affirme hardiment que les améliorations ajoutent « probahlement » des pourcentages égaux au produit de toutes les différentes additions de capital :

« Kien ne peut élever la rente », dit-il, « qu'une demande de terre nouvelle de qualité inférieure ou quelque cause occasionuant une modification de la fertilité de la terre déjà en culture. Des améliorations en agriculture et dans la division du travail sont communes à toutes les terres; elles augmentent la quantité absolue de produit brut obtenu sur chacune,mais ne modifient pas beaucoup, probablement, les proportions relatives qui existaient auparavant entre elles » (I),

On ne peut guère s'attendre à ce que nous acceptions ce document curieux d'histoire agricole sur le simple ipse dixit d'un stock-broker retiré. Ricardo semble ne pas l'avoir connu lorsqu'il écrivait son chapitre sur la Rente, car là, comme nous l'avons vu, il donne un exemple dans lequel les additions successives reçoivent des augmentations égales et non proportionnelles.

Nous avons encore à considérer ce qui est peut-ètie la partie la plus étrange de la théorie de Ricardo eu égard aux effets des améliorations agricoles sur là rente. Immédiatement après avoir décrit en termes généraux les effets temporaires et permanents des améliorations (2)

(Ij Ricardo, Princîples, 1" édit . pp. 570 571 ; 3« édil. dans TI'orAi\ pp. 251-252 ; édit. Guillaumin, p. 345. (2) Ci-dessus pp. 427-42S.

LA PSEUDO-DISTRIBUTIOX 43o

et avant d'expliquer et d'illustrer cette opinion, il dit:

« Mais les améliorations agricoles sont de deux ordres : celles qui augmentent la puissance productive de la terre et celles qui nous permettent, en améliorant notre outillage, d'obtenir son produit avec moins de travail. Elles conduisent toutes deux à une baisse du prix du produit brut ; elles affeclent toutes deux la rente, mais ne l'affectent pas également. Si elles n'occasionnaient pas une baisse du prix du produit brut, ce ne seraient pas des améliorations, car la qualité essentielle d'une amélioration est de diminuer la quantité de travail nécessitée auparavant pour obtenir une marchandise ; et cette diminution ne peut survenir sans une baisse de son prix ou valeur relative w I).

Jusqu'ici nous avonsadmis que toutes les améliorations appartenaient à la première des deux classes et, suivant l'expression de Ricardo, « nous permettaient d'une manière absolue d'obtenir le même produit qu'avant » sur une plus petite quantité de terre. » C'e.st par rapport à cette première classe que son cas lui semblait le plus probant, puisque ; lorsqu'il dit que les deux sortes d'améliorations n'alTectent pas également la rente, il entend apparemment que les améliorations de la première catégorie la diminuent plus que celles de la seconde, parce qu'elles diminuent à la fois la renie en argent et la rente en blé (2). Nous devons maintenant rechercher comment Ricardo tente de montrer que les améliorations de la seconde catégorie doivent diminuer la rente, au moins temporairement. La réponse est qu'il ne tente pas le moins du monde de le montrer. En achevant sa discussion relative à la première classe, il dit :

« Mais il y a des améliorations qui peuvent diminuer la va-

(1) RiCAUDO, Principles,\^' édit.,p. 71-72; 3« édit. ilaQ3 Wurk<, p. 42; édil. Guiliaumin, pp. 47-48. Le^ motB « ea améliordat notre outillage » De figureot paâ duos la !■'« édilioD.

(2; Une ainélioralion n'afreclaot que la rente ea argent poorrait, bien entenJu, la flimiiiuer davantage qu'une amélioration affectant à la fois la rente en argent et la renie eu blé; mais Iticardo n'y pense pas.

430 CHAPIIRE Vil

leur relative du produit sans diminuer la rente en lilé, bien qu'elles diminuent la rente en argent de la terre. Ces améliorations n'augmentent pas la puissance productrice de la terre, mais elles nous permettent d'en obtenir le proiluit avec moins de travail. Elles tendent plutôt à la formation du capital appliqué à la terre, t\\i'h la culture de la terre ellemême. Les améliorations des outils agricoles tels que la charrue et la machine à battre, l'économie dans l'usage des chevaux employés en agriculture et une connaissance plus complète de l'^irt vélérinaire sont de cet ordre. On emploiera sur la terre moins de capital, ce qui est la môme chose que moins de travail ; mais on ne peut cultiver moins de terre pour obtenir le même produit r.

Après cette e.\plicatiori (le la nature de la seconde classe des améliorations, nous nous attendons naturellement à ce que Ricardo montre comment « elles diminueront la rente en argent de la terre ». Au lieu de le faire, il le considère comme acquis et continue tranquillement :

Cependant, la question de savoir si des améliorations de cet ordre affectent la rente en blé, dépend de ce que la différence entre le produit obtenu par l'emploi de différentes portions de capital est accrue, stationnaire ou diminuée. Si l'on emploie sur la terre quatre portions de capital 50, €0, 70, 80, donnant chacune les mêmes résultats et si une amélioration quelconque dans la formation de ce capital me permet de les réduire chacune de 5, de sorte qu'elles soient 43, 50, Go et 73, il ne se produirait aucune modification dans la renie en blé » (1).

Dans sa supposition que dans ce cas la rente en argent baissera, et dans sa proposition qu'il n'y aura aucune modification de la rente en blé, Ricardo, en dépit de la logique rigoureuse qu'on lui reconnaît si souvent, a absolument, et d'une manière presque évidente, tort. C'est une simple question d'arithmétique. Si le nombre de quarters produit par chacune des quatre « portions

;lj RiCABDO, Principles, i^e édit., p. 74; 3« édit. dans Works, p. 43; d t. GuillaumiD, p. 49.

L\ PSEl'DO-UlSTRlBUTiON 487

de capital est x, la rente d'oiigine en blé sera nulle poui- 80, des ^, X peur 70, des ^, x pour GO et de ^ x pour

oO en loul X X, et si un quaiter vaut £ 4, la rente en argent sera l Z x. Après l'amélioration on peut produire le blé, qui règle le prix, avec les -^^ de capital en

moins, ce qui est la même cliose que moins de travail, et, par conséquent, le prix du blé baisée de £ 4

à £ 3 y la rente s'élève de

et la rente en arorent est £ 3 t^ X %x = 'àx, c'est- à-

dire exactement la même qu'avant. Si l'on enlève des quantités absolues égales aux « quatre portions de capital » la rente en blé s'élèvera toujours et la rente en argent demeurera toujours la même (1^. Il est assez curieux que Hicardo lui-même, dans le chapitre sur l'Impôt sur les produits bruts, reconnaît le cas inverse, à savoir que l'addition de quantités absolues égales à chacune des quatre portions diminuera la rente en blé et laissera la rente en argent sans changement (2).

M) Pour fiue la renie du blé demeurât la même qu'auparavant, il serait Di^cessaire de déduire des quatre portions de capital, non des quantités égale?, mais des pourcentages égaux. Par exemple, =i chacune était réduite de, 12 1/2 0,0 ou 1/8 la rente en blé serait

c'eet-à-dire exactement la même qu'avant, tandis que la rente en ar-

3 3 genl baisserait de£3jrà£37 x \^ =" ^'^ 13/16 x.

<2) RiCABKo. Principles, l""» édit , pp. 196 198; 3» édit. dans Worhi, p. 92 ; édit. Guillaumio, (tp. 115 116.

ClIAriTRE VU

Oublieux de son erreur quant à l'elTel de la soustraction d'une quantité absolue égale à chaque ca[ii(al, il s'engage témérairement dans ce qu'il imagine être un argument à fortiori :

« Mais si les améliorations étaient telle?, qu'elles me permissent de faire l'économie totale sur celle portion du capital qui est employée le moins productivemenf, la rente en blé diminuerait immédialemeni, parce que l;i différence entre le capital le plus proluctifel le capital le moins productif serait diminuée et c'est cette différence qui constitue la rente » (1).

C'est tout à fait exact. Si ramélioralion déduisait 20 du capital de 80, et rien de ceux de 70, (JO et aO, la rente en blé serait :

au lieu des y x. Mais quel droit a donc Ricardo de

prendre ce cas où l'économie totale est réalisée sur la portion du capital qui est le moins produclivement employée sans prendre le cas inverse oii toute l'économie est réalisée sur la portion qui a l'emploi le plus productif ? Evidemment, absolun-ent aucun, et si nous prenons ce cas inverse nous voyons que la rente en blé et la rente en argent s'élèveraient immédiatement toutes 'les deux. Si, par exemple, nous déduisons 20 du capital de oO et rien de ceux de 60, 70 et 80, nous voyons que la rente en blé sera :

au lieu de y :r et comme il n'est lien survenu pour 4 ^

modifier la valeur du quarter de blé la rente en argent

sera £ 4 x au lieu de £ 3 x.

(1; RiCAHDO, Prmcifjles, 3« édit. dans Works, pp. 43-44 ; édil. GuillaumiD, pp. 49-50. Celte citation et les deux précédeotes se font suite. Oa lit à la page 75 de la l''^ édit. « la plus grande portion du capital, cette portion » au lieu de « celle portion de capital ».

Que nous l'appliquions à sa première ou à sa seconde catégorie d'améliorations, et que nous supposions qu'il ait voulu parler de rente en argent ou de rente en blé, la tentative de Ricardo pour montrer que les améliorations doivent temporairement diminuer la rente, aboutit à un échec complet et sans appel. On ne peut poser aucune règle générale quanta l'effet immédiat des améliorations. Ilvariera avec leur nature et les circonstances du pa3's et du sol auxquelles elles sont apportées.

Même si Ricardo avait réussi à démontrer que les améliorations doivent toujours abaisser la rente pour un temps, il n'aurait pas atteint la fm qu'il visait, à savoir de prouver la non existence de toute cause de hausse de la rente, sauf la nécessité de recourir à une industrie moins productive. Qu'il faille considérer ou non les améliorations comme une cause de la hausse de la rente, dépend, non de leurs etfets temporaires mais de leurs effets permanents, et dans les éditions postérieures des Pri77ciples Ricardo admettait non seulement, comme dans VEssay et dans la première édition des Principles, que lorsqu'un certain temps s'est écoulé après une amélioration, la rente peut encore être aussi élevée qu'avant, mais aussi qu'elle peut être plus élevée par suite de cette amélioration. Dans la troisième édition il introduisit une note dans le chapitre de la Rente :

« .J'espère que Ton ne pense pus que je veux estimer au dessous de sa valeur l'importance pour le propriétaire foncier de toutes les aixélioralions agricoles — leur effet immédiat est de diminuer la rente ; mais comme elles donnent un stimulant à la population et en même temps nous permettent de cultiver des terres plus pauvres avec moins de travail, elles sont en fin de compte d'un avantage immense pour les propriétaires fonciers, cependant il doit s'écouler une période penilanl laquelle elles liu sont absolument nuisibles » [sic] (1).

(1) KiCARuo, Princip.'et, 3» édil. ilaaa Works, p. 43 ; celte note ne fi^'uio [IU8 daus l'édiliou ijuillaumiD.

440 CHAlMTRli VU

Dans le chapitre sur les opinions de M. Mallhus sur la Renie il introduisit plusieurs phrases nouvelles, dans l'une d'elles il dit que les « améliorations agricoles » « donneront à la terre une capacité de supporter, dans l'avenir, une n nte plus élevée parce qu'avec le même prix de la nourriture, il y aura une grande quantité supplémentaire » (l;. Dans le chapitre sur la rente il avait supposé que 4 portions égales de capital fournissaient un produit de :

Par une amélioration il avait fait augmenter les 4 quantités de produit à :

125 + 115 4- iOo -+- 95 :r=440

et dit que lorsque la totalité des 4i0 serait nécessaire, la rente serait aussi élevée qu'avant. Dans ce stade,

d'après ses hypothèses, le blé ne vaudrait que les ^-i^ de

son prix d'origine. L'état de chose envisagé dans la nouvelle phrase qui vient d'être citée est évidemment un stade ultérieur lorsque l'on emploie, disons, deux portions de plus de capital, et que le produit est :

et que la rente au lieu de 30 h- 20 -f- 1 0 = 60 est :

le prix du blé étant le même qu'auparavant. Admettre que cet accroissement n'aurait pas pu se produire sans l'amélioralion, est incompatible avec l'affirmation que l'amélioration est une cause de diminution plutôt que d'accroissement de la rente et il y a un fondement à cette plainte de Malthus :

« Il est quelque peu singulier que M. Ricardo — qui, d'une

(1) Ricardo, Principles, 2«' édit., p. 517 ; 3^ édit. daus Works, p. 251 ^ édit. Guillaumin, p. 345.

LA PSF.UDO-UISTRIF.UTfOX 4il

manière générale, a maintenu son allenlion si fermement fixée sur les résultats permanents et finals qu'il a même défini le prix naturel da travail : le prix t}ui suffirait à entretenir une population stationnaire, bien qu'un parail prix ne puisse généralement pas exister sous un gouvernement modérément bon et dans un état ordinaire des choses, au cours de centaiuf s d'années, — ait toujours, en traitant de la rente, adopté une méthode opposée et se soit toujours referré aux effets temporaires (1) ».

Malthus ne voulut accepter aucune partie de la théorie de Ricardo que la hausse de la rente doit être attribuée exclusivement à la nécessité d'emplo3'er une industrie moins productive, et il réimprima a\ec de très légères modifications son Nature et progrès de la rente {Nature and Progress of Rent) dans son Economie politique. D'autre part, James iMill dit que « la rente s'accroît en proportion de la décroissance de l'effet des capitaux successivement emploj'és sur la terre » (2} et ne mentionne aucune autre cause d'accroissement.

Avec son absolutisme habituel, M'CuUoch adopta d'abord la théorie de Ricardo :

« Un accroissement de la rente, dit-il, n'est pas, comme on le suppose très généralement, occasionné par des améliorations en agriculture ou par un accroissement de la fertilité du sol. Il résulte enlièremenl de la nécessité de recourir avec l'accroissement de la population, à des sols de fertilité dé- CJ'oissante. La rente varie en proportion inverse de la quantité de produit obtenue au moyen du capital et du travail employés en culture ; c'é&t-à-dire quelle et oit quand le profit du travail agricole diminue et quelle diminue quand il augmente» (3).

Néanmoins dans la seconde édition (1830) de ses Principles, bien qu'il reproduisit les deux dernières proposi-

1) Maltiils, Polilical Economy, p. 2cU.

(2) James Mill, Eléments, l^^ édil., p. 1(3. (3 M'CuLLO-ii, l'rinciples, l^e édit., p[.. 208-2Gy.

442 CHAPITRE Vil

lions de ce passage, ilnioulra qu'une amélioration ajoutant au produit du capital le plus productif, et pas à celui du capital le moins productif, pourrait élever immédiatement la rente, et il insista, sur le fait (I), que si une amélioration abaissait la rente pendant un temps, ce temps serait très court (2).

En 1831 Richard Jones (3^ attaqua vigoureusement la théorie ricardienne. Avec une vue beaucoup plus large du sujet que Hicardo, il examina toute l'histoire, au lieu de confiner son attention aux cireonstances de l'Angleterre pendant la guerre. Par conséquent, il fut parfaitement évident pour lui que la nécessité d'employer l'industrie agricole Uioins productive n'était ni la seule cause réelle possible, ni la plus importante puisque, pendant les trois derniers siècles, en Angleterre, par exemple, les rentes s'étaient éleve'es énormément, bien que l'industrie agricole la moins productive employée ne fût pas moins productive qu'au début de la période. Il p-insait que la cause évidente de la hausse effective de la rente en Angleterre était non que la portion la plus coûteuse du produit agricole obtenue, l'était avec un coût plus grand — ce qui n'était pas le cas, mais simplement qu'on obtenait une plus grande quantité de produit (4). Il y a, d'après lui, trois grandes causes possibles de hausse de la rente et il met au troisième rang « la cause unique et exclusive de tout accroissement » 5) donnée par Ricardo, la considérant comme de beaucoup la moins importante. La seconde cause est « l'efficacité croissanle du capilal employé » ou ce que Ricardo appelait les améliorations en agiiculture. Les améliorations, dit-il, augmentent la rente « sauf quand le progrès des

l) M'Cllloch, Principtcs, p. 434.

(2) IbùL, pp. 452-455.

(3' R. Jo>E3, Essay on Ihe Diilribulion of Weallh. Part. J, Renl. l4; Ibid., pp. 282-(3.

(h) Ibid., p. 213.

LA PSEUDO-DISTRIBUTIOX 41-3

améliorations dépasse celui de la population et que l'augmentation de produit dépasse celle de la demande (événement auquel on doit rarement s'attendre) 1). Il tourne en ridicule la supposition de Ricardo « d'une extension soudaine des améliorations par laquelle, comme par le coup d'une baguette magique, deux tiers du sol d'un pays sont mis en étatde produire autant que la totalité' immédiatement avant, tandis que la population demeure identiquement la même » :

« 11 est nécessaire seulement de se rappeler la manière lente et progressive dont les atcéliorations agricoles sont découvertes, mises au point et répandues en pratique, pour se rendre compte combien cette supposition de M. Ricardo est en réalité imaginaire. Si !es deux tiers des terres de l'Angleterre devaient jamais produire autant i|ue la totalité pr« duit aujourd'hui (éventualité extrêmement probable) nous pouvons être tout à fait sûrs que le progrès ne s'établira pas par quelque bond soudain et magique : que le* moyens de le réaliser seront découverts par petites portions à la fois, peutêtre à des intervalles considérables, et seront tardivement adoptés en pratique d'une manière généiale,et nous pouvons presque [irédire qu'ils le eeronl à cuntre-cœur et avec défiance. Dans l'intervalle, la population et la demande de produits bruts ne seront pas demeurés stalionnaires. Dans le processus de la production d'approvisionnements croissants de nourriture pour une population croissante, nous n'observons aucun de ces larges écarts entre l'offre et la demande, aucun de ces départs el soubresauts brusques que M. Ilicardo est conduit à supposer, afin de prouver que toutes les améliorations agricoles sont défavorables aux intérêts des propriétaires fonciers. Comme la masse de la population s'accroît lentement, nous voyons la pression graduelle de la demande stimuler les agriculteurs aux fins d'améliorations qui, par une progression imperceptible de l'offre, assurent l'alimentation des gens. Tandis que ce processus se déroule, chaque accroissement du produit, dû à l'application aux vieux sols

1) 76iV/., p. 237.

44i CHAPITRE VU

de plus (le capital, agissant sur eux avec des effets inégaux résultant des différences de leur fertilité d'origine, élève la rente, et à aucun moment les intérêts des propriétaires ne sont opposés à ces améliorations » (1).

La cause de l'éiévalion de la renie que Jones place au premier rang est « raccroissemenl du produit dû à l'emploi de plus de capital pour la culture » (2) sans aucune décroissance de la production de l'industrie ag-ricole la moins productive emplo3'ée. Si nous revenons encore une fois à la supposition de Uicardo d'une quantité égale de capital, que nous désignons par x, produisant sur quatre surfaces de terres

100 + 90 + 80 + 70 = 340 quarters de blé,

il est évident que si la demande s'élève à 680 quarters de blé et si cette quantité peut être obtenue par l'emploi de 2 x sur chaque surface sans diminution du rendement, de sorte qu'elles donnent 200 + 180 -+- 160 H- 140 = 680, la rente s'élèverait de 30 4- 20 + 10 à 60 + 40 + 20. Une pareille modilicalion est tout à fait possible et probable^ quoique llicardo, ce dont se plaint Jones, dise « que si le capital pouvait être indéfiniment employé sur les vieilles terres, sans diminution de rendement, il ne pourrait y avoir aucune élévation de la rente » (3). Si, néanmoins, nous supposons que la culture soit toujours aussi extensive que si les cultivateurs commençaient avec une (f tabula rasa », pour ainsi dire, le changement ne serait pas possible à moins qu'une « amélioration » ait été introduite. Si pour produire G80 quarters la méthode la plus profitable est

(1) R. Jones, Essay, pp. 211-212, cf. référence, p. 283

(2) Ibid., p. 190.

{Z)lbid., p. 297, Ricardo, Prmcip/e,', i^e édit,., p. 57; 3^ édit. dans Worki, p. 37 ; édit. Guillaumin, p. 38. A ce moment Ricardo considérait apparemment la « vieille terre » comme uniiiuement d'une seule qualité.

LA PSEUDO-DISTRIEILTION 445

d'emplo3'er 2 ^produisant 200 quarlers sur la terre n*^ 1, 2 X produisant 180 quarters sur la terre n'^ 2, etc., la méthode la plus profitable de produire seulement 340 quarters serait, alors, non d'employer x sur la terre n" 1, ^, sur la terre n° 2, x sur la terre n° 3 et x. sur la terre u" 4,

mais d'employer 2 x sur la terre n"^ 1 et ^ a: sur la terre

n'^ 2. Et s'il y a eu une « amélioration », le cas compris par l'hypothèse de Ricardo, dans sa deuxième édition, qu'une amélioration » donnera à la terre la possibilité de supporter à quelqu'époque future une rente plus élevée parce qu'avec le même prix de la nourriture, il y aura une grande quantité addiîionnelle » (1). En fait, bien entendu, les cultivateurs ne commencent pas avec une tabula rasa comme Ricardo l'imagine lorsqu'il parle de la « première colonisation d'un pays. » De sorte qu'd pourrait très bien arriver qu'un capital a; puisse être employé sur chacune des terres n°' 1^ 2, 3, 4, bien qu'en considérant le sujet a priori, et en négligeant le fait que les terres n^^ 3 et 4 sont prèles à la culture et qu'une partie de la population y est établie, on puisse dire qu'il est

plus profitable d'employer 2 x sur le n" 1 et g j: sur le

n° 2 et rien sur les n^^ 3 et 4.

Senior, écrivant en 1830, n'apporte aucune contribution positive à la théorie de celte question, mais il attribue la hausse de la rente en Angleterre depuis 1700 à un accroissement de la productivité de la terre (2).

Dans son chapitre sur 1' « Inlluence du progrès de [Industrie et de la Population sur les rentes, les profits et les salaires » {Influence of the progress of industrij and population on rents, profits and trages).]. S. .Mill donna le plus grand poids au fait, admis par Ricardo dans sa troi-

(1; RicAnoo, Principtes, 2« éiiit., p. 517 ; 3e édit. daaa Works, p. 201 ; édit. Guiliaumio, p. 3i5. cité ci-Jesêu?, p. 440. (2) Semob, Potilical Economij, édit.'ia-J^, p. 139.

44G CHATunE \n

sième édition, que les améliorations sont, « en fin de compte », à l'avantage du propriétaire foncier et semble avoir été quelques fois, tout au moins, prêt à admettre que la hausse historique réelle de la rente était due aux améliorations et non à la nécessité d'employer une industrie moins productive pour obtenir la quantité accrue de nourriture nécessaire (l~. Mais en dépit de M. Culloch, il adhérait à la tliéurie ricardienne qu'une amélioration doit diminuer la rente à moins qu'il n'}' ait, ou jusqu'à ce qu'il y ait une demande accrue de produit. Divisant les améliorations en : i° celles qui « permettent qu'une quantité donnée de nourriture soit produite avec un coût moindre, mais non sur une moindre surface qu'auparavant M et 2° celles qui « permettent à une étendue donnée de terre de fournir, non seulement le même produit avec un moindre travail mais un produit plus considérable ; de sorte que si une plus grande quantité de produit n'est pas nécessaire, on peut se passer d'une partie de la terre déjà en culture», il dit que dans les circonstances supposées « par la première de ces deux, sortes d'améliorations, la rente serait diminuée. Dans celles supposées par la seconde, elle le serait encore davantage » (2). Pour montrer la vérité de la proposition, il suppose que « la demande de nourriture nécessite la culture de trois qualités dilîérentes de terre rendant pour des surfaces et dépenses égales 100, 80 et 60 boisseaux de grain». Elles donneront des rentes en blé de 40 -+- 20 = 60 boisseaux et si les dépenses égales « sont de iJr., elles donneront comme rentes en argent 2/3 £ ^ H- l/'3 l X = s. X, y\[\\ suppose alors que l'on réalise une amélioration qui «sans permettre d'obtenir plus de

(1) J. s. MiLL, Principles, liv. IV, ch. ni, et voir ci-dessus, pp. 231-

(2; J.-S. MiLL, Principles, liv, IV, ch. m, § 4, l'-e édit., vol. II, pp. 270-271; People's edil., ipp. 434-435; trad. Courcelle-Seneuil, II, pp. 44G 447,

LA PSEUDO-DISTRIBLTIOX 447

blé permelle de l'obtenir avec 1/4 de travail en moins » et il entend par là que les trois surfaces égales continuent à donner 100 -f 80 + GO boisseaux, mais que la dépense égale doit être réduite sur chaque surface égale de £ ^ à £ 3/4 .r. La rente en blé, dit-il, demeurera donc la même qu'avant; mais comme le prix du blé aura baissé de 1 '4 la rente en argent sera réduite de i x k S. 3/4 x. Néanmoins, le fait que la rente en blé reste la môme,résulte évidemment simplement du fait que, contrairement à Ricardo, (1) il a supposéque l'amélioration réduild'un pourcentage égal, les trois coûts de production. S'il avait supposé que l'amélioration réduisait d'un pourcentage plus grand la dépense la plus productive que la dépense la moins productive, la rente en blé se serait élevée. Et si les différences entre les pourcentage» avaient été assez grandes, non seulement il y aurait pu y avoir élévation de la rente en blé mais également de la rente en argent. Par exemple, si par une amélioration la dépense de pro duction de 100 boisseaux était réduite à 1/2 i, x, celle pour 80 boisseaux à i. 8/li x et celle de 60 à 10/11 £ x, la rente en blé s'élèverait de 60 à 67 -+- 32 = HOboisseaiix et la rente en argent de £ .z- à l 1/2 £ x.

Pour montrer qu'une amélioration de la seconde catégorie aurait réduit la rente « encore plus » ou « dans une plus grande proportion encore » qu'une amélioration de la première catégorie, Miil suppose « que l'on peut obtenir la quantité de produit dont le marché a besoin non seulement avec un quart en moins de travail mais également avec un quart de terre en moins ». « L'on doit maintenant abandonner », dit-il, la terre « équivalente au quart du pro luit », c'est-à-dire la terre dont on a obtenu jusqu'alors un quart du produit. Par suite, la rente en blé baissera de 60 à 133 1/3 — 106 2/3

(1) Ricardo déiluisait une qnanlitt'? absolue égale de dépetnes inégales et conïéquemment un pourceotase plus grand des plus petites. Cf. ci-dessus, pp. 329-330,

448 CHAPITRE Vil

= 20 2/3 et comme le prix (Ju boisseau de blé se sera

abaissé aux j7j(5~273 ^^ ^^^ l""'^ anlorieur, la renie en argent s'abaissera de £.^ à 26 2/3 60 4 // £

' 60 ^ 106 2/3 ^^ —^/* ~^- Dans cet exemple on ajoute un pourcentage égal de 33 1/3 à chacune des trois quantités de produit. Comme le Professeur Marshall le signale (1) si, au lieu de 100, 80 et GO^ les trois quantités avaient été à l'origine 1 13, 65 et GO boisseaux, l'amélioration ajoutant 33 1/3 0/0 à chacune aurait augmenté la rente en blé de GO à CG 2/3 boisseaux. I']t, comme nous l'avons déjà montré (2;, si l'on ajoutait un pourcentage plus grand aux quantités de produit les moins coûteuses, qu'aux quantités les plus coûteuses, on peut concevoir aisément des cas où l'amélioration élèverait non seulement la rente en blé, mais celle en argent. Dans son chapitre « De la Rente » Mill n'a rien à dire des causes qui produisent les variations de la rente. La proposition principale qu'il cherche à démontrer est que c la rente du sol est l'excédent de son rendement sur le rendement de la terre la plus mauvaise qui est cultivée ou sur le capital employé dans les circonstances les moins avantageuses» 3). Il voulaitévidemmentainsi donner quelques renseignements non quant aux renies de la même terre aux diverses époques, mais quant aux rentes de dilTérentes pièces de terre au même moment et par conséquent cela n'appartient pas à cette partie de notre recherche (4).

(1) Marshall, Economies of Iniustry, 1379, p. 85 note; Prw.ciples, 4e édit., p. 273.

(2) Ci-dessus, p. 327.

(3j J. S. Mill, Principles^ liv. H, ch. vi, sommaires des § 3 et § 4 dans la table.

(4) Ci-dessus ch. viii, § 4.

§ 1. — Division du Produit Total entre l'ensemble

des Salaires, l'ensemble des Profits et Vensemble

des Rentes.

Maintenant, que nous avons traité, ce qu'enseignaient les économistes de la période de 1770 à 1848, non seulement ce qui concerne ce que Ton considérait comme la production, mais aussi ce qui concerne les causes de variation des salaires par tête, des profits pour cent et de la rente par acre, nous sommes entin en mesure de traiter des causes qui déterminent les proportions suivant lesquelles le produit total ou revenu (income) d'une communauté se divise entre les classes et les individus.

La pi'emière question est « Qu'est-ce qui détermine les proportions suivant lesquelles le produit est divisé entre la classe des travailleurs, la classe des capitalistes et la classe des propriétaires fonciers, ou, comme l'on dit par métaphore, entre le travail, le capital et la terre? v

Avant que Uicardo écrivit, cette question ne semble pas s'être posée à personne, et l'on ne peut trouver relativement à elle que des propositions incidentes et très incomplètes.

Adam^ Smith dit (juelquc part que « l'extension des Cannan 29

améliorations et de la culture » fait revenir « une plus grande proportion du produit de la terre au propriétaire » (1), mais ailleurs, il dit a dans le proférés des améliorations, la rente, quoiqu'elle augmente en proportion de l'étendue, diminue en proportion du produit de la terre » (2). 11 appuya la seconde de ces propositions contradictoires sur l'observation des faits, il appuya la première sur la théorie quelque peu superficielle que lorsque le prix du produit s'élève, une proportion moindre qu'avant est nécessaire pour rémunérer le producteur. Ces deux propositions sont évidemment relatives au produit agricole seulement, et par conséquent, môme si l'une des deux avait été démontrée, cela n'aurait pas répandu beaucoup de lumière sur la distribution du produit total du travail, à moins que l'on n'ait pu montrer l'existence d'une certaine relation entre le total du produit de l'agriculture et le total des autres produits. En ce qui concerne les proportions de produit obtenues par les prolits et les salaires, Adam Smith ne nous dit rien. Tl considère toujours les salaires comme les salaires « pas ouvrier ;; et les prolits, .«oit comme un montant total absolu, soit comme un taux ou un rapport entre l'intérêt et le principal.

Les enquêtes parlementaires qui eurent lieu dans les dernières années de la grande guerre montrèrent qu'à cette époque, la part du propriétaire foncier sur le produit total de l'agriculture était en baisse (3). Malthus a noté le fait, et West s'en est servi comme de l'un des supports principaux de sa théorie de la baisse des profils (4). Aucun essai ne fut fait cependant pour en déduire une générali-

(1) Adam Smith, op. cit., liv. I, ch. xi, p.ll5,édit.GuillauuHD, I, p. 215.

(2) Ibid.Aiy. II, ch. m, p. 148, a édit. Guillaumin, !, p'. 404.

(3) Reports of Lords' Gommittees oq Graiu aad the Coro Laws, 1814, (dans la Collecliou de la Chambre des Communes 1814-15, vol. V, pp. 1035-1335], pp. 26-46.

- (4) Malthus, ^atum and Progress of Rent, pp. 30-31. — West, Application of Capital, p. 2, 27, 30.

sation quelconque en ce qui concerne la division du revenu [income) total de la communauté entre les salaires, les prolits et les rentes.

La position de Ricardo vis-à-vis de la question est très particulière. Dans la préface de ses Principles, il parle comme s'il avait pleinement compris l'importance de la question et comme s'il s'imaginait q*'il eut au moins contribué dans une certaine mesure à la recherche d'une réponse complète. Il dit :

« Le produit de la terre — tout ce qui est tiré de sa surface par l'emploi conjoint du travail, des machines et du capital — est divisé entre trois classes de la communauté à savoir, le propriétaire de la terre, le possesseur du stock ou capital nécessaire pour sa culture, cl les ouvriers par le travail desquels elle est cultivée.

Mais aux didérents stades de la société les proportions du produit total de la terre qui seront attribuées à chacune de ces classes sous les noms de rente, de profil et de salaires seront essentiellement différentes...

Déterminer les lois qui règlent celle distribution est le problème principal de l'économie politique. »

Il faut admettre que les répétitions du mot « terre » et l'introduction des mots « culture » et « cultivé y> montrent certainement que Ricardo avait dans l'esprit les proportions suivant lesquelles le produit agricole est divisé, plutôt que les proportions suivant lesquelles est divisé le produit total ou revenu de la communauté. Mais dans tout son ouvrage il paraît toujours traiter une ferme comme une sorte de type de l'industrie de tout le pays, et supposer que la division du produit total peut être inferré de la distribution à l'intérieur d'une ferme, c'est pourquoi il ne faut pas attacher trop d'importance à l'observation qui [)r('cè(le.

Vers la lin du premier chapitre de ses Principles, il dit:

« C'est d'après la division du produit total de la terre et

452 CHAPITRE Vlll

du travail du pays entre les trois classes des propriétaires fonciers, des capitalistes et des ouvriers que nous devons juger de la rente du profit et des salaires, et non d'après la valeur à laquelle ce produit peut être estimé d'une manière qui est sans contredit variable.

Ce n'est pas par la quantité absolue de produit obtenu par l'une ou l'autre de ces classes que nous pouvons correctement juger du taux du profit, de la rente et des salaires, mais par la quantité de travail nécessitée pour obtenir ce produit. Par les perfectionnements des machines et les améliorations agricoles, le produit total peut être doublé ; mais si les salaires, la rente et le profit sont aussi doublés, tous trois conserveront entre eux les mêmes proportions, et l'on ne pourra dire d'aucun qu'il a proportionnellement varié. Mais si les salaires ne participaient pas à la totalité de cette augmentation, si au lieu d'être doublés, ils étaient seulement augmentés de moitié, si la rente, au lieu d'être doublée était seulement augmentée des trois quarts, et que le reste de l'augmentation aille au profil, il me faudrait dire, je pense, que la rente et les salaires ont baissé, tandis que les profits ont monté (1). »

Dire que la rente et les salaires ont baissé, quand ou admet soi-même qu'ils ont augmente de moitié, peut difficilement être considéré comme « exact », quelles que soient les circonstances. Mais, en dépit de la fa(;on maladroite dont Ricardo s'exprime, néanmoins, sa pensée apparût à première vue suflisamment simple. Il semble simplement désirer montrer, qu'en discutant de la distribution du produit en salaires, prolilset rente, nous devrions nous préoccuper de la façon dont il est divisé entre ces trois parts et non du montant total absolu de produit qui va à chaque part. Cependant, la raison qu'il fournit en faveur du procédé qu'il recommande donne plutôt un aspect dillérent à la question :

(1) RicAHDO, Principles, !'« édit., pp. 44-45 ; 3^ édit. dans M'orks, p. 31, commençant ainsi. « C'est suivant la division du produit total de la terre d'une ferme quelconque entre les trois classes des propriétaires fonciers, des capitalistes et des ouvriers »; édit. Guillaumiu, p. 31.

« car si, conlinue-t-il, nous avions un étalon invariable d'après lequel nous mesurions la valeur de ce produit, nous trouverions qu'une valeur moindre est échue à la classe des ouvriers et des propriétaires fonciers et une part plus grande à celle des capitalistes que celles qu'ils avaient reçues précédemment. Nous pourrions trouver par exemple que, quoique la quantité absolue de marchandises ait été doublée, elles soient le produit de précisément la même quantité de travail qu'avant. Sur chaque centaine de chapeaux, de vêtements et de quarlers de blé produits, si

les ouvriers avaient .... 25 les propriétaires fonciers . . 25 les capitalistes 50

et si après que ces marchandises ont doublé en quantité, sur chaque centaine

les ouvriers avaient seulement 22 les propriétaires fonciers . . 22 les capitalistes 56

je dirais dans ce cas que les salaires et la rente ont baissé et que les profits ont monté, quoique par suite de l'abondance des marchandises, les sommes payées à l'ouvrier et au propriétaire foncier se seraient élevées dans la proportion de 25 à 44. Les salaires doivent être estimés d'a[)rès leur valeur réelle, à savoir d'après la quantité de travail et de capital employés à les produire, et non d'après leur valeur nominale soit en vêtements, en chapeaux, en monnaie ou en blé. Dans les circonstances que je vif^ns de supposer, les marchandises seraient tombées à la moitié de leur valeur ancienne ; et, si la monnaie n'av.iit pas varié, aussi à la moitié de leur ancien prix. Si, alors, d'après col étalon, qui n'aurait pas varié de valeur, on trouvait que les salaires de l'ouvrier ont baissé, ce n'en serait pas moins une baisse réelle, bien qu'ils puissent

454 CHAPITRE Vlll

lui procurer une plus grande quantité de marchandises bon marché que son ancien salaire (1)»

11 devient évident que ce que Hicardo veut dire réellement, c'est que les salaires, les profits et la rente, ou, dans tous lescas, les salaires, «doivent être estimés d'après leur valeur réelle, à savoir par la quantité de travail et de capital employés à les produire ».

Mais les variations de la « valeur réelle » des salaires totaux, des profits totaux et de la renie totale, lorsque la valeur réelle signifie « la quantité de travail et de capital employés à les produire », ne correspondent pas toujours aux variations, dans les proportions suivant lesquelles le produit total est divisé entre les salaires totaux, les prolits totaux et la rente totale. Si l'ensemble du produit du pays était d'abord 100 millions de chapeaux, de vêtements et de quarlcrs de blé produits par 8 millions d'hommes et divisés en : 25 millions de chapeaux, de vêtements et de qiiartcrs pour les salaires, 25 pour la rente et 50 pour les profits ; et que l'ensemble du produit s'élevùt ensuite à 200 millions de chapeaux, etc., produits par 15 millions d'hommes et divisés en : 50 millions pour les salaires, 30 pour la rente, 120 pour les profits, la proportion du produit total échéant aux salaires serait restée la même dans ce cas, à savoir 25 0/0, quoique la « valeur réelle » du montant du produit échéant aux salaires se fut élevée dans le rapport de 200 à 375, la proportion du produit total échéant à la rente totale serait tombée de 25 0/0 à 15 0/0, quoique la « valeur » de la rente totale se fût accrue dans le rapport de 200 à 225 ; et la proportion du produit total échéant au profit aurait monté seulement de 50 à GO 0/0, quoique la A'aleur des profits totaux eut monté dans le rapport de 4 à 9. Le produit et la « valeur » dans ces deux cas seraient les suivants :

(1) RiCABDO, Piînciples l" édil., pp. 45-46 ;3« édit. dans Works, pp. 31-32 ;édit. Guillaumin, pp. 31-32.

Première période

Salaires totaux . 25.000.000 chapeaux ,etc.) produits par Rente totale . . 25.000.000 — —

Profils totaux. . 50.000.000 — —

Ouvi iers

Salaires totaux Rente totale .

Profils totaux .

Deuxième période