INTRODUCTION XI

lontiers cette définition qui, disait-il, dans son compte rendu de la Théorie de l'Economie politique, « fait disparaître toute idée de conflit nécessaire entre le capital et le travail ».

En sommes-nous encore là? Nous ne le pensons pas et nous allons indiquer quelles sont les idées, critiques et positives, inspirées par le souci scientifique seul.

Rodbertus, avec beaucoup d'autorité, montra la superposition établie de l'idée de possession du capital à celle de capital lui-même. Cette superposition, indispensable à la critique socialiste du capital, n'était pas moins impliquée par la théorie de l'épargne. L'observation de simple bon sens de Rodbertus dissipa un de ces mirages, une de ces « contradictions » qui obscurcissaient fâcheusement les discussions économiques. Et nul n'a tenté de contester l'exactitude de l'analyse de Rodbertus. La voie indiquée a d'ailleurs été féconde et a conduit à une distinction des plus utiles dans les phénomènes sociaux entre l'économique et le juridique. Rodbertus avait d'ailleurs lui-môme très bien aperçu que son analyse n'intéressait pas le seul concept de capital.

Incontestable dans son principe, la distinction du capital économique et du capital juridique a-t-eîle une porté considérable? A-t-elle un autre intérêt que celui d'avoir montré ce que tous les gens de sens ne pouvaient pas ne pas pressentir, qu'au sujet du capital les socialistes et leurs adversaires avaient fait battre des mots ?

En réalité, au point de vue théorique, la distinction du capital économique et du capital juridique n'avait d'autre l'ésullat que de ramener les choses au point où elles en étaient avant l'intervention des socialistes, en ce qui concerne le capital économique. On ajoutait à l'étude de ce capital économique l'étude

Xll INTRODUCTION

du capital juridique entièrement distincte. Mais le premier concept, celui du capital économique, quel progrès avait-il fait?

Ses progrès, si l'on peut employer ce langage, ont consisté pendant tout le cours du xix** siècle à se développer, au point d'envahir peu à peu l'ensemble des richesses. Nous avons montré comment l'extension du concept de richesse aux services a contribué à cet élargissement, comment par suite on ne restreint plus la notion de revciiu aux revenus en argent, mais qu'on y comprend les revenus en nature. Nous avons dit que quelques économistes (rares, parmi ceux qui continuent à faire du capital un concept de classification des richesses) admettent que la terre est un capital. Nous avons rappelé l'existence des quasicapitaux (raison commerciale, habileté plus grande) reconnus par certains économistes, de sorte que l'on arrive forcément à se demander quelles sont les richesses qui ne sont pas des capitaux? Et même y a-t-il dételles richesses? D'illustres économistes tels que Marshall se posent la question : « Lorsqu'on essaye de tracer, dit-il, une ligne ferme et nette de démarcation entre la richesse qui est capital et celle qui n'est pas capital, on se trouve sur un plan incliné tendant constamment par une interprétation plus libérale de ses éléments à comprendre de plus en plus de choses dans l'expression capital jusqu'à ne plus laisser que peu ou rien en dehors ».

C'est bien là, semble-t-il, le dégel de l'économie politique. Et si l'on comprend que la transformation du concept de rente, aujourd'hui généralisé, ait pu aider à faire sombrer le concept de capital, du moins éprouve-t-on l'impression qu'au lieu de s'affirmer et de construire, la science économique sa dissout peu à peu. Malgré tout nous pensons qu'il subsiste un concept de capital et que c'est très justement

JNTRODUCTJON XllI

que quelques économistes l'ont montré récemment.

En réalité qu'est-ce qui a disparu dans le fondement de la définition du capital. C'est la partie de la définition empruntée à la répartition selon les idées théoriques relatives à celle ci. C'est l'idée d'un revenu particulier, le profit, que la richesse doit engendrer pour être capital. Mais si vous faites disparaître cette notion il reste quelque chose, il reste la richesse, mais non pas toute richesse, et nous l'avons déjà dit, l'idée n'était pas étrangère aux économistes classiques, la richesse accumulée. Seulement le fait d'être accumulée c'est une circonstance, il peut arriver à la richesse d'être accumulée et de ne plus l'être et c'est le sort de la plupart des richesses. Et dès le moment qu'on n'a plus besoin pour la théorie du profit d'un concept objectif, d'une catégorie de richesses qui seule donne le profit, on voit tout de suite ce que Mill avait vu mais dont il n'avait pas su se servir (et cela prouve bien que c'étaient les théories encore existantes à son époque qui gênèrent l'élaboration du concept), que suivant les circonstances, la richesse est ou n'est pas capital.

Il suffit, pour définir alors le capital, de considérer l'accumulation des richesses de même que pour définir le revenu (sans égard à la loi qui en règle la répartition entre les classes ou les sources), de considérer la richesse à l'état de circulation. C'est dans cette voie que se sont engagés les économistes tels que I. Fisher, E. Cannan, Seligman, Fetter, Hadley, Daniel, Smart, reprenant et développant des idées en germe chez Turgot, Say, Courcelle-Seneuil et Y. Guyot.

Il ne nous appartient pas de suivre ces théories qui ne peuvent être considérées comme généralement admises, et qui ne sont même pas encore généralement connues. Ce que nous nous proposions