XIV INTRODUCTION

c'était de mettre en lumière le point auquel en était le concept de nos jours.

On peut dire sans témérité que la tendance à faire du capital un concept de classification objective des richesses fait place très largement à la tendance contraire, que l'idée d'accumulation de richesse, c'est-à-dire si l'on veut employer l'expression de Fisher « les richesses considérées à un moment donné du temps », est très généralement admise, tandis que l'on considère le revenu comme les mêmes richesses « dans le temps », c'est-à-dire à l'état de circulation, de flux^ de courant. Et en réalité on exprime comme nous l'avons dit des idées analogues à celles des classiques, mais qui ont l'avantage de ne pas faire intervenir la théorie des différentes sortes de revenus dont on a perdu la loi.

Ainsi nous avons exposé à quel point de vue on peut dire que les erreurs des classiques dans la formation d'un concept tiennent à la méthode. Ce n'est pas, avons-nous dit, par la volonté d'employer exclusivement la déduction que les classiques se sont trompés. Par l'exemple précédent nous voyons nettement ce qu'il y avait de non scientifique dans la façon dont le concept de capital a été élaboré en premier lieu des préoccupations théoriques qui auraient dû rester étrangères au sujet, puis ensuite des préoccupations d'ordre pratique, et nous avons vu que cette situation a continué bien longtemps après les classiques et l'on pourrait procéder à la même analyse pour la formation des autres concepts de la science.

Mais puisque l'emploi de la déduction est le centre même des discussions sur la méthodologie des classiques, nous devons chercher maintenant quelle a été l'évolution des idées relativement à cette méthode. Bien que le nom de « méthode psycholo-