RELIGION ET THÉURGIE

d'nnç religion, qu'il n'acceptait que sous les plus grandes réserves. Si la victoire du christianisme l'affligea, le chagrin passionné qu'il put en ressentir ne changea rien à son libre et sévère rationalisme. Jamblique, Edésius, Maxime, Chrysanthe et tant d'autres n'eurent point de ces scrupules philosophiques. Soit einportement de passion, soit médiocrité de cœur et de génie, ou plutôt pour l'une et l'autre de ces causes, ils préférèrent le rôle d'hiérophantes ridicules à celui de penseurs ; ils dévorèrent toutes les absurdités d'une religion de poètes et d'enfants ; ?iu lieu des armes de la raison, ils n'employèrent que celles de l'exorcisme et de la magie contre l'Évangile victorieux, et toute leur opposition à ce qu'ils appelaient une superstition barbare se réduisit à une crédulité incomparablement moins sincère et plus puérile que celle de leurs ennemis. Quant à cette liberté de penser, qu'ili^ voulaient défendre et sauver, à ce qu'on assure, par une savante manœuvre, je défie qu'on en trouve l'ombre* dans ces opérateurs de prophéties et de miracles. C'est Jamblique avec ses pareils, qqi entraîna la philosophie dans la voie ténébreuse, d'où Proclus et l'école d'Athènes ne surent point la tirer,

11 faut distinger pourtant dans l'œuvre des derniers Alexandrins ce qui regarde le culte et ce qui se rapporte aux croyances ou au dogme. Pour le culte , il n'y a pas de pratique superstitieuse qu'ils ne justifient et qu'ils ne cultivent avec une respectueuse ferveur. Mais on pourrait croire qu'ils conservent encore quelque philosophie dans les explications qu'ils donnent des fables traditionnelles. Ce n'est qu'une apparence. Car les principes de cette interprétation peuvent

1. Je recoiuiais volontiers une certaine subtilité de dialectique et une logique apparente dans les successeurs de Plotin et de Porphyre. Mais ces habitudes raisonneuses peuvent très -bien s'accorder avec la servilité dogmatique et le manque de toutQ raison et de toute UbertQ.

être ingénieux, et même raisonnables et profonds, sans qu'on se propose pour cela une fin vraiment philosophique. Les Alexandrins voulaient -ils simplement se rendre compte de l'ancienne religion et d'un fait général de Tesprit humain ? Quoique ce soit là une science bien aventureuse, ils mériteraient encore le nom de philosophes. Voulaient-ils expliquer Tabsurde pour le pallier et pour le maintenir ? Ils ne sont plus que des apologistes et des sectaires. Je ne nie donc point que Salluste, Proclus et Olympiodore, sans interpréter sérieusement et solidement la mythologie, n'aient cependant posé les principes généraux de la philosophie du mythe. C'est là une partie originale de leur doctrine, je l'avoue; mais je ne puis que l'indiquer en passant. Ce que je veux faire remarquer , c'est qu'ils poursuivent moins les raisons scientifiques des phénomènes religieux, qu'ils ne cherchent des motifs de croire et de s'enfoncer davantage dans leur puérile adoration du passé. N'y avait-il pas assez longtemps que les philosophes ne respectaient que trop des traditions contraires à leurs idées et à la raison? Fallait -il qu'ils donnassent encore le scandale de s'en faire les soutiens et les esclaves? L'exégèse des Alexandrins, quoi qu'on puisse en dire et quelle que soit ou la solidité de ses principes ou l'exactitude de ses résultats, n'était point une œuvre sérieuse de la libre pensée , mais l'informe produit de la manie et de la servilité théologique. Elle avait pour principe l'amour secret de l'erreur et de l'imposture , pour procédé, les subtiles fantaisies de l'imagination, et pour terme, l'imbécile immoralité de la théurgie.

L'école se divisa : Porphyre, effrayé des absurdités introduites dans la philosophie par quelques-uns de ses disciples et de ses amis, se déclara hautement contre l'efficacité des pratiques théurgiques ; JambUque les défendit avec la plus grande vivacité. Ennemis tous les deux des chrétiens, l'un

prêtait au polythéisme l'appui de la philosophie , Tautre ne faisait plus de la philosophie qu'un accessoire de la religion. Tout l'esprit du temps est dans leur querelle : d'un côté , la sagesse antique résistant de toutes ses forces aux ténèbres qui commençaient à obscurcir les intelligences; de l'autre , la crédulité et la superstition débordant de toutes parts; le bon sens vaincu par la folie, comme le philosophe Porphyre le fut et devait l'être par le dinin Jamblique.

Plotin dédaignait le culte. Ce n'est pas à moi d'aller aux Dieux, dit-il un jour à son disciple Amélius, qui lui conseillait de fréquenter les temples ; c'est aux Dieux de venir à moi. Porphyre ne sait s'il doit approuver ou blâmer cette parole de son maître, mais au fond il pense comme lui. Hors de la vertu et de l'amour de Dieu, il n'y a, selon Porphyre, que ténèbres, impiété et néant. Dieu n'a besoin de rien , et le vrai culte est de s'unir à lui par la pureté du cœur et par la pensée. «Cependant, dit Porphyre, nous aussi, nous aurons nos sacrifices, mais ils seront différents , comme cela convient , selon les différentes puissances auxquelles ils s'adresseront. Au Dieu suprême, nous n'offrirons rien, nous ne consacrerons rien de sensible. Car il n'y a point de chose matérielle qui ne soit impure pour l'être dégagé de tout contact avec la matière. Aussi, ni le discours qui s'exprime par des paroles ne lui convient , ni même le discours intérieur , s'il n'est exempt de la souillure des passions. C'est par un silence pur et par de chastes pensées qu'on l'honore. Il faut donc, nous attachant à lui et nous formant à sa ressemblance, lui offrir notre perfectionnement comme un saint sacrifice, qui le glorifie et qui nous sauve. De même il faut célébrer ses enfants, les dieux intelligibles, par des hymnes intellectuelles comme eux*.» Les victimes que sacrifient les méchants