CARACTÈRE DE LA SOPHISTIQUE

signalé service à la philosophie grecque et à Tesprit humain. *

Il y avait, il est vrai, un double écueil dans la Soplustique : l'abus de l'art même qu'elle avait découvert, et l'identification trop absolue de la morale avec la politique et de celle-ci avec l'éloquence. C'est une question de savoir s'il est permis de confondre, comme l'ont fait tous les anciens la science des mœurs et la science du gouvernement. Mais Il sortit de la confusion ad.iltère de l'art oratoire et de la morale ce qm devait nécessairement en sortir je veux •lire des maximes toutes appropriées aux passions dominantes de l'époque , et la négation des règles les plus évidentes de la vie. Car l'éloquence, par cela même qu'elle tire presque toutes ses forces du vraisemblable, ne peut s'appuyer que sur les idées et les passions de ceux auxquels elle «adresse; et quoiqu'elle mette en usage un fonds de ventes éternelles et universelles , c'est pour elle une nécessite de les plier au besoin de sa cause et du moment. D'ailleurs lart oratoire, cherchant avant tout le succès est indiffèrent par essence au bien et au mal; et comme le triomphe de I orateur est de manier comme il lui plaît les esprits il semble, au premier abord, qu'il y ait plus de difficulté et de gloire a renverser les vérités les plus solides qu'à les affermir, à obscurcir l'évidence, qu'à la mettre dans toul son jour. On veut étonner : on méprise le bon sens comme trop vulgaire; on recherche le paradoxe comme plus rare et plus magnifique; on prend pour la suprême puissance de lart des tours de force, qui ne marquent que l'agilité d'un espnt frivole et superficiel, aussi incapable de saisir fortement la vérité, que d'en pénétrer profondément les autres Ajoutez à cela l'engouement pour un art nouveau et la subhl.le naturelle à l'esprit grec, et vous ne vous étonnerez

* Platon, Philèbe, t. Il, p. 15.

SOPHISTES ET SOCRATE

pas que la Sophistique ait rapidement dégénéré. Mais ne faut-il pas distinguer les premiers Sophistes de leurs futiles successeurs, et Platon, en ménageant Protagoras, Prodicus et surtout Gorgias, ne nous apprend-il pas que ces hommes étaient plus sérieux que les Pokis, les GalUclès, les ïlippias, les Euthydéme, les Dionysodore et leurs pareils?

Il ne serait conforme ni à la justice, ni à la saine critique de voir un corps régulier de doctrines dans ce [iêle-méle d'opinions, qui nous sont arrivées sous le nom de Sophistique. Les philosophes ou les rhéteurs qui prirent le nom de sages à l'instar de Protagoras, sortaient de toutes les écoles de la philosophie grecque. Et d'ailleurs on court risque de prendre pour la pensée des Sophistes les interprétations de leurs adversaires, et les conséquences qu'à tort ou à raison on imposait à leurs principes. Ni les Sophistes ne forment une école , ni leurs idées ne forment un système. Ces réserves faites, nous pouvons exposer sous le nom de Sophistique les idées qui s'agitaient alors en Grèce, et qui devaient susciter la philosophie morale et Socrate.

Il y a des époques où la vérité ne se produit que sous forme de négation, et où les esprits, plus audacieux que puissants, aperçoivent mieux l'erreur à détruire, que la vérité qui la doit remplacer : telle nous paraît être l'époque de la Sophistique. Protagoras enseignait que l'homme est la mesure de toutes choses, entendant par là l'individu et la sensation qui change sans cesse, plutôt que la raison ou l'homme universel qui ne change pas. Or, comme les impressions de l'homme varient avec l'état du sujet et celui de l'objet, il s'ensuit que la vérité est pour nous chose relative. 11 en est du bien comme de tout le reste. Par exemple, ce qui n'est ni bon ni mauvais pour nous en fait d'aliments, est bon tantôt pour les chevaux, tantôt pour les bœufs, tantôt pour les plantes. Voyez combien les hommes jugent diffé-

remment du juste et de l'injuste, de l'honnête et du malhonnête. Ce qui est permis chez les barbares, n'est-il pas souvent défendu chez les Grecs? Et ce qui est vertu aux yeux des Grecs, n'est-il pas souvent crime aux yeux des barbares? Même chaque peuple estime la même chose tantôt bonne, tantôt mauvaise, selon les occurrences. Il faut donc conclure sinon que tout est bon et que tout est mauvais au moins que ni le juste ni l'injuste n'ont par nature une essence propre, et que tout ce qu'un état en pense, devient vrai au moment et pour le temps qu'il le pense. Faut-il croire qu'aux yeux de Protagoras tout était également vrai et faux , bon et mauvais? Mais ne se faisait-il pas gloire d'enseigner la sagesse, et ne regardait-il pas la justice et la pudeur comme les caractères distinctifs de l'espèce humaine *? Et si ce que les Sophistes appellent le juste et l'injuste n'existe point naturellement, n'y a-t-il rien qui soit naturellement bon, ou naturellement mauvais? A croire leurs ennemis, les Sophistes n'auraient pas même admis les devoirs les plus naturels et les plus simples. Dans les Nuées un fils prouve à son père qu'il a droit de le battre malgré la défense des lois : «N'était-il pas un homme oomme nous, celui qui porta le premier cette loi, qu'un fils ne doit pas battre son père, et qui la fit adopter à ses contemporains? Pourquoi ne pourrais-je pas faire une loi nouvelle qui permît aux fils de battre leurs pères, comme ceux-ci ont battu leurs enfants? Vois les coqs et les autres animaux : ne se défendent-ils pas contre leurs pères? Et cependant quelle différence y a-t-il entre eux et nous, si ce n'est qu'ils ne rédigent l)as de décrets?» Mais dans ces paroles mêmes il nous semble saisir la pensée et la polémique des Sophistes: cette justice, qui n'a point par nature d'essence propre, c'est la justice qui dépend des décrets du peuple ou de la volonté de ceux qui gouvernent. En effet, les Sophistes opposaient sans cesse

SOPHISTES ET SOCRATE

fki

Fart ou la loi à la nature, et c'est par cette raison qu'ils répondaient, eux et les orateurs populaires, à ceux qui parlaient toujours des lois et des coutumes des ancêtres , prétendant éterniser les lois dont ils profilaient. Si les Sophistes, au lieu d'être siniplenient des politiques, avaient été des philosophes sérieux et pénétrés d'un profond esprit de moralité, ils seraient allés, grâce à leur audace, plus loin que Socrate avec son bon sens un peu timide. N'est-ce pas dans la bouche d'un Sophiste que Platon met ces belles paroles : «Vous tous, qui êtes ici présents, je vous regarde comme parents, alliés et concitoyens selon la nature, si ce n'est selon la lui ; car le semblable a une alFinité naturelle avec le semblable; mais la loi, ce tyran des hommes, fait violence à la nature en bien des occasions?» Ne serait-ce point par hasard ces mêmes Sophistes tant décriés , qui ont les premiers lancé cette protestation contre l'esclavage : «L'esclavage est mauvais , parce qu'il est fondé non sur la nature , mais sur la loi et la violence?» Mais, politiques plus que morahstes, ils ne touchaient qu'en passant à ces hautes questions de droit éternel pour s'attacher surtout aux questions du moment,. l)attant en brèche les institutions qui gênaient le développement de la démocratie et de la liberté.*

Ils ne ménageaient pas plus la religion traditionnelle que les lois qui étaient sous sa sauvegarde, et leur tache, en vérité, était facile : ils n'avaient qu'à reproduire les opinions des anciens philosophes sur les dieux. Nous ne nous arrêterons pas à montrer cpie dès son origine la physique biffait ces dieux qui président, dans la rehgion vulgaire, aux grands phénomènes de la nature; et comme le dit Manilius, qu'elle

* Diog,, liv. IX, chap. VIII, l 51. — Platon, t. il, Théeléte, 151, A; 168, C; 172, A.B; t. I, Protagoras, 322, CD, 333, 334, 337, G. D; t. Il, Lois, 889, D. E. — Eurip. , Hécube, 8U2. — Aristophane, Nuées, U10-U30. — Arist., Polit., liv. I, chap. II, §. 3.

arrachait la foudre au ciel et le sceptre au maître du tonnerre. Mais nous possédons encore les objections accablantes que Xénophane, Empédocle, Heraclite et même Pythagore avaient lancées contre les dieux. Dieu ou les dieux ne ressemblent aux hommes, ni par la forme, ni par la pensée *. Mais la foule s'imagine que les dieux naissent avec un corps, une voix, et des vêtements tels que les nôtres. Les Grecs supposent des dieux qui leur ressemblent; les Ethiopiens les font noirs et camus, les Thraces les font roux et avec des yeux bleus. Si les bœufs et les bons avaient des mains , et qu'ils fissent des peintures et des statues , ils représenteraient les dieux semblables à eux par la forme : les bœufs lui donneraient la forme du bœuf, et les chevaux , du cheval. Qu'y a-t-il de plus ridicule que ces peuples qui pleurent à certains jours leurs dieux morts ; ou ils sont dieux , et ils ne sont pas morts; ou ils sont morts et ne sont pas dieux. Mais ce qu'il y a de plus impie, ajoutait Xénophane, c'est qu'en donnant notre corps aux dieux, nous leur prêtons aussi nos passions et nos vices. Homère et Hésiode leur ont attribué ce qu'on flétrirait dans les hommes, et la plupart de leurs chants ne roulent que sur des actions criminelles telles que la fraude , le viol , l'adultère et l'inceste. Ceux qui font des vœux aux idoles, disait Hérachte, agissent comme des gens qui adresseraient la parole à des pierres. Ne croirait-on

1. C'est ce qu'au besoin les Grecs auraient pu apprendre des Perses qui, selon Hérodote, regardaient comme illégitime d'élever des temples, des autels et des statues, parce qu'ils croyaient, contrairement aux Grecs, que les dieux n'ont pas une nature et des formes semblables aux nôtres. A son retour d'Ethiopie , dit encore Hérodote, Cambyse trouvant Memphis dans la joie et les fêtes, en demanda la raison. Notre dieu nous est apparu, répondent les prêtres. Il veut savoir quel Dieu palpable a pu apparaître aux Égyptiens. On lui amène le bœuf Apis. Cambyse lui donne un coup d'épée et dit : «0 tètes folles! Vous avez donc des dieux de chair et de sang, qui peuvent sentir les atteintes du fer. Voilà un dieu digne des Égyptiens. » Quelle bonne fortune pour les sophistes, que de pareilles histoires! Liv. III, chap. 27-29.

SOPHISTES ET SOCRATE

pas que, si Ton ne célébrait pas les fêtes de Bacchus et qu'on ne chantât point les hymnes les plus impudiques, tout serait perdu? Ceux qui se baignent dans le sang- des victimes pour effiicer les souillures de leur âme ne ressemblent-ils pas à des insensés, qui, pour se laver delà boue, se plongeraient dans la boue? Ces blasphèmes que les philosophes a\^ient jetés en passant contre les dieux populaires, étaient répétés à satiété et sous mille formes par tout le chœur des sophistes. Protagoras , le plus réservé de tous , écrivait dédaigneusement': «Quant à savoir s'il y a des dieux, et ce qu'ils sont, nous ne le pouvons pas pour plusieurs raisons, d'abord à cause de l'obscurité de la question, et de la courte durée de

notre vie.»*

Les Athéniens chassaient Protagoras et faisaient brûler

son hvre; ils étaient eux-mêmes atteints de la même incrédulité que les Sophistes, et les théâtres applaudissaient dans la l»ouche d'Aristophane ce que l'aréopage avait condamné dans celle de Protagoras. Écoutons ce dialogue de Strepsiade et de Socrate : «Les nuées sont déesses et tout le reste n'est rien. — Mais, dis-moi, je te prie, Jupiter olympien n'est-il pas dieu? — Quel Jupiter? tu te moques; il n'y a pas de Jupiter. - Que dis-tu là? Et qui donc fait pleuvoir? — Les nuées; je l'en donnerai des preuves certaines. Où as-tu jamais vu pleuvoir sans nuées? Si c'était Jupiter, il faudrait qu'il fit pleuvoir par un ciel serein, en l'absence des nuées. — Ah! par Apollon! ta preuve est évidente. Autrefois je croyais vraiment que Jupiter pissait dans un crible. Mais c'est évidemment Jupiter qui lance sa foudre sur les parjures. — Pauvre sot, contemporain de Saturne, tu es bien de l'autre monde. Et comment, s'il frappe les parjures, n'at-il pas foudroyé Simon, Cléonyme et Théorus? Mais il frappe ses propres temples , le promontoire de Sunium et

* Xénophane, Empédocle, par Simon Karsten.— Plat., t. II, Théet., 162, D.

les chênes élevés. Pourquoi? Car enfin, un chêne n'est pas un parjure.»

Aristophane, ce défenseur des dieux, renchérit encore sur ces blasphèmes dans sa pièce des Oiseaux : «Réclamez l'empire à Jupiter; s'il s'y refuse, s'il ne revient pas à la raison, déclarez-lui une guerre sacrée, et défendez aux dieux d'aller en vrais libertins à travers vos domaines souiller les Alcmcne, les Alopée, les Sémélé; sinon, mettez le sceau sur leur verge divine.» Je ne citerai plus que ce trait, parce qu'il semble lancé par un Sophiste qui frappe du' même coup la morale et la religion : «Je soutiens qu'il n'y a pas de justice. — Il n'y a pas de justice? — JNon; où estelle? — Prés des dieux. — Si la justice existe, pourquoi Jupiter n'a-l-il pas été puni pour avoir enchaîné son père?* ^

Les Sophistes élaient-ils donc si coupables d'attaquer une religion que traitaient ainsi ses défenseurs. En vain les dévots, ou ceux qui voulaient le paraître, s'indignaient en s'écriant avec le chœur d'Œdipe-roi: « Les anciens oracles sont méprisés et détruits; nulle part Apollon ne reçoit plus les honneurs qui lui sont dus; les choses divines s'en vont. » L'esprit grec n'avait plus cette crédule simplicité que Platon regrette, et qui n'est que l'infirmité de l'enfance : il était désormais trop avancé pour croire sans se rendre compte de ses croyances, et le premier regard qu'il jeta sur sa foi ancienne, fut un regard de dérision et d'hostilité. Tandis (jue le peuple se raillait de ses dieux et s'inquiétait assez peu de sa religion, pourvu qu'on ne profanât pas le culte auquel il était habitué, les Sophistes efïaçaient les dieux de la nature des choses. Les dieux, disaient-ils, n'existent et ne sont connus que par la loi. Désespérant, s'ils ne parlaient qu'en leur propre nom, de dompter et de maîtriser le

* Nuées, 247, 399-402, 900-908. Oiseaux, 554-560.

12 SOPHISTES ET SOCRATE

caruclère natuipllement fier et indomptable de riiomme, les léoislaleurs eurent recours aux dieux, afin d'inspirer aux mortels des craintes qui abattissent leur courage et leur férocité Au-dessus donc des magistrats humains, ils placèrent des maîtres sévères et terribles, auxquels n'échappent point les crimes les plus secrets. Ces inévitables juges ont toujours les yeux ouverts sur nous ; ils frappent de la foudre les grands coupables; ils ruinent la patrie et la maison de ceux qui paraissent impunis : ils les retrouvent même dans une autre vie pour leur demander compte de leurs actions. Pures imaoinations des législateurs! L'âme n'est que du sang et meurt quand le sang se refroidit; les dieux du ciel et des enfers n'ont jamais existé réellement. Mais l'art, postérieur à la nature et à la nécessité, inventé par des mortels, et mortel lui-même, a donné naissance à ces vams jouets, à ces vains simulacres, qui n'ont point de modèle dans la nature et la vérité. Telle a presque toujours ete la pensée des politi(iues; telle était celle des Sophistes en général. Nous la trouvons ainsi développée pour k première fois par un de leurs élèves, le tvranCritias: dl fut un temps où la vie humaine était sans loi, semblable à celle des bêtes, et esclave de la violence. Il n'y avaîl pas alors d'honneur pour les bons, et les supplices n'effrayaient pas encore les méchants. Puis les hommes fondèrent les lois, pour que la justice lut reine et Finiure, asservie; et le châtiment suivit alors le crime. Mais comme les hommes commettaient en secret les violences que la loi réprimait, lorsqu'elles osaient s'exercer à decouvert il se rencontra, je pense, un homme adroit et sage, qui 'pour imprimer la terreur aux mortels pervers, lorsqu'ils se porteraient à faire, à dire, ou même à penser quelque chose de mauvais, imagina la divinité. Il y a un dieu dit-il, florissant d'une vie immortelle, qm sait, qm entend, qui voit par la pensée toutes choses, et dont l'at-

tention est toujours éveillée sur la nature mortelle. Il entend tout ce qui se dit parmi les hommes ; il voit tout ce qui s'y fait. Si vous machinez quelque forfait en silence, il n'échappera point aux regards des dieux. A force de répéter de pareils discours, ce sage introduisit le plus heureux des enseignements, cachant la vérité sous le mensonge. Et pour frapper davantage, pour mieux conduire les esprits, il leur conta que les dieux habitent aux lieux d'où viennent aux hommes les plus grandes terreurs et les plus grands secours de leur vie malheureuse; aux lieux d'où s'échappent les feux de l'éclair et les terribles retentissements de la foudre ; où, d'un autre côté, brille la voûte étoilée du ciel, œuvre admiral)]e du temps, ce sage ouvrier, et d'où part la lumière brillante des astres, d'où la pluie pénétrante descend au sein de la terre. C'est ainsi, je pense, que quelque sage parvint à persuader les hommes de lexistence des dieux.»* Sans doute, ces explications des croyances religieuses sont bien légères, et cependant elles séduisaient beaucoup d'esprits: tant la religion grecque leur donnait de vraisemblance par ses impostures. Tirésias a beau dire dans Sophocle qu'il est l'esclave d'Apollon et non de ceux qui commandent : les prêtres grecs n'étaient que les auxiliaires des hommes d'Etat, et les oracles, que des fabriques de mensonges aux gages des partis'. Un oracle, payé par les ennemis des Pisistratides , n'avait-il pas poussé les Spartiates à favoriser l'expulsion de ces tyrans, qui étaient pourtant leurs alliés? Thémistocle et les autres politiques n'expli- (juaient-ils pas trop facilement les réponses ambiguës de la Pythie pour ne les avoir pas dictées? N'est-ce pas une règle même aux yeux du pieux Xénophon , qu'un bon général

* Œdipe-Roi, 906. -Hécube, 801. -Plat., t. II, Lois. 679, B C D- 889, C. D. E. — Trag. Frag., e Sisypho.