STOÏCIENS
peine d'être chassé de l'état par les magistrats qui présideiit aux spectacles. De toutes les lois de Platon sur les simples délits , la plus remarquable peut-être est celle sur les maléfices, et quoique trop sévère, selon nous, elle était cependant de deux mille ans en avance sur les codes et sur les décisions des jurisconsultes. Nous la transcrirons tout entière avec ses considérants. «Il y a parmi les hommes, dit-il, deux sortes de maléfices, dont la distinction nous cause quelque embarras. L'une est celle que nous venons d'exposer nettement, lorsqu'on nuit aux corps par la vertu naturelle de certains autres corps. L'autre, au moyen de certains prestiges, d'enchantements et de ce qu'on appelle ligatures, persuade à ceux qui entreprennent de faire du mal aux autres, qu'ils peuvent leur en faire par là, et à ceux-ci, que ces sortes d'enchantements peuvent leur nuire et leur nuisent effectivement. Il est bien difficile de savoir au juste ce qu'il y a de vrai dans tout cela , et quand on le saurait , il n'en serait pas plus aisé de convaincre les autres. 11 est même inutile d'entreprendre de prouver à de certains esprits fortement prévenus contre ces sortes de choses, qu'ils ne doivent point s'inquiéter des petites figures de cire qu'on aurait mises ou à leur porte, ou sur les tombeaux de leurs ancêtres, et de leur dire ile les mépriser, parce qu'ils n'ont aucun principe
certain sur la vertu de ces maléfices Nous prions
donc, nous exhortons et nous conseillons ceux qui auraient dessein d'employer les maléfices de n'en rien faire, et de ne point causer de vaines frayeurs aux autres
hommes comme à des entants Celui qui se servira
de ligatures, de charmes, d'enchantements et de tous autres maléfices de cette nature, à dessein de nuire par Ce tels prestiges, s'ils est devin ou versé dans fart d'observer les prodiges, qu'il meure; si, n'ayant aucune connaissance de ces arts , il est convaincu de ces sortes de maléfices , le
tribunal décidera ce qu'il doit souffrir dans sa personne ou dans ses biens* ». Au heu de cette rigueur, j'aurais préléré que Platon condamnât les imposteurs à l'amende, à fexposition publique et à quelques semaines de prison, et les pauvres sots qu'ils trompaient, à une admonestation par les juges, et dans le cas de récidive, à quelque légère amende, non parce que les uns et les autres pouvaient nuire effectivement, mais parce qu'ils voulaient nuire et qu'ils troublaient les âmes faibles et timides. Et pourtant la loi du philosophe eût été un bienfliit pour fhumanité, si elle eût jiassé de ses livres dans les codes des nations et dans les esprits des magistrats.*
Presque tous les philosophes reprirent après Platon ce sujet des lois. Les Stoïciens Cléanthe, Chrysippe, Ilérillus et Sphérus en avaient écrit. Zenon l'avait sans doute touché dans sa l»épublique. Peieée avait môme fait sept livres sur Touvragc de Platon. On ne peut douter que non seulement ils n'aient traité de la loi en général, mais encore qu'à fexemple
1. Il faut vouer au mépris public l'Iiypocii^ie cl la fourbe, et lorsqu'elles nuisent par (Je prciciidus moyens suniaturcN, les coiidamner à des p.eines infaniaiiles et ridicules. Ce serait faire trop d'honneur aux vendeurs d'orviétan et de miracles que de les traiter en criminels. Moraîement, ils sont les plus détestables des liomnies; légalement, ils ne sont que des fripons imbéciles et de bas étage. Platon cotifuiidil trop souvent la morale et la loi. C'est ainsi que, dans un autre passage, il t'>t conduit à nialtrailei trop sérieusement d'autres charlatans, aussi misérables que \e< jeteurs de sorts. « A l'égard de ceux qui, devenus semblables à des bètes féroces, non- seulement ne reconnaîtraient point l'existence des Dieux, ou leur providence ou rintloxibilité de leur justice, mais par mépri> pour les hommes séduiraient la plupart des vivants , leur faisant accroire qu'ils savent évoquer les âmes des morts, les assurant qu'il est en leur pouvoir de fléchir les Dieux, comme s'ils avaient le secret de les charnier }iar des sacrifices , des prières et des enrhaiilenicnts, et entreprendraient ainsi de renverser de fond en comble les fortunes 'ie^ Iiarliculiers et des États, pour satisfaire leur cupidité : quiconque sera convaincu de ces crimes sera condamné à la prison située au milieu des terres; aucmie i)ersonne libre ne le visitera; il recevra de la main des esclaves ce que les gardiens des lois auront réglé pour sa nourriture, » etc. (Lois X, ad calcem.)
* Plat., t. II, 932, E-934, C; 934, D-93G, B.
AU
DU DROIT CHEZ LES GRECS
(lu chef (le l'Académie ils n'aient tente de dresser tonte nne législation. Mais ponr ne point parler de choses inconnues, puisqu'auciui des livres politicpies des Stoïciens ne nous a été conservé, il est certain qu'ils devaient corriger Platon sur un point capital. Ce qui fausse souvent la-justice dans Platon, c'est l'esprit de cité, ainsi qu'une malheureuse prédilection pour Sparte. Or les Stoïciens ne reconnaissaient d'autre cité que l'univers, et s'ils ont admiré Sparte et son législateur, ils n'avaient plus rien de cet esprit d'exclusion et de domination, qui faisait le fond même de la cité dorienne. On ne devait poini retrouver chez eux ces lois toutes civiques, qui défendaientle mariage avec l'étranger, et qui rangeaient au nomhrc des enfants illégitimes ou des JSotlii ceux dont l'un des parents avait le défaut de n'être pas citoyen. Si Zenon, comme le dit Plutarque , avait institué des lois, non pour une ville et sa banlieue, mais pour le geiire humain, il n'est pas supposahle que lui ni ses disciples aient jamais établi toutes ces distinctions iniques et contraires à l'humanité entre les citoyens et les étraniJ^ers domiciliés ou les affranchis, entre les hommes libres et les esclaves. Mais dans quelle mesure lestendancesnouvelles du Stoïcisme pénétrércnt-elles dans les différentes parties de la législation théorique des philosophes Grecs: c'est ce qu'il est impossible de dire, faute de monuments. Nous savons seulement qu'elles passèrent dans Cicéron,dans Fabianus\ dans Sénèque et dans tous les écrivains de l'emiuro, et qu'elles répandirent partout des idées de justice et d'humanité, d'où sont sortis les principes qu'on admire le plus dans les jurisconsultes romains. Cela toutefois ne touchait encore
1. Je ne veux point dire dans Tite Live et dans Pollion, parce que toiis nos renseignements sur leurs ouvrages philosophiques se réduisent à ceci: qu'ils existaient. Mais sous le drapeau de quelque secte que ces écrivains célèhres se soient rangés, il e>t probable qu'ils étaient Stoïciens volontairement, ou malgré eux à l'exemple de Cicéron.
