FAMILLE ROMAINE ; SA CORRUPTION, ETC

et des rapports de la vie sociale , elle s'était réfugiée dans la famille, et là, elle semblait, au moins dans la forme, subsister encore tout entière avec les droits exorbitants du pouvoir marital et du pouvoir paternel. II fallait, sinon qu'elle en fût complètement exterminée, au moins qu'elle y fut assez réduite et par les mœurs et par des lois nouvelles , pour que le droit civil de Rome devînt sans résistance et naturellement le droit civil de l'Empire. Or, quelle était à Rome la constitution première de la famille, ainsi que son état lors de l'avènement des Césars? Et d'un autre côté, quel idéal en proposaient les Stoïciens et s'en formaient les meilleurs esprits?

Je ne voudrais pas ajouter une déclamation à toutes celles qui ont paru sur ce sujet ; mais en rendant justice aux institutions primitives de Rome, je voudrais expliquer leur décadence autrement que par le mot sitôt lâché de corruption. Rien de plus pur, de plus austère, de plus saint, et à beaucoup d'égards de plus juste que la vieille famille patricienne , consacrée par la cérémonie religieuse de la confarréation. La femme était liée à l'homme pour toujours; tout était en commun pendant la vie, comme cela doit être dans une union véritable ; à la mort du mari , la femme avait une part d'enfant dans l'héritage du défunt. D'autre part , jamais société ne cultiva plus religieusement ce que Rome nommait du beau nom de piété. Le respect dominait dansl'amour filial, comme l'autorité dans le caractère paternel ; quant à la tendresse , il faut ignorer ou calomnier le cœur de l'homme pour croire qu'elle ait jamais pu être exclue des rapports du père et des enfants. Mais un terrible pouvoir dominait ces relations naturelles : la famille tout entière était dans la main de l'homme. Roi, prêtre, juge dans l'intérieur de la maison, l'autorité du père n'avait d'autres hmites que

les indulgences et les faiblesses ordinaires de l'affection ou 11» m

FAMILLE romaine; SA CORRUPTION, ETC.

que la crainte de l'opiiiion publique. Je crois bien qu'une partie de la force du patriciat vint de cette puissance extrême de l'homme sur sa femme et sur ses enfants. Mais il faut avQVier que la puiss^^nce maritale fut par son excès même une des causes les plus profondes de la corruption de la fiinùllo romaine. Le mariage par la confarréation était la seule de trois espèces de mariage, ce me semble, qui unît d'une manière absolue, ou au moins par des liens à }>eu près indissolubles le sort de Tbomme et de la femme : il était tombé en désuétude. Mai:? pourquoi ? Est-ce parce qu'il imposait à la femme un trop rude esclavage? On a dit, mais on n'a point prouv<'^ que la matrone romaine était une esclave. Rien de plus contraire à une telle opinion que la hauteur de ses sentiments et que sa singulière majesté. Mais je prie qu'on fasse attention à un fait. On sait quelle était l'iiifluence des femmes à Sparte et comment elles finirent par y posséder tous les biens et toute l'autorité. Sans la loi Voconia, le morne fait se reproduisait à Rome, et toute la fortune passait entre les mains des femmes par leur ascendant sur leurs [)ères et sur leurs maris V Je ne vois pas que cette influence ait diminué sous l'empire. Ne se plaignaiton pas, selon Tacite, que pour arriver au gouverneur d'une province , le plus sur moyen fut de s'adresser à sa feuune? J'ai pour moi les autorités les plus différentes, rell(^ des philosophes et des satiriques aussi bien que celle des historiens. «A Rome , dit Epictète , les femmes sent traitées de maîtresses (dominœj par les hommes. Voyant

1. J'ai vu donner cette loi Vocoiiia, sur la foi des plaintes indiscrètes de Cicéiou, comme une preuve de la dureté des Romains à l'égard des femmes et du néant de celles-ri dans la société. C'est précisément le contraire de la véiité. Loi toute politique et par laquelle la constitution romaine cherchait à échapper au danger de la ploutocratie des femiies, elle ne fut jamais acceptée ni pratiquée sinrèrement, quoiqu'elle ait arrêté probablement un peu le mal par cela seul qu'elle existait : on l'éludait par les fidéi-commis.

qu'il n'y a rien de plus important pour elles que d'être courtisées , elles commencent à se parer et à mettre toutes leurs espérances dans la toilette. Il est bon de s'étudier à leur faire sentir qu'elles ne doivent attendre de respects et d'hommages que si elles se montrent pudiques et modestes. » Or, Martial nous apprend que cet empire des femmes dont se })laint Epictète n'était (jue trop réel, et qu'il était fort difficile de maintenir récpulibre et l'égalité entre les deux époux: «Vous me demandez, écrit-il, pourquoi je ne veux pas épouser une riche héritière? C'est que je ne veux pas être la fenune de ma femme \ Il faut, Priscus, que la femme soit au-dessous de son mari : sinon, il n'y a plus d'égalité entre la femme et l'homme. » Le sentiment exprimé par ces dernières lignes ne naîtra jamais dans un pays où la femme est esclave. Jugerait-on par hasard de la position de la matrone romaine dans la famille par l'affaire des bacchanales, oii plus de six cents empoisoimeuses de haut rang furent jugées et exécutées en des conseils de famille? Leur fidélité et leur dévouement à leurs maris pendant les proscriptions témoigneift qu'au moins à fépoque qui nous occupe, elles ne se trouvaient pas si mal de leur condition. Non ; Tacite nous apprend pourquoi le mariage par la confarréation fut abandonné , lors même que la royauté du mari avait été singulièrement diminuée par les mœurs, par le droit prétorien, et sans doute aussi par l'influence démocratique du tribunal. C'est que dans la^communauté , formée par ce mariage, le gouvernement des biens dépendait absolument du mari. Les

1. Je trouve dans Plaute une idée qui est le complément de celle-ci. Un jeune homme ne veut point donner sa sœur en mariage à un de ses amis qui est riche, parce qu'ainsi, elle serait moins son égale que sa concubine. {Trin., 646.) Réunissez les deux opinions et vous aui-ez, si je ne me trompe, une partie de la philosophie pratique tant du maiiage que de l'égalité morale qui doit y régner. Je le répèle , ce n'o-t point dans les pays d'esclaves que vous trouverez de pareils sentiments.

femmes et sans doute leurs parents ne voulaient point laisser la dot à la merci de Thomme. Cela vint au point sous Auguste que pour avoir un flamine de Jupiter, marié selon les rites antiques, on fut obligé de décréter que les biens de sa femme ne seraient plus dans son pouvoir et sous sa dépendance. Considérée dans ses causes, la révolution qu'introduisit dans la famille l'aversion du mariage religieux et patricien , n'était que trop légitime. Elle abolissait ce qu'il restait de l'empire injurieux et despotique du mari ; elle rendait à la femme sa personnalité trop absorbée dans celle de l'homme ; elle garantissait en partie ses droits aussi respectables que ses devoirs. Mais les effets en furent désastreux. Le mariage sacré de la conilirréation , ce mariage par excellence et qui répondait par tant d'endroits à l'idéal de l'union conjugale, était sans doute le seul (pii fut indissoluble, au moins de la part de la femme. Lorsqu'il fut abandonné, il n'y eut plus qu'une union précaire, formée par la volonté des conjoints et que leur volonté pouvait défaire. L'égalité ne s'introduisit dans la famille que par la porte du du désordre. Tenues pendant des siècles dans un* austère tutelle, renfermées dans leur majesté matronale comme dans une prison, les femmes ne furent pas plutôt parvenues à briser ou à éluder les barrières de la loi, qu'elles donnèrent dans une licence sans bornes, et si l'on ne considère que les mœurs des grands de Home, il faut avouer que Juvénal n'a point chargé le tableau , quand // a poussé à bout la luxure latine. D'im autre côté, les misères des guerres civiles et la servitude politique qui les suivit, la funeste habitude des mignons importée de Grèce et d'Asie, de faciles plaisirs avec des filles esclaves, la fureur de la jouissance, Fégoïsme épicurien : tout dégoûtait les principaux citoyens d'un mariage sérieux et de la paternité. Ajoutez que c'était un besoin pour un grand de Rome de voir à toute heure

FAMILLE ; SON IDÉAL PHILOSOPHIQUE. iOl

une foule de chents encombrer le vestibule de sa maison : à défaut de puissance et de crédit politique, les patriciens ou les nobles conservèrent la domination de la fortune et régnèrent sur une multitude avide de flatteurs qui captaient des testaments. La vanité se joignit donc à la dépravation pour faire un état désirable de ce que les Latins nommaient orbilas\ 11 résulta de tout cela et del'énormité des fortunes une corruption inouie. La fréquence du divorce fît du mariage une prostitution légale; l'adultère devint une mode et fut de bon ton ; on voulait avoir peu ou point d'enflmts; l'avortement fut fréquemment en usage ; et l'exposition ou même le meurtre faisait justice des enfants qui avaient l'importunité de naître. Les empereurs s'efforcèrent d'arrêter ces désordres. Auguste tenta de restituer par ses lois la sainteté du mariage et d'encourager les naissances légitimes. Tibère et Donnlien poursuivirent rigoureusement l'adultère et les maris qui le souffraient patiemment par indifférence ou par. complicité. Mais les mœurs furent plus fortes que les lois. ^ Et d'ailleurs un Auguste qui avait volé Livie, quoique grosse, à son mari et à qui sa femme servait d'entremetteuse, un Tibère souillé des turpitudes de Caprée, un Domilien incestueux et qui faisait représenter au naturel sur le théâtre l'aventure dePasiphaé, étaient-ce des censeurs capables et dignes de corriger les mœurs impures, dont ils donnaient les premiers l'exemple ? *

La conscience humaine protestait cependant, et par une réaction naturelle, les esprits droits se firent de la famille l'idée la plus pure, la plus sévère et la plus conforme à la vérité des

1. Sénèque appelle cet état « une royauté.. Les hommes ou les femmes nches, grâce à l'orbitas (ou célibat, ou veuvage, ou absence d'enfants), avaient une cour d'autant plus nombreuse et complaisante que leur fortune était plus grande. '

» Den d'Hal. , Anl. R., Il, 286-296. - Tac. , A„„.. IV, ch. 16. - Sén Des B,e„f. , 1 , 9 ; III, 16. Epie. Ma„., art. 40. - Mart. , liv. VIII, ép. lî!

choses. Miisonius * et Plutarque s'évertuent à démontrer que le mariai^o est la plus nécessaire, la plus antique, la plus belle et la plus sainte des unions ; ils rejettent, comme une impiété, ce paradoxe que le sage est délié du devoir de se marier. Le sage est -il donc exempt des obligations les plus naturelles et les plus sacrées de l'homme ? Et n'est-ce pas une obligation de laisser dans l'État des citoyens qui le soutiennent; dans le genre humain, des êtres qui le réparent; dans le monde , des créatures raisonnables qui contemplent les œuvres de la sagesse éternelle, et qui perp<Huent le culte de Dieu ? Le but suprême du mariage, c'est pour l'homme et la femme la communauté de la vie et des enfants. Ils s'associent pour vivre ensemble, pour agir ensemble, pour marcher ensemble à la vertu , pour engendrer ensemble , pour nourrir et élever ensemble les fruits de leur union. Tout doit être commun entre eux, les biens, le corps, Fâme, les enfants, les amis et les dieux. Ils se doivent aide, assistance et affection en toute circonstiince, dans la maladie comme dans la santé , dans l'infortune comme dans le bonheur. Le concubinal était devenu par la corruption de réyoque un état légal ; la philosophie déclare par la bouche de Musonius qu'il n'y a de naissance légitime et agréable aux dieux que dans le mariage. La conséquence d'une pareille théorie paraît être l'indissolubilité du lien conjugal ; mais nous ne trouvons cette conséquence formellement exprimée dans aucun philosophe. Est-ce à dire qu'elle fut ignorée, et que si les anciens ne l'admettaient pas dans leurs lois , ils ne la regardassent point comme plus conforme au vœu de la nature et de l'honnêteté ? En laissant de côté les vives invectives de Sénèciue contre le divorce, nous trouvons dans V. Maxime et dans Tacite de quoi affirmer que plus d'uft

1. Musonius ne fait que répéter presque dans les mêmes termes un passage du Stoïcien Anlipater, qui nous a été conservé par Stobée (FI., LK, 25).

FAMILLE ; SON mÉAL PHILOSOPHIQUE. 103

esprit concevait l'union conjugale , comme les chrétiens la pratiquaient. «Le divorce fut inconnu à Rome pendant 530 ans , dit V. Maxime , et le premier qui divorça encourut le blâme universel, quoiqu'il donnât une excellente raison, la stérilité de sa femme. C'est que dans l'opinion de nos ancêtres la foi conjugale doit l'emporter même sur le désir si léii ilime d'avoir des enfants. » Le même écrivain donne en exemple aux dames romaines l'épouse de Drusus, Antonia, (jui, dans la fleur de l'âge et de la beauté, voua une fidéhté inaltérable à la mémoire de son mari. Il va jusqu'à chercher dans les antiquités de Rome un blâme contre les secondes noces. «Chez nos aïeux, la femme qui s'était contentée d'un seul mariage était honorée de la couronne de la pudicité. Ils ne tenaient pour un cœur vraiment pur , fidèle et incorruptible, que celui dont les vœux et les pensées ne s'égaraient plus en public, hors de la chambre nuptiale où avait été déliée et déposée la ceinture de la .virginité. Quant à l'expérience de plusieurs mariages, ils la regardaient comme le signe d'une intempérance illégitime.» Ainsi la fidélité conjugale ne devait jamais finir, pas même par le suprême divorce , par celui de la mort. Voilà pourquoi la Didon de Virgile se maudit elle-même par de terribles imprécations, si vaincue par l'amour elle vient à oubfier la foi jurée à son jiremier mari et à violer les lois de la chasteté. «Le mari doit emporter avec lui dans le tombeau le cœur et l'amour de celle qu'il a possédée le premier))^ Nous retrouvons les mêmes idées dans Tacite : seulement au lieu d'aller chercher ses exemples dans la vieille Rome comme fait V. Maxime , il les emprunte, comme Horace, à la Germanie. «Dans ce pays, dit-il, les mariages sont sévères; on n'y rit point des vices, corrompre et céder à la corruption ne s'y appelle pas élégance