POUVOIR PATERNEL

Nous voilà conduits naturellement à la troisième personne de la famille, à l'enfant. Il fut toujours plus ou moins considéré comme la propriété du père par les législations antiques et surtout par celle de Rome. On peut user et abuser d'une propriété, l'entretenir, la détruire ou la laisser dépérir, la garder, l'abandonner ou la vendre. Il était de même permis jiar la loi romaine d'accepter l'enfant nouveau-né ou (le s'en défaire par la mort ou par rexposition\ On était autorisé à le vendre comme esclave jusqu'à trois fois; et de la même manière que les revenus d'un domaine appartiennent de droit au propriétaire, tout ce que pouvait acquérir l'enfant non émancipé (et il ne l'était que par la volonté paternelle et non par la nature) revenait légalement et sans conteste au père de famille. La seule restriction qu'on trouve à ce dernier droit, est x'elle que J. César avait faite en faveur du PccuUum castrcnsc, et dont les empereurs, jusqu'à Constantin, ne surent point profiter pour réduire graduellement le pouvoir du père à ses limites naturelles. Je sais bien qu'il ne faut point pousser les clioses à l'extrême et que Taflcction naturelle devait généralement corriger ce qu'il y a d'injustice et d'àpreté dans la loi. Mais enfin rien n'est plus contraire au vrai droit que ce reste étrange du patriarchal*

1. Même latitude laissée au père par la loi athénienne. Parmi les lois grecques (lu italiennes qui sont venues à notre connaissance, on n'en cite qu'une seule qui ne reconnaisse pas un paieil droit. «C'est une loi pleine de sagesse et d'humanité, dit Élien , que celle des Thébains qui ne permet à personne d'exposer son nouveau -né ou de le jeter dans un lieu désert, sous peihe de mort. (Hist. Var., liv. II, chap. 7.)

2. C'est le dioit primitif et non le droit naturel. Il n'a rien à voir avec le vrai droit, tel qu'une cité doit le concevoir et le consacrer. II n'appartient qu'à des sauvages, semblables aux Cyclopes d'Homère : «Les Cyclopes ne tiennent pas de conseil en commun ; on ne rend point chez eux la justice. Ils demeurent en des cavernes profondes, sur le sommet de hautes montagnes ; là chacun donne des lois à sa femme et à ses enfants, se mettant peu en peine les uns des autres. » Que ce droit ait existé , même comme simple lettre , dans uns société constituée ou dans une cité, c'est une des plus curieuses anomalies de l'histoire.

dans les lois positives de la cité, quoiqu'il ait trouvé des admirateurs parmi les historiens. Denis d'FIalycarnasse qui loue beaucou[) Home au détriment de son pays, avance que cette dépendance extrême des enfants produisit une merveilleuse piété filiale parmi les Romains, tandis que le père et les fils étaient souvent chez les Grecs, comme des étrangers les uns pour les autres. Je n'en crois rien et j'oppose à son assertion ce mot terrible de Velleius Patercule: «On \it, à l'époque des proscriptions, beaucoup de fidélité dans les femmes, assez dans les alTianchis, un peu dans les esclaves, et point dans les fils : Tant les mortels supportent difficilement l'ajournement de leurs espérances! » Car si les fils livraient leurs pères aux limiers des triumvirs, ce n'était pas seulement parce qu'ils convoitaient leur fortune, mais paire qu'en devenant eux-mêmes chefs de famille, ils rentraient en possession de tous les droits de leur personnalité, droits que l'affection paternelle pouvait jusqu'à un certain point leur laisser, mais que la loi leur déniait. (Juoi qu'il en soit , ni les Grecs ni les Homains de l'époque impériale, n'entendaient rien aux droits illimités du père, et si les jurisconsultes revendiquent encore avec oroueil le Pouvoir paternel comme une chose toute romaine, ils sont fatalement entraînés par l'esprit de leur temps à l'application de principes tout opposés. Quant aux philosophes. Grecs de naissance ou d'éducation, à peine semblent-ils connaître ce droit si monstrueux , et peut-être serait-il difficile d'en rencontrer chez eux une formelle réprobation.

En revanche ils attaquent avec énergie les crimes qui en étaient la triste conséquence. Musonius s'élevait contre ces parents, qui pour laisser plus de bien à leur premiers-nés tuaient ou faisaient exposer les autres enfants qui leur naissaient, quand ils n'avaient point su en prévenir la venue par l'avortement. Quoi! disait Epictète aux sectateurs d'Épicure,