ANTECEDENTS D EPICURE : SECTES CVRENAÏQUES

lit:

rien de juste ni d'injuste , d'honnête ni de honteux , les uns disaient avec leur maître qu'alors môme qu'il n'existerait aucune loi, les sages n'en continueraient pas moins à vivre comme ils le font; et les autres, que le sage ne s'abstiendra ni du vol, ni de l'adultère, ni du sacrilège quand il s'en présentera une occasion opj)ortune. Théodore soutcnnit que le sage n'a pas besoin d'amis, et qu'il n'a point de patrie; Ilégésias, que l'amitié et la bienfaisance ne sont rien si on en retranche l'utilité; Annicéris, qu'il faut respecter ses parents, servir sa patrie, aider ses amis, malgré les incommodités et les fatigues qu'on aura à supporter. Jl est inutile d'insister sur ces nuances de l'égoïsme. Mais Théodore et Ilégésias méritent quelque attention, l'un par son athéisme, et l'autre par la mélancolie et le sentiment d'humanité qui respirent dans ses doctrines. Tandis que les autres Cyrénaïques se contentaient en général de passer les dieux sous silence, Théodore, surnommé tantôt l'athée, tantôt le dieu, niait absolument leur existence; et son disciple Evehmèrc tenta le premier une explication com])lète des traditions religieuses par l'histoire. Supposant qu'il avait trouvé les noms de tous les dieux inscrits en lettres d'or sur des tombeaux, dans le pays des Panchœens et des TriplujUcns, pays purement imaginaire, il faisait de tous les habitants du ciel ou d'anciens rois, ou d'anciens généraux, ou méni

d'anciens chefs de pirates, que l'admiration et la terreur avaient divinisés. Cet athéisme, qui fit fortune dans l'antiquité, ouvrit partout la voie à l'athéisme raisonné et plus philosophique d'Épicure. Mais le phénomène le plus singulier de l'école de Cyrène, c'est Ilégésias, surnommé PeisithanatoR ou le fcrsuadciir de la mort^ Il enseignait que personne ne peut être heureux ; que le corps est affligé de passions et

1. Plut.irque raconte qu'il était si persuasif que plusieurs de ses auditeurs ?c donnèrent la mort.

de maladies innombrables, et qu'il communique à l'âme ses douleurs et ses troubles par une sorte de contagion fatale ; qu'en outre la fortune déconcerte la plupart de nos projets et de nos espérances : que par suite la vie et la mort peuvent être également désirables, et que peut-être il paraît bon à l'insensé de vivre, mais que c'est une chose indifférente pour le sage. Puis doutant du principe même de YHédonismc, il se demandait s'il y a quelque chose qui soit naturellement agréable ou désagréable. N'est-ce point la rareté et la nouveauté des plaisirs qui font la joie de certains hommes; la satiété qui fait le déplaisir des autres? Si le sage l'emporte sur le reste des hommes, c'est moins parce qu'il sait se procurer beaucoup de biens ou de jouissances , que parce qu'il sait éviter les désagréments et le mal : le souverain bien consiste à vivre sans peine, et sans chagrin. Aussi n'appartient-il qu'à ceux qui sont indifférents à ce qui produit le plaisir. Cette manière d'envisager la volupté et le bonheur conduisait Ilégésias à l'égalité morale des hommes. La pauvreté et la richesse n'ont aucune valeur par rapport au plaisir : les pauvres et les riches ne jouissent pas différemment. Il en est de même de la noblesse et de l'obscurité de naissance , de la gloire et de l'infamie , de la liberté et de l'esclavage. Un obscur roturier, un pauvre, moins qu'un pauvre, un esclave peut goûter plus déplaisir et être plus heureux que le citoyen le plus noble et le plus fortuné. Qu'aurait dit Aristote s'il eût entendu cette proposition scandaleuse pour un vrai Grec? Ilégésias, par sa théorie du bonheur, touchait d'un côté à Épicure , de l'autre à Antisthène et à Zenon; et de plus sa tristesse et sa mélancolique indifférence pour la vie lui donnaient une physionomie particulière entre tous les philosophes de la Grèce.

* Diog.,II, 8, §g. 93-101.