DIVERS MODES DE PREDVE

le trésor d'une église, fut d'abord soumis par l'évèque ck' ,

Laon à l'épreuve de l'eau froide dans laquelle il succomba, |

quoique, par une supercherie à laquelle s'était prêté son gar- I

dieu, il en eût fait un essai favorable dans sa prison ; puis il fui livré, pour être mis k la question, au juge laïque qui lui appliqua du lard chaud sur le corps, et fit ensuite le simulacre de le pendre, pour forcer ses aveux (1). Co cumul •[<.' l'ordalie et de la torture, qui surprend au premier abord , se rencontre déjà dans une disposition de la loi des Wisigolhs. qui prescrivait l'épreuve préalablement à ta question, pour diminuer tes cas d'application de celle-ci aux libres (2). Il y est dit que tout accusé, dans une affaire de 300 sous, doit subir l'épreuve de l'eau bouillante, et qu'il ne doit être appliqué à laquestion que lorsque cette épreuve lui aura été contraire; il sera déchargé de l'accusation, si le résultat lui n été favorable.

On usait parfois de modes de conviction encore plus sommaires. En 1051, plusieurs hérétiques furent jugés par uiir assemblée d'évêqueâ, et pendus à Goslar, en Saxe, pendani un séjour de l'empereur Henri IIl dans cette ville. Ils n'avaient pas fait d'aveux, mais ils furent condamnés sui une charge à peu près unique, qui consista, parait-il, dans le refus qu'ils opposèrent à ta demande des évèques ilv tuer des poulets. Ce fut assez pour les convaincre de catharisme, la doctrine cathare interdisant en effet de tuir des animaux (3). D'autres accusés furent jugés sur um: charge plus légère encore; la seule pâleur de leur teini, considérée sans doute comme la preuve d'un régime d'oii

]. D'Achery, Spicite'jium. L III, p. 3SS. Appendice A Guibert de Nogciil