Pr. 7, 31, *1, »8, dict. Grat. C
3. RiiQu, C. 23, q. S, Pr. (ischatte, p. 361} : Breviter dicatur quia uulll licet aliquem occidere, niii qui gladii habuerit poteatatem. [Ile aulem fini habet pote«UI«m gladii interSccre potest homÎDem, ai reum cognos- rit, ullimo (ecDaduin legee puDÎeudam supplicie. Est tamen quinda jn i.'^ reum Tel potestas tenetur occidere, et est quaudo Seri vel noD ri< : i lU ma ponitur llberlate. Quippe si reu8 in eo crimine jam frequeater i<i' rai depreheuMts, nec emeodatus, u«c de eo apet alla correctionia tiaLi:tur,
Ce commentaire, comme aussi les textes du Décret sur lesquels il porte, ne parle, il est vrai, que des criminels en général ; mais il n'est pas douteux qu'il ne doive être appliqué spécialement aux hérétiques, puisque c'est d'eux qu'il s'agit principalement dans cette cause. C'est ce qu'on voit d'ailleurs, dans le même auteur^ au commencement de la cause 24, où il est dit qu'il a été traité, dans la précédente, àfi la manière dont doivent être punis ceux qui, étant tombés publiquement dans Thérésie^ refusent de venir à résipiscence (1).
Le commentaire des causes des hérétiques incorporé dans la grande somme du Décret d'IIuguccio, qui a été composé vers 1211-1215, formule la même doctrine sur le chapitre 39 de la cause 23, question 4, avec une précision qu^ ne laisse place à aucune équivoque (2). L'auteur anonyme
tauc mortis suppiicio secundum legis tenorem puniendascst, velmembrU debiUtandus, in quo casu loquitur Ambro3iu9,prox. q. c. est injusta^ eiinfrà h. q. rex débet. Si vero talis sit reus qui semel Tel raro ia eo crimiDe vel tali inventas sit, et speratur ejus emendatio futura, tune non teneturpotestas eum occidere vel membris deformare. In quo casu iutetliguntur hsc iv Bubjecta capitula, in quibus Augustinus non iuducit, sed supplicat ne rei mortis suppiicio vel membrorum prœcisione puniantur. Hanc quoquo di»tinctionem licet coUigere ex fine 4 cap. iufrà. — Faventin reproduit, selon sa coutume, textuellement le commentaire de Rufin. 11 est vrai qu'il ajoute, à la fin de la cause 24, que TÉglise ne veut pas la mort de Thérétique; mais il est clair quUl euteud par lu qu'eUe veut que l'hérétique vive, à la condition qu*il se repente, selon la distinction formulée par Rufin. Cette idée de Timpénitence du coupable, fondamentale dans la doctrine de TÉglise, est déjà exprimée dans le chapitre v de la cause 23, attribué à Paucapalea.
1. C. 24, princ. (Schulte, p. 370) : Quomodo igitur, qui manifeste io hœresim labuntur, nec resipiscere volunt, pnniendi sunt, in superiori causa monstratum est.
2. V. L. Tanon, Élude de littérature canont^u^.* Rufin et Hugnccio. Pari», 1890. Huguccio a commenté tout le Décret, sauf les causes 23 à 26; et cependant la plupart de ses manuscrits contiennent un commentaire de ces causes. Cette addition avait été attribuée jusqu'ici à un canoniste du xin» siècle, Jean de Dieu. Nous avons démontré que c'était là une fausse attribution, et que le commentaire des causes 23 à 26, de Jean de Dieu, qui existe en effet, était entièrement différent de celui qui est habituelle-
de ce commentaire pose en rëgle, de la manière laplus f.nmelle, que les héréliques peuvent être punis de mort, ei il cite la loi Ariani du Code relative aux manichéens, il remarque d'ailleurs justement que d'autres lois les punissent, non de mort, mais seulement de la confiscation des biens, qui était la conséquence de l'exil; et il explique, par cette diversité, comme aussi par l'idée nouvelle de l'idipénileoce k laquelle seule est attachée la peine capitale dans la législation ecclésiastique, les canons en apparence contradictoires recueillis sur la matière (i).
Nous relevons, dans une somme du Décret de Benencnia et dans un commentaire spécial des causes 23 à 26, de Ji .iti de Dieu, l'un et l'autre inédits, l'indication que les héit'tiques étaient punis, à une certaine époque, non de lamorl, mais de l'exil et de la perte des biens (2). Mais cette m-u-
meot iarorporê daoB la soraniG d'Huguccio. Notis avons enfla établi <|ii[ce dernier commeDiaire était antérieur au concile de l^atran de 1S15.
1. Bibl. Nat. Mb. 15371) f 49.-39 C. n,q.i:Quaiido mil lemporatei wir- Ui, id est pieaas. Vel proprie distiuguere quod pniDO dcbeut admoni li et deiode. ei pertinaciter reBîstere voluerint et incoirigibilc» eititcnut, polerunt morte affici. Nam in eodem dicitur quoJ ullimuin Buppliiiiim paUuntur, Id l.illa ariani. Et italoqaitur Augustinussecundum alias l j'> qus loquunlurde ultimo leterQO supplicîo iurercado intcliigeoda.B > ~-iin eodem casu in quo loquitur qusdam lex, in cadem de apo^talii, n itii et multce aiis l«ges, in titulo de hxitUcis, non mortem, sed bonoruni jnbtii'ationem inTerunt. Et secundiim hanc distinctionem solvitur ii i '.coatrarietaa. Arnaldus taincn Brificncig, a papa Adriano dcgradatu^, ~ i,— pensus fuilinaltissiinaquercu, et postea concremalus. — C. 41, A'o» l'i'.-nilur : Jnnnit quod pro soia tia.-rt'SL non sint morte puaieudi. Sclvc jI prîuB.Quandoenini lunt incorrigibilca, uJtimosupplicio[eruDtur,alitcr uini, ut de Araaldo Brisienci faclum i-st.
2. Bibl. Nat. .Ms. 3892, Somme de Beneucaaa : 4t C. 23, q. I, JVo» i""!--ni/ur.- Vincentius quffsiïît ab Auguslino ubi inveniatur exemplom iinml EccleBiB petierit au:tilium a rt'gibus lerrEe contra inimicos, respixidit : Non in evangelio nec in apoBtulo Ulud exeaiplum repeiitur. Tseiu'ii iiDum eiemplnm NabucboJonosor régis iuveuitur, in quo ulrumque li mpna figuratur, et primitivœ EccleBiee, in qua justi ab iupiie cogebanlin' '<) malam, et EcciesiœquK nunc est, Id qua bîcretici coguatur a chmti.iiii-', DOQ ad mortem, eed ad exiliuui Tel dampaam rerum tcmporalium — DiIjI. Nat. Mb. 389!. Jean de Dieu, 35, C. xxm, q. S, Si voi (Augastinui i* iilni
458 HAUT MOYEN AGB
tioQse rapporte, dans Fun et dans Taulre, au temps de saint Augustio, dont ces auteurs commentent deux passages. Elle n'est pas d'ailleurs tout à fait exacte, même pour cette époque ; car si la plupart des constitutions impériales portaient alors contre les hérétiques les peines de l'exil et de la confiscation, il y en avait déjà au moins une, celle de Théodose le Grand de 382^ qui prononçait la mort contre certaines sectes déterminées.
La glose du Décret, comme le commentaire du continuateur anonyme d'Huguccio, porte sur le chapitre 39 de la question 4. Elle résume la théorie dans une formule d*une rare concision : Les hérétiques , y est-il dit,doivent être mis à mort, après avoir été exhortés vainement à la repentance. Celte glose, qui figure dans l'apparat de Barthélémy de Brescia, d'où elle a passé dans toutes les éditions du Décret, émane, en réalité, de Jean le Teutonique(l). Elle remonte donc à une date qui ne saurait être postérieure à 1215, la glose de Jean ayant été composée avant cette époque (2).
De uniiate Ecclesiœ) : Tarn leniler, sciLicet, quia oUm noaiaterfîciebantur lueretici, Bed aliis pœnis afficiebautur, supra ead quest., q. nu non inveniiur^ et c, qui peccal, et l.q.vii, convenienlibua. Uodie, si non convertitor, occiditur, extra^ de hœreticis, vergentis; et si revertitur, mitUtur ia perpetao carcere, extra de fiœrelicis c, ult.
1. Decretum Gratiaoi cum apparatu Bartholomœi Brixieasis. Bib. Nat Késerve. E. 780 — V. les éditions glosées du Décret, DotammeQt celle de 1582, col 1153 : 39, C. xxiii, q. 4, Quando vuU : — Temporales, Vides ergo quod hœretici sunt occidendi, primo tamen admoDendi.
2. Cette glose n*est signée dans aucune des éditions du Décret. Mais nous avons mis la main sur deux manuscrits dans lesquels elle est soÎTie du sigle Jo. Ce sont les M s. 474 de la Bibliothèque Mazarine, qui contient l 'apparat de Barthélémy de Brescia, et 14317 de la Bibliothèqae NaUonale. L'autear de ce dernier, qui a signé un grand nombre de gloses de ce sigie, â pris le soin, dans plusieurs passages, de nous apprendre lui-même que c'étaient bien là les signatures de Jean le Teutonique. V. notamment lei folios la, 4a et 5a où il signe indifféremment Johannes Theoiometu, Johannes, Jo. — On trouve encore, dans quelques Ms., quelques autres gloses du même chapitre, conçues dans le même sens, mais elles ne sont pas signées. — Ms. Bibl. Nat. 15393 :Ergo morstemporalishsreUdsinlUgi potest : quod verum est incorrigibilibus, ut inCra, ead. q. 5,#t aMuiieris, ex-
Cette interprétation donnée au Décret de Graiien, par ses premiers interprètes, commentateurs et glossateurs, bien avant la promulgation des lois de Frédéric TI, trouve une confirmation singulière dans un monument du droit de rOrient où Ton ne songerait guère à la chercher de prime abord; nous voulons parler des Assises de la Cour des bourgeois de l'ancien royaume de Jérusalem. On sait que ce traité, qui est l'œuvre des jurisconsultes de TOrient dont les ancêtres avaient formé ce royaume, mais qui reflète surtout le droit et les coutumes des pays d'Occident d'où ils étaient originaires, a dû être composé, selon toute apparence, vers 1170-1180. L'auteur y expose que la /oi et la raison commandent de mettre les malfaiteurs à mort ; et il nomme expressément parmi eux, d'abord les patalins^ c'està-dire les cathares, et ensuite, d'une manière générale^ les hérétiques, t érige. Il ajoute qu'ils doivent être puais ainsi par la justice et non par les particuliers^ aucun homme ne pouvant donner la mort de son autorité privée (1). On reconnaîtrait dans ce développement la thèse de Gratien, pour le fond^ et jusque dans la forme, alors même que l'un des titres du chapitre ne nous y renverrait pas. Mais ce
ira de hœreticis, ad abolendam, — Ms . E. 1. 13 Bibl. Sainte Geneviève : Videtur quod hœretici morte puniri possunt, sed a jadice civili.
1. Assises de la Cour des bourgeois^ ch. ccLxxvnx. Beugnot, Assises de Jérusalem,i. II, p. 210 : Saches que lalei et la raison commandent que tous les mauvais homes si deiventmorir de laide mort, si come sont ciaus qui sont acoustumés de maufaire et de concentir les maus, si come sont les Bodomites, et les larrons, et les patalins, et les traitors, et tous les mau- Tais homes et les mauvaises femes : tous ces deivent morir, et ne les det laisser vivre en la seignorie, par dreit, depuis qu'il les connut. Car, se dit rEscriptnre et la lei, tous céaus qui ocirent l'ennemi de Dieu, ce sont les maufaitors, si sont amis de Dieu. Mais nul home par sa auctorïté ne doit ocire Fomécide, ni le traitour, ni Terege, ni le larron, mais le det présenter À lajustise et la justise est puis tenue decelny Juger et deffaire, selon son maufait. — Ce chapitre, rédigé dans le ton et le plan général da traité, figure dans tous les manuscrits consultés par M. BeugBot et tout porte à croire qu'il appartieut bien à la rédacUon primitive de l'ouvrage.
litre ne laisse aucun doute à cet égard, car il se réfère expressément au Décret (1).
Les commentateurs des Décrétâtes, aussi bien que ceax du Décret, ont toujours enseigné que Tapplication de la peine de mort aux hérétiques avait la loi romaine pour premier fondementet que, lorsque les constitutions pontificales employaient la formule usuelle d'après laquelle ils étaient abandonnés au bras séculier pour recevoir le châtiment du à leur crime, on devait entendre par là les peines portées par cette loi, et, en particulier, la peine capitale . C'est là notamment l'interprétation qu'ils donnent de la bulle ad abolendam de Lucius III, de 1184 (2). Même après que les constitutions de Frédéric avaient été promulguées à diverses reprises, et rendues applicables à tout l'empire, c'est encore aux lois romaines qu'ils s'attachaient, et ils ne semblent pas avoir eu le sentiment que cet empereur ait introduit ici une pénalité nouvelle. Ils se fondaient, non seulement sur la loi 5 du Code, qui punit d'une manière générale les manichéens de mort, mais encore sur la loi 8, § 5, qui frappe de la même peine tous ceux qui enseignent des doctrines réprouvées par l'Église. Ils appliquaient cette dernière loi, par une interprétation singulièrement extensive, non seulement aux docteurs qui enseignent l'hérésie, mais même aux simples disciples, en se fondant sur la loi 18 do titre de maleficis et mathematicis, qui assimile la faute de Ciux qui approuvent des choses défendues à ceux qui les
1. Ce chapitre a deux titres différeats selou les manascrits : an titre Uttn ainsi conçu, Hic debemns dicere de maleficis quos nonpatieris vt^ere. jubcnte Decreto; un titre français, Ci ores la raison des murtres, et des homecides et des hereges; et de la déserte de chascua devons nos dire* par droit et par raisson.
2. V. notamment les gloses de l'évoque d*0stie, et de G. Âadréi dans Eymeric,, H« partie, p. i59 et 170.
enseignent (1 ). C'est là ce que nous voyons, dans la glose ordinaire de Bernard de Pavie, et dans celle de Tévèque d'Ostie qui suit exactement Bernard en ce point (2).
Mais on peut faire une objection à ces gloses, et en général à tous les commentaires postérieurs à la législation de Frédéric II. On peut supposer qu'ils nous donnent une interprétation a posteriori des actes de la législation cano* nique, et qu'ils en ont altéré le sens primitif pour le conformer à l'état juridique nouveau créé par les constitutions impériales. Il était donc indispensable de confirmer cette interprétation par des commentaires antérieurs à ces constitutions.
Une glose d'Alain, sur VuUio débita de la bulle ad abolendamnous fournit celte confirmation. Elle explique que la peine de l'hérésie, désignée par ces mots, est celle de la loi romaine, et que c'est tantôt et selon les cas, la confiscation des biens, et tantôt la peine capitale.
Cette glose, que nous rencontrons dans deux manuscrits, Je la Bibliothèque Mazarine et de la Bibliothèque Nationale, est signée Ala^ qui est bien le sigle d'Alain (3). Or, cet auteur a composé sa glose avant l'année 1210. C'est d'ailleurs l'un des plus importants, en même temps que des plus anciens glossateurs des Décrétalcs. C'est lui qui a donné le premier un apparat complet de la collection de Bernard de Pavie (4).
Uanimadversio débita, dont doivent être punis les hérétiques abandonnés au bras séculier^ dans le canon excom^
i. 8. C. IV. 18: Culpa similis est (tam) prohibita discere quam doccrc.
