Bern. Gui, Pratique, IV» part., p

4. Le concile de Narbonne de 1244, c. 11. Harduin (t. VU, col. 2541 reo* Toyaitla question au pape.

5. Alexandre IV, 10 janvier 1260, Quod super nonnulUi (Harduto, t Vtl, col. 388) ; Quia tune dubitari non débet ilioa ezaj^robaU & ae prias erro-

être frappés de simples pénitences (1). C'était là^ d'ailleurs, ce qui résultait d'une disposition du concile de Tarragone (2). Moins favorable était la situation de ceux qui, de l'hérésie, récidivaient dans les actes propres aux fauteurs, comme si, après avoir abjuré en tant qu'hérétiques, ils visitaient ou accompagnaient les hérétiques, ou les assistaient en quelque manière que ce fût. Ils devaient être punis, d'après le concile de Narbonne de 1235, de la prison perpétuelle (3).

Telles étaient les règles les plus communément reçues relativement à la punition des relaps. Mais elles n*étaient pas rigoureusement observées. L'application de la peine de mort aux relaps pénitents, quoique très fréquente dans la pratique, paraît n'avoir été néanmoins que facultalive. Nous voyons^ dans le registre des sentences de Bernard de Caux, de nombreuses condamnations de tels accusés à la prison perpétuelle (4). Un accusé du registre de Carcassonne, qui avait adoré des hérétiques et déposé des croix à lui infligées par une première sentence, est condamné seulement à porter des croix doubles, et à recevoir la pénitence dans toutes les églises du bourg (5). Une lettre adressée

ris coDsequencia id fecisse. — Sexte De hseret., c. vm, Accusatus, § IIU 4fuoque.