Les versions anciennes

Chacune est représentée par un manuscrit.

A. Le manuscrit de Lyon. a

Plusieurs indices signalent le manuscrit de Lyon à l'attention du critique. Il est un peu sut generis comparé à ceux qui le suivront dans cette revue sommaire. Il en diffère, en effet, et de plus d'une façon: d'abord, par l'extérieur; ensuite, par l'ordre des livres. Ce sont premièrement les Evangiles, les Actes, puis l'Apocalypse et les Epîtres catholiques; enfin, les Epîtres de Paul, mais avec cette double particularité, que les Epîtres aux Thessaloniciens précèdent celle aux Colossiens, et que cette dernière est suivie de l'Epître aux Laodicéens, con-

1 Voir pour ce qui concerne le Moralia Job, outre Berger et Sucbier, quelques observations de Foerster dans l'avant-propos qui précède Li sermon saint Bernart édités par lui en 1885, p. XI.

2 Bibl, du Palais-des-Arts, A, I, 54. Pour la description, voir Gilly, l. c. p. LVIf-LXI; Muston, Bïbliog., p. !)4; surtout Peuss et Foerster qui l'ont eu entre les mains, l'un pour l'analyser, l'autre pour transcrire l'Evangile de Jean. V. Reçue etc. JS32, p. 334 et suiv., et la Revue des lamjues romanes, t. V, n. 3 au commencement.

nue au moyen âge, mais tombée depuis dans l'oubli. Si, après cela, on remarque l'absence de la division actuelle par chapitres, on a la preuve que le manuscrit de Lyon remonte à un âge reculé, vu que cette division date de l'an 1250 et ne fut reçue que beaucoup plus tard.1 Le texte ne présente que deux lacunes.2 A cet indice déjà significatif, il s'en ajoute plus d'un qui oblige à faire dater le manuscrit du XIIIme siècle. Il trahit, en outre, une main peu versée dans la langue latine. Cette main est-elle vaudoise? Fleck, de Giessen, qui fut le premier à examiner le manuscrit de Lyon, en a attribué la version aux Vaudois; néanmoins, il hésita un peu, et se demanda si elle ne proviendrait pas aussi bien de la secte albigeoise. Il s'en ouvrit à Fauriel, qui se serait borné à constater que son idiome diffère du roman parlé dans la vallée du Rhône. Gilly se hâte, ainsi que Muston, de l'enregistrer parmi les manuscrits vaudois, sans tenir compte de la différence considérable qui le sépare du dialecte des Alpes. Selon Reuss, le contraste saute aux yeux. Comparant, au point de vue linguistique, la version de Lyon avec celle des manuscrits de Zurich et de Dublin, il écrit: "Non seulement le matériel linguistique diffère, chacune employant un grand nombre de mots inconnus à l'autre ; mais la grammaire aussi reconnaît d'autres règles, d'autres formes, d'autres désinences. Sans doute, en comparant les deux idiomes avec le français du nord et celui d'aujourd'hui, ces nuances semblent disparaître ; on 'reconnaît des deux côtés une forme de langue qu'on pourra appeler provençale, si l'on prend ce terme dans une acception très large; mais il n'y a que la légèreté la moins attentive, l'absence de tout instinct philologique, qui puisse ne pas remarquer les différences. Le dialecte représenté par les manuscrits de Zurich et de Dublin, dialecte qu'on nous dit être réellement celui des vallées du Piémont, se rapproche de l'italien ; c'est très certainement un idiome des Alpes, et nous admettons sans peine qu'il appartient au versant oriental de la chaîne. Le dialecte du manuscrit de Lyon n'a rien de commun avec les formes particulières à l'italien; il se rapproche de l'espagnol, il appartient à la famille de ceux que l'on a compris

1 Cela n'empùchc pas <jue le MS. n'ait une division par chapitres, celle du Codex Vaticanus.

- Ce sont: Rom. Vil, 18 à VIII, 28, et Luc XXI, 37 à XXIII, 14.

dans la langue limosine, langue autrefois propre aux pays qui s'étendent depuis l'Auvergne jusqu'en Murcie, et dont le siège principal était la Catalogne , et le Languedoc." 1 Là-dessus Reuss affirme " avec une parfaite assurance, " que la version qui nous occupe est cathare par son origine et son caractère. En général, on partage son avis est surtout depuis une découverte due à un de ses collègues. De quoi s'agit-il'? Voici en très peu de mots.

Le texte de la version de Lyon est suivi de quelques feuillets dans lesquels on a cru lire un petit rituel de la secte cathare ou albigeoise. L'auteur de cette découverte est Cunitz, qui s'empressa de publier le dit rituel avec des notes fort utiles. " Dès ce moment la question fut vidée, pour Reuss tout d'abord, ensuite pour Herzog, Berger et d'autres écrivains, sauf Foerster, qui ne s'est pas rendu et qui mérite qu'on l'écoute. En l'an 1872, ce savant philologue consacra ses vacances à transcrire tout l'Evangile de Jean, qu'il livra à la presse six années plus tard.5 Il ne perdit pas de vue ce travail, qu'il aurait désiré compléter. Son opinion est donc basée sur l'expérience, aussi bien que celle que l'on a vu s'exprimer si carrément. La voici: "Le dialecte du Nouveau Testament lyonnais est du pur provençal parlé sur la rive droite du Rhône, probablement dans les départements de l'Aude ou du Tarn. Je crois que cette version est vaudoise; seulement le dialecte dans lequel elle est écrite n'est pas tel qu'on l'a connu aux Vallées. Il n'est qu'à son origine, et le rapport d'homogénéité n'implique pas celui d'identité, qui manque. Je le répète, mon avis est que le manuscrit lyonnais appartient aux Vaudois. On sait qu'ils ont afflué surtout dans le département du Tarn." Voilà ce que nous écrit le professeur de Bonn. Nous ne demanderions pas mieux que de nous ranger ici encore à son avis; mais il nous reste un petit scrupule. Admettant, ce qui ne parait pas être absolument incontestable, que le manuscrit lyonnais a

1 Revue etc , 18.53, p. 75. lîeuss ajoute en marge la note suivante: " L'idiome limousin (parlé par les Cathares) omet volontiers l'n nasal, forme les pluriels en s, change en z le d placé entre deux voyelles, tenniue la première personne du pluriel des verbes en m, les participes et en général les noms à l'état absolu en s, et cet s devient un z après le t, etc. Pour la différence des mots et même des plus usités, j'en ai recueilli des exemples par centaines dans toutes les parties du Nouveau Testament "

Ein katariscliea Rituale, Jena 1852.

1 Revue des laïujoes ruiiMiies, 15 mars et 15 avril 1S7S.

été écrit dans la contrée que Foerster indique, quelle raison positive avons-nous de penser qu'il soit le fait des Vaudois? Ceux-ci y ont afflué, observe-t-il; mais n'y eut-il pas là des Albigeois déjà avant eux? Il suffit, nous semble-t-il, de rappeler que, parmi les localités englobées dans ce département, il y a celle d'Albi d'où les Cathares ont tiré le nom qu'ils portent dans le midi de la France. Quoiqu'il en soit, nous avons tenu à enregistrer ici la déclaration de notre savant philologue, et nous la ferons suivre d'un aveu deReuss lui-même. "Je puis affirmer de la manière la plus formelle et la plus positive, écrit ce dernier, que la version des Cathares, telle que je la connais par le manuscrit de Lyon, ne connaît pas la moindre trace des dogmes particuliers à cette secte. " 1 Après cela, que dire, sinon que le rituel seulement pourra décider la question, du moins en quelque mesure? Foerster qui vient encore de l'examiner, pense qu'il n'est pas aussi cathare qu'on le prétend, et il incline à le croire vaudois.3 Ce n'est point là notre opinion. Nous reconnaissons que le rituel présente des traces non équivoques de catharisme. La mention de la doxologie de l'oraison dominicale, étrangère à la Vulgate et au culte romain; la citation du Prologue de l'Evangile de Jean, qui servait ordinairement à l'office albigeois; l'acte de confession et l'expression relative aux péchés de la chair; surtout la cérémonie du consolamentum ou du baptême spirituel; en voilà assez pour nous fixer sur l'origine du rituel,3 quitte à reconnaître qu'il ne révèle pas le dualisme qui distingue la secte cathare, même

1 L. c. p. 87. Il est vrai que, dans un article postérieur, Reuss prétend qu'il faut excepter deux passages : 1. celui qui substitue dans l'oraison dom;nicale panem supersubstantialem (d'après Matthieu) à panem qiiotidianum (d'après Luc), et ajoute la doxologie, suivant le rite grec ; 2 Prov. VIII, 22, traduit d'après le grec o Xvpioç ektiite /je. non d'après la Vulgate Dnminus poxsecHt me. Reuss voit là un indice des rapports du catharisme avec ia tradition de l'Eglise grecque. Rev. citée, 1852, pag. 327. Tout cela est fort problématique. Ne suffit-il pas d'admettre que la version du ms. de Lyon est puisée dans un texte différent de notre Vulgate ordinaire? Après cela les traces de catharisme que Reuss distingue dans les versions vaudoises ne nous offusqueront pas. Haupt a démontré ce qui en est, savoir qu'elles n'existent que dans sa plume.

- C'était l'opinion de Chtlle, dont ou lit une note dans le ms. même disant: "Ce ms. contient une traduction du N. T. à l'usage des Vaudois, d'après le texte et suivant l'oidre de la Vulgate. Il parait de la première moitié du quatorzième siècle. Il est terminé par un rituel vaudois. " Aujourd'hui, observe Reuss, on y lit deux fois le mot Albigeois à la place de Vaudois.

Voir le Rituale, passim. Cf. Reuss, ib. 1852, p. 338. Il est intéressant d'y remarquer l'interprétation donnée aux passages suivants: Jude 23; Matth. X, 8, et Marc XVI, 17 etc.; Matth. III, 11, Jean T, 2G etc., Jean XX, 21.

dans ses croyances modérées, et cela par une raison toute simple, du reste, savoir qu'il était contraire à l'usage d'afficher ce dualisme dans les actes du culte.1 Mais ces réserves faites, il nous paraît que l'importance accordée ici à l'adjonction du rituel est trop absolue. On a soutenu, il est vrai, que les passages bibliques qu'il cite répondent d'une manière frappante au texte correspondant de la version à côté; mais on a eu soin d'ajouter qu'il y a plus d'une variante, donc des exceptions. Or, ces exceptions ne confirment ici aucune règle. Ce rituel ne prouve point que la version qu'il accompagne soit d'origine cathare, mais seulement que les Albigeois l'ont adoptée. Si l'adjonction d'un formulaire devait suffire pour résoudre à fond une question de cette nature, cet argument, à lui seul, déciderait la question si controversée aujourd'hui, qui se rapporte à la version de Tepl. B. Le manuscrit de Paris. 2

Ce manuscrit nous présente les livres du Nouveau Testament, avec plusieurs lacunes. 5 L'ordre de succession de ces livres n'est pas celui de la Vulgate, ni celui de nos Bibles ordinaires. Les Actes y suivent bien les Evangiles, mais les Epîtres catholiques précèdent celles de Paul, comme dans les manuscrits grecs, ainsi que dans divers documents du moyen âge. Le texte ne connaît pas encore la division actuelle par chapitres. Il rappelle les lectionnaires de l'ancienne Eglise. Les péricopes des Evangiles et des Epîtres pour le dimanche et les fêtes sont marquées, soit au moyen de titres spéciaux, soit par un intervalle et une différence dans l'écriture. Jusqu'ici l'âge du manuscrit n'a pas été fixé; mais plus d'un indice, et notamment ceux qui portent sur l'idiome, le feraient remonter assez haut. L'inventaire en fixe la date à la première moitié du XIVme siècle, et

' On nous rapporte que Reusch, occupé dernièrement à ordonner les papiers de Doellinger, y aurait trouvé une réfutation de la thèse de Cunitz. Mais Doellinger n'a pu, dans ce travail, tenir compte de la Practica de Bernard Gui récemment imprimée. Que l'on compare la cérémonie du Comolamentum d'après le Rituale avec le rappo;t de cet inquisiteur (ibid. Ve p., I, 2 et 3), et l'on verra que Cunitz a raison. Le Rituale est cathare.

2 Bibl Nationale, fonds français, n. 2425 (ancien 8086 de la bibl. du Roi). Pour la description, v. Gilly, op. cit., introd. p. LXV1-LXIX; Reuss, Revue etc. 1852, p. 343.

3 Constatons les suivantes: Tout l'Ev. de Matthieu, les 20 premiers versets de Marc, 2 Jean v. 4 à la fin, la 3« Epître de Jean, celle de Jude et les 3 premiers v. de l'Ep. aux Romains, les eh. II à IV de la 2e Ep. à Tim., et les 2 premiers v. de l"Ep. à Tite. Enfin, voici quelques omissions: Marc XI, 1-11; Luc XVI, 1-12; XVII, 30-XVI1I, 10 etc. Berger estime que ces omissions sont généralement faites en vue d'abréger, ou par négligence dfs copistes.

Berger confirme ce point. Quel est son idiome? C'est le provençal. Donc il n'est pas démontre que la rédaction soit le fait des Vaudois. C'est vrai; même rien ne prouve qu'elle ait été exécutée à leur intention. Néanmoins, tel signe paraît trahir un usage significatif; ainsi, par exemple, l'index qui signale en marge les passages qui étaient le sujet ordinaire de la prédication vaudoise. Ce doigt-là trahit la main d'un colporteur vaudois, selon Berger. 1 Mais il faudrait lire plus d'un passage pour s'en convaincre. En voici un ou deux exemples:

Non vullias temer, petita companha, quar plac a nostre payre dar a nos lo règne... Car ieu habitaray en els e seray lur dieus e il seran mon pobol... Car laveniment del senhor sappropria... Car ancar un petit tant cant cel quees avenir venra e non tarzara. 1

Le passage suivant est marqué d'une grimace grotesque et menaçante:

0 vos riez fatz ara ploras u dolas. Las vostras riquezas son fâchas poyridas e las vostras vestimentas son maniadas darnas. 5

Encore une fois, il serait arbitraire de tirer de pareils indices une conclusion absolue concernant l'origine de la version en question. Nous constatons, d'autre part, qu'elle nous est beaucoup moins contestée que celle de Lyon. Même c'est à peine si l'on peut dire qu'elle soit contestée. Reuss, qui n'est pas facile, l'a reconnue pour authentique, bien qu'il n'ait pas eu l'occasion de soumettre le manuscrit de Paris à un examen fort rigoureux, comme ce fut le cas pour celui de Lyon. L'unique réserve qu'il ait faite consiste à douter que la version qui nous occupe doive, bien que vaudoise, être rangée dans le groupe que nous allons mentionner. 4

Il s'agira maintenant d'une version en plusieurs exemplaires distincts seulement par de simples variantes.