CHAPITRE V

I. Napoléon III et la queslion italienne. — II. Naples, Rome et Turin en 185r» et 1857. — III. L'incident de Neuchâtel. — IV. L^entente franco-russe et la nationalité roumaine. — V. Embarras de TAngleterre. — VI. Le parti de la Révolution en Italie et TalteDlat du 14 janvier. — VII. Napoléon III et Cavour; accord secret de juillet 1858. — VllI. Nouvelle phase de la question danoise. — IX. L'illyrie et le Danube. — X. De Paris à Berlin et à Varsovie. — XI. L'explosion.

A partir de 1856, le désir de faire triompher le principe des nationalités devint chez Napoléon III une véritable monomanie. Si

1. SouRCSs : Annuaire historique^ années 1856-1858; — Annuaire des Deux Mondes, années 1856-1857, 1857-1858, 1858-1859; — Artom et Blanc, Œuvre parlementaire du comte de Cavour; — Azeglio (M. d*), Correspondance; — Beust, Mémoires, t. I; — Biancbi, Storia documentata delta diplomazia europea in Italia (1815-1861); — Bismarck, Correspondance diplomatique (1SS1-1S59)^ t. II; — Boggio, la Chiesa et to Stato; — Bordier, l Allemagne aux Tuileries:

— Cantù, Delta Jndipendenza italiana, t. Ill; — Delord (T.), Histoire du second Empire^ t. II; — Dulaurier (E.), la Russie dans te Caucase (Revue des Deux Mondes, 1860-1866); — Forgues (E.), la Révolte et la guerre dans Vlnde en 1857 (Revue des Deux Mondes, 1858-1860); — Gefïroy y Politique contem^ poraine des États Scandinaves (Revue des Deux Mondes, 1856-1860); — Kossuth, Souvenirs et écrits de mon exil', — La Rive (de), Souvenirs du comte de Cavour;

— Laugel (A.), Lord Palmerston et lord John Russel; les Russes sur le fleuve Amour (Revue des Deux Mondes, 15 juin 1858); — Lavallée (C), De la Politique de la France en Asie, à propos de la guerre de Chine (Revue des Deux Mondes, 1«» mars 1858); — Mac Carlhy, Histoire contemporaine de C Angleterre^ t. III; — Massieu de Cierval, les Turcs et le Monténégro (Revue des Deux Mondes, 1" juin 1858); — Mazade (Ch. de), le Comte de Cavour; lltalie moderne; — Rattazzi (Mme), Rattazzi et son temps, t. l; — Rosenwald, Annuaire historique, annéQ 1859; — Simon (E.),l'Empei'eur Guillaume ; — Histoire du prince de Bismarck; — Viel-Castel (comte H. de) y Mémoires ; — Zeller, Pie IX et Victor -Emmanuel; etc.

ja<lis le czar Alexandre Pavait voulu fonder Téquilibre politique de riMirope sur l'union fraternelle des rois, il rêvait, lui, de rétablir par Taocordetle groupement des races émancipées, chacune d'elles <lcvant exactement former un État indépendant. Mais, comme le r;ouverain russe, il partait d'une idée abstraite et ne se préoccupait pas suflisammenl, à l'avance, des moyens d'application. Il ne savait pas nettement en quoi consistaient les nationalités qu'il voulait servir, jusqu'où s'étendaient leurs droits et leurs ambitions, <lans quelle mesure la réalisation de leurs vieux était possible. Comme Alexandre, il avait l'esprit trouble et le caractère vacillant; il aimait à ruser, emmêlait comme à plaisir des projets contradictoires, subissait tour à tour les influences les plus opposées, prenait peur au cours de ses entreprises, s'arrêtait ou voulait s'arrêler en général à mi-chemin et mêlait étrangement dans sa politique les préoccupations d'intérêl djiiastique aux rêves humauitaires.

S'il maudissait les traités de 1815, ce n'était pas, comme Thiers, avec l'intention de les respecter. II souhaitait au contraire passionnément de refaire la carte de l'Europe. Il voulait tout d'abord ven^'er la France de son abaissement et lui rendre ses frontières ^laturellos du Rhin et des Alpes, œuvre politique excellente, mais qui n'eut peut-être pas été une application fort correcte de son principe favori. Il songeait aussi à réunir sous son hégémonie les races dites latines *, qui eussent formé, grâce à lui, comme une famille d'États, ayant mêmes aspirations, même politique, tandis que, dans le centre et dans Test de l'Europe, les races germaniques =et les races slaves se fussent rapprochées par des groupements :analogues.

Ce qui, dans son nébuleux programme, lui paraissait le plus urgent, c'était de constituer en corps de nation cette Italie qui semblait n'être encore, suivant le mot célèbre de Metternich. qu'une expression géographique. Il avait pour ce pays une irrésistible prédilection. Outre que l'origine de sa famille l'y rattachait, il se ra[)pelail y avoir passé une bonne partie de sa jeunesse. 11 y avait jadis conspiré pour la liberté. 11 avait partagé, il partageait encore,

1. C/est-à-dire à oonsliluer un groupe qui eût compris principalement la France (avec la Belgique), le Portugal, TEspa^ne et ritalie.

au fond du cœur, les sentiments des vieux carbonari de 1831. Ses parents étaient presque tous Italiens. Le prince de Canino * et ses frères, qui s'étaient tous fort compromis en 1848 et 1849 dans les révolutions de la pj^ninsule, vivaient prés de lui de ses bienfaits. Les Pepoli ', les Cipriani % d'autres encore, l'assiégeaient sans relâche et le sollicitaient à Tenvi en faveur de leur malheureuse patrie. Des influences d'alcôve, auxquelles Napoléon III n'était que trop sensible, agissaient, sans qu'il s'en doutât, dans le même sens. L'Italie avait, du reste, près de lui un avocat ardent, habile et heureux en son cousin germain le prince Napoléon * qui, autant par

1. Canino (Charles-Luciea-Jules-Laurent Bonaparte, prince de), cousin germain de Napoléon III, né à Paris le 24 mai 1803, connu d*abord comme naturaliste, devint en 1848 un des chefs du parti radical à Rome, se fît imposer comme minisire à Pie IX après Tassassinat de Rossi, fut vice-président de TAssemblée constituante de la république romaine (1849), se retira ensuite en Angleterre, puis vint s^établir en France (1850) et mourut à Paris le 29 juillet 1857.

2. Pepoli (Joachim -Napoléon, marquis), petit-fîls de Joachim Murât et de Caroline Bonaparte, né à Bologne le 6 novembre 1825, prit part aux mouvements révolutionnaires de la Romagne en 1848, publia en 1856 un ouvrage retentissant sur les Finances pontificales, devint ministre des finances de rÉmilie (1859), commissaire du roi Victor-Emmanuel dans l'Ombrie (1860), membre du parlement italien (1861), ministre de l'agriculture et du commerce (mars 1862], puis de Tintérieur (septembre 1862), fut chargé en janvier 1863 d'une mission en Russie, puis (de 1863 à 1864) de diverses négociations avec Napoléon III au sujet de la question romaine, fut ambassadeur d'ilalie à Vienne de 1868 à 1870 et mourut à Rome le 26 mars 1884.

3. Cipriani (Leonelto), né en Toscane vers 1814, fît dans sa jeunesse de fréquents et lointains voyages, fut cha^gé au commencement de 1849 d'une mission à Paris par le gouvernement grand-ducal de Florence, servit sous Charles- Albert pendant la campagne de Novare, passa, depuis, plusieurs années à explorer l'Amérique du Nord, d'où il revint en 1855 pour servir la cause italienne, contribua pour une bonne part à l'alliance de Napoléon III avec Victor- Emmanuel, retourna vivre en Californie (1858), mais accourut en Italie dès le début de la campagne de 1859, fut appelé après Villafranca au gouvernement général des Romagnes, et en 1860 reprit le chemin de TAmérique.

4. Napoléon (Napoléon-Joseph-Charles-Paul Bonaparte, connu sous le nom de prince), fils de Tex-roi Jérôme, né à Trieste le 9 septembre 1822; élevé en Italie, puis en Suisse et en Allemagne; autorisé en 1845 à visiter la France ou il put se fixer en 1847; membre de l'Assemblée constituante (1848) et de l'Assemblée législative (1849), où il se fit remarquer par l'exaltation de son républicanisme, ce qui ne l'empêcha pas d'accepter en 1852 le titre de prince de la famille impériale et d'entrer au Sénat; général de division et chargé d'un commandement en Crimée, où il ne resta que peu de temps (1854); président de la commission de l'Exposition universelle de 1855; chargé d'une mission diplomatique relative à l'afTaire de Neuchâtel (1857); ministre de l'Algérie et des colonies (juin 1858-mars 1859); marié le 30 janvier 1859 avec la princesse Marie-CIotilde de Savoie, fille de Victor-Emmanuel, dont il a eu deux fils (Victor et Louis); mis à la tète du 5" corps pendant la campagne d'Italie; remarqué, à partir de 1861, pour sa participation aux débats du Sénat, où il

Dbbidour. II. — H

ambition personnelle * que par instinct révolulionnaire, le poussait de toutes ses forces à Témanciper. L'empereur était d'aulant plus porté à écouter de pareils conseils qu'il avait conscience de ses torts envers la nation italienne. Il sentait bien qu'au delà des Alpes, depuis l'expédition de Rome, la plupart de ses anciens amis le regardaient comme un traître. Quelques-uns le jugeaient digne de mort. S'il ne réparait pas dans une certaine mesure le mal qu'il leur avait fait, échapperait-il longtemps au fer de leurs sicaires? Ajoutons que ses aspirations, ses souvenirs, ses affections, ses terreurs, tout était admirablement mis à profit par le comte de Cavour, tentateur de génie, dont l'audace et les grandes vues, à moitié dévoilées, le séduisaient en l'éblouissant. Aussi peut-on affirmer que, dès le commencement de 1856, Témancipation de ritalie était un dessein bien arrêté dans l'esprit de Napoléon 111. Ce souverain n'était pourtant ni assez ignorant ni assez léger pour ne pas se faire à lui-même sur ce sujet quelques objections graves. Il ne manquait pas, du reste, dans son entourage, de conseillers influents pour essayer de le retenir sur la pente où il était près de glisser. L'impératrice, rivale naturelle du prince Napoléon, luttait avec d'autant plus de passion contre la politique préconisée par ce personnage qu'elle voyait dans la révolution italienne une menace contre le Saint-Siège. Frivole et ignorante, mais dévote et violente, elle se faisait un devoir de conscience, en môme temps

soutint hautement la cause de Tunitc italienne. Partisan de l'empire lihérai, il fut, à plusieurs reprises, sous l'influence de l'impératrice et do Rouber, à demi disgracié. Mais il n'en fut pas moins mêlé jusqu'au bout à la diplomatie occulte de Napoléon III. Après la révolution du 4 septembre, il fut élu deux fois (1871-1812) membre du conseil général de la Corse. Expulsé du territoire français par ordre de Thiers (octobre 1872), il prit, après la mort de Napoléon 111 (1873), l'attitude d'un chef de parti, rompit ouvertement avec l'ex-prince impérial (1874), se nt élire député, comme républicain (14 mai 1876), par le collège d'Ajaccio, fit partie des 363 après le 16 mai 1877, fut battu aux élections d'octobre de la môme année, puis, le fUs de Napoléon 111 étant mort à son tour, se posa sans embarras comme prétendant (1879). Son manifeste de janvier 1883 lui valut d'être quelque temps détenu & la Conciergerie. Une ordonnance de non-lieu lui rendit bientôt la liberté. Ce prince, qui n'a jamais été populaire, môme parmi les bonapartistes, a vu la majorité du parti impêriaîisle lui opposer comme prétendant son propre fils, Victor (né en 1862). Tous deux ont du reste été expulsés par une loi spéciale en 1886.

1. Depuis la naissance du prince impérial (16 mars 1856), ce personnage n'était plus l'héritier présomptif de Napoléon III. Aussi rôvait-U un élablissement au dehors et ne dissimulait-il guère que la Toscane, par exemple, lui eût fort convenu.

qu'un plaisir de contrecarrer les plans des patriotes italiens. Derrière elle marchait tout le clergé. Dans le gouvernement, beaucoup d'hommes considérables, et notamment le ministre des affaires étrangères, Walewski *, envisageaient avec inquiétude l'aventure où l'empereur semblait prêt à se jeter. Une bonne partie du Corps législatif et la grande majorité du Sénat partageaient à cet égard leurs sentiments. Tous ces opposants, fort peu hardis d'ailleurs et toujours prêts à s'incliner devant la volonté du maître, représentaient à Napoléon III que constituer sur notre frontière un grand État là où il n'y en avait pas serait de notre part Ip plus impardonnable des imprudences. Ils lui remontraient aussi qu'abandonner le pape, dont le pouvoir temporel sombrerait forcément dans la révolution projetée, c'était s'aliéner à jamais l'Église et toute la partie de la population qui votait sous son inlluence, c'est-à-dire la majorité des électeurs français. Le rêveur couronné écoutait, presque toujours sans répondre, et prenait en pitié les donneurs d'avis. Il croyait avoir trouvé un infaillible moyen de concilier ses préférences avec son intérêt. Dans sa pensée, l'Italie devait former non pas un État unitaire, mais une confédération, dirigée par le Piémont, indépendante de l'Autriche, rattachée à la France par la reconnaissance et la politique. De cette façon, le pape resterait sur le trône et la France n'aurait plus la tâche embarrassante de le ^ garder. Mais croire que les souverains de la péninsule d'une part et le peuple italien de l'autre se prêteraient à une pareille combinaison, que les princes inféodés à la cour de Vienne se laisseraient médiatiser au profit du Piémont, ou plutôt de la France, que la nation, appelée à se constituer, s'arrêterait au milieu de son œuvre; croire qu'on pourrait déchaîner la révolution dans un grand pays et lui dire ensuite : Tu n'iras pas plus loin ; qu'on empêcherait à volonté la question de se compliquer par l'intervention de puissances jalouses; faire la tempête et imaginer qu'on saurait ensuite lui fixer des bornes, c'était une naïveté que Napoléon III — et son pays avec lui devaient plus tard cruellement expier.

1. Ses intérêts de famille le raltachaient au grand-duc de Toscane, que la révolution devait renverser avec les autres souverains itaUens protégés par l'Âutricbe. Dans le congrès de Paris, il ne s'était prêté qu'à contre-cœur aux vœux de Cavour qui, du reste, grâce à la mollesse de son appui, comme à Topposilion violente de Buol, n'avaient abouti à aucune convention positive.

En attendant les catastrophes qu'il était loin de prévoir, Tempereur des Français, dès 1856, semblait chercher des prétextes pour pouvoir commencer, dès que les circonstances lui paraîtraient favorables, la campagne qu'il méditait. Fort peu de temps après le congrès de Paris, les nuages s'amoncelèrent au-dessus de Tltalie cl nul ne douta qu'un terrible orage ne fût sur le point d'y éclater.

Ferdinand II, roi de Naples (le roi Bombay comme l'appelaient ses sujets), s'était fait remarquer, pendant toute la guerre de Grimée, par sa partialité en faveur de la Russie et sa méfiance haineuse à l'égard des puissances occidentales. Aussi, de tous les despotes cruels et aveugles qui opprimaient alors l'Italie, était-ce celui que les cours de Paris et de Londres avaient dénoncé avec le plus de complaisance au congrès. Conformément au vœu exprimé par le protocole du 8 avril, l'Angleterre et la France crurent devoir, dès le mois de mai, adresser à ce souverain des remontrances courtoises, mais fermes, touchant le régime de délation, d'espionnage et de répression à outrance qu'il faisait peser sur les Deux-Siciles, lui représentant qu'il rendait par là une révolution inévitable et l'engageant à traiter ses sujets avec un peu plus de douceur. Sûr du patronage autrichien, Ferdinand répondit avec hauteur que cette ingérence dans son gouvernement était injustifiable, qu'elle n'était propre qu'à encourager le parti révolutionnaire, qu'il n'en tiendrait nul compte et qu'il redoublerait même de rigueur avec les mécontents. Des dépêches fort aigres furent ensuite échangées entre Naples d'une part, Paris et Londres de l'autre. Bientôt Napoléon III perdit patience et rappela des Deux-Siciles son ambassadeur (10 octobre 1856). Il eût même voulu envoyer une escadre devant Naples. L'Angleterre l'en empêcha. Cette puissance suspectait, non sans raison, les vues de l'empereur sur l'Italie. Elle s'était associée à lui, dans cette affaire, moins pour le seconder que pour le retenir. Mais elle l'imita dans sa rupture diplomatique avec Ferdinand II, qui, à partir de ce moment, n'eut plus aucun rapport avec les deux grandes cours occidentales.

La France, d'autre part, ne pouvait obtenir du pape aucune des réformes administratives qui, en affermissant l'autorité du Saint-

Siège, lui eussent permis, aussi bien qu'à rAutriche, d'évacuer les États romains. Pie IX était revenu depuis longtemps, et pour toujours, des velléités libérales qu'il avait manifestées au début de son règne. L'influence réactionnaire et absolutiste du cardinal Ântonelli, son secrétaire d'État, avait fait de lui un adversaire aveugle et irréconciliable de l'esprit moderne, confondant le gouvernement et la religion, l'autorité spirituelle et le pouvoir temporel, toujours prêt à user des armes canoniques en faveur d'une cause purement politique, ou à réclamer au nom de la foi le concours du bras séculier; enhardi par les progrès incontestables qu'avait faits sous lui dans le monde chrétien l'autorité pontiflcale S il s'étonnait, bien plus encore que le roi de Napics, des conseils qu'osait lui donner le cabinet des Tuileries. Aussi ne s'empressaitil pas de les suivre. L'Autriche, du reste, ne les appuyait guère. Cette puissance ne tenait pas, on le comprend, à évacuer les Légations. Mais on conçoit aussi que son mauvais vouloir augmentât chaque jour l'hostilité sourde que nourrissait à son égard l'empereur des Français.

La cour de Vienne avait reconquis en 18&9 sa situation prépondérante en Italie. Elle ne voulait à aucun prix la perdre. Maîtresse du royaume lombard- vénitien, elle occupait, en vertu de traités qui dataient de 18&7, les duchés de Modène et de Parme. Ses troupes tenaient garnison dans la moitié orientale des Etats romains. La Toscane et les Deux-Siciles lui étaient, par diverses conventions, à peu près inféodées. Partout, grâce à elle, régnaient sans partage la bureaucratie et la police. Seul dans la péninsule, le royaume de Sardaigne, fortement appuyé sur la France, résistait à son influence et servait d'asile à la liberté. C'est de Turin que l'Italie entière attendait le signal de son affranchissement. Peu après son retour de Paris, Cavour avait fait entendre en plein parlement que le jour de la guerre sacrée ne tarderait pas à venir pour la nation italienne (mai 1856). Aussi la cour de Vienne ne manqua-t-elle pas de protester contre son discours et de dénoncer

1. Il avait rétabli la hiérarchie catholique en Angleterre (1850) et en Hollande (4851); il avait fait reconnaître le dogme de l'Immaculée Conception dans le monde catholique (8 septembre i854); enfin, plus récemment, il avait obtenu en Autriche (18 août 1855) un concordat qui était comme une abdication de la société civile devant rËglise romaine.

le hardi ministre comme un fauteur de révolution, flavour, sans s'émouvoir, continua son œuvre de propagande. C'est en 1856 que Manin, Pallavicini et La Farina * fondaient sous ses auspices la Société nationale^ qui allait rallier toulcs les forces vives de la nation en vue de la lutte prochaine. C'est alors qu'il fortifiait Alexandrie et faisait organiser pour Tarmer de canons une souscription publique dont le succès, à Milan et à Venise, était d'un sinistre augure pour le gouvernement autrichien. Aussi le cabinet de Vienne élail-il exaspéré contre celui de Turin. Au cours d'un voyage que l'empereur François-Joseph fit en Italie au mois de décembre 1856, il reprocha fort aigrement à Cavour de n'avoir pas interdit aux journaux piémontais toute attaque contre ce souverain et ses ministres. Le conseiller de Victor-Emmanuel lui répondit froidement qu'à Vienne la censure avait beau jeu, mais qu'à Turin la presse était libre et que, quelque regrettables que fussent ses écarts, il ne pouvait l'enchaîner. Ce à quoi Buol, qui depuis longtemps n'entretenait en Piémont qii'un chargé d'affaires, riposta par une rupture diplomatique complète. La cour de Sardaigne, de son côté, rappela son représentant de Vienne et, après un pareil éclat, on put croire que les hostilités ne tarderaient pas à s'ouvrir entre François-Joseph et Victor-Emmanuel (févriermars 1857).

Si la guerre d'Italie n'éclata pas en 1857, cène fut certainement pas la faute du gouvernement piémontais. Il était d'ores et déjà bien résolu à la provoquer. Mais il ne pouvait s'aventurer sans être assuré du concours de la France et cette puissance n'était pas encore prête à le suivre. Ses finances et son état militaire, ébranlés

1. La Farina (Giuseppe), Dé à Messine en 1813, fut un des chefs de la révoUe sicilienne de 1837, se fit ensuite connaître comme publiciste et historien, fut élu au parlement de Sicile (1848), remplit, au nom du gouvernement provisoire de Tile, une mission à Rome, Florence et Turin, fut ministre de Hnstruction publique, des travaux publics, de Tintérieur, de la guerre, d'août 1848 à février 1849, se retira, après la réaction, à Turin, où il écrivit son Histoire d'Italie de 48 f 5 à i850, fut nommé par Victor-Emmanuel conseUler de la licutenance de Sicile (1860), entra au Parlement itaUen (1861), devint président de la Société nationale (1862) et mourut en 1863.

par la guerre de Crimée, exigeaient une réorganisation pour laquelle deux années de repos n'étaient pas de trop. En outre, des différends diplomatiques d'une certaine gravité venaient de se produire en Europe. Napoléon III, qu'ils auraient pu détourner du but oii il tendait, dut tout d'abord s'efforcer d'y mettre fin, et il y travailla surtout de manière à gagner les bonnes grâces des gouvernements dont l'opposition l'eût empêché tout net de réaliser son dessein.

Dans une lutte contre l'Autriche, il avait principalement à craindre que cette puissance n'entraînât avec elle l'Allemagne, toujours prête à prendre l'alarme quand la France, sa voisine, met la main à l'épée. Mais il savait que la confédération ne pouvait marcher sans la Prusse. Aussi s'efforçail-il, depuis le congres de Paris, d'attirer à lui et de séduire par de manifestes avances la cour de Berlin, dont il llatlait les rancunes et les ambitions en lui représentant le grand rôle qu'elle pourrait jouer dans le monde germanique si elle voulait franchement s'unir à lui. Déjà, sur le bord de la Sprée, quelques politiques avisés commençaient à comprendre quel parti leur souverain pourrait tirer de ses bienveillantes dispositions. De ce nombre était M. de Bismarck, qui, dès les mois d'avril et de mai 1856, dans des rapports justement célèbres, représentait comme inévitable la dissolution de la diète et le duel de la Prusse et de l'Autriche pour Thégémonie de l'Allemagne, annonçait la révolution italienne, enfin préconisait l'alliance française comme celle dont son maître devait pour le moment tirer le plus de profit. Frédéric-Guillaume IV, il est vrai, restait, au fond du cœur, gallophobe. Mais il n'était point homme à méconnaître entièrement ses intérêts. Napoléon 111 ne désespérait donc pas de le gagner à sa cause par des promesses et de bons procédés. Justement vers la fin de 1856 l'occasion s'offrit à lui de lui rendre un bon office, et il s'empressa de la saisir.

L principauté de Neuchâtel et de Valengin, propriété patrimoniale du roi de Prusse, avait été rattachée à la Suisse en 1815, et, sans cesser d'appartenir à ce souverain, formait depuis cette époque un des cantons de la Confédération helvétique. Il est vrai que, depuis 1848, les droits de la dynastie des Hohenzcllern étaient totalement méconnus en ce pays. Les Neuchâtelois, profilant des désordres dont l'Europe entière était alors le théâtre^

s'étaient, de fait, donné une eonslilulion républicaine et démocratique, que la diète de Berne avait, naturellement, reconnue. Le roi de Prusse, trop occupé en Allemagne pour les ramener à Tobéissance, avait dû se borner à des protestations. Les grandes puissances avaient bien voulu, par un protocole signé à Londres le 24 mai 1852, conlirmer ses droits à la principauté, mais à condition que, jusqu'à nouvel ordre, il s'abstînt de les faire valoir par la force. Ses réclamations, renouvelées au congrès de Paris, n'avaient point eu pour effet de lui en rendre l'exercice. Fort dépité, mais ne voulant point s'exposer ouvertement, pour une souveraineté qui avait toujours été presque illusoire, à un conflit européen, il se contenta d'encourager en secret quelques-uns des partisans qu'il avait encore à Neuchâtel et qui, le 3 septembre 1856, tentèrent dans cette ville un coup de main pour rétablir son autorité. Cette, échauffourée n'eut pour résultat que l'arrestation presque immédiate des insurgés royalistes qui, au nombre de quelques centaines, furent traduits en juçticeparla diète de Berne. Frédéric-Guillaume réclama aussitôt hautement leur mise en liberté et l'annulation de la procédure commencée contre eux. Mais le gouvernement helvétique voulut mettre comme condition à cette double mesure que le roi de Prusse renoncerait formellement à tous ses droits sur Neuchâtel et Valengin. Frédéric-Guillaume, sachant bien qu'il ne recouvrerait jamais sa principauté, était fort disposé à Tabandonner, mais, par orgueil, ne voulait s'engager à rien avant la satisfaction préalable qu'il réclamait. Le gouvernement français, plus intéressé qu'aucun autre à ce que la Suisse ne fût ni troublée ni menacée, intervint bientôt dans la querelle et offrit ses bons offices aux deux parties. Il montrait, il est vrai, plus de désir de plaire au cabinet de Berlin que d'être agréable à une république dont, à maintes reprises, il disait avoir eu à se plaindre *. Bref, après plusieurs semaines de négociations, le conseil fédéral persistait à déclarer qu'il ne céderait pas le premier. Le roi de Prusse rappela de Berne son représentant (12 décembre 1856), sollicita avec succès de plusieurs gouvernements allemands le droit de passage pour les troupes qu'il se proposait d'envoyer en Suisse et annonça

1. Nombre de proscrits français et italiens étaient réfugiés en Suisse, d'où ils dirigeaient impunément contre lui les plus vives attaques par leurs écrits ou par leurs complots.

que si, le 15 janvier, il n'avait pas obtenu satisfaction, il se ferait justice par les armes. La diète helvétique, de son côté, donna pleins pouvoirs à son gouvernement pour sa défense (27 décembre). Qu'allait-il advenir? L'état de la Suisse, telle que l'avaient faite les traités de 1815 et la révolution de 1848, n'allait-il pas être remis en question? La France prévint un conflit auquel toutes les grandes puissances eussent sans doute été mêlées. Napoléon III parla très ferme aux envoyés de la diète, qui vinrent le trouver en janvier, et, leur ayant promis de faire tous ses efforts pour qu'une complète indépendance fût accordée à Neuchàtel, obtint enfin que les prisonniers de septembre fussent remis en liberté (16 janvier). Le roi de Prusse interrompit aussitôt ses préparatifs de guerre. Peu après, l'empereur des Français réunit à Paris une conférence à laquelle prirent part, avec les représentants de la Suisse, ceux des huit puissances signataires du traité de Vienne (5 mars 1857). Là, sous son influence prépondérante, le différend ne tarda pas à prendre fin. En vertu d'une convention conclue le 26 mai, la principauté de Neuchàtel ne dut plus être qu'un canton suisse. Frédéric-Guillaume se contenta d'un titre honorifique et renonça même à l'indemnité d*un million que la France lui avait fait allouer. Il se montra, du reste, fort touché des égards qu avait eus pour lui en cette affaire Napoléon III. M. de Bismarck, qui l'avait représenté à la conférence, lui recommandait plus que jamais l'alliance française. Ce diplomate, avec sa rondeur un peu brusque, l'audace de ses aperçus et la franchise apparente de ses professions de foi, avait séduit le souverain des Tuileries, dont il s'était bien gardé de contrarier le penchant pour la politique des nationalités. Quand Napoléon III lui disait que l'Europe était mal constituée, M. de Bismarck n'avait nulle envie de le contredire. Il lui représentait combien la configuration de la Prusse était défectueuse, combien il était urgent qu'elle s'arrondit et se fortifiât. L'empereur des Français trouvait que ce hâbleur, dont les vieux diplomates de l^ carrière raillaient les intempérances de langue, n'était pas loin d'avoir raison. Il demandait à voir Frédéric-Guillaume, parlait d'aller à Berlin. Le futur chancelier suppliait son maître de le bien recevoir. En attendant, le prince Napoléon faisait officiellement visite à la cour de Prusse. En somme. Napoléon et Frédéric-Guillaume n'étaient point encore amis. Mais ils échangeaient

déjà des coquetteries de bon augure et tout faisait espérer aux Tuileries qu'en cas de conflit avec l'Autriche on n'avait pas à craindre Tunion de la Prusse avec cette puissance, surtout si la Russie, dont elle ne se séparait jamais, n'était pas elle-même disposée à servir la cour de Vienne.

On sait qu'après la guerre de Crimée le cabinet de Saint- Pétersbourg n'était pas précisément animé d'une vive bienveillance envers celui de Vienne. Il n'était donc pas difficile au gouvernement français de le gagner et de s'assurer, pour le moment où éclaterait la guerre d'Italie, sinon sa connivence active, du moins sa complicité morale. L'entente des deux cours était d'autant plus facile à réaliser que le czar Nicolas n'était plus et que le vieux Nesselrode, dernier survivant des auteurs de la Sainte-Alliance, venait de quitter le ministère.

Alexandre II n'avait nulle prévention contre Napoléon III, dont les bons procédés dans les négociations de Paris lui avaient été fort sensibles. Son nouveau chancelier, Gortchakoff, haïssait TAutriche encore plus que lui et, s'il ne prenait pas comme règle absolue de sa politique l'idée chère à l'empereur des Français, trouvait que la théorie des nationalités n'était pas sans offrir de notables avantages au gouvernement russe.

Parmi les races que ce ministre, comme son maître et comme Napoléon III, souhaitait de pouvoir réunir en corps de nation, était surtout la race roumaine. Les deux principautés de Valachie et de Moldavie demandaient depuis longtemps, pour Aes raisons faciles à comprendre, à ne former qu'un seul gouvernement. Leur réunion avait été formellement proposée par la France aux conférences de Vienne en 1855, et depuis, au congrès de Paris. Elle était encore désirée par cette puissance. La Russie ne cessait aussi de la demander, trouvant dans cette innovation un moyen d'affaiblir la Turquie (parce que, à son sens, le futur État, loin de lui servir de barrière, serait au contraire pour elle comme un avant-poste), et d'inquiéter l'Autriche au sujet de la Transylvanie et de la Bukowine *. La Prusse et la Sardaigne, toujours heureuses de voir la

1. Dont la population est en très grande majorité de race roumaine.

cour de Vienne contrariée et dans l'embarras, n'avaient garde de s'opposer à une opération qui devait, d'ailleurs, constituer pour elles un précédent on ne peut plus précieux. Par contre, la Turquie, prévoyant que l'union des deux principautés ne sérail que le prélude de leur complète émancipation, et rAulrichc, mue par les raisons que Ton sait, tenaient absolument à ce que la Moldavie et la Valachie ne fussent pas confondues. L'Angleterre, qui jadis s'était montrée favorable aux vues de la France, avait pris l'alarme en voyant la Russie s'y rallier avec tant d'ardeur et s'était rangée à l'avis de la Porte, qui lui représentait comme d'un haut intérêt pour elle le maintien du statu quo. Aussi ces trois dernières puissances s'efforçaient-elles d'empêcher ou de relarder indéfiniment une transformation politique qu'elles regardaient comme devant leur être fort préjudiciable. Le congrès de Paris avait, on se le rappelle, décidé que les vœux des Principautés, régulièrement exprimés par des divans ad hoc, seraient recueillis par une commission internationale qui se transporterait en Orient et qui ferait son rapport à la conférence de Paris. Mais cette commission ne devait s'établir à Bucharest et les divans ne devaient être réunis que lorsque la Moldavie et la Valachie, occupées depuis 1854 par les troupes autrichiennes, auraient recouvré la liberté de leur territoire. Or, l'occupation des Principautés fut prolongée d'une année entière après le traité de Paris, grâce aux différends que souleva l'exécution de quelques points de cette convention, relatifs à un îlot situé en face du Danube, à la rétrocession des bouches de ce fleuve et à l'établissement des limites nouvelles entre la Bessarabie et la Moldavie. S'il n'eût tenu qu'aux cours de Vienne, de Londres et de Constantinople, ces obscurs débats se seraient peut-être éternisés. Grâce à la fermeté conciliante de la France, ils prirent fln, mais seulement en janvier 1857. Les Principautés ne furent évacuées que le 30 mars suivant.

C'est alors que la commission put se rendre à Bucharest et que le sultan publia son firman pour l'élection des deux divans. Il n'était pas douteux que, dans l'une et l'autre principauté, la population ne souhaitât l'union, à une très grande majorité. Mais les menées de la Turquie et de ses alliés furent telles et les élections furent faussées à tel point en Moldavie par

172 LA RÉVOLUTIOiN

le caïmacan Vogoridès * que le divan nommé par cette province fui en grande partie composé d'adversaires de la cause nationale. La France et la Russie, secondées par la Prusse, demandèrent énergiquement l'annulation d'opérations dont Tirrégularité n'était un mystère pour personne. La Porte, soutenue par rAulriche et TAngleterre, s'obstinait à leur refuser celte satisfaction. Mais ni Napoléon m ni Alexandre II n'étaient disposés à céder. Juste à cette époque(juilletl857), ils se donnaient rendez-vous à Stuttgardel donnaient à l'Europe le spectacle significatif de leur cordiale entente. Le czar promettait à l'empereur des Français de ne pas contrarier sa politique en Italie; ce dernier s'engageait à ne pas abandonner la nation roumaine. Aussi ne fut-on pas surpris de voir peu après la Russie et la France, imitées en cela par la Prusse et la Sardaigne, rappeler leurs ambassadeurs de Constantinople (6 août). Mais si l'on ne s'en étonna pas, on s'en alarma, non sans raison, et l'on put craindre de voir l'Orient devenir sous peu le théâtre d'une nouvelle guerre européenne.

Mais Napoléon 111 était fort loin de désirer un pareil bouleversement. Le gouvernement anglais, qu'il aurait eu pour principal adversaire, le souhaitait moins encore. L'empereur des Français ne voulait pas être à la merci de l'alliance russe. Aussi, bien que ses rapports avec la Grande-Bretagne se fussent quelque peu refroidis depuis un an, tenait-il à prouver qu'il n'avait point rompu, qu'il ne voulait pas rompre avec cette puissance. Tout récemment encore, il avait déclaré vouloir faire cause commune avec elle contre la Chine et il avait envoyé dans rExlréme-Orienl une escadre française qui devait arracher à cet empire de nouvelles concessions religieuses et commerciales en faveur des deux grandes puissances occidentales. Le 6 août 1857, au moment même où son représentant quittait Constantinople, il alla voir à Osborne la reine Victoria et le prince Albert. Il leur représenta

1. Vogoridès-Konaki (Nicolas), né à Jassy en 1821; minislre des finances de Théodore Balche, caïmacan de Moldavie (18i)G), dont il fut le successeur en 1 857 ; mort à Bucharest en 1863.

de son mieux tout ce qu'ils avaient à gagner en s'associant a sa politique. Il les effraya quelque peu, il est vrai, par Timmensité et la témérité de ses plans. Il ne parlait en effet de rien moins que de reviser en bloc les traités de 1815. Quant à Tempire ottoman, il le déclarait incurable. C'était à ses yeux, comme naguère à ceux de Nicolas, un malade, ou plutôt un mort à dépecer. Les puissances riveraines de la Méditerranée devaient se partager le littoral de l'Afrique septentrionale. L'Espagne aurait le Maroc, la France Tunis, la Sardaigne Tripoli, TAngleterrc TÉgypte. On pense bien que les hôtes de Napoléon III ne le suivirent pas sur le terrain scabreux où il les voulait entraîner. Mais en ce qui concernait les Principautés, ils se montrèrent assez accommodants. L'empereur promit de ne pas insister sur la fusion complète * des deux provinces, et, pour leur part, ils cessèrent de s'opposer à ce que les élections de Moldavie fussent annulées.

On n'a pas de peine à s'expliquer la complaisance que montrait à cette heure envers la France le gouvernement anglais, jusque-là si peu disposé aux concessions, quand on se représente l'embarras très grave où le mettait à ce moment la grande révolte des Cipayes dans l'Inde. Du mois de mai au mois de juillet 1857, tout le Bengale et plusieurs provinces voisines s'étaient soulevés. Delhi était péniblement assiégée par les troupes britanniques. Si quelque grande puissance européenne venait seconder l'insurrection, c'en était évidemment fait de la grandeur coloniale de l'Angleterre. Ce n'était pas le moment de pousser à bout, par des procédés hostiles, la Russie, qui, maîtresse de Khiva depuis 185A, avait déjà poussé ses conquêtes jusqu'au milieu du Turkestan et dont les encouragements avaient porté en 1856 la Perse à s'emparer de Hérat *. Il eût été également inopportun d'exaspérer la France, qui avait encore dans l'Indoustan des bases d'opérations et aurait bien pu être tentée d'y rétablir sa domination passée.

Bref, tout en réservant l'avenir, l'Angleterre faisait pour le moment un pas en arrière. Privées de son concours, la Turquie

1. On verra plus loin par quel détour il se proposai l d'arriver tout de même à son but.

2. Cette ville avait été, il est vrai, évacuée, par suite d'une expédition anglaise dans le golfe persique et d'un traité conclu le 4 mars 1857. Mais c'était une raison de plus pour que la Russie applaudit au soulèvement de rinde.

et 1* Autriche ne pouvaient s'opiniàtrer dans leur résistance. Bientôt la Porte consentit à casser les élections de la Moldavie et les ambassadeurs qui avaient quitté Constanlinople y rentrèrent. Les travaux des divans purent commencer et, vers la fin de décembre, ces deux assemblées formulèrent les vœux politiques des Principautés en demandant expressément qu'elles fussent réunies en un seul État, sous un prince appartenant à une des dynasties régnantes en Europe.

Pendant que Tattention des grandes puissances restait ainsi fixée vers TOrient, Tétat de rilalie s'aggravait singulièrement. L'Autriche et ceux des souverains de la péninsule qui lui servaient de satellites continuaient à refuser aux peuples toute concession. L'irritation contre cette puissance était générale. Le parti révohitionnaire, vaincu et -proscrit en 1849, reparaissait de toutes paris. Cavour fermait même les yeux sur ses agissements en Piémont. Il entrait en effet dans la tactique de ce ministre, nous aurons occasion de le redire, d'effrayer et d'entraîner Napoléon III en lui représentant que, s'il ne se hûlait de donner le signal de la guerre, il serait devancé par les agitateurs populaires de la péninsule ; que lui, Cavour, et son roi seraient débordés, que la révolution se ferait au profit de la république et que la démagogie, une fois déchaînée au delà des Alpes, ne tarderait sans doute pas à franchir ces montagnes. Que deviendrait alors le régime du 2 décembre? Le fait est que, forl ostensiblement, Garibaldi, rentré d'Amérique depuis quelques années, devenait un des chefs de la Société ?iationale et lui donnait la plus belliqueuse impulsion. Mazzini, l'élerncl organisateur des conspirations italiennes, était à Gènes, où il se dissimulait à peine. En juin 1857, un soulèvement était tenté dans cette ville à son instigation. Plusieurs expéditions quittaient ce port par ses ordres et des descentes révolutionnaires avaient lieu à Livourne, à Terracine et sur le littoral napolitain. Toutes échouèrent, il est vrai. Il en devait être ainsi, Cavour n'en avait jamais douté. Mais de pareilles tentatives renouvelaient l'agitation dans toute l'Italie. Lui-même en profitait pour Tentre-

tenir. Le navire sarde qui avait porté les amis de Mazzini dans le royaume des Deux-Siciles ayant été capturé par les autorités napolitaines, il eut Taudace de le réclamer. A ses exigences le gouvernement de François II opposa les plus hautains refus. Mais il revint à la charge et si, vers la fin de 1857, il n'avait pas encore obtenu gain de cause, il n'en était ni affecté ni découragé. N'étailil pas sage d'avoir toujours sous la main un casus ôelli? Mais que faisait l'empereur des Français? Et quand donc, au lieu de rêver, se déciderait-il à l'action?

Une catastrophe imprévue le détermina bientôt à ne plus attendre. Depuis plusieurs années, divers attentats avaient eu lieu contre la vie de Napoléon III. Presque tous avaient été l'œuvre des sectes révolutionnaires italiennes, qui ne pouvaient lui pardonner d'avoir étouffé la république romaine et qui, désespérant de le voir jamais se rapprocher d'elles, comptaient du moins, en le faisant périr, non seulement se venger de lui, mais faciliter des deux côtés des Alpes l'explosion de la liberté. Le 14 janvier 1858, un ancien membre de l'assemblée constituante de Rome, Félix Orsini, bien connu en Angleterre où, depuis plusieurs années, il plaidait la cause de son pays, vint attendre à Paris l'empereur, qui, ce jour-là, se rendait à l'Opéra, en compagnie de l'impératrice. Aidé d'obscurs complices*, il lança sur le passage du souverain plusieurs bombes dont l'explosion tua ou blessa un grand nombre de personnes. Mais Napoléon III échappa par miracle, et, fort peu d'heures après, les coupables furent arrêtés.

La première préoccupation du gouvernement impérial, à la suite de cet affreux attentat, ce fut d'en empêcher, autant que possible, le renouvellement par des mesures préventives. La loi de sûreté générale, qui fut votée, sur sa demande, dès le mois de février, par le Corps législatif, lit renaître en France la terreur de 1852. Les États voisins de l'empire et qui donnaient asile à ses ennemis furent invités à surveiller les menées des réfugiés et à prendre des dispositions pour réprimer les complots tendant à l'assassinat des souverains étrangers. La Suisse et la Belgique donnèrent à cet égard quelque satisfaction à Napoléon III. Il n'en fut pas ainsi de l'Angleterre. Les observations un peu acerbes que