Femme de Jean VI et sœur de Ferdinand VIL

assurée par la loi de septennalité d'une durée suffisante pour mener à bien son programme de contre -révolution, se mit résolument à l'œuvre. Il était déjà question à cette époque d'une loi sur le sacrilège, d'une indemnité pour les émigrés et de bien d'autres mesures fort peu faites pour plaire à un peuple qui comptait encore tant de survivants de 1789. L'orgueil et l'audace de la Congrégation et des ultras furent encore surexcités en septembre 1824 par l'avènement de Charles X. On sait par quelles lois rétrogrades s'ouvrit le règne d'un prince qui se vantait niaisement de n'avoir rien oublié ni rien appris depuis la Révolution, ce qui n'empêchait pas Metternich de craindre par moments qu'il ne versât dans le libéralisme *. Il était, il est vrai, difficile de contenter entièrement le chancelier d'Autriche, vrai pontife de l'absolutisme et de l'immobilité, qui n'admettait pas entre les rois et leurs sujets le moindre partage de l'autorité souveraine. On a vu plus haut quels étaient, après le congrès de Vérone, les desseins et les espérances de ce ministre en ce qui concernait l'Allemagne. Il s'agissait maintenant pour lui, et avant toute chose, de compléter l'œuvre de réaction commencée dans la Confédération germanique en 1820. II était temps, répétait-il sans cesse à son maître, d'obliger les souverains de l'Allemagne du Sud, sinon à abolir leurs constitutions, du moins à les modifier au point de les rendre inoffensives en supprimant la publicité des débats parlementaires et augmentant partout l'influence des gouvernements dans les élections. C'est ce programme qu'il recommandait au roi de Bavière en revenant d'Italie (décembre 1822) et qu'il essayait d'imposer (sans succès du reste) aux représentants des divers États intéressés, dans les conférences de Vienne, en janvier 1823. Un peu plus tard, il remplaçait comme président de la diète fédérale Buol-Schauenstein, trop mou et trop indécis,

1. « Charles X, écrivait-il le 23 octobre 1824, est franc, loyal, aimable, chevaleresque, religieux, mais il est en même temps facile, accessible à toutes les insinuations, fort entier toutefois et même véhément dans ses préventions momentanées; tout cela laisse craindre une mobilité dans la marche du gouvernement qui est dangereuse pour l'autorité, et de la faiblesse à résister à l'influence Ubérale que le dauphin semble exercer sur son père. • — 11 ressort d'une autre lettre du ministre autrichien (datée du 23 sept. 1821) qu'il n'avait pas une très haute idée de l'intelligence du roi de France : « ... 11 a du cœur et de la droiture; pour peu qu'il possédât plus de fermeté de caractère, il pourrait briller parmi les monarques ordinaires ; je ne suia pas un régicide, mais il me sera bien permis cependant de prétendre qu'il y a des monarques ordinaires... »

par Miinch-Bellinghausen *, diplomate plus avisé, plus résolu, plus autoritaire, qui, réglant à son gré les travaux de cette assemblée, lui communiquant ou lui dérobant arbitrairement les affaires, éternisant ou abrégeant à l'excès ses débats suivant les circonstances, n'allait pas tarder à prendre sur elle un ascendant insurmontable. Il est vrai que l'opposition princière dont gémissait depuis longtemps Metternich n'avait pas encore dit son dernier mot. Le roi de Bavière semblait toujours tenir à sa constitution; mais le plus récalcitrant des souverains allemands était le roi Guillaume de Wurtemberg, dont la protestation contre les doctrines de Vérone fit scandale dans les cours absolutistes au commencement de 1823. Ce prince aggrava son cas en empêchant la diète d'adhérer sans réserve, comme l'eût voulu le cabinet de Vienne, à la circulaire du m décembre 1822 et en faisant soutenir à l'occasion dans cette assemblée, par son plénipotentiaire Wangenhein, la cause du bon sens et de la justice contre le droit divin et l'infaillibilité des souverains. Un tel exemple menaçait d'être contagieux. Mais, sur ces entrefaites, les nouvelles d'Espagne et de Portugal refroidirent singulièrement le libéralisme des princes en Allemagne. L'Autriche, qui avait rompu tout rapport diplomatique avec le Wurtemberg et qui avait amené la Russie, comme la Prusse, à en faire autant, finit par obtenir que Wangenhein fût rappelé de la diète. Il en fit exclure aussi tous ceux des plénipotentiaires qui avaient montré jusque-là quelque indépendance d'esprit et de cœur à l'égard de l'Autriche. Grâce à Miinch, la publicité des débats ou des travaux de cette assemblée fut à peu près supprimée à partir de décembre 1823. Par contre, la commission de Mayence, qui sommeillait depuis quelque temps, reprit ses enquêtes avec un redoublement d'activité, découvrit et dénonça tout à point nombre de sociétés secrètes et de publications dangereuses et porta la terreur dans l'âme des souverains jusque-là les plus réfractaires à l'esprit de la Sainte-Alliance. Ces princes commencèrent à perdre courage ; la plupart, du reste, et le roi de Wurtemberg lui-même, étaient fréquemment en conflit avec leurs parlements et trouvaient déjà le régime constitutionnel

1. Mûncli-Bellinghausea (Edouard-Joachim, comte de), ué a Vienne en 1786; maire de Prague, pais employé par Metternich dans diverses négociations; représentant de l'Aulriche à la diète de Francfort, qu'il présida de 1823 à 1848; rentré dans la vie privée à cette dernière époque.

quelque peu gênant pour leurs prérogatives. Ils admiraient la régularité avec laquelle tout fonctionnait en Prusse, où Frédéric- Guillaume, après tant de promesses, venait d'instituer non point une représentation nationale, mais de simples états provinciaux pourvus d'attributions purement consultatives sur les questions politiques (juin 1823). Cette évolution morale explique la facilité relative avec laquelle Metternich obtint en 1824 l'adoption, tout au moins théorique, de son plan de réaction par la plupart des États allemands. A la suite d'un séjour en Bavière, pendant lequel il gagna le roi Maxirailien ', il se rendit à son château de Johannisberg où, durant deux mois, il tint pour ainsi dire cour plénière (juin, juillet 1824). C'est là que furent arrêtées dans des conciliabules intimes, comme jadis à Carlsbad et à Vienne, les décisions qu'il désirait depuis longtemps imposer à la diète. Celte assemblée les enregistra quelques jours après sans résistance (16 août). Elles consistaient : 1" dans l'interdiction formelle aux souverains de renoncer en faveur de leurs sujets à leurs prérogatives essentielles et dans l'invitation qui leur était faite de restreindre la publicité des débats parlemenlaires; 2° dans le maintien du régime appliqué depuis 1819 aux universités; 3° dans le renouvellement de la loi sur la presse qui datait de la même époque et n'avait été faite que pour cinq ans. Si l'on ajoute que la commission de Mayence demeurait en fonction sans que rien fît prévoir l'époque où elle terminerait ses travaux, on voit que Metternich avait quelque raison d'admirer son œuvre et pouvait ne pas désespérer de voir un jour l'Europe entière soumise au régime paternel et préventif qui était pour lui l'idéal du gouvernement.

Mais la guerre d'Espagne n'avait pas eu seulement les conséquences que nous venons de retracer. Si elle avait produit la réaction dans la péninsule ibérique, en France et en Allemagne, elle

i. Né en 1756; duc de Deux-Ponts en 1795; successeur de Maximilien- Joseph l", comme électeur de Bavière en 1799; allié de Napoléon, qui le fit roi de Bavifre (1806); membre de la coufédération du Rhin (1806); gagné par la grande coalition en 1813: mort le 13 octobre 1825.

avait, par un effet inverse, contribué au triomphe définitif de la révolution en Amérique, où Canning finit par infliger à la Sainte- Alliance un échec sans retour.

Le ministre anglais, plus rusé peut-être que le chancelier d'Autriche lui-même et, à coup sûr, plus habile, s'était prononcé hautement, dès le congrès de Vérone, contre le projet d'une intervenvention armée en Espagne et avait protesté avec indignation contre les doctrines absolutistes, dont le gouvernement français se faisait le champion avec tant d'imprudence. Un jour, au commencement de 1823, comme il s'entretenait avec le comte de Marcellus *, chargé d'affaires de France à Londres : « C'est donc, s'écria-t-il, une croisade pour des théories politiques que vous entreprenez! ignorez-vous que le système des théories émanées du trône nous est odieux et que le système britannique n'est que le butin des longues victoires remportées par les sujets sur les monarques? Un roi libre! connaissez- vous un roi qui mérite d'être libre, dans le sens implicite du mot?,.. Il n'y a vraiment de libre qu'un despote ou un usurpateur, fléaux du monde, comètes effrayantes qui brillent et s'éteignent dans le sang.... » Et une autre fois il ajoutait : « Si Ferdinand, comme Jacques II, résiste aux volontés de sa nation, il mérite que la méthode anglaise lui soit appliquée. Et écoutez-moi bien, cet exemple peut s'étendre jusqu'à vous.... La tête à couronner est là.... « Le gouvernement français n'avait tenu aucun compte ni de ces observations, ni de ces prophéties, ni de la mauvaise humeur que le cabinet de Londres avait montrée en apprenant que l'expédition était résolue. Mais, si Canning avait désapprouvé avec tant d'énergie la politique de Louis XVIII, s'il avait témoigné sa sympathie aux Cortès d'Espagne et leur avait offert à plusieurs reprises ses bons offices, ce n'est pas qu'il eût le moins du monde l'intention de s'opposer par la force à l'interven-

1. Marcellus (Marie-Louis-Jeau-André-Charles Demarliu du Tirac, comte de), fils du comte de Marcellus connu pour son exaltation ultra-royaliste après 4815; — né le 19 janvier 1796; secrétaire d'ambassade à Constantinople en 1815; chargé de diverses missions en Orient, d'où il envoya en France la Vénus de Milo (1S20); premier secrétaire d'ambassade à Londres (1821); chargé d'affaires à Londres (sept. 1822); envoyé en mission extraordinaire à î.ladrid (1824), puis à Lucques (1826-1829); appelé au sous-secrétariat d'État aux affaires étrangères sous le ministère Poiignac (fonction qu'il n'accepta pas); rentré dans la vie privée après la révolution de Juillet. Il consacra aux lettres le reste de son existence.

lion française. 11 la blâmait parce qu'en réalité il la trouvait injuste et absurde. Mais au fond il était bien aise qu'elle eût lieu. Il convenait à sa politique un peu ténébreuse qu'une armée française fît la loi en Espagne, qu'elle s'y établît, qu'elle y prolongeât même son séjour durant quelques années. On a vu qu'il laissa très froidement succomber les Certes de Cadix sans permettre même à celles de Lisbonne de s'unir à elles. Il lui fallait pouvoir remontrer que l'Espagne ne s'appartenait plus, qu'elle avait passé sous la tutelle de la France; que ce dernier État, en acquérant une prépondérance marquée au sud des Pyrénées, donnait à l'Angleterre le droit d'étendre sa propre influence dans les colonies d'Amérique, où l'autorité de la métropole ne pourrait être rétablie qu'à l'avantage de la France. Aussi n'y manqua-t-il pas et agit-il en conséquence. La corrélation de sa politique avec celle du ministère Villèle est manifeste pendant les années 1823 et 182/i. Le gouvernement de Georges IV semble, en effet, pendant cette période, régler exactement sa marche sur celle du gouvernement de Louis XVIII, si bien qu'à chaque avantage obtenu ou cherché par ce dernier en Espagne correspondaient presque aussitôt une prétention nouvelle et, finalement, un succès de la cour de Londres dans le Nouveau- Monde.

Tout d'abord, au moment où le duc d'Angoulême allait franchir les Pyrénées, Canning, dans sa note du 31 mars 1823, avait déclaré « que l'indépendance des colonies espagnoles était un fait accompli, mais que leur reconnaissance dépendait de circonstances extérieures ou bien de progrès intérieurs que feraient les différent Etats pour arriver à un gouvernement régulier ». Cela voulait dire que, si les Français prolongeaient leur séjour en Espagne, ou s'ils tentaient de mettre la main sur les colonies, l'Angleterre n'hésiterait pas à traiter avec les États hispano-américains et à les prendre sous sa sauvegarde. Par progrès intérieur^ elle entendait évolution dans le sens conservateur. Elle eût voulu amener les colonies à adopter les principes monarchiques plutôt que l'idée républicaine, ne fût-ce que pour les soustraire, dans la mesure du possible, à l'influence des États-Unis. Par exemple, elle se montrait particulièrement favorable au Mexique, depuis qu'il s'était érigé en empire sous Yturbide. Mais il va sans dire que Canning, l'homme du monde qui savait le mieux s'accommoder aux temps, pour en

tirer parti, était bien décidé à reconnaître au besoin même des républiques. Car, si l'Angleterre ne pouvait avoir à elle seule la clientèle politique et commerciale des nouveaux États, elle ne devait pas du moins la laisser accaparer par le gouvernement de Washington.

Vers le milieu de 1823, on apprit à Londres la chute d'Yturbide, qui vint, du reste, peu après, demander asile à la Grande-Bretagne. Le Mexique, sous l'influence des États-Unis, se constituait en république fédérative. Canning, jugeant difficile d'empêcher les Yankees de se faire leur part, trouva plus sage de s'allier à eux que de les combattre. A ce moment, les Français occupaient déjà presque toute l'Espagne. Bientôtilss'y établirent comme à demeure et ne parlèrent plus de repasser les Pyrénées. Dans le même temps, Chateaubriand, maintenant ministre et tout entier aux projets grandioses, mais chimériques, qu'il avait élaborés à Vérone avec le czar, mettait en avant l'idée de faire régler par la Sainte-Alliance, dans UQ nouveau congrès, la question des colonies espagnoles. C'était fournir assez naïvement une arme au chef du Foreign-office, qui ne manqua pas de la saisir. Chateaubriand rêvait entre Ferdinand VII et ses sujets révoltés une transaction, grâce à laquelle les colonies eussent été transformées en royaumes autonomes, gouvernés par des princes de la maison de Bourbon, sans exclusion des princes français. Une pareille solution n'eût pu être obtenue que par la force, et la force, qui l'eût employée, si ce n'est la France? Louis XVIII eût donc été en Amérique, comme en Espagne, chargé d'exécuter les décisions de la Sainte- Alliance.

L'Angleterre frémissait de colère a cette pensée, qui n'était pas non plus sans émouvoir profondément les États-Unis. Aussi Canning ayant cru devoir (en août 1823) demander au cabinet de Washington de faire, en même temps que la cour de Londres, une opposition énergique aux desseins que l'on prêtait à la France, cette ouverture fut-elle accueillie avec la plus vive faveur. L'Angleterre, du reste, donna l'exemple en déclarant, par une note qui fit le tour de l'Europe, qu'elle reconnaîtrait immédiatement l'indépendance des nouveaux États, si ^ l'Espagne, en employant des moyens violents pour les soumettre, trouvait de l'assistance^ ou si elle voulait rétablir les restrictions qu'elle avait autrefois

imposées au commerce. Fort peu de jours après (17 octobre), la cour de Londres préludait à l'acte décisif dont elle menaçait le cabinet de Madrid en accréditant des consuls dans les principales villes de l'Amérique espagnole. Enfin, le 2 décembre, le président des États-Unis, Monroë, dans un message solennel au congrès de Washington, établissait dans les termes les plus rigoureux ce principe, devenu depuis un article de foi pour les Américains, que les gouvernements libres du Nouveau-Monde devaient être désormais sacrés pour l'Europe et qu'elle n'avait nul droit d'intervenir dans leurs affaires intérieures. « Nous devons déclarer, écrivait ce magistrat, que nous considérerions toute tentative de leur part * d'étendre leur système à quelque partie de cet hémisphère comme dangereux pour notre tranquillité et notre sûreté.... Quant aux gouvernements qui ont déclaré leur indépendance, qui l'ont maintenue et dont nous avons reconnu l'indépendance, d'après de graves réflexions et des principes de justice, nous ne pourrions voir l'intervention d'un pouvoir européen quelconque dans le but de les opprimer ou de contrarier en aucune manière leurs destinées, que comme manifestation d'une disposition ennemie envers les États-Unis. Dans la guerre entre ces nouveaux gouvernements et l'Espagne, nous avons déclaré notre neutralité à •l'époque de leur reconnaissance et nous y sommes restés fidèles. Nous continuerons d'y rester fidèles, pourvu qu'il n'y ait pas de changement qui, du jugement des autorités compétentes de notre gouvernement, nécessite aussi un changement indipensable à notre sécurité.... La politique que nous avons adoptée à l'égard de l'Europe... consiste à ne jamais nous interposer dans les affaires intérieures d'aucune des puissances de cette partie de la terre, à considérer le gouvernement de fait comme le gouvernement légitime par rapport à nous.... Mais lorsqu'il s'agit de nos sentiments, les choses changent tout à fait de face. Car si les puissances alliées voulaient faire prévaloir leur système dans l'un ou l'autre de ces continents, elles ne le pourraient sans qu'il y eût danger pour notre bonheur et pour notre tranquillité ; et pas une d'elles ne peut croire que nos frères du sud l'adopteraient de leur propre gré, si on les abandonnait à eux-mêmes. Il nous serait