CHAPITRE XII

UN REPLÂTRAGE DIFnQLB *

L Ce qu'ett devenue Ventente cordiale. — JI. Affaire da droit de visite eo 1S41 et 1842. — m. Àvortement du ZoUvereio franco-belge. — IV. Intrigues de la France et de TAngleterre en Eapagne; chute d'Espartero. — Y. Politique coloniale de Louis-Philippe. — VI. Ses succès diplomatiques en Espagne et en Grèce. — Vil. Incidents du Maroc et de Talti. — VlU Règlement du droit de visite. — IX. Question des mariages espagnols. — X. La. monarchie de Juillet, la cour de Vienne et la contre-réTolution.

Au lendemain des événements que nous venons d'exposer, l'entente anglo-française, condition principale de l'équilibre et de

1. SooRCBS : Affaxrti d^ Espagne (Revue des Deux Mondes, 1* novembre 1844) ; — Azeglio (M. d*), Les derniers événements de la Romagne ; — Barrot (Ad.X Question anglo-chinoise (Revue des Deux Mondes, 1842) ; — Berryer, Discours parlementaires; — Canilz-Dallwitz (baron de), Denkschriften^ t. U; — Camé (L. de), des Intérêts de la France dans VOcéanie (Revue des Denx Mondes, 12 avril 1843); — Durrieu (X.), le Maroc en 1844 (Revue des Deux Mondes, l*r octobre 1844);— Duvergier de Hauranne, du Royaume-Uni et du ministère Peel en i84S (Revue des Deux Mondes, 15 décembre 1843); des Rapports actuels de la France et de P Angleterre et du rétablissement de VaiUance (Revue des Deux Mondes, 15 Juin 1845); De Vétat des partis en Angleterre et les deux dernières sessions du Parlement (Revue des Deux Mondes, l^' novembre 1845) ; — Faucher (L.), De la dernière crise ministérielle en Angleterre (Revue des Deux Mondes, !«' janvier 1846); — Ferrari, la Révolution elles révohitionnaires en Italie (Revue des Deux Mondes, 15 novembre 1844, 1»' janvier 1845); — Forcade (Ë.), De la situation de la France vis-à-vis de V Angleterre^ à propos de VOcéanie (Revue des Deux Mondes, 15 septembre 1844) ; — Greville (Ch.), les Quinze premières années du règne de la reine Victoria; — Guizot, Mémoires^ t. VI et VII; Sir Robert Peel; — Haussonville (comte d*), Histoire de la politique extérieure du gouvernement françoàsy t. II; — Hervé (Ed.), la Crise irlan-

UN REPLATRAGE DIFFICILE 399

la paix générale depuis 1830, était rompue. La gra.)de question était de savoir si eiie allait se reconstituer. Les efforts des deux cours de Londres et de Paris pour refaire cet accord et les circonstances qui en empêchèrent le rétablissement donnent seuls quelque intérêt à l'histoire diplomatique de l'Europe depuis la fin de 1841 jusqu'aux derniers jours de •18&5.

Grâce à l'hostilité de l'Angleterre, Louis-Philippe s'était vu près de sa perte. Aussi, sans renoncer à l'alliance autrichienne, qui depuis longtemps était son rêve et qui devait être son dernier expédient, croyait-il urgent de regagner l'amitié d'un Ëtat qui, uni à la France, pouvait aisément tenir en respect toute l'Europe. Ni lui ni son ministre Guizot ne se dissimulaient les inconvénients d'une intimité manifeste avec la cour de Vienne. Le principal était de paraître pactiser sans réserve avec la contre-révolution. Avec l'alliance anglaise, rien de pareil n'était à craindre. Mais encore faliait-il que la cour de Londres se prêtât aux avances qu'on lui voulait faire et que, modifiant sa politique, elle prit une allure conservatrice, pacifique, en rapport avec celle du nouveau cabinet français. Paimerston restant aux affaires, le rapprochement souhaité par le gouvernement de Juillet était impossible. Mais, fort peu de jours après la convention des détroits, ce « casse-cou » disparaissait pour un temps de la scène. A la suite d'élections générales qui avaient donné aux tories une forle majorité, le cabinet Melbourne se retirait, le 30 août 18A1 et, dès le 3 septembre, était constituée à Londres une administration où, à côté de Robert Peel, premier lord de la trésorerie, lord Aberdeen

daise depuis la fin du xviu* siècle \ — Hubbard, Histoire contemporaine de L'Espagne, t. IV et V; — Ideville (H. dO, te Maréchal Bugeaud, t. III; — Lavergne (L. de), Affaires d'Espagne (Revue des Deux Mondes, 1841-1843) ;— Lemoin ne (J.), Situation du Liban, les Druseset les Maronites (Revue des Deux Mondes, 1«' mai 1842); le Parti russe en Grèce (Revue des Deux Mondes, 15 octobre 1843); — Lcsur (continué par Fouquier et Desprez), Annuaire historique, années 1841- 1845; — Mac Carthy, Histoire contemporaine de l'Angleterrty t. 1; —Martin (Th.), le PHnce Albert, t. I; — Mathieu de la Redorte, de la Convention du 29 mat 4845 sur le droit de visite (Revue des Deux Mondes, 1* mai 1846); — Mazade (Ch. de), VEspagne moderne^ — Metternich (prince de), Mémoires, documents et écHts divers, t. Vil; — Peel (Roberl), Mémoires; — Ranke, aufdem Briefwechsel, etc.; — Regnault (E.), Histoire de huit ans, t. II et III; — Robert (C), le Monde gréco-slave (Revue des Deux Mondes, 1842-1846); — Rousset (G.), Conquête de V Algérie, t. I; — Saint-René Taillandier, Le roi LéopoUl et la reine Victoria; la Serbie; — Taylord et Mackay, Sir Robert Peel, sa vie et son temps; — Thiers, Discours parlementaires; — Thureau-Dangin, Histoire de la WMnarchie de Juillet^ t. V, elc.

400 LA SAINTE- ALLIANGB

prenait place comme chef du Foreign-Office. Ce dernier était on esprit modéré, conciliant, aussi porté à rapprocher l'Angleterre de la France que Palmerston Tavait été à désunir ces deux États. Son chef, quoique plus raide et moins bienveillant envers notre pays, n'en était pas moins disposé à rompre avec les habitudes de provocation et de méfiance systématiques auxquelles Melbourne s'était laissé aller à l'égard de la France. Unis par la conformité de leurs vues en matière de gouvernement et par leur amour commun de la paix, les deux cabinets de Londres et de Paris semblaient devoir aisément se mettre d'accord sur tout et, en tout cas, souhaitaient sincèrement de le pouvoir faire. Mais la tâche qu'ils entreprirent était au-dessus de leurs forces. Outre que les trois cours du Nord, intéressées à prévenir leur réconciliation, devaient, naturellement, y mettre tous leurs soins. Louis-Philippe, d'une part, et la famille royale d'Angleterre, de l'autre, nourrissaient des desseins particuliers, dont l'opposition allait rendre bien difficile l'entente cordiale des deux gouvernements. Il faut ajouter qu'au point de vue des intérêts nationaux, la France et la Grande- Bretagne\étaient à ce moment en désaccord profond sur trop de points pour que l'espoir de leur réconciliation ne fût pas une chimère. Mais le principal obstable au rapprochement souhaité par les ministres était, des deux côtés, une susceptibilité populaire que les derniers événements avaient étrangement surexcitée et que le sang-froid, l'habileté des diplomates ne pouvaient ni maîtriser ni endormir. Debout et frémissante, la main sur son drapeau, chacune des deux nations ne songeait qu'à observer et à défier l'autre. L'Angleterre regardait toute complaisance envers sa rivale comme une honteuse duperie, et, aux yeux de la France, toute concession à la cour de Londres était une lâcheté, presque une trahison.

Louis-Philippe et Guizot, qui ne se rendaient pas assez compte d'un tel état d'esprit, crurent devoir, dès la fin de 1841, donner au gouvernement britannique un premier gage de leurs intentions conciliantes en concluant un traité qu'à une autre époque l'opinion

UN REPL>TRAGB DIFFICILE 401

publique n^ leur eût !(ans doute pas reproché, mais dont elle était maintenant prédisposée à lui faire un crime. On sait que TAngleterre poursuivait depuis bien des années, par philanthropie comme par intérêt, Tabolition de la traite des nègres. Pour rendre efficaces les déclarations qu'elle avait obtenues du Congrès de Vienne contre cet odieux trafic, elle avait entamé avec les principales puissances maritimes des deux mondes des négociations tendant à établir sur les côtes d'Afrique, théâtre ordinaire de la traite, une étroite surveillance. Cette surveillance comportait naturellement la visite des navires suspects de transporter des esclaves. Plusieurs États de second ordre s'étaient, avec plus ou moins de bonne grâce, plies à ses désirs. La France, dont l'adhésion lui était indispensable, avait elle-même consenti, après une assez longue résistance, à l'arrangement proposé. C'était peu de temps après 1830, alors que la monarchie de Juillet sacrifiait assez complaisamment à l'alliance anglaise. Par les deux traités du 30 novembre 1831 et du 22 mars 1833, la France et la Grande- Bretagne s'étaient concédé réciproquement le droit de visite dans une zone comprenant la partie du littoral africain qu'il importait le plus de surveiller et avaient déterminé les règles suivant lesquelles il devait être exercé. En vertu de ces conventions, les croiseurs de l'Angleterre pouvaient être deux fois plus nombreux que ceux de son alliée. Mais l'avantage ainsi accordé à la marine britannique n'avait soulevé en France que d'assez faibles réclamations. Il en fut autrement de ceux que lui fil le traité du 20 décembre 18Â1. A cette date, fut conclu à Londres, après de longues négociations, que la crise de 18Â0 avait interrompues, un accord entre les cinq grandes puissances européennes, qui, pour assurer la répression de la traite, jusqu'alors incertaine, étendirent la zone de visite jusqu'aux côtes d'Europe d'une part, jusqu'à celle d'Amérique de l'autre et supprimèrent la limite précédemment fixée à l'Angleterre quant au nombre de ses croiseurs. L'Autriche, la Prusse et la Russie, peu intéressées dans la question, ne voyaient aucun inconvénient à donner cette satisfaction à la cour de Londres. Quant au cabinet des Tuileries, il y trouvait l'avantage de plaire au ministère Peel, dont il voulait gagner les bonnes grâces, et celui de prouver, par un nouveau traité à cinq, que la France était bien réellement rentrée dans le concert européen.

Debidock. I. — 26

Mais à Paris — comme dans les départements — Topinion publique ne vit dans la nouvelle complaisance de Guizot pour nos voisins qu'une honteuse capitulation, qu^un abandon criminel de nos droits et de notre dignité nationale. Les attaques que le traité du 20 décembre valut au cabinet du 29 octobre ne furent pas moins vives à la tribune que dans la presse. Cet acte fut solennellement réprouvé par la Chambre des députés en janvier 18&2, et lorsque, peu après (19 février), arriva le jour où l'on en devait échanger à Londres les ratifications, Guizot, au grand mécontentement de toute TAngleterre, dut demander un délai. Les trois cours du Nord avaient donné leurs signatures; le protocole demeura ouvert en attendant que la France apportât la sienne. Louis-Philippe et ses ministres espéraient qu'avec le temps les esprits deviendraient moins réfractaires à leur politique. Ils comptaient sur les élections générales, qui eurent lieil en juillet. Mais, si elles assurèrent à GuiEot l'appui d'une majorité résolument conservatrice, elles ne lui donnèrent pas une chambre disposée à le seconder dans ses vues à l'égard de l'Angleterre. Si Ton ajoute que, dans le même temps (13 juillet), périssait, à trente-deux ans, le duc d'Orléans, héritier présomptif de la couronne, que l'avenir de la monarchie reposait dès lors sur la tête d'un enfant de quatre ans et que le prince désigné pour remplir au besoin les fonctions de régent* était fort impopulaire, on comprend que le cabinet des Tuileries n'ait pas cru devoir persister à maintenir une convention dont la France ne voulait à aucun prix. Aussi, sur sa demande, le protocole fut-il déclaré clos le 9 novembre 1842. L'Angleterre se regarda presque comme outragée. Sa mauvaise humeur s'accrut encore à la nouvelle des débats parlementaires qui eurent lieu au palais Bourbon en janvier 1843 et à la suite des(Juels Guizot dut prendre l'engagement de dénoncer même les deux traités de 1831 et de 1833.

i. Le duc de Nemours (Louis-Cbarles-Phîlippe-Raphaei d'Orléans), second (Ils de Louiâ^Philippe, né à Paris le S5 octobre iSli; candidat auK trônes de Grèce (1824-1825) et de Belgique (1830-1831); maréchal de camp (1834); lieutenant générai (11 novembre 1837), après plusieurs campagne en Afrique; marié le 27 avril 1840 à la princesse Victoire de Saxe-Gobourg; retiré en Angleterre après la révolution de février 1848; rentré en France après la révolution du 4 septembre 1870. — Le duc de Nemours a deux Ois ; le comte d'Eu (né le 20 avril 1842), marié le 15 octobre 1864 à la princesse impériale du Brésil, et le duc d'Alencon (né le 12 juillet 1844), qui a épousé le 28 septembre 1868 une princesse bavaroise.