Né le 25 mai 4826, morl le 12 aoi\l

2. Omer-pacha (Michel Laltas, depuis), né en 1806 à Plaski (Croatie), quitta de bonne heure le «ervice de l'Autriche pour passer en Turquie, où il embrassa l'islamisme, gagna la faveur de Mahmoud, fut nommé colonel (1839) et peu après général de brigade par Abd-ul-Medjid, dont il avait été professeur, devint gonverncur du Liban (1842), fut chargé de pacifier l'Albanie (18i3), puis le Kurdistan (1845), commanda dans les principautés danubiennes (1848), puis en Bosnie (1850-51), combattit les Monténégrins, fui mis à la tête de l'armée turque sur le Danube (1853-1854), puis en Grimée, en

l'homme fort et l'homme malade 85

Bosnie) fut chargé de réduire Danilo et marcha contre lui avec 3& 000 hommes. Une guerre impitoyable s'engagea dans les montagnes de l'Iilyrie. L'Europe aussitôt s'en émut. L'Angleterre ne pouvait voir sans alarme un tel feu s*allumer dans le voisinage des îles Ioniennes et de la Grèce. Mais, de toutes les puissances, la plus inquiète fut TAutriche. Pas plus sous Buol que sous Metternich, il ne convenait à la cour de Vienne que la Russie soulevât et entraînât sous sa loi les populations slaves de la Turquie. Il lui appartenait d'intervenir, en apparence pour soutenir les réclamations de ces tribus contre la Porte (parce que, depuis 1848, elle avait trop besoin des Slaves d'Autriche pour risquer de se les aliéner en se montrant indifférente au sort de leurs congénères et voisins de Turquie), en réalité pour étouffer au plus tôt, dans la péninsule des Balkans, la révolution naissante que le czar avait tant d'intérêt à favoriser et à propager. Aussi faisait-elle, vers la lin de 1852, d'énergiques efforts pour amener le gouvernement ottoman, vainqueur des Monténégrins, à modérer ses vengeances, et pour l'empêcher de fournir par ses représailles de nouveaux griefs à ses sujets chrétiens.

La sourde opposition de l'Autriche contrariait Nicolas, mais ne l'inquiétait guère. Il ne croyait pas que cette puissance pût, de longtemps, se séparer ouvertement de lui. Mais, sur un autre point de l'Orient, il se trouvait en face d'un adversaire plus résolu et moins disposé à le ménager. Un conflit d'influence, fort insigniflant au début, mais qui prenait chaque jour plus de gravité, venait do se produire entre la France et la Russie, à propos des sanctuaires chrétiens de Palestine, dont l'une et l'autre puissance revendiquaient le protectorat. La première, dont les droits sur les plus importants de ces lieux saints et sur les religieux latins qui les desservaient étaient attestés par de nombreux traités, avait quelque

Arménie (1855), subit ensuite une courte disgrâce, devint général en chef de rarméè de Roumélie, ministre sans portefeuiUe (uiars 1861); se signala encore par ses expéditions contre les insurgés d'Herzégovine et les Monténégrins (1861-18G2) et contre les Cretois (1867), et mourut à Constantinople le 18 avril 1871.

peu négligé de les exercer depuis la Révolulion. Les religieux grecs établis en Palestine et protégés de fait par la Russie en avaient profité pour se permettre certains empiétements contre lesquels le gouvernement français crut devoir protester en 1850. Louis-Napoléon n'était pas fûché de faire ainsi montre de son zèle pour TÉglise romaine, qui le servait si bien, et de saisir cette occasion pour relever en Orient le prestige un peu amoindri de la France. Ses réclamations embarrassèrent la Porte, qui ne voulait point, pour une si petite affaire, se brouiller avec Tempereur de Russie. Les ministres turcs promirent une enquête. Au bout d'un an, quand elle fut finie, ils la recommencèrent (1851). C'est que le cabinet de Saint-Pétersbourg commençait à récriminer et à menacer. Bientôt le succès du coup d'État enhardit Louis-Napoléon. Son ambassadeur à Constantinople, La Valette \ parla si haut et si net (jue la Porte, intimidée, crut devoir reconnaître encore une fois de plus les droits de la France par le firman du 9 février 1852. Mais, bientôt après, la cour de Russie, piquée au jeu, profita de Tabsence de ce diplomate pour arracher à la faiblesse ottomane des concessions inconciliables avec cette déclaration. La Valette, une fois de retour, protesta, naturellement, avec beaucoup d'énergie contre le manque de foi du sultan, fit révoquer en partie les privilèges accordés aux religieux grecs, obtint la révocation de plusieurs ministres trop complaisants pour la Russie et leur remplacement par des amis de la France, enfin offrit, comme s'il eût voulu l'imposer, à la Porte, Talliance ou plutôt la protection de son gouvernement. Dans le môme temps, l'ambassadeur russe commençait à soutenir que les traités de Kaïnardji et d'Andrinople assuraient à son maître le protectorat légal non pas de quelques religieux, mais de tous les sujets de la Porte appartenant à l'Église grecque et qu'il pourrait bien ne pas tarder à le revendiquer. On voit que, dès cette époque, il ne s'agissait plus seulement de savoir

1. La Valette (Charles-Jean-Marie-Félix, marquis de), né à Senlis le 25 novembre 1806; secrétaire d'ambassade à Stockholm (1837); consul général à Alexandrie (1841); ministre plénipotentiaire à Cassel (1846); ambassadeur à Constantinople (1851), d'où il fut rappelé en 1853; sénateur (23 juin 1853); accrédité pour la seconde fois auprès de la Porte (21 mai 1860); chargé en août 1861 de représenter la France h. Rome, où il resta jusqu'au mois d'octobre 1862; ministre de Pintérieur (20 mars 1865— 13nov. 1867); membre du conseil privé; ministre des affaires étrangères de la fin de 1868 au commencement de 1870; mort à Paris le 2 mai 1881.

l'homme fort et l'homme malade 87

si les moines latins auraicnl ou n'auraient pas uue clef de Téglise du Saint-Sépulcre, si les moines grecs pourraient allumer une lampe ou célébrer les offices sur un aulel réclamé par leurs adversaires. La Russie voulait dominer TOrient par la religion, et la France, sans rechercher pour elle-même cet avantage *, paraissait bien résolue à Ten empêcher.

L'empereur Nicolas avait applaudi au coup d'Élat du 2 décembre. Mais il n'avait nulle tendresse pour son auteur. S'il avait vu un moment en Louis-Napoléon un agent utile de réaction, il ne se dissimulait pas que ce personnage, par son nom, son passé révolutionnaire, sa secrète faiblesse pour la doctrine des nationalités, n*étail pas pour assurer à l'Europe monarchique un long repos. Son aversion pour lui devint une haine violenle, quand il le trouva sur son chemin en Orient. Aussi n'était-il pas surprenant qu'il cherchât de son côlé à lui créer de graves embarras et qu'il s'efforçât d'arrêter Tessor de sa fortune naissante. Depuis le succès de son coup d'État, Louis-Napoléon visait ouvertement à l'empire. Il ne tint point sans doute au czar qu'il ne parvînt pas à son bul. Dès le mois de mai 1852, ce souverain alla conférer à Vienne et à Berlin avec l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse sur les mesures à prendre contre ce Bonaparte qui, au mépris des traités de 1815, s'apprêtait à monter sur le trône de France. Mais le dissentiment qui séparait alors les deux grandes cours allemandes ne lui permit pas de mener à bien son projet de coalition. Bientôt le prince-président, enhardi, ne prit plus la peine de dissimuler la restauralion impériale qu'il préparait. Ses voyages dans l'Est et dans le Midi, en septembre et octobre 1852, ne furent que la répétition générale de la pièce qu'il allait jouer à Saint-Cloud. Il s'efforçait, il est rrai, dans ses discours, de dissiper l'inquiétude que son avènement, annoncé partout, répandait en diverses parties de l'Europe. « L'Empire, c'est la paix », s'écriait-il pompeusement à Bor-

i. Auquel du reste, elle iic pourrait aspirer, les calholiques romains ne formant, dans la population de l'empire ottoman, qu'une infime minorité.

deaux. Le jour où le suiial, après le plébiscite qu'il avait provoqué, vint le proclamer solennellement empereur (1^' décembre), il paraphrasa de son mieux la môme pensée, se déclara solidaire de tous les gouvernements qui l'avaient précédé, résolu à tenir leurs engagements et à respecter les traités. Le lendemain, son ministre des affaires étrangères, Drouyn de Lhuys*, développa dans une circulaire àTadresse de l'Europe cette idée rassurante, que la politique de Napoléon III ne différerait pas de celle de Louis-Napoléon et que son avènement était une garantie nouvelle pour la paix générale.

Malgré tout, les souverains attachés, comme Nicolas I", aux souvenirs et aux doctrines de la Sainte-Alliance restaient méfiants. Ils trouvaient que le nouvel empereur, tout en promettant de ne pas troubler la tranquillité de l'Europe, rappelait trop souvent et trop haut les humiliations subies par la France en 1815 '. Ils lui en

1. Drouyn de Lhuys (Edouard), né à Paris le 19 novembre 1805; allaché d*ambassade (1830) à Madrid, où il retourna comme premier secrétaire en 1830, après avoir été trois ans chargé d affaires à La Haye; appelé en 1840 & la direction commerciale du ministère des affaires étrangères; envoyé par les électeurs de Melun (18i2) & la Chambre des députés où, jusqu*eii 1848, il siégea dans l'opposition dynastique; membre de rAssemblée constituante (18i8) et de rAssemblée législative (1849) où il vola avec la droite; ministre des affaires étrangères du 20 décembre 1848 au 2 juin 1849; ambassadeur à Londres (juillet 1849); rappelé au poste de ministre des affaires étrangère» quMl n'occupa cette fois que très pou de temps (10 janvier 1831); membre de la commission consultative après le coup d'Etat du 2 décembre 1831; membre et vice-président du Sénat (1852); ministre des affaires étrangères pour la troisième fois de juillet 1852 & avril 1855 et d'août 1862 k avril 1866; rappelé au Sénat (18G3), d'où il était sorti comme démissionnaire en 1856; membre du Conseil privé (septembre 1866); redevenu simple particulier après le 4 septembre 1810; mort à Paris le !•' mars 1881.

2. « Soldats, avait dit le prince-président le 10 mai 1852 à la fêle de la distribution des aigles, l'aigle romaine adoptée par l'empereur Napoléon au commencement de ce siècle fut la signincation la plus complète de la régénération de la grandeur de la France. Elle disparut dans nos malheurs; elle devait revenir lorsque la France, relevée de ses défaites, maUresse d'ellemême, ne semblerait plus répudier sa propre gloire... >* Plus récemment, dans son message du 4 novembre au Sénat, il s'était exprimé en ces termes: «( ... Reprendre le symbole impérial est pour la France d'une immense signification. Dans le rétablissement de l'Empire, le peuple trouve en effet une garantie à ses intérêts et une satisfaction à son juste orgueil; ce rétablissement garantit ses intérêts en assurant l'avenir, en fermant l'ère des révolutions, en consacrant les conquêtes de 1189. Il satisfait son juste orgueil parce que, relevant avec liberté et avec réflexion ce qu'il y a trente-sept ans l'Europe entière avait reuversé par la force des armes au milieu des désastres de la patrie, le peuple venge noblement ses revers, sans faire de victimes, sans menacer aucune indépendance, sans troubler la paix du monde... »