CHAPITRE X

L Ébranlement de Tempire napoléonien. — II. La conspiration austro-française en 1868. — III. La question hellénique et la conférence de Paris. — IV. M. de Beust et son projet de triple alliance. — V. Révolution espagnole, intrij^ues prussiennes à Madrid. — VI. Napoléon III et VEmpire Uhérai. — VII. M. de Beust et le cabinet de Florence en 1869. — VllI. Le concile du Vatican. — IX. Projets belliqueux du gouvernement français: plébiscite du 8 mai. — X. Raisons qui rendent la guerre désirable à la Prusse. — XI. La candidature HohenzoUem. — XII. Le conflit franco-prussien et la déclaration de guerre. — XIII. Question des alliances; isolement de la France; ses premières défaites. — XIV. Ligue des neutres; fin du second empire.

Au commencement de 1868, Napoléon III, absolument désorienté, sentant la puissance et la vie lui échapper, se demandait avec angoisse à quelle porte il devait frapper pour trouver le salut. Dans son affolement, on le voit à cette époque se rapprocher de la

1. SouHCKS : Archives diplomatiques, années 1861-1871; — Benedetti, Ma Mission en Prusse; — Beust, Mémoires, t. II; le Dernier des Napoléon; — Bismarck, Discours parlementaires; — Buscb, Af. de Bismarck et sa suite; — Bordier, l'Allemagne aux Tuileries; — Burnouf (E.), la Grèce en 4869; — Cherbuliez, l* Allemagne politique depuis le traité de Prague; l'Espagne poli ^ tique; — Delord (T.), Histoire du second Empire, t. V et VI; — Favre (J.), Discours parlementaires; — Grammont (duc de), la France et l'Allemagne avant la guerre; — Guizot, la France et la Prusse responsaôles devant VEurope (Revue des Deux Mondes, 15 sept. 1868); — Hervé (Ed.), la Crise irlandaise depuis la fin du xvui* siècle; — Hillebrand, la Prusse contemporaine; — Hubbard, Histoire contemporaine de VEspagne; — Klaczko (J.), Deux

lï

Prusse, sa pire ennemie, et renouer avec elle, au sujet de la Belgique, ces relations secrètes qui, précédemment, lui ont si mal réussi. Il ne parait plus songer, pour le moment, à se venger d'elle. Avec quoi, du reste, la combattrait-il ? La loi militaire, qu'il parvient enfin à faire voter (en janvier), n'est, grâce à Tégoïsme du Corps législatif, qu'une timide ébauche de réforme *. Encore luimême, pour ne pas indisposer le corps électoral, n'osera-t-il point l'appliquer sérieusement et tardera-t-il jusqu*au jour de la lutte suprême à mettre son pays en état de défense. Il sollicite donc de nouveau Talliance prussienne. Mais il ne trouve à Berlin qu'indifférence ou mauvais vouloir. M. de Bismarck depuis longtemps n'a plus besoin de lui. D'ailleurs il ne croit plus à Tavenir de Napoléon III. La France lui parait en mal de révolution. 11 ne doute pas que la chute de l'empire ne soit très prochaine. De fait, l'édifice de 1852 commence dés lors à crouler. Il n'est pas jusqu'aux efforts de l'empereur pour le consolider en le régénérant qui, chaque jour, ne Tébranlcnt davantage. C'est ainsi que la liberté de la presse, rétablie dans une certaine mesure en mai 1868, fait naître tout à coup une foule de pamphlets et de journaux qui, comme la Lan-

Chanceliers', — Laveleye (E. de), la Prusse et l'Autriche depuis Sadowa; — Lejean ((}.), l'Expédition anglaise et le roi Théodore //(Revue des Deux Mondes, 1*^ mars 1808); — M ac-Carth y, //w^oirc contemporaine de VAngleten'c; — Mazade (Cil. de), les Hévolutiuns de VEspagne contemporaine'^ — Meding (Oscar), De Sadown à Sedan ; — Meiuor (Andréas), l'Allemagne nouvelle ; — Mcrioiée, Lettres à Panizzi, t. Il; — Mûller (W.), Politische (leschichte der Gegenwavt, années 1868-4870; — Napoléon (prince Jérôme), les Alliances de VEmpit^e en 1869 et i870; — Ollivier (Em.)> VÉglise et VÈtat au concile du Vatican^ le i9 Janvier; Papiers et correspondance de la famille impériale; — Perrol (G.), Deux ans d'insurrection dans Vile de Crète (Revue des Deux Mondes, 13 avril 1868); le Prince Michel Oôrenowilch et Vavèneinent du prince Milan (Revue des Deux Mondes, 1*' juillet 1809); — Poujade (E.), la Diplomatie du second Empire et celle du Quatre Septembre 4870; — Rattazzi (Mme), Rattazzi et son temps n t. Il; — Saint-Marc Girard in, la Grèce et la question d^Orient depuis la conférence de Paris (Revue des Deux Mondes, 15 mars 1869); — Saint-René Taillandier, l'Autriche et la Bohême en 1869 (Revue des Deux Mondes, 1" août 1869); — Sorel (Albert). Histoire diplomatique de la guerre franco-allemande, l. I; — Scrutator, Qui est responsatde de la guerre? — Thiers, Discours parlementaires,; — Véron (E.), Histoire de V Allemagne depuis la bataille de Sadowa', — Zeller, Pic IX et Victor-Emmanuel II; etc.

1. Aux termes de celte loi le contingent annuel fourni par le tirage au sort était divisé en deux parties : les jeunes gens compris dans la première devaient servir cinq ans daus Varmée active et quatre dans la réserve; ceux qui formaient la seconde appartenaient jusqu'à vingt-six ans à la garde nationale mobile, qui pouvait être appelée à la défense du territoire en temps de guerre.

terne, de Rochefort *, bafouent ouvertement TEmpire et le discréditent d'autant plus devant l'opinion qu'ils le rendent ridicule. Le droit de réunion, reconnu peu après * (juin), ne profite qu'au parti républicain, aux sectes socialistes, à V Internationale y qui dès lors vont chaque jour prêcher avec la dernière violence, non seulement la guerre légale, mais l'insurrection contre le gouvernement établi. Et l'empereur, débordé, revient à l'idée d'une diversion militaire qui détournera les esprits vers les choses du dehors, d'une grande guerre contre la Prusse, qui, tout en le vengeant, étendra la puissance amoindrie et satisfera l'orgueil blessé de la France. L'Autriche, qu'il n'a jamais du reste tout à fait c^ssé de caresser secrètement, redevient son principal, on peut dire son unique espoir, et c'est surtout à elle qu'il va demander, avec une insistance anxieuse, l'alliance qui peut le sauver.

La cour de Vienne, vers ce temps-là, inclinait elle-même à se rapprocher de l'empire français. La politique russe, son cauchemar,

1. Rochefort (Victor-Henri, marquis de Rocheforl-Luçay, dit Henri), né À Pans le 30 janvier 1831, connu d'abord sous l'Empire comme vaudevUIiste, puis comme journaliste, sVtait déjà fait remarquer par Tâpreté de sa polémique, lorsqu'il fonda la Lanterne, dont l'audace et le succès lui valurent bientôt des poursuites judiciaires (août 1868). Réfugié en Belgique, il redoubla ses attaques, rentra eu novembre 1869 & Paris, où il fut élu député, et subit le 22 janvier 1870 une nouvelle condamnation à la prison pour provocation à l'insurrection. Incarcéré le 1 février, il dut sa délivrance à la révolution du 4 septembre, devint membre du gouvernement de la Défense nationale, donna sa démission à la suite de l'échaulTourée du 31 octobre (1* novembre), fonda le journal le Mol d*ordre (3 janvier 1871), fut élu représentant de Paris à l'Assemblée nationale (8 février), encouragea dans une certaine mesure la Commune (mars-mai 1871) et fut pour ce fait condamné par un conseil de guerre à la déportation dans une enceinte fortifiée (20 septembre 1871). Envoyé & la Nouvelle-Calédonie après le 24 mai 1873, il réussit à s'évader le 20 mars 1874, alla s'établir à Genève, où il ressuscita la Lanterne, collabora à diverses feuilles radicales de Paris, put, grâce à Tamnistie de juillet 1880, rentrer en France et fonda aussitôt V Intransigeant^ journal violent, qu'il dirige encore et qui a été l'objet de maintes poursuites. Député de la Seine aux élections d'octobre 1883, il donna sa démission en février 1886, s'attacha sans réserve à la cause du général Boulanger, prit la fuite comme lui en avril 1889 et fut condamné par contumace, le 14 août de la même année, à la déportation. Il échoua aux élections législatives du 22 septembre 1889. Après avoir passé quelque temps à Bruxelles, il s'est fixé à Londres, où il réside encore à Theure cju'il est (septembre 1890).

2. Avec beaucoup de réserves que le gouvernement fut, du reste, impuissant à faire respecter.

ne lui laissait plus aucun repos. La propagande panslaviste, plus active et moins scmpuleuse que jamais, ébranlait le dualisme austrohongrois sur ses bases encore mal affermies. Les Tchèques refusaient de se faire représenter au Rcichsrath de Vienne ; les Croates n'avaient pas encore envoyé leurs députés au Reichstag de Pesth '. En juin, François-Joseph devait se rendre à Prague, accompagné de Beust, et faire des avances aux mécontents *. Un peu plus tard, la Galiicie demandait à former un État autonome, qui aurait, comme la Hongrie, son ministère et son parlement (24 septembre). La Bohème émettait pour son compte la même prétention (23 octobre). A Laybach, les Illyriens parlaient de constituer un royaume Slovène qui eût compris la Carniole, la Styrle, la Carinthie, peutêtre même la Daimatie. L'agitation était partout; les émeutes se multipliaient. A la même époque, et toujours par l'effet des intrigues nisses, le gouvernement turc avait à subir de nouveaux assauts. La Serbie, toute frémissante d'un changement de règne causé par un assassinat ', prenait vis-à-vis de lui une attitude pleine de provocations et de menaces. L'insurrection bulgare, à peine étouffée, renaissait. Les Cretois, que ni les armes d'Omer-pacha ni la diplomatie du grand-visir Aaii n'avaient pu réduire, continuaient de combattre et recevaient chaque jour de nouveaux secours. En Grèce, Coumoundouros *, un moment écarté des affaires (déc. 1867), venait d'y rentrer, et le cabinet d'Athènes, non content d'entretenir la guerre de Candie, laissait complaisamment quelques bandes armées franchir les frontières de TÉpire et de la Thessalie.

On n'a donc pas de peine à comprendre que rAutriche-Hongrie fût alors très portée à nouer avec la France un accord que cette

1. C'est seulement en septembre 1868 qu*eut lieu entre eux et les Magyars un compromis, qui est bien loin d'avoir mis fia à l'hostilité réciproque des jdeux peuples.

2. C'est à cette occasion que le prince Charles d'Âuersperg, chef du ministère cisleilhan, donna sa démission.

3. Le prince Michel Obrenowitch avait été tué h coups de fusil, le 10 juin 1868, par des partisans du prince Karageorgewitch, qui lui-même n'avait pas été étranger à ce crime. Il eut pour successeur son neveu Milan, qui, alors âgé de quatorze ans, faisait ses études au lycée Louis-le-Grand à Paris.

4. Coumoundouros (Alexandre), né à Athènes en 1812, magistrat jusqu'en 1830, entra à celte époque à la Chambre des députés, dont il devint président en 1855, fut ministre des finances en 1851, contribua en 1862 à la chute du roi Othon, flt partie du ^gouvernement provisoire (comme ministre de la justice), puis du cabinet Canaris, et fut président du Conseil à diverses reprises (1865, ld68, 1810, 1815, 1816, 1811, 1818, 1880); \\ est mort à Athènes le 1 mars 1883.

puissance, de son côté, désirait fort. Le malheur, c'est qu'en esprit subtil et en diplomate retors qu*il était, Beust n'avait jamais eu et n'avait encore qu'une confiance médiocre en Napoléon III. Il était sans cesse obsédé de l'idée que ce souverain pouvait l'attirer dans un piège; que, par exemple, après avoir mis la cour de Vienne aux prises avec la Prusse, il était homme à l'abandonner pour traiter avantageusement avec cette puissance. C'est en Orient qu'il voulait entraîner la France. C'est en Occident que la France tenait à ce qu'il se compromit. Il ne repoussait donc pas positivement les propositions que lui transmettait, au nom de Napoléon III, son représentant à Paris, le prince Richard de Mettemich, familier des Tuileries et grand partisan de l'alliance austro-française. Mais il n'osait non plus les accepter. En juillet, par exemple, l'empereur des Français demandait que François-Joseph adressât, de concert avec lui, au gouvernement prussien, comme une sorte d'ultimatum, l'invitation de respecter le traité de Prague. La guerre devait naturellement résulter d'une pareille démarche. Beust faisait remarquer, non sans raison, qu'une pareille provocation aurait pour effet immédiat d'unir étroitement, à tout jamais, le nord et le midi de l'Allemagne, également gallophobes, et que c'était justement cette fusion des deux Germanies qu'il s'agissait d'empêcher. Il insinuait pour sa part l'idée de proposer à la Prusse un désarmement réciproque et le maintien du statu qiio. Si elle refusait, elle serait évidemment dans son tort aux yeux de l'Europe.

La négociation marchait, en somme, fort lentement. Mais, quoiqu'elle n'eût encore abouti à aucun traité et qu'elle fût tenue secrète, la cour de Berlin s'apercevait bien, à certains indices, que celles de Paris et de Vienne conspiraient contre elle. Beust devenait plus hardi. Il laissait, quoi qu'il en dise dans ses Mémoires, le concours des sociétés de lir, qui eut lieu à Vienne en juillet 1868, et où accoururent surtout les parlicularistes de l'Allemagne méridionale, dégénérer en une manifestation contre la politique bismarcklennc. Il permettait à ses journaux des révélations piquantes sur les vues du roi Guillaume et ses procédés diplomatiques en 1866; et aux reproches du chancelier prussien il répondait en recommandant au ministre austro-hongrois accrédité à Berlin d'éviter de le voir *

i. Cette interruption de rapports personnels entre M. de Bismarck et le représeotant de François-Joseph dura plus de six mois.

jusqu'à nouvel ordre. Dans le même temps, il prenait vis-à-vis des Slaves une attitude ferme et de nature à les intimider. Il tenait en respect les autonomistes de Gallicie. Il mettait la Bohême en état de siège. Son énergie s'exerçait aussi et surtout en Orient. C'était là son terrain de prédilection, et il allait y remporter un succès qui devait faire le plus grand honneur à sa diplomatie.

Il se mouvait, de ce côté, plus aisément et avec plus de confiance qu'en Occident. Chaque fois qu'il avait à prendre la défense de la Turquie, il croyait pouvoir compter sur le concours du cabinet britannique, et cet appoint lui donnait de l'assurance. L'Angleterre, sous Derby et sous son successeur Disraeli, ne paraissait pas d'humeur à se laisser oublier ou insulter en Orient. Elle venait de montrer une fois de plus par la vigoureuse expédition d'Abyssinie, ce dont elle était capable pour soutenir l'honneur de son drapeau (décembre 1867-avril 1868) *. Il est vrai qu'à Londres le pouvoir venait de changer de mains (novembre 1868). Le parti libéral et progressiste avait reparu aux affaires avec Gladstone. Cet homme d'État, surtout préoccupé de réformes intérieures, avait pour principe que l'Angleterre devait se désintéresser autant que possible des grands conflits européens; il avait, du reste, personnellement, en matière de politique orientale, des idées assez différentes de celles de ses prédécesseurs. Ses collaborateurs, et le plus illustre d'entre eux, John Bright, fidèle représentant de Técole de Manchester, étaient comme lui décidés à bien des sacrifices pour maintenir la paix. On verra plus tard qu'ils en firent trop et que leur pays ne devait pas s'en trouver bien. Quoi qu'il en soit, leur horreur pour la guerre n'allait point jusqu'à permettre que la Russie exerçât sur rOrient une prépondérance sans partage. L'Autriche, du reste, les

1. Le négus Théodoros s'élait attiré rinimitié de la Grande-Bretagne, dont il avait été longtemps Tami, parce qu*il retenait prisonniers un consul et des missionnaires anglais, qu'il refusait de rendre. Un corps expéditionnaire de quinze à vingt mille hommes, commandé par sir Robert Napier, débarqua en Abyssinic au mois de décembre 1867, pénétra jusqu'au cœur du pays et, le 13 avril 1868, donna Tassaut à Magdala, où s'était retiré Théodoros, qui, désespérant de sa cause, se tua d'un coup de pistolet.

piquait au jeu par son intimité avec la France qui, recherchant à ce moment falliance de François-Joseph, ne pouvait lui refuser son concours diplomatique à Gonstantinople et à Athènes, Aussi les trois cours de Vienne, de Londres et de Paris se trouvèrentelles unies, grâce aux efforts de Beust, vers la fin de 1868, pour consolider, s'il se pouvait, l'Empire ottoman en mettant fin à la guerre de Crète.

Le plus sûr, pour y parvenir, c'était d'interdire à la Grèce les envois d'hommes, d*armes, de munitions par lesquels elle entretenait depuis si longtemps, sans être en guerre avec la Porte, l'insurrection dans une possession turque. C'était presque exclusivement d'Athènes et des autres ports helléniques * que les Cretois, grâce à de hardis navires sillonnant sans cesse TArchipel, recevaient des moyens de continuer la lutte contre les Turcs. Après bien des réclamations infructueuses, la Porte, encouragée par le gouvernement austro-hongrois, finit par rompre officiellement ses relations avec le gouvernement grec (2 décembre 1868). Quelques jours après, il lui adressait un ultimatum qui ne lui laissait d'autre alternative que de renoncer à des agissements contraires au droit des gens ou d'accepter immédiatement la guerre (11 décembre). Les Hellènes crièrent très fort, mais ils prirent peur. La Russie, malgré la bonne envie qu'elle en avait, n'était pas prête à les soutenir. II lui aurait fallu l'appui moral de la Prusse. Or il n'entrait pas dans la politique de M. de Bismarck de laisser le czar déchirer le traité de 1856 et satisfaire pleinement son ambition tant que le roi Guillaume n'avait pas joue avec Napoléon III sa dernière partie. Il voulait, et cela s'explique, que la Russie eût encore besoin de la Prusse au moment où cette puissance ouvrirait les hostilités avec la France. Aussi le cabinet de Berlin adhéra-t-il, comme ceux de Vienne, de Londres et de Florence, comme la Porte elle-même, à la proposition que fit bientôt le cabinet français d'ouvrir à Paris une conférence où serait réglé le différend turco-hellénique . La cour de Saint-Pétersbourg y consentit aussi, non sans rechigner quelque peu. Le tribunal arbitral ainsi convoqué se réunit le 9 jan-

1. La Russie, depuis que la France s'était séparée d'elle, n'envoyait presque plus de secours directement aux insurgés. Mais elle encourageait la Grèce à les soutenir. Le roi Georges avait épousé la grande-duchesse Olga au mois d'octobre 1867.

vîer 1869. Il était composé de La Valette, qui venait de succéder à Moustier, récemment décédé, comme ministre des affaires étrangères de France, et des ambassadeurs accrédités à Paris par les autres puissances intéressées. Le représentant de la Grèce, appuyé par la Russie, sollicita vainement l'avantage d'y prendre place avec voix délibérative. Ne pouvant l'obtenir, il déclara vouloir demeurer à l'écart et se contenta d'adresser des notes écrites à la conférence, qui, de son côté, lui communiquait ses protocoles. Une pareille procédure indiquait que le gouvernement hellénique serait condamné. Effectivement, au bout de cinq semaines, la conférence clôtura ses travaux (le 18 février) par une déclaration très nette des obligations qui, aux yeux de l'Europe, lui incombaient vis-à-vis de la Porte et qui consistaient essentiellement à « s'abstenir désormais de favoriser ou de tolérer : 1** la formation sur son territoire de toute bande recrutée en vue d'une agression contre la Turquie ; 2** l'équipement dans ses ports de bâtiments armés destinés à secourir, sous quelque forme que ce fût, toute tentative d'insurrection dans les possessions de S. M. le sultan ». Le cabinet d'Athènes se soumit à cette sentence, cessa dès lors de favoriser les Candiotes et, pour un temps, ne menaça plus TÉpire et laThessalie. Aussi, comme on le prévoyait, l'insurrection Cretoise ne tarda-l-elle pas à prendre lin. La Porte, qui, d'autre part, avait triomphé de la révolte bulgare, put se croire consolidée. L'Orient parut pacifié.

Si l'Autriche avait été activement secondée par la France en cette affaire, elle n'était pas à son égard en reste de bons offices. C'est ainsi qu'au grand mécontentement de la Prusse elle poussait à la conclusion d'un traité par lequel l'exploitation (si importante au point de vue commercial et môme politique) des chemins de fer belges eût été confiée à une compagnie française *. Dans le même temps elle manifestait bien plus sérieusement encore ses bonnes dispositions envers Napoléon III, ou du moins le désir qu'elle