Il n'en existait pas encore à cette époque

l'acte du 12 juin 1904. Le Conseil d'administration, composé de "25 membres, serait nommé par les actionnaires de la Banque, dont le directeur et les sous-directeurs seraient désignés par lui. La Banque enfin fonctionnerait sous le régime de la loi française et serait soumise, sous le rapport judiciaire, au régime des Capitulations.

La discussion de ces deux projets occupa la conférence pendant toute la fin du mois de lévrier. Les propositions allemandes furent soutenues avec acharnement par Taltenbach, mais vivement combattues par Revoit. Elle durait encore le 3 mars. Il semblait que l'assemblée piétinât sur place et ne dût jamais en finir.

Pendant qu'elle était ainsi immobilisée, le baron de Courcel, ancien ambassadeur à Berlin, voyait à Berlin le prince de Biilow, qui prenait des allures conciliantes, parlait par exemple de la possibilité d'attribuer Tanger à la France, les autres ports marocains devant être du ressort delà police internationale, mais faisait entendre que si une seconde puissance, c'est-à-dire l'Espagne, réclamait aussi un port pour elle, l'Allemagne pourrait bien en faire autant pour son compte. La Russie et les États-Unis insistaient officieusement auprès du Kaiser pour qu'il acceptât les propositions françaises. L'Angleterre restait toujours fidèle au pacte d'avril 190/i. L'Espagne, après avoir un moment paru fléchir, s'était ressaisie et marchait d'accord avec nous. Il en était de même du Portugal. L'Italie désirait n'avoir pas à se compromettre en prenant trop nettement position entre l'Allemagne et nous. Les petites puissances étaient dans les mêmes sentiments. Le gouvernement de Washington, après sa démarche officieuse auprès du. Kaiser, aurait bien voulu n'être pas obligé de se compromettre davantage. L'Autriche, qui au fond nous approuvait, n'osait pas se séparer de l'Allemagne et souhaitait une solution transactionnelle. C'est en tenant compte de toutes ces dispositions des puissances que Rouvier et Revoil, son représentant, crurent devoir, vers la fin de février, mettre la conférence en demeure de prendre un parti décisif sur les questions en litige et tout. d'abord sur celle qui lui tenait le plus au cœur, c'est-à-dire sur la question de la police. C'est alors qu'à la séance du 3 mars, sentant qu'il avait pour lui la majorité des puissances représentées à Algésiras, il demandait nettement qu'à celle du 5 l'organisation de la police lût mise à

l'ordre du jour, celle de la Banque ne pouvant encore être utilement mise en discussion. Et, malgré les vains efforts de Radowitz pour gagner encore du temps, tous les membres de la conférence, à l'exception des délégués de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie, lui donnèrent raison.

Cette décision, qui eut le plus grand retentissement, produisit dans toute l'Europe l'effet d'une défaite subie par le gouvernement de Berlin, qui ne put se tenir d'en manifester son mécontentement. A la séance du comité du 5 mars, la discussion fut très vive. Radowitz soutint vainement que toutes les puissances étaient également intéressées au maintien de l'ordre et, par conséquent, à l'organisation internationale de la police. Revoil mit une fois de plus en lumière les intérêts et les droits spéciaux de la France et remontra que l'organisation d'une police formée par des instructeurs franco-espagnols ne porterait aucune atteinte à la souveraineté du sultan. Perez Gaballero, délégué de l'Espagne, le soutint énergiquement. Aussi le 7 mars Welsersheimb, délégué d'Autriche, vint-il apporter une proposition qu'il donnait comme émanée de son gouvernement, mais qui résultait manifestement d'un accord avec l'Allemagne, en vertu de laquelle il y aurait des instructeurs français à Tanger, Safi, Rabat, Tetouan, des instructeurs suisses à Mogador, Larache, Mazagan, suisses, hollandais ou belges à Casablanca (avec commandement de la place), et enfin un contrôle international exercé par le corps diplomatique. Les Allemands déclarèrent qu'ils s'y ralliaient, mais qu'ils se refuseraient à toute nouvelle concession.

La Conférence paraissait donc dès lors en bonne voie de conciliation, et Revoil avait déposé le 8 avril sa proposition définitive sur la police. .

On en était là quand, tout à coup, la nouvelle de la crise ministérielle qui venait de se produire à Paris, par la chute du Cabinet Rouvier \ sembla, devoir tout remettre en question.

1. Qui s'était fait de nombreux ennemis par sa politique équivoque et par son animosité contre Delcassé; sa chute fut amenée occasionnellement par les troubles que causaient dans toute la France les inventaires d'églises faits ou tentés conformément à la loi du 9 décembre 1905 sur la séparation des Églises et «le l'État. Le cabinet Sarrien, qui lui succéda le 13 mars, était composé ainsi qu'il suit : Présidence du Conseil et Justice, Sarrien; — Intérieur, Clemenceau; — Affaires étrangères, Léon Bourgeois; — Guerre, Etienne;

L'intransigeance on plutôt l'esprit obstructionniste dont, à la suite de cet événement, l'Allemagne devait encore faire preuve pendant nue bonne partie du mois de mars 1906 s'explique non seulemenl par la conviction où. elle était que la France, profondément troublée et démoralisée par la politique intérieure, ne résisterait pas à sa pression, mais aussi par la certitude, que confirmait en elle l'état présent de la Russie, que cette puissance était toujours bors d'état de soutenir efficacement son alliée.

La guerre japonaise, qui n'avait jamais été populaire en Russie et qui s'était terminée si fâcheusement pour elle, avait eu pour contre-coup de surexciter jusqu'au paroxysme l'esprit révolutionnaire qui depuis longtemps fermentait dans la monarchie des tsars et qui déjà, sous les règnes d'Alexandre II et Alexandre 111, s'était manifesté tant par le progrès du nihilisme théorique que par de nombreux attentats contre les plus hauts personnages de l'empire. Peu après être monté sur le trône, Nicolas II avait qualifié de « rêveries insensées » les demandes de réformes que lui avaient adressées les zemstvos et déclaré (*29 janvier 1895) qu'il maintiendrait « le principe de l'autocratie aussi fermement, aussi obstinément que l'avait fait son inoubliable père». Pobôdonostzev, président du Saint-Synode, incarnation de la politique de réaction sous Alexandre III, était resté au pouvoir. Alors s'étaient formés dans le pays plusieurs partis redoutables d'opposition (socialdémocrates, social-révolutionnaires, Alliance révolutionnaire ou Bund des travailleurs), dont quelques-uns admettaient le terrorisme comme nécessaire pour intimider le gouvernement. Les paysans, masse ignorante et pauvre, qui formaient 80 p. 100 de la population, avaient commencé à s'agiter, demandant à devenir propriétaires et saccageant les domaines des nobles. La Pologne exigeait son autonomie administrative. La Finlande revendiquait ses droits méconnus surtout depuis 1899. Dans la région du Cau-

— Marine, Thomson; — Finances, Poincaré; — Travaux publics, Hartliou; — Agriculture, Ruau; — Instruction publique et cultes, Briand; — Commerce, travail et industrie, Doumergne; — Colonies, Leygues.

case, les Tatars et les Arméniens, alternativement opprimés, réclamaient aussi la liberté. Il en était de même des Leltes et Esthoniens qui peuplaient les provinces balliques.

Les intellectuels libéraux réclamaient un régime constitutionnel par l'organe de la revue V Émancipation (Osvobodjénié) publiée par Struve à Stuttgart en 1902, à Paris en 1904. Les grèves ouvrières s'étaient multipliées et étaient devenues particulièrement menaçantes depuis que le gouvernement, sans doute pour faire diversion à la crise intérieure, s'était si follement jeté dans la guerre d'Extrême-Orient. Les assassinats politiques s'étaient multipliés . Après Sipiaguine, ministre de l'Intérieur; tué le 15 avril 1902, le général Bobrikov, gouverneur de Finlande, et Plehve, successeur de Sipiaguine, avaient péri de mort violente (16 juin, 28 juillet 1904). Les protestations contre le régime discrétionnaire de l'état de siège1, qui régnait dans tout l'empire, s'étaient produites avec une redoutable intensité. Un certain nombre de membres des zemstvos avaient adressé au tsar une pétition des droits, réclamant l'inviolabilité de la liberté individuelle et du domicile privé, la renonciation aux condamnations prononcées sans procès, la liberté de conscience, celle de la parole, l'égalité civile et politique des sujets, l'autonomie locale et municipale, enfin l'institution d'une représentation nationale chargée de faire la loi et de contrôler le fonctionnement des pouvoirs publics. Le tsar n'y avait répondu (26 décembre 1904) qu'en affirmant de nouveau l'intangibilité de son autocratie. C'est peu après qu'avait eu lieu à Saint-Pétersbourg (22 janvier 1905), à la suite de grèves formidables, l'imposante manifestation des 150 000 pauvres gens qui, conduits par le pope Gapone, étaient venus se faire mitrailler par les troupes impériales, qui en tirentun effroyable massacre. A Moscou, des répressions aussi atroces avaient été opérées par le général Trépov et le grand-duc Serge, et ce dernier n'avait pas tardé à périr assassiné (20 février 1905).

Le progrès des partis révolutionnaires n'avait pourtant pas

1. Ce régime d'arbitraire pur qui chaque jour donnait lieu, sans formalités légales, soit à des exécutions capitales, soit à des déportations en Sibérie, soit à des détentions sans terme, a%'ait fonctionné pendant la totalité des règnes d'Alexandre II et Alexandre III. Il comportait trois degrés d'autoritarisme, désignés par les noms d'état dk protection renforcée, état de protection extraordinaire, état de guerre.

tardé à effrayer le gouvernement. Aussi le 19 août suivant, avait-il publié une sorte de constitution qui, établissant une loi électorale (du reste fort insuffisante), avait annoncé la création d'une assemblée délibérante ou douma, pourvue seulement d'attributions consultatives. La paix de Porlsmoutb était survenue (septembre), mais avait passé à peu près inaperçue en Russie. Le principal négociateur de ce traité, de Witte, placé à la tête du ministère, n'avait pu empêcher la grève générale qui s'était produite à la fin de 1905, à la suite, du manifeste du 30 octobre par lequel le tsar instituait une Douma législative, étendait quelque peu le droit électoral et accordait en principe diverses libertés (tout en maintenant partout en fait l'état de siège). La Finlande avait obtenu, par le manifeste impérial du 5 novembre 1905, le rétablissement d'une partie de ses droits, la promesse d'une diète extraordinaire, l'établissement du suffrage universel.

Ces diverses concessions n'avaient fait tout d'abord qu'encourager les partis révolutionnaires et surexciter les colères des partis de réaction. Des pogromes ou massacres avaient été fomentés par ces derniers dans diverses villes. Une mutinerie navale s'était produite à Kronstadt (8-10 novembre), une sédition militaire à Sébastopol (novembre), des rébellions soldatesques un peu partout; dans les provinces baltiques on avait signalé de véritables jacqueries, des troubles agraires fort graves avaient eu lieu sur la Volga; une grève générale des postiers et télégraphistes avait éclaté à Saint-Pétersbourg. Enfin un soulèvement populaire à Moscou a\ail été horriblement réprimé par l'amiral Doubassow (22-31 décembre 1905).

C'est au milieu de cette profonde agitation, en présence d'un gouvernement dont le chef (de Witte) était profondément impopulaire et ne pouvait se maintenir au pouvoir, qu'eurent lieu les élections d'où sortit la première Douma, assemblée quelque peu chaotique où, à côté de deux groupes principaux, les Constitutionnels Démocrates (K. D ou Cadets, inspirés par Struve de l'Osvobodjénié, qui venait de rentrer en Russie, Milioukov, Dolgoroukov, etc.) et les Octobrlstes, ou parti du 30 octobre (espèee de centre droit commandé par les Goutchkov, les Heyden, les A. Stolypine), s'agitaient des partis de droite, attachés a la politique conservatrice ; quant aux partis révolutionnaires [SociaU

Debidour. — (1004-1910.) 4

démocrates ou S. D. , Social-révolutionnaires ou S. R.), ils restaient encore en dehors de la Chambre, n'ayant pas pris part aux élections, parce qu'ils voulaient le suffrage universel et étaient encore loin de l'avoir obtenu.

Le Conseil de l'Empire, réorganisé le 7 mai 1906 et formé pour moitié de membres nommés par le gouvernement, pour moitié de membres élus par divers corps constitués ou par des propriétaires fonciers, devait constituer la Chambre haute. Une loi fondamentale de l'Empire était publiée le 8 mai. Le mot de constitution ne s'y trouvait pas. En revanche l'autocratie du tsar y était affirmée en ces termes : « A l'empereur de toutes les Russies appartient la puissance autocratique suprême. Dieu lui-même ordonne de se soumettre à cette puissance, non seulement par crainte, mais aussi par conscience. » L'article 7 reconnaissait que le pouvoir législatif serait partagé entre le tsar et la douma. Mais au fond et de fait l'autorité de cette assemblée était d'avance infirmée par le règlement du 21 mars 1906 sur les formes d'examen du budget d'empire des recettes et des dépenses.

Quoi qu'il en soit, de Witte ayant démissionné le 5 mai et ayant été remplacé par Gorémykine comme président du Conseil1 (10 mai), l'ouverture de la Douma fut saluée dans tout l'empire par des manifestations enthousiastes d'espérance qui n'étaient que de profondes illusions. L'adresse au tsar, adoptée par cette assemblée le 18 mai, reproduisait en grande partie le programme des Cadets. Elle demandait notamment :

« Le suffrage universel; la responsabilité des ministres devant la Douma; l'abrogation des lois d'exception (état de protection renforcée, état de protection extraordinaire, état de guerre); la suppression du Conseil de l'empire; l'inviolabilité des personnes; la liberté de conscience, la liberté de la parole, de la presse, d'association, de réunion et de grève, l'égalité civile, la suppression de toutes incapacités et de tous privilèges résultant de la classe, de la nationalité, de la confession religieuse et du sexe; la suppression de la peine de mort ; des mesures agraires comportant la distribution aux paysans des terres de la couronne, des apanages, du cabinet, des monastères, des églises; l'expropriation