De 1907 et

LE coup d'agadîr iâô

L'article 107 de cet acte portail celte clause : « La validité des concessions qui seraienl faites aux termes de l'article 106, ainsi que pour les fournitures d'État, sera subordonnée, dans tout l'empire chérifien, au principe de V adjudication publique, sans acception de nationalités, pour toutes les matières qui, conl mément aux règles suivie- dans les législations étrangères, en comportent l'application. »

Or l'Allemagne proposait au contraire de faire de l'adjudication l'exception, en la limitant strictement aux matières qui, conformément aux règles, etc., et par conséquent en recourant pour toutes les autres matières « soit à des contrats de gré à gré après concours, soit à de simples contrats de gré à gré ». L'Allemagne et la France associées pourraient ainsi écarter « une concurrence stérile ou nuisible ». C'était donc le système du condominium à deux. Quant aux réclamations des autres gouvernements dont les droits étaient ainsi menacés, et particulièrement de l'Angleterre et de l'Espagne, l'aide-mémoire disait simplement : « Le gouvernement français aura la libre faculté d'associer à une entreprise au Maroc, outre des Allemands, aussi des Anglais et des Espagnols. Mais cette association sera à la charge de la quote-part française. » Ainsi ce ne seraienl plus là que des sous-participants. Et la part française pourrait être diminuée de ce fait, mais non la part allemande.

Le gouvernement français, bien embarrassé, ne répondit que le \Ix octobre. En principe il adhérait aux propositions allemandes, mais en termes ambigus et équivoques. Il semblait craindre « un acheminement vers une sorte de condominium économique du Maroc ». 11 éludait en somme les demandes du cabinet de Berlin en parlant « de groupements entre des entrepreneurs de diverses nationalités... et notamment entre des maisons françaises et allemandes ». Il ajoutait qu'il désirait « faire accéder dam la plus large mesure possible à ces groupements les industriels anglais et espagnols, la détermination de la part de chaque nationalité devant être laissée aux intéressés ». En somme il y avait dans celle divergence l'origine des malentendus et des difficultés qui devaient se produire plus tard entre les deux gouvernements de Paris et de Berlin.

Finalement la négociation devait échouer sur les trois points

qu'elle comportait (Mines, Travaux publics, Chemins de fer). 1° L'Union des mines, formée au Maroc en 1907 (et où la France comptait pour 50 p. 100, l'Allemagne pour 20 p. 100), était concurrencée dans l'empire chéritien par la Société des frères Mannesmann, sujets allemands, qui datait aussi de 1907 et qui, en retour d'avances d'argent considérables faites au sultan, avait obtenu des concessions minières très importantes. Après l'accord de février 1909, l'Allemagne demandait qu'il y eût accord entre ces deux entreprises. De là des pourparlers qui eurent lieu entre leurs délégués au ministère des Affaires étrangères à Paris. Les Mannesmann demandaient d'abord moitié des gisements en concurrence, plus moitié du profit de toutes les exploitations minières, y compris les chemins de fer. L'Union refusa (avril 1909); puis sa proposition de répartition territoriale par zones des concessions amena un nouvel échec. Plus tard (janvier 1910), l'ambassadeur d'Allemagne ayant émis l'idée de confier le règlement de la question à deux conférences qui délibéreraient à Paris et à Berlin sous le contrôle du gouvernement, Y Union n'accepta pas cette combinaison. Enfin le kaiser ayant envoyé à Paris, en mai 1910, un agent nommé Rathenau chargé de proposer un partage des mines, elle ne s'y prêta pas davantage. Elle demandait un partage des concessions par nature de minerais, les Mannesmann devant avoir les mines de fer et chacun des deux groupes devant se payer réciproquement 20 p. 100 du produit de leurs exploitations. Ce fut au tour de Piathenau de refuser. L' Union ayant alors parlé .d'une autre répartition territoriale, qui lui assurerait les concessions dans le sud et l'ouest du pays, les Mannesmann multiplièrent les difficultés au point que les pourparlers furent encore arrêtés. Ils reprirent pourtant encore en octobre, les Mannesmann proposant une association dans laquelle ils auraient àO p. 100 du produit et nommeraient trois directeurs sur six. Mais ils ne furent pas écoutés et l'affaire en resta là.

2° Travaux publics. A cet égard la France et l'Allemagne avaient d'abord imaginé de créer une grande société franco-allemande qui aurait la haute main sur les demandes, les entreprises, les constructions, exploitations. Des conférences s'étaient ouvertes en conséquence au ministère des Affaires étrangères à Paris en

octobre 1909 entre industriels des deux puissances. Mais les Allemands ne tardèrent pas à se retirer parce qu'ils ne trouvaient pas suffisante la part qui leur était attribuée. Les pourparlers furent cependant repris peu après et la Société marocaine des travaux publics fut définitivement constituée en février 1910. Elle l'était au capital de 2 millions divisés en 2 000 actions, dont 50 p. 100 étaient attribués à la France (avec 6 membres sur 12 dans le conseil d'administration et la présidence prépondérante), 26 p. 100 à l'Allemagne, h p. 100 à l'Autriche, 6,25 p. 100 à l'Angleterre et 5 p. 100 à l'Espagne. Elle ne tarda pas à faire un grand nombre de propositions au gouvernement marocain (adduction d'eaux à Tanger, tramways électriques, amélioration des ports de Tanger, de Casablanca, voies ferrées, etc.). Mais à la fin de juin 1911 rien n'était encore commencé. Cet échec eut d'abord principalement pour causeslesplaintes.de l'Angleterre, qui trouvait qu'on ne lui avait pas fait une part assez large, la détresse du gouvernement marocain, qui manquait d'argent, la rivalité de§ deux gouvernements français et allemand, qui, en fondant la société, avaient trop montré l'intention de mettre la politique dans l'affaire, la prétention de traiter non seulement de la construction, mais de l'exploitation des entreprises, et la méconnaissance de l'article 107 d'Algésiras, qui prescrivait en ces matières la régime de l'adjudication.

3° Chemins de fer. Vu le caractère manifestement politique de ces entreprises, le cabinet de Paris avait d'abord demandé (février 1911) à se charger de deux lignes purement militaires, qui seraient exécutées par le génie -militaire français (Oudjda- Moulouya, Casablanca-Settal). Mais l'Allemagne avait émis l'idée de contier l'exécution des prolongements de ces lignes et l'ensemble des chemins de fer marocains à la Société des travaux publics, avec exclusion de particuliers français, allemands ou autres (c'est-à-dire exclusion d'adjudication). Elle demandait, en outre, qu'une part lui fût faite dans le personnel de l'exploitation. Mais la France repoussait formellement cette dernière prétention, disant qu'elle ne voulait pas de chefs de gare allemands au Maroc. Aussi l'affaire traîna-t-elle en longueur, si bien qu'en avril la France renouvelait la proposition de ne traiter que des deux lignes d'Oudjda et de Casablanca, proposition qui, par les ater-

moiements du gouvernement de Berlin, n'avait encore, en juin

suivant, amené aucune solution.

On voit que sur aucun point on n'était parvenu à s'entendre, ce qui démontrait à la France l'imprudence qu'elle avait eue de prendre en février 1909 des- engagements dont le sens n'était pas assez précis et dont L'interprétation pouvait donner lieu, de la part de l'Allemagne, à des exigences inadmissibles.

Si, après deux ans et plus de négociations, les cabinets de Paris et de Berlin n'avaient encore pu se mettre d'accord sur la coopération économique à laquelle ils s'étaient engagés par la convention du 8 février 1909, la France, qui avait, par suite, à redouter de nouveaux accès de mauvaise humeur de l'Allemagne, n'avait pas su mettre ce temps à profit en réalisant les bénéfices que lui offrait ladite convention, c'est-à-dire en fortifiant sa situation au Maroc. Rien pourtant ne semblait lui avoir élé plus facile, puisque, par l'accord de février, le gouvernement allemand reconnaissait formellement la supériorité des intérêts français sur les siens dans l'empire chérifien et le lien étroit qui les rattachait au maintien de l 'ordre et de la paix intérieure dans cet empire. 11 nous appartenait, sans conteste possible, de prendre immédiatement les mesures nécessaires pour assurer cet ordre et cette paix, ou de les faire prendre par le sultan Moulay-Halid. Mais le gouvernement de ia République était plus que jamais paralysé, en ce qui touchait à l'entreprise marocaine, par une opposition parlementaire incessante, dont le principal orateur, Jaurès, continuait d'attribuer à cette entreprise les causes les pins inavouables et allait souvent, quand il en parlait, jusqu'à prendre contre la France le parti de l'Allemagne. Nos ministères, malgré les meilleures intentions, n'agissaient qu'avec mollesse et timidité. Du reste la fréquente répétition des crises de cabinet, qui, en moins de deux ans, ne se renouvelèrent pas moins de quatre fois l, rendait

1. Le ministère. Briand, qui avait succédé le 23 juillet 1009 au ministère Clemenceau, fut sérieusement remanié le 8 novembre 1910 par l'entrée de Théodore. Girard (Justice), Klotz (Finances), Puech (Travaux publics), Maurice

forcément leur politique instable, incohérente, et la condamnait à l'impuissance.

Tout d'abord, quand la France eut reconnu Moulay ïlafid comme sultan à la place d'Abd-el-Aziz, elle ne se hâta pas assez de se mettre directement en rapports avec lui et de l'obliger à prendre les mesures nécessaires pour assurer la paix du Maroc. A la fin de 1908, le ministre de la République, Regnaull, n'avait pas encore paru à Fez. Les instructions qui lui furent données le 28 décembre de cette année par notre ministre des Affaires étrangères témoignèrent d'une modération ou plutôt d'une timidité explicables par ce fait qu'à ce moment il craignait d'irriter l'Allemagne, avec laquelle il n'avait pas encore terminé ses négociations. C'est ainsi qu'il recommandait de préparer l'évacuation de la Chàouia et autres territoires occupés par les Français, sous réserve du rétablissement de l'ordre et de garanties pour le paiement des indemnités et des frais de guerre qui pouvaient nous être dus; il fallait enfin, à son sens, éviter tout ce qui aurait pu ressembler à une aspiration de la France au protectorat du Maroc. Son audace n'allait guère qu'à demander : •1° qu'il fût nommé un ingénieur français, attaché au ministère des finances chérifien et chargé de surveiller ou d'organiser les travaux publics; 2° que l'instruction des troupes marocaines fût exclusivement confiée à des officiers français.

Regnaull était à Fez en février 1909. Mais Hatid, qui naguère encore prêchait contre nous la guerre sainte, n'était pas assez bien réconcilié pour accepter nos propositions sans réserve. 11 consentit pourtant aux deux projets d'arrangement du 14. et du 23 mars,

Faure (Instruction publique et Beaux-Arts), Raynaud (Agriculture), Morel (Colonies), La/ferre (Travail etprévoyanc sociale), qui y remplacèrent Rarthou, Cochery, Millerand, Doumergue, Ruau, Trouitlot et Viviani. Le cabinet du 2 mars 19' 1 fut ainsi composé : Présidence du Conseil, Intérieur et Cultes, Moms; Justice, Antoine Périer; Affaires étrangères, Cruppi; Finances Caillaux; Guerre, Bertaux; Marine, Délaissé; Instruction publique et Beaux- Arls, Steey; Travaux publics, Postes et Télégraphes, Dumont; Commerce et Industrie, Massé; Agriculture, Pams; Colonies. Messimy, Travail et Prévoyance sociale, Boncour. Ce cabinet fut remplacé le 27 juin 1911 parle ministère Caillaux, dont la composition était la suivante : Présidence du Conseil, Intérieur et Cultes, Caillaux; Justice, Cruppi; Affaires étrangères, de Selves; Finances, Klotz; Guerre, Messimy; Marine, Delcassé; Instruction publique, Steeg; Travaux publics, Augayneur; Commerce, Couyba ; Agriculture, Pams; Colonies, Lebrun; Travail et Prévoyance sociale, Renoult.

qui comportaient : 1° l'évacuation de la Châouia et même de Casablanca, à condition d'organiser une police et une administration indigènes qui pussent assurer le maintien de l'ordre; 2° l'assurance du payement des indemnités dues aux particuliers et au gouvernement français; 3° l'envoi d'une commission à Tanger pour établir le bilan des dettes du Maghzen ; k° des mesures préparatoires pour amener l'évacuation par les Français des postes qu'ils avaient occupés le long- de la frontière algérienne (Oudjda, Cheraa, Bou- Anam, Kenadsa, Bou-Denib), conformément aux traités francomarocains de 1901 et 1902, et cela alors que l'accord franco-allemand du 8 février n'exigeait rien de semblable.

Il faut remarquer que le général Lyautey, haut commissaire français sur la frontière d'Algérie, avait adressé, dès le 7 décembre 1908, à nos ministres des Affaires étrangères et de la Guerre un long rapport dans lequel il tixait à la Moulouya dans le nord et, * dans le sud, aux bassins du Guir et du TaQlelt la frontière de notre Algérie, indiquait les mesures de police à prendre, les postes à établir pour nous protéger contre les tribus de cette région, les marchés à établir (à Aioun, à Debda, etc.), ainsi que les passages de la Moulouya à assurer (vers Taza et Melilla) ; traitait de l'organisation financière, des impôts, de l'administration à établir; enfin s'étendait sur les voies de communication et notamment sur les deux chemins de fer de Marnia à Oudjda (avec embranchement sur Taza) et d'Ounif et Colomb à Bou-Denib, qu'il déclarait indispensables.

Mais on n'avait tenu aucun compte de ce travail. Tout avait marché avec une désespérante lenteur. Du côté de la Châouia les Français préparaient leur évacuation sans s'être assurés que les conditions qu'ils y avaient mises étaient remplies. Le général Moinier, qui commandait dans cette région, était réduit à 6 000 soldats, dénués de tout, immobilisés. Les travaux n'étaient pas entrepris, le pont de Casablanca était négligé, les chemins de fer n'étaient pas commencés. D'autre part Moulay-Hafid redevenait malveillant pour la France et favorable aux xénophobes1. Il commettait des actes de cruauté sauvage sans se laisser arrêter par

1. Depuis qu'il n'avait plus à redouter son compétiteur Kitlani, récemment pris et mort en prison.

LE COUP li'ACADIll 145

les observations de nos consuls1. Il se décidait pourtant vers la fin de 1909 à faire partir pour Paris son ambassadeur El-Mokri, dont l'envoi avait été prévu par les projets d'accords de mars, pour rendre ces derniers décisifs, ce qui, après de nouvelles lenteurs, eut lien le h mars 1910 2. Au fond le véritable objet de la mission d'El-Mokri était la conclusion d'un emprunt, dont 1rs conditions finalement ne furent pas acceptées par le Sultan. Bref, quand, à la fin de 1910, Lyautey fut rappelé, presque aucune (\c> mesures qu'il avait proposées dans son rapport du 9 décembre 1 n'était encore réalisée; ce qui avait été fait de bien à Casablai a et dans la Châouia l'avait été par les autorités françaises locales; mais le gouvernement de la République n'avait rien entrepris, rien exécuté, ni dans l'intérêt général des puissances, ni dans celui du Maroc, ni dans le sien propre.

Sous le rapport des finances, la France n'avait pas su non pfas profiler des facilités qui lui étaient laissées au Maroc par son accord avec l'Allemagne du 8 février 1909. Intimidé par les clameurs socialistes, le gouvernement n'avaitpas osé engager résolument les dépenses nécessaires pour remplir dans l'empire chérifi?n la tâche qui lui revenait. Il lui fallait évidenment fortifier le Si! tan, donc tout d'abord lui fournir de l'argent, qui lui était nécessan e pour se faire une armée, sans laquelle justement il ne pourrait assurer la rentrée de l'impôt. Or c'est ce qu'il n'avait pas fait. L'emprunt sollicité par El-Mokri, après avoir avorté une première fois, ne fut conclu que le 13 mai 1910 et ne le fut qu'à des conditions très défectueuses. Cet emprunt n'était destiné qu'à éteindre les dettes du Maroc et n'était pas garanti par la France. Cette puissance consentait à ne toucher que par annuités son indemnité de guerre, tandis qu'elle admettait que fussent payées tout de suite et par privilège certaines créances allemandes (Renschausen, port de Larache, etc.). L'emprunt ne créait ni recettes, ni ressources nouvelles pour le Maroc et, par suite, ne lui facilitait en rien la création de son armée.

1. C'est ainsi que le rogui Bou-Hamara, dont la rébellion avait longtemps troublé le Maroc, ayant été capturé, le sultan l'avait livré aux lions et finalement fait brûler vif (août 1909).

2. De fait les Français durent continuer d'occuper la Châouia et Casablanca • dans le Sud, le général Lyautey dut demeurer à Boudenib et occuper Taourirt pour assurer le passage de la Moulouya.

Debvdour. — 1901-1916.) 10

Aussi le Sultan, ne tarda-t-il pas à en demander un autre et El-Mokri reparut à Paris en novembre 1910. il demandait que les sommes qui lui seraient fournies fussent employées : 1° aux travaux publics (43 millions); 2° à l'extinction totale des dettes (15 millions); 3° à une avance pour l'organisation de l'armée (à raison de 5 millions par an); 4° à l'entretien pendant deux ans de la police des ports. Mais, les gages oiferls par le gouvernement marocain ayant été jugés insuffisants, l'emprunt fut réduit de 70 à 63 millious et la France n'osa pas le garantir. Cette garantie eût été pourtant pour le Maroc le seul moyen de faire des emprunts considérables. Faute de cet avantage, il n'en pouvait contracter que de minimes, qui ne lui permettaient de rien entreprendre d'important ni de durable. Finalement la France dut consentir à ce que le payement de ces indemnités de guerre fût retardé. Quant au Maroc, il devait encore rester indéfiniment dans une situation précaire. Et le gouvernement de Paris, pour avoir reculé en 1910 devant quelques dépenses médiocres, devait être obligé d'en faire de bien plus considérables, pour parer à la situation troublée qui devait fatalement se produire au Maroc en 1911. L'anarchie que le défaut'd'armée régulière entretenait depuis longtemps au Maroc ne pouvait que s'aggraver, et malheureusement le cabinet de Paris, de 1909 à 1911, n'avait rien fait de sérieux pour y pourvoir. La mission militaire que nous entretenions dans l'empire chérifien depuis 1879, et qui ne se composait que de quelques officiers et sous-officiers, avait souvent été associée au commandement des troupes. Mais l'indiscipline des soldats marocains, leurs désordres, leurs cruautés en campagne avaient fini par mettre ces instructeurs dans une situation délicate et contraire à leur dignité. Le commandant Mangin, leur chef, avait dû, pour ce motif, en 1909, se dérober fréquemment à la nécessité d'aller en campagne, et le sultan, se détachant de nous, avait fait appel à des instructeurs turcs (novembre 1909). Alors la France se plaignit. Au bout de six mois, Hatid consentit à renvoyer les Ottomans. Mais Mangin, de nouveau chargé de réformer et discipliner les troupes chéritiennes, demanda des renforts qui, bien que nécessaires, ne lui furent que partiellement envoyés1 par notre minis-

1. Il ne demandait que trente hommes de renfort (10 Officiers et 20 sousofficiers). On ne lui en accorda que 10 (12 lévrier l'.Ul .

tère de la Guerre, qu'effrayaient les responsabilités. Le commandant, soutenu par notre ministre des Affaires étrangères ', n'obtint qu'au mois de mars ce qu'il demandait. Encore ses nouveaux auxiliaires n'étaient-ils pas arrivés en avril 1911. Et à cette époque se produisit l'insurrection des tribus du nord et des environs de Fez, qui allait mettre la France dans l'obligation d'intervenir militairement en faveur du sultan, réduit à l'impuissance, et fournir à l'Allemagne de nouveaux prétextes pour incriminer notre politique au Maroc.

Le Maroc n'était pas la seule partie de l'Afrique où la sournoise concurrence de l'Allemagne nous préparât de nouvelles difficultés et de nouveaux sacrifices. La contiguïté du Cameroun possédé par cette puissance et de la partie du Congo qui nous avait été attribuée en 1885 avait amené depuis longtemps nos envahissants voisins à empiéter sur nos possesions et à émettre des prétentions qui ne pouvaient se satisfaire qu'à nos dépens. Il faut avouer que la négligence de notre gouvernement à affirmer et faire valoir positivement ses droits avait fort contribué à les enhardir. Dans toutes les portions de l'Afrique équatorialc où flottait notre drapeau nous n'avions que des troupes insignifiantes, qui ne suffisaient ni à les défendre ni à les occuper sérieusement2.

Dans le moyen Congo, notamment, nous n'avions eu qfl'une compagnie de tirailleurs jusqu'en 1908; et en 1910 nous n'en avions encore que 5. Dans le bassin de la Sangha, dans celui de la Likouàla, pas un soldat français ne s'était encore montré. Notre gouvernement était d'autant plus dans son tort que, depuis 1899, il avait constitué dans ces diverses colonies des concessions territoriales avec monopole d'exploitation, et que son droit de souveraineté l'obligeait à les faire respecter. Mais dès cette époque on avait pu constater que des Allemands, représentés surtout par la compagnie du Sud-Cameroun, s'étaient introduits indûment dans les