Président des États-Unis de l'JOl à 190'J

Ces pourparlers, par la divergence des prétentions émises de part et d'autre, semblèrent d'abord ne devoir pas aboutir à l'arrangement en vue duquel ils avaient été engagés. Les Japonais demandaient en effet, sans parler d'une indemnité de guerre considérable, la cession de l'île Sakhaline, la possession de Port- Arthur et du Liao-Tong. Ils voulaient aussi que la Mandchourie fût entièrement restituée à la Chine, sous réserve du chemin de fer russe construit à travers cette province et qui leur serait attribué à partir de Kharbin. Ils demandaient enfin que la Russie leur abandonnât tous ceux de ses navires qui étaient alors internés dans des ports neutres et exigeaient la limitation des forces russes cantonnées en Extrême-Orient. Mais les représentants du tsar se refusaient absolument à toute indemnité de guerre, ainsi qu'à la cession des navires et à la limitation des forces, présentant ce refus comme une question d'honneur sur laquelle ils ne pouvaient pas transiger.

La tension était extrême entre les deux parties et la rupture paraissait probable. L'Angleterre contribua puissamment à les rapprocher en concluant avec le gouvernement de Tokio le traité du 13 août 1905, qui, renforçant celui du 30 janvier précédent, établissait pour les deux contractants l'obligation de se soutenir militairement dans le cas où l'un d'eux serait engagé dans une guerre pour la défense de ses intérêts territoriaux ou de ses intérêts spéciaux, ajoutant que, dans la guerre russo-japonaise, la Grande-Bretagne demeurerait neutre, « à moins qu'une autre puissance ne prît part aux hostilités contre le Japon ». Cet accord, conclu pour dix ans, était, d'une part, de nature à intimider quelque peu la Russie; de l'autre, il permettait à l'Angleterre d'intervenir dans la négociation qui venait de s'ouvrir à Portsmouth et de donner au Japon des conseils de modération qu'il devait finir par écouter.

Effectivement, le 23 août le cabinet de Tokio faisait savoir qu'il se contenterait de la moitié méridionale de Sakhaline et persistait à demander une indemnité qui devait, à son sens, constituer le rachat de celle à laquelle il renonçait. Mais, malgré quelques autres concessions auxquelles il consentit (au sujet des navires et de la limitation des forces), la Russie déclarait toujours se refuser à cette humiliation. Ce ne fut que sur les instances

réitérées des diplomates anglais, d'une part, du président Roosevelt, de l'autre, que le cabinet de Tokio prit enfin le parti de se relâcher de ses exigences (29 août), et que fui enfin conclu (.") septembre 1905) le traité de Porlsmouth.

Kn vertu de ce pacte, la Russie reconnaissait le protectorat du Japon sur la presqu'île de Corée; les deux parties belligérantes s'engageaient à évacuer la Mandchourie, qui serait restituée à la Chine; la Russie renonçait à tout avantage particulier dans ce pays, où pleine liberté était laissée au gouvernement de Pékin pour y prendre des mesures générales communes à toutes les puissances; le chemin de fer mandchourien entre Chang-Choun et Port-Arthur était transféré au Japon, qui obtenait aussi la propriété de Port-Arthur, de Talien-Wan, ainsi que de leurs territoires et celle de la partie de Sakhaline située au sud du 50° lat. N. Les deux puissances contractantes s'engageaient à conclure un traité de commerce et, en attendant, se promettaient mutuellement le traitement économique de la nation la plus favorisée; enfin les prisonniers de guerre étaient réciproquement rendus1.

1. Le traité de Porlsmouth devait avoir pour complément : 1° Ceux du 17 novembre 1907 par lequel Li-Shi, roi de Corée, se soumettait au protectorat japonais; celui de juillet 1907, par lequel il reconnaissait l'omnipotence du résident chargé par le gouvernement de Tokio de le représenter dans la presqu'île, et celui du 22 août 1910, annexant purement et simplement la Corée (par suite de l'abdication de son souverain) à la monarchie japonaise. — 2° Le traité de Pékin, du 22 décembre 1905, par lequel le gouvernement chinois reconnaissait et confirmait la cession faite au Japon du chemin de fer mandchourien et de Port-Arthur. — 3° Le traité russo-japonais du 28 juillet 1907, comportant l'engagement de respecter les droits des deux puissances à l'égard de la Chine « en tant que ces droits ne sont pas incompatibles avec le principe d'égale opportunité énoncé par le traité de Portsmouth du 5 septembre 1905 et avec toutes les conventions spéciales conclues entre le Japon et la Russie », et reconnaissant, avec l'indépendance et l'intégrité de la Chine, « le principe d'égale opportunité pour toutes les nations en ce qui concerne les entreprises commerciales et industrielles dans ledit empire ». — 4° L'échange entre le secrétaire d'Etat des États-Unis et l'ambassadeur du Japon (3 novembre 1908) de lettres assurant le maintier des relations pacifiques dans l'Océan Pacifique ; l'égalité d'avantages pour le commerce et l'industrie en Chine; le respect des possessions des deux puissances danle Pacifique; le maintien de l'indépendance et de l'intégrité de la Chine, ainsi que l'égalité des droits des deux puissances pour le commerce et l'industrie dans cet empire; enfin l'engagement de s'entendre si le statu quo venait à être troublé. — 5° Les deux arrangements de Pékin du 4 septembre 1909 entre la Chine et le Japon, pour mettre fin aux différends qui étaient nés depuis quelque temps entre eux, par suite du projet chinois de créer la ligne de Hsin-Miss-Tin à Fa-Kou-Men, dont le Japon ne voulait pas parce qu'il y voyait une concurrence à sa ligne de Maiulchourie, Par le

Le traité de Portsmouth, tout en rendant à la Russie la liberté de ses mouvements, constatait avec sa défaite l'affaiblissement militaire et financier que lui avait valu la guerre si inopportunément entreprise par elle contre le Japon. Celte puissance était donc condamnée pour plusieurs années à une politique de recueillement qui ne lui permettrait pas de s'opposer aux vues ambitieuses de l'Allemagne. Et sa situation était encore aggravée par l'agitation révolutionnaire qui allait être au dedans de cet empire le contre-coup de ses défaites du dehors et que nous aurons à signaler ultérieurement.

Rien d'étonnant donc à ce que, vis-à-vis de cet abattement manifeste, le gouvernement allemand se sentît porté à redoubler d'audace à l'égard de la France et voulût profiter de l'impossibilité où était la Russie de lui venir en aide.

Le gouvernement français avait à peine fait connaître (8 juillet 1905) son adhésion à la proposition allemande de conférence qu'il apprenait que, contrairement aux promesses faites depuis deux mois par Biilow que, si nous prenions ce parti, le gouvernement germanique ne rechercherait au Maroc aucun avantage particulier, ce gouvernement avait sollicité et était en train d'obtenir la concession de travaux importants dans le port de Tanger (12 juillet); puis qu'il était en voie de traiter d'un emprunt sollicité de lui par le gouvernement marocain. Rouvier réclamait aussitôt (juillet-août). Mais Bulow s'empressait d'embrouiller la question par ses ergotages, prétendait pas exemple que l'accord

premier, la Chine s'engageait à régler préalablement la question avec le Japon si elle entreprenait cette ligne; par le second, le fleuve Toumen était fixé comme limite entre la Corée et la Chine, et cette dernière puissance ouvrait un certain nombre de villes aux Coréens, auxquels elle reconnaissait un droit de résidence et d'exploitation agricole au nord de ce cours d'eau. — 6° Enfin le traité de Saint-Pétersbourg du 4 juillet 1910, consacrant l'entière réconciliation de la Russie avec le Japon. La bonne intelligence entre la France et le Japon, quelque peu troublée par les réclamations de cette dernière puissance au sujet de la neutralité, fut rétablie par l'arrangement du 10 juin 1907, qui garantissait l'indépendance et l'intégrité de la Chine, ainsi que le respect des traités existants, et faisait espérer une entente plus étroite et plus précise entre les gouvernements de Paris et de Tokio.

GUERRE RUSSO-JAPONAISE ET CONFÉRENCE D'ALGÉSIRAS 33 relatif au port de Tanger avait été conclu dès le 2G mars, c'est-àdire avant même le débarquement de l'empereur Guillaume dans cette ville; que le crédit offert au gouvernement chérifien oe constituait pas véritablement pour ce dernier un emprunt, etc. Taltenbach, agent de toutes ces manœuvres, se bornait à dire, en septembre, au ministre de France au Maroc : « A votre place, je me ferais octroyer une concession analogue ».

Finalement, il fallut que la France consentit à ce que les questions en litige fussent incorporées dans le programme de la future conférence pour que l'Allemagne voulût bien ne pas nier les droits particuliers et indiscutables qu'elle nous avait déjà reconnus au Maroc et, en concluant l'accord du 28 septembre 1905, admettre que, dans la région du Maroc qui formait frontière avec l'Algérie, l'application des règles à conclure resterait l'affaire exclusive de la France et du gouvernement chérifien1. Et, pendant les derniers ■mois de 1905, l'altitude de l'Allemagne était encore si peu rassurante que Rouvier, à tout hasard, croyait alors devoir prendre discrètement certaines précautions militaires, en vue des éventualités belliqueuses qu'elle était de nature à faire pressentir. C'est ainsi que d'oclobre à décembre il engageait d'abord un crédit de 50 millions, et ensuite un autre de 111 millions pour dépenses urgentes d'armements, d'approvisionnements et de munitions. Un nouveau crédit de 32 millions, ayant même destination, était encore consenti en février 1906 par les Chambres qui, ayant pu, depuis le printemps de 1905, recouvrer quelque peu leur sangfroid, semblaient maintenant disposées à faire au besoin bonne contenance devant l'ennemi. En janvier, le président du Conseil croyait devoir faire appel à l'entente anglaise, qu'il avait semblé dédaigner l'année précédente. Edouard III, toujours ami de la France, venait à Paris pour confirmer à notre gouvernement les bonnes dispositions de la Grande-Bretagne à son égard et s'entretenait longuement avec Delcassé. En somme, on semblait chez nous, par la force des choses, revenir à la politique de ce dernier. Mais il fallait maintenant aller à la conférence, dont la réu-

d. L'accord franco-allemand du 28 septembre portait : 1° que la police au Maroc, en dehors de la région frontière, serait organisée par voie d'entente internationale; 2" que ce serait par la même voie que seraient organisées la ■surveillance et la répression de la contrebande des armes.

Dedidour — (1901-19160 3

nion eût sans doute été impossible si on eût voulu l'écouter. Et il n'était pas malaisé de prévoir les difficultés, de tout genre, auxquelles, par le fait de l'Allemagne, la politique française allait s'y heurter.

Au moment où la conférence allait se réunir, c'est-à-dire en janvier 1906, il n'est pas inutile de mettre en lumière les intérêts et les droits que les diverses puissances appelées à concourir à ses travaux avaient à y défendre.

La France, malgré sa reculade de juillet 1905, avait soigneusement réservé les siens et était bien résolue à les soutenir. Ses intérêts au Maroc n'étaient que trop évidents. Ils résultaient tout d'abord de l'indécision de sa frontière algérienne, qui, malgré les traités de 1S/i5, 1860, 1901 et 1902, n'avait jamais été bien fixée et que troublaient sans cesse les tribus de l'empire chérifien qui vivaient dans le voisinage de la province d'Oran. Ils provenaient en outre de ce fait que, les populations indigènes de l'Algérie et du Maroc ayant même langue, mêmes mœurs, même religion et restant unies par une vie spirituelle commune, il ne pouvait se produire aucun trouble dans l'un de ces deux pays sans que l'autre eût à en souffrir et que, par conséquent, il était du plus haut intérêt pour notre colonie que l'empire chérifien demeurât tranquille. 11 était, par suite, de la dernière évidence que si une puissance étrangère autre que la France établissait son influence au Maroc, il lui serait on ne peut plus facile d'ébranler notre autorité en Algérie, où quatre millions d'indigènes et deux cent mille étrangers n'étaient que trop faciles à soulever; nous devrions, par suite, entretenir une armée d'au moins 150 000 hommes dans celte colonie et affaiblir d'autant les ressources de notre défense nationale. Il fallait donc que la France non seulement exerçât une influence prépondérante au Maroc, mais empêchât toute autre puissance d'y établir sa prépondérance.

De plus, il était manifeste que notre commerce tenait dans ce pays une place bien supérieure à celle qu'y occupait le commerce allemand, et que, sous le rapport économique, nous y distancions même l'Angleterre depuis l'accord de 190/i. Près de 250 maisons

GUERRE RUSSO-JAPONAISE ET CONFÉRENCE D'ALGÉSIRAS 3o françaises y étaient établies; 25 millions de nos capitaux y étaient engagés. Sur les 72 millions qui constituaient la dette marocaine, 69 étaient détenus par des créanciers français. Sk compagnies françaises de navigation y fonctionnaient. Les ports, les câbles télégraphiques, les écoles, les finances, les hôpitaux étaient entre nos mains. Notre langue était répandue dans tous les ports; nos colons avaient pénétré partout dans le pays. Nulle puissance, en somme, n'avait au Maroc d'intérêts supérieurs aux nôtres.

Nos droits positifs, résultant de contrats et d'engagements toujours en vigueur, n'étaient pas moins manifestes. Ceux que nous exercions sur la région frontière résultaient des accords de 1845, 1901, 1902 et, en ce qui concernait Figuig, Oudjda et Adzeroud, de la lettre du ministre Ben Sliman du 30 juillet 1902. Toutes ces conventions ne regardaient que nous et ne devaient pas être soumises à la conférence. Le protocole du 8 juillet et l'accord franco-allemand du 28 septembre 1905 reconnaissaient que ['accord international sur la police marocaine ne devait avoir lieu qu'en dehors de la zone frontière. Le Maroc avait demandé lui-même à la France, le 27 juin 1904, de réorganiser la garnison de Tanger pour la sécurité des étrangers. Depuis le règne du sultan Mouley-Hassam, prédécesseur d'Abd-el-Aziz, nous avions au Maroc plusieurs missions militaires, dont la principale avait été réorganisée en août 1903 : et depuis le mois d'avril 1905 le sultan avait accepté la création de corps militaires réformés selon nos méthodes à Tanger, Rabat, Larache et Casablanca. Enfin le protocole du 8 juillet portait expressément que l'Allemagne ne devrait poursuivre à la conférence « aucun but contraire aux droits de la France résultant de ses traités ou arrangements ».

En matière financière, nous pouvions nous prévaloir du contrat du 12 juin 1904, par lequel la France était bénéficiaire au Maroc d'un emprunt de 62 millions, garanti par le revenu des douanes, d'un droit de préférence reconnu à un consortium de banquiers français en matière d'emprunts, de monnaies, d'achat ou vente d'or et d'argent et du privilège d'une Banque d'Etat, dont la création devait être traitée comme une affaire politique par le gouvernement français et le gouvernement marocain (et aucune protestation ne s'était produite contre ce contrat du 12 juin 1904 au 16 janvier 1906).

De plus nos nationaux jouissaient au Maroc du privilège de P exterritorialité ; un certain nombre de sujets marocains, comme protégés français, étaient soumis à nos lois; le traitement de la nation la plus favorisée nous était reconnu dans l'empire chérifien; nos consuls y exerçaient partout un droit de préséance. En matière militaire, le gouvernement chérifien avait fait souvent appel à nos cadres et nous étions certainement, vu l'habitude que nous avions des questions musulmanes, mieux qualifiés que toute autre nation pour nous mêler des affaires marocaines.

Le gouvernement allemand avait formellement reconnu nos intérêts et nos droits. Le protocole du 8 février avait consacré notre situation particulière et « l'intérêt spécial qui s'ensuit pour la France que l'ordre règne dans l'empire chérifien ». Biïlow avait promis (8 juillet, h octobre) de se montrer facile « si l'on se fiait à sa parole et si la conférence se réunissait ». Le Kaiser enfin disait en décembre avoir donné à Tattenbach « les instructions les plus conciliantes ».

Notre programme était toujours resté le même depuis l'accord de 190/i. Il impliquait encore eu 1906 le maintien de l'intégrité et de l'indépendance du Maroc, de la liberté commerciale dans cet État et du respect de la souveraineté du sultan. Il comportait trois questions [réformes de police, réformes financières, réformes économiques) et avait été approuvé par le Parlement français le 24 avril 190/j. C'est celui que Saint-René-Taillandier avait apporté en janvier 1905, que Rouvier avait présenté à Radolin le 1er août et qu'il exposait encore à la tribune de la Chambre des députés le 16 décembre de la même année.

A ce programme les Allemands n'avaient longtemps fait aucune objection. Puis, en février 1905, ils s'étaient tout à coup avisés qu'on avait voulu se cacher d'eux et avaient déclaré ne pas se reconnaître liés par les accords anglo-français et franco-espagnol de 1904. La manifestation tapageuse du Kaiser à Tanger avait suivi. Puis la circulaire de Biïlow (du 12 avril) avait posé en principe qu'il aurait dû être fait notification officielle de ces accords, et que celte notification aurait équivalu à l'invitation aux puissances, et notamment à l'Allemagne, de faire connaître leurs réclamations au sujet de ces arrangements.

En second lieu, le gouvernement de Berlin se plaignait de la

violation de la convention de Madrid de issu et notamment de l'article 17 de cet acte, qui reconnaissait à tontes les puissances qui y avaient pris part (et par conséquent à l'Allemagne) les droits de la nation la plus favorisée au Maroc. Mais la Fiance avait démontré maintes fois que celte convention de 1880 n'était relative qu'au droit de protection exercé par les puissances sur certains sujets marocains, et que l'article 17 n'y avait été introduit que pour servir de correctif aux droits particuliers reconnus à l'Italie et dont elle aurait pu abuser. L'extension donnée au s de cet article était donc un acte de mauvaise foi. Mais Biilow ne l'invoquait pas moins dans sa circulaire du ô juin 1905 en réclamant la réunion d'une conférence où seraient convoquées toutes les puissances signataires de l'acte de 1880.

Le troisième grief des Allemands était le reproche fait à la France de vouloir tunisifîer le Maroc, c'est-à-dire y exercer un véritable protectorat et une influence exclusive. Or notre gouvernement n'avait jamais émis pareille prétention, car il s'était abstenu de toute expédition militaire dans l'empire chéritien et n'avait porté nulle atteinte aux traités conclus par cet État avec les autres puissances.

Enfin l'Allemagne, par l'organe de Vassel, son consul à Fez, imputait à Saint- René-Taillandier le fait de s'être targué vis-à-vis du sultan d'être le mandataire de l'Europe et, malgré les dénégations réitérées de ce ministre, elle le répétait et devait encore longtemps le répéter imperturbablement.

Ce n'est pas tout. Le cabinet de Berlin alléguait encore l'engagement verbal que Rouvier avait pris envers le ministre allemand Rosen de ne pas demander qu'il fût procédé à l'organisation de la police au Maroc, en dehors- de la zone frontière. Mais Rouvier n'avait pas cessé de soutenir que cette allégation était inexacte.

En somme, ce cabinet prétendait que les propositions de réformes françaises porteraient atteinte à la souveraineté du Sultan; il soutenait aussi que les avantages économiques que nous recherchions au Maroc nuiraient aux autres puissances; aussi préconisait-il un régime d'internationalisation conforme au principe de l'égalité de droit assuré selon lui par l'article 17 de la Convention de 1880. Tout au plus consentait-il, et c'était, à son sens, le terme de ses

concessions, que la France eût le droit exclusif de s'entendre avec le Maroc sur l'organisation de la zone frontière.

En fait, l'Allemagne avait dit eu 4880 qu'elle n'avait pas d'intérêts particuliers au Maroc. Il n'en élait plus tout à fait ainsi depuis que son commerce avait grandi. L 'Union pan germanique prétendait maintenant que l'Allemagne avait besoin de ce pays et demandait qu'elle en occupât au moins partiellement la côte. Il est vrai que le Kaiser et Bulow avaient maintes fois démenti de pareilles visées. Au fond, l'hostilité manifeste de l'Allemagne envers la France, dont à plusieurs reprises elle avait semblé jadis vouloir gagner l'amitié1, provenait de la mauvaise humeur que lui causait son rapprochement avec l'Angleterre, l'Espagne, et aussi avec l'Italie (qui, depuis l'accord conclu avec notre République en 1902, n'appartenait plus que nominalement à la Triple Alliance). Par- dessus tout elle voulait profiter de l'impuissance où était la Russie de la soutenir pour l'humilier et la réduire à de nouvelles concessions.

Quant aux autres puissances, elles apportaient à la Conférence d'Algésiras des dispositions d'esprit assez différentes.

L'Angleterre, loyalement attachée à l'accord du 8 avril 1904 et plus inquiète peut-être qu'elle ne voulait le paraître de la rivalité allemande, était bien décidée à tenir ses engagements et ne devait pas se départir de celte altitude.

L'Espagne, dont la puissance coloniale, depuis 1898, n'était guère plus qu'un souvenir, tenait prodigieusement à conserver ses établissements du Maroc. C'était pour elle une question d'honneur national. Outre l'accord patent du 6 octobre 1904, elle en avait conclu avec la France, le même jour, un autre, resté secret, pour s'assurer une influence prédominante dans certains ports de l'empire chérifien, notamment à Tanger, où la police devait être franco-espagnole pendant quinze ans, puis simplement espagnole. Elle demandait aussi certains privilèges dans la future Banque marocaine. Mais, à Madrid, quelques politiques trouvaient qu'on avait peut-être élé un peu imprudent en se jetant dans les bras de la France et que les bonnes grâces de l'Allemagne étaient à ménager.

1. Notamment en 1900, lors de la guerre du Transvaal et de l'expédition de Chine.

GUERRE RUSSO-JAPONAISE ET CONFÉRENCE u'ALGÉSIRAS 39

L'Italie, dans la situation que lui créaienl ses accords avec la France d'une part, avec l'Allemagne et l'Autriche-HoDgrie de l'autre, désirail par-dessus tout ne pas se compromettre1.

La Russie n'avait pas d'intérêts spéciaux au Maroc. .Mais, étroitement attachée à l'Alliance française, qui pour le moment pouvaii l'aiiler à se relever de ses désastres, elle avait évidemment intérêl à ce que la conférence tournât au gré de notre République.

Les États-Unis n'avaient d'engagements avec personne et. pratiquaient toujours la politique de Monroe. Mais leur politique, toute pratique, était pour le principe de l'égalité commerciale. Du reste, les bons offices dont la France avait usé naguère à leur égard au Maroc (affaire Perdicaris) n'avaient fait (pie fortifier leur sympathie pour notre pays, et ceux du président Roosevelt nous étaient assurés.

Le Portugal restait traditionnellement attaché à l'Angleterre et son modeste concours nous était acquis.

La Belgique, les Pays-Bas, la Suède2 étaient surtout désireux d'éviter tout embarras et de ne pas se créer d'inimitiés.

L'Autriche-Hongrie, alliée depuis longtemps à l'Allemagne, était par conséquent un peu partiale en sa faveur; mais, n'ayant d'autre part que de bons rapports avec la France, affectait les dehors de l'impartialité et semblait vouloir ne se prononcer pour l'une des deux causes en litige qu'après les avoir soigneusement examinées.

1. Mais il était dès lors évident, aux yeux de beaucoup de nos hommes d'État, que, depuis l'accord de 1902, la France n'avait rien à redouter de l'Italie. C'est ce que Delcassé avait dit en ces termes à la Chambre des députés le 3 juillet 1902 : « Ni directement ni indirectement, la politique de l'Italie n'est, par suite de ses alliances, dirigée contre la France. Elle ne saurait, en aucun cas, comporter une menace pour nous, pas plus dans une forme diplomatique que par les protocoles et les stipulations militaires internationales. En aucun cas et sous aucune forme l'Italie ne pourrait devenir ni l'instrument, ni l'auxiliaire d'une agression contre la France. »

2. La Suède et la Norvège qui, depuis 1814. vivaient dans un étal d'union purement dynastique, avec deux constitutions différentes, étaient depuis longtemps dans un état de désaccord qui devait amener leur séparation. Cette séparation venait de se produire à l'amiable par suite du voie du parlement norvégien du 7 juin 1905, qui avait déclaré l'union dissoute, du plébiscite du 13 août, qui avait confirmé cette décision, du traité du 23 novembre, par lequel les deux États avaient déterminé les conditions de leur nouvelle existence, et de l'élection par le Storthing norvégien (1S novembre) du prince Charles de Danemark, qui, sous le nom de Haakon VII, prit possession du trône l'année suivante.

Le Maroc enfin était visiblement pour l'Allemagne et contre la France. Il avait cru, quelque temps, qu'aucun accord ne pourrait se produire entre ces deux puissances. Détrompé par les Conventions du 8 juillet et du 28 septembre 1905 et ne pouvant empêcher que la question des réformes fût traitée à la Conférence, il espérait par ses atermoiements pouvoir en retarder indéfiniment la solution. C'est donc par un système d'obstruction systématique, du reste assez peu franc, qu'il entendait s'associer aux travaux d'Algésiras, de façon à rendre impossible la réorganisation du Maroc et à maintenir ce pays dans l'état de trouble, de confusion et d'incertitude auquel justement il s'agissait de remédier.

La Conférence, si vivement souhaitée par l'Allemagne, se réunit à Algésiras, comme il était convenu, le 15 janvier 1906 l. Dès le début, le principal représentent de la France, Revoil, y fit une déclaration qui, réduisant à néant les accusations tant de fois lancées par l'Allemagne contre la France, produisit en somme la meilleure impression. Puis l'assemblée délibéra, jusque vers la fin de février, assez paisiblement, sur des questions qui, malgré leur

1. Voici comment les diverses puissances qui prirent part à ses travaux étaient représentées : Allemagne : prince Radowitz, ambassadeur à Madrid; comte de Tattenbach, ministre plénipotentiaire à Lisbonne. — Autriche- Hongrie : comte' de Welsersheimb, ambassadeur à Madrid; comte Bolesta- Kotziebrodzki, ministre plénipotentiaire au Maroc. — Belgique : baron Jostens, ministre plénipotentiaire à Madrid; comte de Buisseret-Steenbecque de Blârenghien, ministre plénipotentiaire au Maroc. — Espagne : duc de Almodovar del Rio, ministre d'État; Perez Caballero y Ferrer, ministre plénipotentiaire en Belgique. — États-Unis d'Amérique : Henry White, ambassadeur à Rome; Samuel R. Gurumeré, ministre plénipotentiaire au Maroc. — France : Paul Revoil, ambassadeur en Suisse; Eugène Regnault, ministre plénipotentiaire. — Grande-Bretagne et Irlande : Nicolson, ambassadeur en Russie. — Italie : Visconti-Venosta; Giulio Malmusi, ministre plénipotentiaire au Maroc. — Maroc : Mohamed ben el-Arbi Ettorrès, ambassadeur extraordinaire; Mohamed ben Abdesselam el-Mokry, ministre des dépenses; Mohamed Es Seflar et Abderrhaman Bennis. — Pays-Bas : lonkheer Hannibal Testa, ministre plénipotentiaire à Madrid. — Portugal : comte de Tovar, minisire plénipotentiaire à Madrid; comte de Martens-Ferras, ministre plénipotentiaire au Maroc. — Bussie : comte de Cassini, ambassadeur à Madrid; Bacheracht, ministre plénipotentiaire au Maroc. — Suède : Sager, ministre plénipotentiaire à Madrid et à Lisbonne.

GUERRE RUSSO-JAPONAISE ET CONFÉRENCE D'ALGÉSIRAS 41 importance relative, n'étaient en somme que secondaires, comme celles de la contrebande des armes, du régime des impôts à établir au Maroc et du régime des douanes. Mais les deux questions capitales, celles de la Police et de la Banque d'État, ne furent pas à cette époque abordées par elle, l'Allemagne ayant voulu se réserver la possibilité d'en préparer de fait la solution par des entretiens particuliers entre diplomates, grâce auxquels elle espé rait les présenter plus tard comme réglées en principe el les imposer à la Conférence comme faits accomplis.

Le but que poursuivait cette puissance était surtout d'empêcher qu'un mandat général fût donné à la France pour l'organisation de la police au Maroc et qu'il lui fût attribué un privilège dans l'institution et le fonctionnement de la Banque d'Elat. Ses représentants soutenaient toujours que Rouvier s'était engagé à ne pas demander de mandat général pour l'établissement de la police à l'intérieur de l'empire chérifien, alors qu'il s'était borné à réclamer pour la France le droit exclusif de l'organiser dans la zone frontière et qu'il avait soigneusement réservé son droit dans le reste du pays, et que le cabinet de Berlin n'avait pas contesté l'intérêt supérieur que nous avions à l'établissement el au maintien de l'ordre dans l'ensemble de l'empire chérifien.

Les instructions données à Revoil par son gouvernement lui prescrivaient d'attendre, pour émettre son avis sur celte question, l'ouverture d'un débat général à la conférence. Aussi se tenait-il sur la réserve pour le moment. Le principal délégué allemand, Radowitz, voulait au contraire l'amener par des conversations préalables à des accords particuliers sur celte délicate question. Après quelques insinuations aux représentants de l'Italie et des États-Unis, il finit par s'ouvrir 4à .Revoil (26 janvier) et à lui déclarer, en rappelant le prétendu engagement de Rouvier, que l'Allemagne ne consentirait pas à ce que le mandat d'organiser la police au Maroc fût confié à la France, ajoutant que son collègue Tattenbacb avait mission de faire part au second délégué français, Regnault, des propositions germaniques relatives à la Banque. Naturellement Revoil se fit. un devoir de réfuter son allégation et maintint haut et ferme les prétentions de la France. Trois jours plus tard (29 janvier), Tattenbacb, dans un entretien avec Regnault, abordait la question de la Banque, et, sans tenir aucun

compte des droits que conférait la convention du 12 juin 190/i ' au consortium des banquiers français qui avaient consenti à l'emprunt marocain contracté à cette époque, proposait de créer une Banque d'État dont le capital serait partagé en parfaite égalité entre les puissances représentées à Algésiras, même les petites, comme la Suède, si bien que la France n'y figurerait pour sa part que pour un quinzième. L'Allemand, rebuté par Regnault, se montra, quelques jours plus tard (ler-2 février), un peu plus conciliant, sans rien offrir encore dont la France pût se contenter.

Cependant Radowitz, craignant le mauvais effet de ses menées à un moment où le trouble causé dans le Maroc par les exploits du rebelle Raissouli rendait plus nécessaire que jamais le prompt établissement d'une police régulière au Maroc, multipliait ses intrigues, proposait par exemple confidentiellement à l'Espagne de lui confier le mandat qu'il chicanait à la France, et faisait aussi des insinuations analogues à l'Italie. Puis, n'ayant pas obtenu de succès, il. parlait de charger simplement le sultan du Maroc de l'organisation de la police, sous le contrôle collectif de l'Europe. Tattenbach, pour sa part, essayait de détacher l'Angleterre de la France, lui insinuant l'idée de reprendre sa liberté malgré l'accord du 8 avril 190/i, mais ne réussissait pas davantage. Quant à Radowitz, Revoil lui ayant remontré que le sultan était incapable d'organiser quoi que ce fût et que le contrôle de l'Europe ou se réduirait à rien ou ne serait qu'un nouvel élément de trouble, il demandait enfin nettement au délégué français de faire connaître ses vues, et ce dernier, rappelant les engagements secrets pris par la France envers le cabinet de Madrid en octobre 190/i, proposait de conférer le mandat d'organisation de la police dans les ports marocains à la fois à la France et à l'Espagne, déclarant que c'était là la dernière concession à laquelle il pût consentir. Mais l'homme de Berlin insinuait alors l'idée de joindre à ces deux Etats une troisième puissance (qui, dans sa pensée, ne pouvait être que l'Allemagne), proposition que Revoil rejetait bien loin. En somme, la plupart des gouvernements représentés à Algésiras inclinaient visiblement à accepter les propositions françaises. Mais en Allemagne, sans tenir compte de l'état d'esprit qui se mani-