DISCUSSION DR L'ALIEN BILL

que jamais il ne consentirait pour sa part à ce que l'Angleterre fût le premier des États européens à reconnaître le gouvernement existant en France, et Tamertume du langage du secrétaire d'État pour les affaires étrangères fut telle qu'il était évident qu'à ses yeux la guerre était inévitable et imminente.

FiCs v^higs conservateurs s'étaient prononcés dans leurs réunions préparatoires pour que la proposition ministérielle fût nettement appuyée, et le duc de Portland fut chargé de rompre le silence gardé jusque-là par ceux de ses amis qui croyaient indispensable de seconder la politique du cabinet; mais le noble personnage ne remplit qu'imparfaitement le mandat reçu de témoigner de l'adhésion du parti dont il était le membre le plus considérable. L'approbation qu'il donna à la mesure en discussion fut accompagnée de paroles hostiles au ministère , et qui attestèrent qu'il était loin d'avoir secoué l'influence de Fox.

Cette attitude ne pouvait convenir aux lords qui étaient résolus à soutenir le gouvernement dans sa lutte contre l'esprit révolutionnaire, et à la troisième lecture du bill, lord Loughborough le défendit si explicitement que ses paroles établirent clairement quelle entière divergence existait entre les deux orateurs, naguère liés par une étroite communauté d'opinions.

L'état de dissolution dans lequel étaient tombés les whigs apparut encore plus évidemment lors de la

.112 CHAPITRE DIXI ËME.

discussion de Valien bill à la chambre des communes. Un personnage influent parmi eux, sir Gilbert Elliot) prit la parole pour dire que^ dans les circonstances actuelles, il croyait devoir se séparer complètement de Fox, non pas seulement sur un point:, spécial, mais sur Tensemble même de la politique^ et travailler au salut du pays et de la constitution, en assurant son concours au cabinet. Il ajouta qu'il ne parlait pas en son nom seul, mais aussi au nom d beaucoup de ses amis, qui conservaient leurs ancien principes et leur ancien chef, le duc de Portland.

Fox répondit par une déclaration d'hostilité ir réconciliable contre le ministère, et, cherchant amoindrir la scission qui devenait si visible entre se amis, il déclara que différer d'avis sur Valien n'était pas un motif suffisant pour rompre l'ancie accord ; qu'en particulier, les termes dont s'était serv le duc de Portland, pour expliquer son vote, étaien. trop défavorables au cabinet pour qu'il ne fût pa évident que sa pensée avait été inexactement tra duite par sir Gilbert Elliot. En somme^ l'ensemble du discours décelait chez Fox, avec la ferme volonté de ne rien concéder au ministère, l'embarras très-grand oii le jetait la défection présente de plusieurs de ses partisans, imminente d'un certain nombre d'autres.

Le marquis de Tichfield, fils aîné du duc de Portland, que ces deux discours avaient mis en de-

DISCUSSION DE L'ALIEN DILL. 3t3

meure d'expliquer les sentiments de sa famille, prit à plusieurs reprises la parole, mais ses déclarations n'eurent pas la netteté de celle de sir Gilbert EUiot; il dit seulement que, dans la situation dangereuse du moment, il appuierait les mesures nécessaires au salut public, mais que si, en pareille matière sa conduite, à l'endroit des ministres, devenait différente, ses sentiments envers eux restaient les mêmes, et qu'à tous autres égards il ne leur accorderait pas la moindre confiance.

Burke parla dans cette discussion ; en terminant son discours, il se livra à un mouvement oratoire d'un goût contestable, mais néanmoins resté célèbre. Tirant de sa poche un poignard, il le jeta à terre en le présentant comme un de ceux que les jacobins venaient de commander par milliers à Birmingham. « Préservons, » s'écria-t-il, « nos esprits des princic( pes français, et nos cœurs des poignards français ! ce Sauvons tous nos biens dans la vie^ et toutes nos (c consolations dans la mort, toutes les bénédictions « du temps, et toutes les espérances de l'éternité (1). » La conclusion était qu'en présence d*une guerre inévitable, il fallait donner au ministère un concours systématique.

A la fin du débat, Pitt vint défendre la politique du cabinet. Il était convaincu de la nécessité de s'op-

(t) CeUe traduction est de M. de Rémusat.

poser au système de propagande, et au nouveau droit des gens que les Français voulaient ériger en principe , et, bien qu'il ne dît pas expressément que la guerre fût inévitable, il ressortait de ses paroles qu'il croyait indispensable de s'y préparer.

Le bill fut voté dans l'une et dans l'autre chambre sans division .

A la suite de ces débats mémorables, le parti whi restait divisé en trois fractions : la première pensait avec lord Loughborough et sir Gilbert EUiot qu'il fallait imiter l'exemple donné depuis longtemps par- Burke, et appuyer franchement le ministère; la seconde, à l'exemple du duc de Portland, hésitait entre la crainte que lui inspirait la révolutionet les ressentiments conservés contre Pitt depuis l'époque de son entrée au pouvoir; un troisième groupe enfin. Fox en tête, restait dans une opposition complète au cabinet, et se montrait favorable à la France.

Pendant que la session parlementaire commençait îrnières avec taut de vivacité, lord Grenville continuait ses

ociations

entre rapports officicux avec MM. de ChauveUn et de Tal-^ i France. Icyraud, mais ces négociations prenaient une tournure de plus en plus fâcheuse. Les deux diplomates français avaient d'ailleurs rompu l'un avec^ l'autre, et traitaient séparément avec le secrétaire d'État anglais. Le premier, revêtu d'un titre officiel, affectait l'attitude la plus provoquante et ner gardait aucune mesure. L'ancien évêque d'Aulun»

NÉGOCIATIONS VNGLO-FR ANC \ISKS. 315

sans caractère avoué, montrait plus de modération. Mis en accusation après le 10 août, il n'en conser* \ait pas moins des relations avec le ministère des affaires étrangères de France : il se trouvait ainsi dans cette situation délicate , et il fallait toute sa dextérité pour supporter, d'être à la fois un émigré et un agent secret de la république.

Lors de l'appel aux armes de la milice, des explications furent demandées par M. de Chauvelin à lord Grenville ; celui-ci donna trois motifs à cette mesure : l'ouverture de l'Escaut, le décret du 19 novembre, les intentions supposées du gouvernement républicain à l'égard de la Hollande.

Le ministre des affaires étrangères de la République vint, peu de jours après, à la tribune de la Convention, donner connaissance des réponses qu'il avait enjoint de faire aux explications anglaises; M. de Chauvelin devait demander que l'Angleterre s'émût Siussi peu de l'ouverture de l'Escaut, en 1792, c[u'elle ne l'avait fait, en 1784, des prétentions stnalogues à celles de la Convention, émises alors par Joseph IL La force incontestable de cet argument était toutefois singulièrement atténuée par le raisonnement extra -diplomatique qu'un « traité « arraché par la cupidité, consenti par le despote tisme, ne pouvait lier les Belges affranchis et li- « bres. » Les commentaires donnés au décret du 19 novembre n'étaient pas faits non plus pour en

31(i r.HAPlTRK DIXIÈME.

diminuer la portée. Voici comment le diplomate français était chargé d'expliquer l'application des théories de la Convention à l'égard des puissances neutres. Il n'avait jamais été dans les intentions de TAssemblée de faire de la cause de quelques individus étrangers la cause de la nation française; <c mais lorsqu'un peuple asservi par un despote au-

« rait eu le courage de briser ses fers

« lorsque sa volonté générale appellerait sur lui « l'assistance et la fraternité de la nation française, > il trouverait de la part de la république un appui (c qu'elle aurait dû espérer trouver chez une autre a nation libre. » Enfin, relativement à la Hollande, Tagent français disait a qu'il eût été à désirer que « jamais le ministère britannique ne se fût plus « mêlé du gouvernement intérieur de cette républi- (c que qu'il avait aidé à asservir, que la France ne a voulait s'en mêler elle*même. »

Lebrun ajoutait qu'il avait ordonné de déclarer à lord Grenville que si l'intention du cabinet de Saint- James était d'amener à tout prix la rupture, la guerre ne serait qu'une guerre du seul ministère britannique contre la France , qui alors ne manquerait pas de « faire un appel solennel à la (( nation anglaise, et que l'examen fait par celle- (( ci pourrait amener des suites que le cabinet ance glais n'avait pas prévues. »

D'aussi violentes provocations, produites à la tri-

NÉGOCIATIONS ANGLO-FRANÇAISES. ai:

buDe même de la Convention, étaient bien faites pour irriter un gouvernement fier et sûr de sa force dont il allait^ hélas ! pendant une guerre de vingtdeux ans, donner des preuves trop sensibles. Aussi quand, le 27 décembre, M. de Chauvelin passa au secrétaire d'État anglais une note conforme à ses instructions quoique rédigée en termes légèrement mitigés, la réponse fut telle qu'il devint difficile de croire que la paix pût se conserver longtemps entre puissances qui échangeaient d'aussi aigres paroles. Lord Grenville commençait par établir que le roi d'Angleterre ne reconnaissaitd'autre caractère à M. de Chauvelin que celui de ministre du roi Très-Chrétien, et qu'avant de recevoir un ministre accrédité par une autre autorité, George III avait à consulter ce qu'il devait à ses sujets, à sa propre dignité, à ses alliés et ausystème général de l'Europe. Puis, revenant aux anciens griefs, le secrétaire d'Etat disait que l'attitude récente de la Convention ne justifiait que trop l'interprétation de ceux qui avaient vu, dans ses actes précédents, la preuve de son intention de propager les nouveaux principes français et d'encourager le trouble et la révolte même dans les pays neutres. La réception publique accordée aux députations de séditieux venues de Londres prouvait que cette conduite était adoptée vis-à-vis de l'Angleterre. Relativement à l'Escaut et à la Hollande, la note établissait sans peine que la Convention avait montré un

niR <:HAriTKK dimemr.

mépris complet pour les traités existants; elleajoutuit que l'Angleterre était décidée à s'opposer à toute tentative de la France pour s'ériger en souveraine des Pays-Bas, et en arbitre des droits et des libertés de l'Europe. Si à Pai'is on voulait conserver la paix avec la Grande-Bretagne , il fallait renoncer aux projets d'agression et d'agrandissement, ne pas outrager les autres gouvernements, et ne les pas troubler dans leur repos et dans leurs droits. Quant à l'appel au peuple anglais , lord Grenville répondait, avec une hauteur méprisante, que sa nation saurait défendre contre toute attaque son roi et sa libre constitution .

Le 7 janvier, M. de Chauvelin passait une nouvelle note, dans laquelle il se plaignait amèrement de la présentation de Valien bill, et mettait en lumière ce qu'il avait de contraire aux immunités assurées aux sujets français par le traité de commerce de 1786.

Lord Grenville renvoya cet office sans y répondre, parce que l'agent français y prenait le caractère de plénipotentiaire officiel de la république, titre que le gouvernement anglais se refusait à reconnaître.

Quelques jours plus tard (1 2 janvier) , Brissot faisait à la Convention^ au nom du comité diplomatique, un rapport qui respirait l'hostilité contre la Grande- Bretagne, bien qu'il ne conclût pas à une déclaratiou de guerre immédiate. Le lendemain, la Convention

NÉGOCIATlOfiS ANGLOFR ANC AISES, 319

ordonnait l'armement de 52 vaisseaux et de 32 frégates et la mise en construction de 24 nouveaux vaisseaux.

Le 17 janvier,M. de Chauvelin annonçait qu'il avait entre les mains ses lettres de créance, et demandait si le roi d'Angleterre était disposé à les recevoir.

La réponse ne se fit pas attendre (20 janvier) ; elle déclarait que les lettres de créance ne seraient pas acceptées, et que le seul titre qui pût être reconnu au diplomate français était celui d'ambassadeur de Sa Majesté Très-Chrétienne.

Tandis que les négociations officielles prenaient un

caractère si hostile, des tentatives secrètes étaient

essayées pour empêcher la rupture. M. de Talley-

rand avait fait savoir à Paris que le cabinet de

Saint-James n'était pas irrévocablement décidé à la

guerre, et que, si les négociations étaient confiées à

un homme qui présenterait des garanties, et qui

n'aurait pas, comme Chauvelin, excité toutes les

défiances de la nation anglaise, à Dumouriez, par

exemple, il ne serait pas impossible d'arriver à un

^•ésultat pacifique.

En même temps, M. de Maulde, récemment rap- ^)elé de La Haye, où il était ministre plénipotentiaire, iâ'evenait à Paris porteur de paroles du grand pensioniiaire de Hollande, Van Spiegel (1), et de l'ambassa-

0) Legraud peiisionnaire^ ministre de la province de Hollande,

320 <:Hx\riTKE DlXi^:ML.

(leur anglais près des états généraux, lord Auckland. Ces deux hommes d'État avaient assuré au diplomate français que leurs deux gouvernements n'étaient pas éloignés de traiter avec Dumouriez.

Le conseil exécutif décida qu'il serait donné suite à ces ouvertures, que M. Maret (depuis duc de Bassano), déjà chargé précédemment de plusieurs missions en Angleterre, y serait renvoyé pour remplacer M. de Chauvelin, et qu'il s'assurerait si Pitt désirait réellement s'aboucher avec le conquérant de la Belgique. En même temps, M. de Maulde se rendrait à La Haye, et y arrêterait les conditions d'une entrevue entre lord Auckland et Dumouriez, qui aurait lieu dans les premiers jours de février. Mais, avant que ces deux négociateurs fussent partis, la Convention avait rendu son odieuse sentence. Louis XVI avait péri, et cet événement tragique mit à néant toute espérance de paix.

Négociations La violeucc dcs passions révolutionnaires allait

entre

l'Espagne rcodrc également impossible la continuation des rap-

et la France.

ports pacifiques avec l'Espagne. Depuis son entrée aux affaires, M. d'Aranda montrait les dispositions les plus conciliantes, et la chute de la monarchie en France ne les avait pas modifiées Depuis le 10 août, il est vrai, M. de Bourgoing n'était plus reçu à la cour, mais il continuait à avoir des entre-

rempUssait également les fonctions de ministre des affaires étrangères des Provinces -Un les.