NOUVEAU PLAN DE MAGK

3nt plan de destruction. 11 consistait à isoler la Nouveau uche des républicains de ses communications avec de Mack. Ile, et de les contraindre à combattre adossés à la 3r, ce qui, en cas de revers^ les forçait à se rendre à périr dans les flots.

Les républicains se trouvaient ainsi postés : 12,000 mmes de la division Michaud entre Dunkerqueet la '8; 50,000 hommes des divisions Moreau et Soum à Courtray; 27,000 hommes des divisions mnaud et Osten aux environs de Lille (1). Les forces des alliés étaient un peu moins conlérables (2). Elles se divisaient en six colonnes iposées en demi-cercle de Saint-Amand à Thielt,

1) Chiffres de Jornini, adoptés sans difûculté par Witzleben. I) Il est assez difficile de fixer le nombre des combattants qui rent part des deux côtés à la série de combats livrés, au milieu mai, entre la Lys et la Sambre.

omini évalue les Français à 70,000, et Wetzleben à 80,000. Ni i ni Tautre ne justifie son chiffre.

2uant aux coalisés, les appréciations des deux auteurs sont s-différentes, bien qu'ils soient à peu près d*accord sur les cas présents à ces journées (95 bataillons et 138 escadrons, sutit Jomini; 80 bataillons, 37 compagnies et 114 escadrons, suint Witzleben; la différence de l'évaluation de la cavalerie trait tenir à ce que Jomini compte comme ayant pris part au nnbat un détachement de 10 escadrons anglais qui étaient près 1 champ de bataille et ne furent pas engagés). Mais l'écrivain ■ne porte le nombre des combattants coalisés à 90,000, tandis le PofQcier allemand les réduit à 62,000. l\ est vrai que celui-ci iHite que les effectifs étaient très-faibles. Il y a là une différence lonne, et qui dépasse la proportion qui sépare souvent les appréitioDs d^historiens appartenant à des nations différentes, mais isciencieux comme ceux dont nous parlons. ' faudrait avoir en main des documents originaux pour pronon-

qui devaient se diriger concentriquement sur Tour* nay. En occupant ce point, les coalisés séparaient de Lille et du corps de Bonnaud le gros de Vdrmk républicaine, et pouvaient l'acculer ensuite à lacAte.

cer entre eux. Voici cependant les raisons qui me font peneherl

croire que la vérité est entre les deux assertions :

Les forces coalisées présentes à la bataille peuYeot se àécougm

ainsi :

70 bataillons autrichiens, ou plus exactement 61 kh

taillons et 37 compagnies; 11 bataillons hanovriens; 14 bataillons anglais et hessois ;

bataillons.

escadrons autrichiens;

escadrons hanovriens;

escadrons anglais ou hessois.

Dans un rapport de Cobourg, en date du 15 juillet, poUiél* Witzleben, Tannée autrichienne est représentée comme tfti encore 87,000 combattants^ divisés en 93 bataillons^ 95 compap* et 155 escadrons. En évaluant les escadrons à 130 hommes, onv* rive à trouver pour la cavalerie 20,000 hommes; reste 67,O00haS' mes pour rinfanterie^ ce qui donne à chacun des 1 17 bataiUonift fanterie (quatre compagnies séparées étant, suivant Tusage ^ chien, égales à un bataillon), près de 600 hommes. Or, à TounAft il y avait 70 bataillons et 79 escadrons autrichiens, ce qui fl^ rait l'armée autrichienne à 52,000 combattants^ et ce chiffiRi^ modéré, puisqu'il a pour base Fétat de Tarmée autrichîemieil'^ qu'elle se trouvait après les sanglantes affaires livrées pendttlki mois de mai et de juin.

M. de W^itzleben n'évalue qu'à 4,000 hommes les 11 batii^ et les 12 escadrons hanovriens présents à la bataille. Or iliéii* d'états produits par le même auteur qu'au mois de mai l'eAdV des bataillons hanovriens était de 800 hommes et celui descNi* drons de 125; soit en tout près de 10,000.

Quant aux 14 bataillons et aux 37 escadrons anglais ou besA en prenant pour base dVvahiation les mêmes états, c'est^â-Al