S6 HISTOIRE DIPLOMATIQUE

cation diplomatique à Tours. Il reconnut cependant que, les communications pouvant être interrompues, il serait peutêtre opportun que lord Lyons et les représentants des principales puissances se rendissent à Tours, où ils trouveraient M. de Geoffroy, «diplomate expérimenté » . Lord Lyons montrait peu de goût à quitter Paris ; mais, après avoir causé avec quelques-uns de ses collègues , il se rangea de leur avis, et le départ fut décidé. Le 17 au soir, un train spécial emporta lord Lyons, le prince de Metternich, Djémil Pacha, le commandeur Nigra, M. Okounew et quelques autres diplomates de moindre conséquence. Une partie du corps diplomatique restait à Paris. Lorsqu'on voit, par la suite des événements, quel intérêt il y eut pour la France à rester en communications régulières avec l'Europe, on ne saurait trop s'étonner de l'incertitude et de la confusion qui régnèrent en toute cette affaire. La cause en était dans le caractère de M. J. Favre et dans les considérations complexes dont son rôle de diplomate était embarrassé. La résolution qu'il prit de demeurer à Paris entraîna de graves inconvénients : la responsabilité en pèse moins sur sa personne que sur la majorité de ses collègues ; ils ne comprirent pas l'importance qu'il y avait à placer le centre du gouvernement hors de la capitale, et ce fut surtout, paraît-il, pour ne pas leur laisser Paris que M. J. Favre crut devoir rester parmi eux.

Le 18 au matin, dans le plus grand secret, M. J. Favre quitta l'hôtel des affaires étrangères : il se rendait aux avantpostes allemands. En partant, il se résolut enfin à se faire représenter d'une manière officielle dans la Délégation de Tours. 11 confia cette mission au comte de Chaudordy, directeur de son cabinet, et lui remit une lettre qui l'accréditait auprès de la Délégation. M. de Chaudordy quitta Paris le 18 au soir : le train qui l'emmena fut le dernier qui put franchir l'enceinte. Il

tint donc à bien peu de chose que le départ des diplomates n'eût été rendu inutile et que la diplomatie française ne restât, pendant la plus périlleuse des crises, livrée à elle-même, sans autres directions que des rêveries d'assiégés, emportées au hasard des ballons.

Le même jour, M. Thiers s'embarquait pour la France et se dirigeait également sur Tours. Il importe maintenant d'expliquer la conduite de M. de Bismarck pendant ces négociations et de faire connaître les dispositions dans lesquelles il se préparait à recevoir M. J. Favre.

En Allemagne, après le 4 septembre, on crut la guerre finie' : Napoléon III était prisonnier,rEmpire n'existait plus, la. France, vaincue, n'avait plus d*armée; la prolongation de la campagne semblait invraisemblable. Leâ Allemands, en pareil cas, se seraient soumis à la force des choses, ils pensèrent que les Français feraient de même : il y eut partout de grandes réjouissances; les batailles avaient été meurtrières, et. comme le but semblait atteint, on désirait ardemment voir cesser les hostilités. Le gouvernement encourageait ces espérances. Dans une lettre datée du 6 septembre, le prince royal de Prusse disait : « Les grandes victoires de l'armée ont fait naître dans le peuple allemand l'espoir d'une paix glorieuse. « On en discutait les conditions ou plutôt on reproduisait les arguments et les conclusions d'une discussion commencée depuis le milieu d'août. L'idée de conquérir l'Alsace et la. Lorraine se répandait de plus en plus, à mesure que les obstacles s'évanouissaient devant les conquérants. Considéra-

* Conf. HiHTH, 4-10 septembre.

lions historiques, thèses de philologie, théorie des frontières naturelles , système des frontières stratégiques, nécessité de châtier un peuple « corrompu » et d'assurer le repos d'un peuple « vertueux, » tous les arguments étaient bons pour justifier la convoitise ardente qui s'était emparée de l'Allemagne. La politique et l'érudition se réunissaient pour démontrer que la raison du plus fort devait être la meilleure. On dissertait aussi sur l'indemnité pécuniaire à exiger de la France. Le docteur Georges Hirth publia le 7 septembre un écrit où cette indemnité était évaluée à 4 milliards 930 millions de francs. Cette summa summarum, comme disait le docteur Hirth, était établie au moyen de savants calculs. On y voyait figurer, par un retour piquant au vieux droit germanique, 190 millions de francs pour le dommage qu'apportait au capital national la perte de 10,000 hommes ^

Quelques voix discordantes s'élevaient à côté de ce concert : c'étaient les démocrates socialistes qui, depuis la proclamation de la République, considéraient les Français comme leurs frères. M. Louis Simon (de Trêves) adressa, le 6 septembre, à ses compatriotes une proclamation éloquente et hardie. Il protestait contre l'annexion de l'Alsace et de la Lorraine, unies à la France « par la conquête de trois grandes révolutions. >» Il rappelait les titres de la France à la sympathie de l'Allemagne démocratique : « les droits de l'homme en 1789, le régime constitutionnel en 1830, le suffrage universel en 1848. Sans les aspirations héroïques de cette noble nation, disait- il, le paysan et le bourgeois seraient encore dans les liens des privilèges féodaux. » Beaucoup d'honnêtes gens étaient touchés par ces raisons; malheureusement il s'y mêlait un appoint

' Soit 19,000 francs par tète; on se demande sur quelles évaluations le docteur Hirth s'appuie pour déterminer par ce nouveau tvergeld la valeur pécuniaire d'un de «es compatriotes.

de propagande révolutionnaire qui en détournait la portée. M. Louis Simon et ses amis n'étaient que l'état-major loyal d'un parti considéré comme dangereux. Les journaux qui se faisaient courageusement les interprètes de ces protestations, le Beobachter, à Stuttgard; la Zukunft, à Berlin, appartiennent à l'opposition radicale. L'Allemagne était grisée, le parti national libéral se montrait le plus ardent à la guerre ; il cher- ■chait dans la conquête la consécration de la puissance allemande et la garantie de l'unité. Les adjurations humanitaires des démocrates blessaient les vainqueurs; et lorsque l'Etat crut devoir sévir contre ces critiques audacieux de l'infaillibilité prussienne, personne ne réclama.

Les démocrates socialistes de Brunswick avaient lancé un manifeste contre la guerre et les annexions, les signataires furent arrêtés '. Le docteur Jacoby, député de Kœnigsberg, fit signer dans une réunion populaire, tenue le 14 septembre dans cette ville, une protestation contre la conquête et la guerre. Le général Vogel de Falkenstein, commandant de l'état de siège , le fit appréhender au corps , le 20 septembre, sous prétexte que « des manifestations comme celles du 14 étaient de nature à encourager la résistance des Français. » Le gouvernement du 4 septembre pouvait donner à M. de Rochefort une place au conseil et nommer M. G. Flourens «major de rempart. » Au dehors, l'appui de la démocratie radicale et de la démagogie cosmopohte lui devint, dès les premiers jours, plus funeste qu'utile. Il ne faut pas oubher que l'Europe est monarchique, et qu'en fait, les intérêts conservateurs dominent dans tous les grands États. En 1814 et 1815, la restauration de la monarchie traditionnelle assurait à la France l'aUiance de l'Angleterre, l'amitié

> 5 septembre.

de la Russie, la bonne volonté de l'Autriche. En 1870, les compromissions démagogiques ne lui servirent de rien ou ne lui firent que du mal. Pour juger de l'effet d'un semblable patronage en Allemagne et en Europe , il suffit de nous rappeler des exemples récents de notre propre histoire. La véhémence de l'opposition républicaine contre la campagne du Mexique condamna au silence beaucoup de conservateurs disposés à blâmer l'expédition. Les Polonais n'ont point eu à se louer des éclats de voix de M. Emmanuel Arago. De quelle valeur, du temps de l'Empire, eût été le concours d'un savant de premier ordre, de l'homme le plus droit, mais d'un politique aussi peu en crédit que M. Littré?

Les pviblicistes officieux, zélateurs de la Prusse, prirent thème de ces manifestations pour compromettre davantage la Erance. La Gazette de l'Allemagne du Nord se plaisait à dire, dès le 7, que les événements de Paris n'exerceraient pas d'influence sur l'issue de la guerre, sauf peut-être qu'une intervention des puissances serait désormais moins à redouter. On lisait, le 8, dans une lettre adressée de Berlin à la Gazette d'Augsbow'g :

u Gomme il doit rire en sa barbe, le [pand diplomate au casque de cuirassier, lorsqu'il contemple le changement qu'opère en Europe la plantation du premier arbre de la liberté à Paris ! Il n'est phts question de l'équilibre européen ; on ne voit qu'une chose : l'Allemagne avait commencé la. guerre contre la prépondérance du césarisme, elle la continue contre la propagande républicaine... Dans l'état actuel des choses, nous pouvons donc voir sans inquiétude la République s'établir en France pour un assez joli temps. »

Le 13, la Correspondance provinciale de Berlin publiait un article intitulé : « La Paix et la République française. » L'auteur s'attachait à prouver que l'opposition en Erance avait été la complice de la politique de l'Empire à l'égard de

l'Allemagne; après avoir critiqué la circulaire de M. J. Favre, il ajoutait^ ' ^

« Depuis quatre ans , l'opposition en France a représenté l'élévation de l'Allemagne comme un abaissement pour la France. Loin de maudire la guerre, elle y a poussé, et avant tout, le ministre de l'intérieur, M. Gambetta. Empire, Monarchie, République, tout cela revient au même : il nous faut de bonnes garanties de paix. »

L'idée d'une intervention européenne continuait d'être combattue avec le même ensemble. La Russie était le seul Etat dont l'Allemagne consentît à s'occuper. Avec la discipline habituelle, l'opinion publique obéissait à des impulsions qui, d'ailleurs, la dirigeaient du côté où les passions nationales l'entraînaient déjà. De toutes parts, en Bavière ' et en Wurten»^ berg, comme dans l'Allemagne du Nord, des adresses enthousiastes apportaient des adhésions au programme de Berlin : l'unité allemande garantie par la conquête. L'irritation contre les neutres grandissait chaque jour. La chancellerie, tout en rassurant le public, ne laissait pas d'entretenir une disposition aussi favorable à ses desseins. Le 11 , Y Indépendant rémois reçut du quartier général prussien l'ordre d'insérer un communiqué dans lequel il était dit :

« A Paris , on fait courir le bruit d'une médiation entreprise par chacune des puissances étrangères. Ce bruit n'est pas fondé. Aucune puissance n'a essayé d'intervenir jusqu'à présent, et il est peu probable qu'une médiation soit tentée, car elle n'aurait aucune chance d'aboutir, aussi longtemps que les bases d'un arrangement n'auront pas été discutées avec l'Allemagne et iqu'il n'y aura pas en France un gouvernement reconnu par le pays. »

C'était déclarer, en termes diplomatiques, que les neutres ne pourraient intervenir que quand toute intervention serait devenue inutile : la prétention de discuter la paix avec la

1 SCHOLTQESS, p. 210. SCBMKIDLER, p. 118.

France seule s'affichait ici très-nettement. Les agents prussiens en avaient averti les cours, et l'on a vu que le comte de Granville en était instruit. Toutefois si grande qu'eût été la prudence de l'Angleterre, le principal secrétaire d'État crut encore nécessaire de rassurer l'Allemagne. Il écrivit, le 12, à M. Morier, ministre britannique à Darmstadt, pour démentir le bruit qui donnait pour objet à la ligue des neutres « d'empêcher l'Allemagne d'exiger des cessions territoriales de la France « . S'il était difficile d'être avec l'Europe plus péremptoire que M. de Bismarck, il était impossible d'être, à l'égard de la Prusse, plus déférent que le comte de Granville.

Le langage officiel du gouvernement prussien ne tarda pas à confirmer les déclarations des journaux officieux. M. de Bismarck adressa aux représentants de la Confédération du Nord deux circulaires datées, l'une de Reims, le 13 septembre, l'autre de Meaux, le 16. Elles avaient pour objet principal de déterminer les conditions de la paix de manière à rendre inutile toute intervention des puissances. La première exposait les idées du gouvernement prussien sur la paix future, la seconde répondait à la circulaire de M. J. Favre, en date du 7 septembre. Les deux dépêches se confondent sur plusieurs points, elle se complètent sur d'autres ; on ne saurait les séparer. Elles devaient établir deux principes de la politique allemande : les conditions de la paix sont indépendantes de la forme du gouvernement de la France, des cessions territoriales sont indispensables à la sécurité' de l'Allemagne. M. de Bismarck reprenait d'abord l'accusation si souvent portée contre la France d'avoir exigé de l'Empire la guerre de conquête contre l'Allemagne ' ; puis, arrivant aux derniers événements, il disait :

* Circulaire du 13.

DE LA GUERRE FïlANGO-ALLEM ANDE. 333

« C'est la défaite en elle-même, c'est le fait que nous avons victorieusement repoussé son attaque criminelle, que la France ne nous pardonnera jamais. Si nous voulions maintenant évacuer la France sans aucune contribution , sans autres avantages que la gloire de nos armes, — la même haine, le même désir de vengeance subsisteraient pourtant chez les Français, à cause de leur vanité blessée, de leur désir de domination; ils ne feraient qu'attendre le jour où ils pourraient traduire ces sentiments en actes avec l'espoir du succès... Les garanties pour la paix de l'Europe qu'on a cru trouver, après 1815, contre ces mêmes convoitises françaises, dans la Sainte-Alliance et d'autres institutions créées dans l'intérêt européen, ont perdu leur valeur par le cours du temps : nous sommes donc obligés de chercher des garanties matérielles pour assurer l'Allemagne contre les attaques futures de la France. Ces garanties, nous n'avons pas à les attendre d'un gouvernement passager de la France, mais de la nation française qui s'est toujours montrée prête à suivre chaque gouvernement dans une guerre contre nous * .

« Nous sommes loin d'avoir aucun penchant à nous mêler des affaires intérieures de la France. Que la nation française se donne le gouvernement qu'il lui plaira, cela nous est égal... Nos propositions de paix sont entièrement indépendantes de la question de savoir comment et par qui la France est gouvernée; elles sont dictées par la nature des choses et par la loi des nécessités de la défense à l'égard d'un peuple voisin, puissant et ennemi de la paix. La voix unanime des gouvernements et du peuple allemands demande que l'Allemagne soit protégée par de meilleures frontières contre les menaces et les agressions auxquelles, depuis des siècles, tous les gouvernements français se sont livrés contre nous. Aussi longtemps que la France demeurera en possession de Strasbourg et de Metz, elle sera la plus forte quant à l'offensive. Strasbourg entre les mains de la France est une place forte de sortie toujours ouverte sur l'Allemagne du Sud, tandis qu'entre les mains de l'Allemagne, Strasbourg et Metz acquièrent un caractère défensif. Dans plus de vingt guerres, nous n'avons jamais été les agresseurs à l'égard de la France... En enlevant à la France, qui a troublé l'Europe, les moyens de prendre l'offensive, nous agissons dans l'intérêt de l'Europe, qui est le maintien de la paix... Personne ne nous reprochera de manquer de modération, si nous maintenons cette juste et équitable réclamation '. »

* Circulaire du 13.

2 Circulaire du 16.

En 1815, les diplomates prussiens appuyaient sur les mêmes arguments les mêmes revendications de territoire. Les diplomates russes et les diplomates anglais les réfutèrent. On vit le vainqueur de Napoléon, le plus implacable ennemi de la Révolution et de l'Empire, Wellington, défendre contre Humboldt , Hardenberg et Gagern les frontières de la vieille France ^ Les faits que les Prussiens invoquaient en faveur de leur thèse amenèrent Wellington à conclure contre leurs prétentions. C'est qu'il considérait les choses d'un point de vue plus élevé et les jugeait, selon une expression favorite de Talleyrand, « en bon Européen. » Il connaissait les Français, il désirait sincèrement la paix et la réconciliation. Une expérience de près d'un demi-siècle a justifié sa politique. Il écrivait, le 11 août 1815, au vicomte Gastlereagh :

« L'année dernière ^, après que la France eut été réduite à ses limites de 1792..., les alliés furent obligés de maintenir chacun sur pied la moitié des établissements de guerre stipulés par le traité de Ghaumont, afin de garder leurs conquêtes. 11 n'y a personne au fait de ce qui s'est passé en France à celte époque qui ne sache que le sujet général des entretiens était de reprendre la rive gauche du Rhin... Il n'y a pas d'Iiomme d'État qui, avec ces faits sous les yeux, avec la connaissance qu'une grande cession de territoire serait faite contre le gré du souverain et de toutes les classes de son peuple, se hasardât à conseiller à son souverain de se regarder alors comme étant en paix. Nous devons au contraire, si nous exigeons une grande cession, regarder les opérations de guerre comme différées jusqu'à ce que la France trouve une occasion favorable pour tenter de récupérer ce qu'elle aura perdu ; et après avoir épuisé nos ressources pour maintenir en temps de paix des établissements militaires excessifs , nous verrons de combien peu d'utilité les possessions que nous aurons acquises seront contre un effort national pour les recouvrer. Dans mou opinion donc, nous devons persister dans notre grand objet qui est la paix véritable et la tranquillité du monde... »

1 Traité de Paris, p. 91.

2 A la première paix de Paris (.39 mai 1814).

Ces observations n'avaientrien perdu de leur valeur en 1870; cependant elles ne touchaient pas M. de Bismarck, soit qu'il plaçât les droits éminentsde l'Allemagne « au-dessus de la tranquillité du monde » , soit qu'un certain état de trouble en Europe lui parût propre à servir ses projets d'avenir, soit enfin qu'il jugeât indigne d'un politique réaliste de s'arrêter à des considérations d'ordre général. Il ne se fit donc aucun scrupule de reprendre à son compte les arguments prussiensde 1815. C'était déjà un assez singulier paradoxe d'affirmer qu'entre les mains de l'Allemagne Metz et Strasbourg sont des forteresses défensives, parce que l'Allemagne aime la paix, tandis qu'entre les mains de la France ces forteresses sont offensives^ parce que la France aime la guerre '. Mais ce paradoxe des « convoitises françaises » devenait plus surprenant encore après qu'en 1814, en 1815, en 1848, en 1866, en 1870, les « convoitises allemandes » s'étaient étalées avec tant de brutalité sur toute l'Europe centrale. Pologne, Saxe, Sleswig et Holstein, Alsace et Lorraine, que n'avait pas revendiqué l'Allemagne depuis cinquante ans? Des bouches du Rhin aux bords du Mincio, il n'était pas une forteresse qu'elle n'eût réclamée sous prétexte de défendre la paix de l'Europe? Il n'était pas moins étrange de prétendre que la France seule menaçait la paix : depuis 1864 la paix était constamment troublée, trois guerres avaient éclaté et, quels qu'en fussent les prétextes apparents, ces trois guerres n'avaient eu qu'une cause réelle : les ambitions de la Prusse soutenues par les passions de l'Allemagne. Enfin on avait le droit de s'étonner en entendant le chancelier prussien citer les traités de 1815 et déclarer qu'il fallait chercher dans une nouvelle démarcation

' Pour la légende des invasions françaises en Allemagne, lire l'excellent résumé de M. Alh-ed Rambaud : Les Français sur le Rhin, c. i.

des États les garanties de paix que ces traités ne fournissaient plus. Personne plus que le comte de Bismarck n'avait travaillé à détruire les traités de 1815. Il les avait déchirés à son profit, il n'était plus autorisé à les invoquer en sa faveur. Les traités de 1815 opposaient, en effet, une barrière aux ardeurs conquérantes des Français, c'en était l'objet principal ; mais, en même temps qu'ils réduisaient la France à ses frontières de 1790, ils établissaient un certain équilibre des puissances en Europe ; ils brisaient la Prusse en deux tronçons, ils la contenaient en Allemagne par l'Autriche , ils lui refusaient la Saxe à Vienne, l'Alsace et la Lorraine à Paris. Depuis 1815les publicistes allemands n'avaient cessé d'attaquer l'acte final de Vienne et le traité du 20 novembre ; la vérité est que si ces actes avaient été négociés contre la France, ils étaient conclus contre l'Allemagne. Les traités de Vienne garantissaient l'Allemagne contre les incursions de la France, mais ils garantissaient aussi l'Europe contre les tumultes germaniques.. L'unité allemande était le bouleversement de l'équilibre de 1815 ; d'après le droit de la Sainte- Alliance, ce n'était pas aux Allemands à demander des garanties pour leur unité , mais à l'Europe d'en prendre contre eux. Si le gouvernement qui avait eu l'honneur de représenter la France à Vienne avait été encore debout, il aurait été en droit de protester contre l'établissement de l'Empire allemand, car la division de l'Allemagne était l'une des conditions connexes du rétablissement des anciennes frontières françaises. Mais le droit de 1815 n'existait plus et personne ne pouvait l'invoquer : la France révolutionnaire et impériale n'avait pas cessé de le renier, l'Autriche avait vainement essayé de le défendre^ l'Angleterre se déclarait incompétente, et la Russie ne se souciait que des protocoles de 1856. M. de Bismarck pouvait donc disserter à son aise : il était vainqueur, et si ses argu-

ments portaient à faux, les canons de M. de Moltke le dispensaient de donner de meilleures raisons.

Telle était la situation qui, dans le milieu de septembre, se présentait à M. de Bismarck : les Allemands désiraient la paix, mais ils ne la voulaient qu'avec l'annexion des provinces frontières; M. de Bismarck savait que si la France refusait de céder ces provinces , il pourrait continuer la guerre avec l'appui de la nation allemande. Il était donc maître de traiter aux conditions qui lui convenaient; mais avec qui traiterait-il? Cette question ne laissait pas d'embarrasser M. de Bismarck. Il ne la résolut point avec la décision qui distingue d'habitude sa conduite. A ses tâtonnements, aux reconnaissances qu'il poussa en même temps dans des directions opposées , il semble que les événements aient dépassé son attente et mis sa dextérité en défaut. Le succès trop complet de « la guerre à coups de révolutions » paraît l'avoir pris au dépourvu. C'est ici le lieu de marquer le véritable caractère d'une politique dont l'objet resta toujours le même , si divers que fussent les moyens employés pour l'atteindre. Avant le 4 septembre, les ministres de l'Empire concluaient des manifestes prussiens que la Prusse voulait renverser la dynastie napoléonienne ; ils s'en montraient préoccupés au point de déclarer que le maintien de l'Empire serait une des conditions nécessaires de la paix ^ . Après le 4 septembre , le parti bonapartiste conclut des circulaires de M. de Bismarck et de certaines manœuvres de sa diplomatie que la Prusse desirait

» Conf. p. 258 et 263.

restaurer l'Empire et aurait été disposée , pour y arriver, à faire à Napoléon III des conditions meilleures qu'à tout autre gouvernement. Les alarmes des uns n'étaient pas plus justifiées que les espérances des autres , et ces deux opinions reposaient sur une même méprise. Le comte de Bismarck admirait peut-être quelques-unes des « idées » que Napoléon III avait essayé d'appliquer à la direction des démocraties modernes; il gardait sans doute pour la personne de l'empereur la complaisance, mêlée de dédain, que les joueurs habiles professent volontiers pour leurs partenaires malheureux ; mais il n'avait ni préférence pour l'Empire, ni plan préconçu au sujet du gouvernement de la France.

Gomme après Waterloo, la Prusse, en 1870, ne voulait que la paix, de l'or et des territoires. Il lui fallait un gouvernement légal pour signer la paix, payer l'indemnité de guerre et consentir les cessions territoriales. A coup sûr, le gouvernement pour lequel elle aurait eu le plus de goût eût été un gouvernement épuisé par la défaite , discrédité en Europe , contesté en France, sans attaches solides avec la nation, sans alliances avec l'étranger, réduit à vivre d'expédients, mais pouvant néanmoins, grâce à la richesse du pays, arracher à la France, sous la garde des baïonnettes prussiennes, les milliards convoités par l'Allemagne, — capable, en un mot, de solder la défaite, incapable de préparer une revanche. Un Empire, restauré par la Prusse, aurait convenu à ses desseins; une République, si elle pouvait durer assez longtemps pour acquitter ses propres dettes, ne contrariait pas, en principe, les vues de M. de Bismarck '. » Mais il ne croyait pas que la République s'étabUraifc en France : elle lui semblait destinée à périr dans les

' M. Bancrolt écrivait de [ierliii le 24 septembre : « Il y a lieu d'espérer que la llépublique obtiendra la majorité... mais la république sera vue avec répugnance par l'Angleterre et en vérité par toutes les grandes puissances »

séditions. Cette crainte l'induisait à se retourner du côté de l'empereur. D'ailleurs, il connaissait assez les républicains français pour savoir que chez eux l'horreur de l'Empire était poussée jusqu'au fanatisme. C'était pour lui un motif de plus de se mettre en rapports avec les représentants de Napoléon III. Il comptait de la sorte entraîner les républicains à de grands sacrifices] dans le cas où ils lui présenteraient des garanties qui permettraient de négocier avec eux. Il n'y avait donc pas de contradiction réelle entre la conduite qu'avait tenue M. de Bismarck avant le 4 septembre et celle qu'il tenait depuis cette journée. Il s'était fait contre l'Empire une arme de la Révolution, comme il se fit contre la République une arme de l'Empire. Au fond, il ne songeait pas plus à rétablir l'Empire par haine de la République, qu'il n'avait songé à provoquer une Révolution par haine de l'Empire. Dans l'un et l'autre cas , il n'avait qu'un but , déconcerter le gouvernement français , quel qu'il fiit , et semer la division entre les partis politiques.

La première pensée de M. de Bismarck fut de traiter avec Napoléon III. On a vu qu'à Sedan l'empereur avait écarté toutes les suggestions et renvoyé les négociateurs à la Régence. La Régence fut renversée; M. de Bismarck chercha à renouer des relations tant avec l'empereur prisonnier qu'avec l'impératrice exilée ; il espérait les séduire par les perspectives d'une restauration , et comptait les amener ainsi à subir ses conditions de paix'. Pour gagner les représentants de l'Empire aussi bien que pour inquiéter leurs successeurs , il crut opportun de contester publiquement les pouvoirs du gouvernement de Paris. Ce fut l'objet de la note communiquée le 11 à V Indépendant Rémois :

« Valfhet. I , p. 106-109.

a Les gouvernements allemands n'ont pas reconnu jusqu'à présent d'autre gouvernement en France que celui de l'empereur Napoléon, et, à leurs yeux, le gouvernement impérial est le seul jusqu'à nouvel ordre qui soit autorisé à entrer dans des négociations d'un caractère international... Ils pouvaient entrer en négociations avec l'empereur Napoléon, ou avec la Régence instituée par lui ; ils pourraient entrer en communication avec le maréchal Bazaine qui tient son commandement de l'empereur. Mais il est impossible de comprendre à quel titre les gouvernements allemands pourraient traiter avec un pouvoir qui jusqu'à présent ne représente qu'une partie de Ja gauche de l'ancien Corps législatif de Paris. »

Les dépêches adressées le 12 à M. de Bernstorff étaient conçues dans le même esprit :

« L'empereur Napoléon est encore pour les puissances étrangères le seul dépositaire de l'autorité souveraine. »

Mais l'empereur persistait à écarter toute négociation qui entraînerait une cession du territoire. Ce fut aussi, dit-on, la réponse dé l'impératrice aux insinuations qui lui furent adressées dans sa retraite de Hastings. Ses intentions du reste sont très-nettement déclarées dans une lettre qu'elle envoya le 13 septembre à l'empereur de Russie : elle y confirmait le programme du prince de la Tour d'Auvergne , et considérait que la guerre devait être continuée , si la paix ne pouvait se conclure qu'au prix de l'Alsace et de la Lorraine :

« Si j'ai bien compris les rapports adressés par notre ambassadeur-, disait-elle. Votre Majesté écartait à priori l'idée du démembrement de la France ^ Le sort nous a été contraire. L'empereur est prisonnier et calomnié. Un autre gouvernement a entrepris la tâche que nous regardions comme notre devoir de remplir. Je viens supplier Votre Majesté d'user de son influence afin qu'une paix honorable et durable puisse se conclure quand le moment sera venu. Que la

1 Conf. p. 264.

France, quel que soit son gouvernement, trouve chez Votre Majesté les mêmes sentiments qu'Elle nous avait témoignés dans ces dures épreuves. »

Ces tentatives de M. de Bismarck pour négocier avec les représentants de l'Empire expliquent la lenteur qu'il mettait à répondre aux communications que M. J. Favre lui adressait par l'intermédiaire du comte de Granville, et les précautions dont il s'entourait avant d'accepter un entretien avec un représentant du gouvernement de Paris. Cependant , lorsqu'il se fut assuré que l'empereur et l'impératrice refusaient d'accepter ses conditions, lorsqu'il connut par un télégramme du comte de Bernstorfî, daté du 14, les garanties que pouvait lui présenter le gouvernement de la Défense nationale, il songea plus sérieusement à se mettre en rapports avec M. J. Favre. Mais après la circulaire du 6 septembre il avait peu de confiance dans les résultats d'un entretien avec ce ministre. L'idée d'un armistice pur et simple rencontrait naturellement beaucoup d'opposition de la part de l'état-major : les Allemands n'avaient aucun avantage à suspendre leur marche et à laisser aux Français le temps de s'organiser; M. de Bismarck enécartaitdoncl'idée: s'il signait une suspension d'armes il entendait y introduire des garanties pour la paix. D'autre part, accepter officiellement et par l'entremise d'une puissance neutre une conférence avec M. J. Favre, c'eût été reconnaître au gouvernement de Paris une sorte de légalité. Il était au contraire dans les desseins de M. de Bismarck de contester à M. J, Favre le droit de nouer des rapports diplomatiques avec l'Europe et à l'Europe le droit d'intervenir en faveur d'un gouvernement dépoun'u de sanction légale. Si M. J. Favre arrivait au quartier général à la suite d'une intervention de l'Angleterre , on était en quelque sorte engagé à négocier sérieusement avec lui. S'il se