J. Hansen, les Coulisses de ladiplomatie, p

vier 1874) dans laquelle il se séparait nettement des ultramontains, définissant en ces termes la politique de la France à Rome :

« Entourer d'un pieux respect, d'une sollicitude sympathique et filiale, le pontife auguste auquel nous unissent tant de liens, en étendant cette protection et cette sollicitude à tous les intérêts qui se relient à l'autorité spirituelle, à l'indépendance et à la dignité du Saint-Père ; entretenir sans arrière-pensée avec l'Italie, telle que les circonstances Vont faite, les relations de bonne harmonie, les relations pacifiques et amicales que nous commandent les intérêts généraux de la France et qui peuvent aussi nous permettre de sauvegarder les grands intérêts moraux dont nous nous préoccupons ajuste titre. »

Les déclarations pacifiques du ministre étaient accompagnées d'une protestation significative contre les « vaines déclamations, contre les regrettables excitations, d'où qu'elles viennent » ; il recommandait, en terminant, à l'Assemblée « d'écarter des discussions qui ne sauraient que troubler les intérêts qui ont besoin d'apaisement et de sécurité. »

L'Assemblée n'en poursuivait pas moins son œuvre de réaction violente : la loi sur l'édification de l'église de Montmartre, celle sur la liberté de l'enseignement supérieur, qui ne vint en discussion qu'en 1875, après des efforts désespérés de la gauche pour en empêcher la mise à l'ordre du jour, montraient que, si on écartait les imprudents comme Du Temple et Jean Brunet, par la question préalable ou le renvoi à six mois, on n'abandonnait aucune des prétentions qu'avouaient les chefs du parti clérical.

L'attitude du cabinet à l'égard de l'insurrection carliste n'était pas moins dangereuse. L'Allemagne avait reconnu la première le gouvernement du maréchal Scrrano. Les ministres français continuaient, au contraire, à appuyer de leurs sympathies la propagande en faveur de la cause de Don Carlos ; en outre, la tolérance avec laquelle le préfet des Basses-Pyrénées, qui était alors M. deINadaillac, accordait

asile sur le territoire français aux bandes du prétendant, qui venaient constamment se reformer et s'approvisionner sous la protection française pour rentrer aussitôt en campagne contre le gouvernement légal de l'Espagne, nous créait de grandes difficultés avec le cabinet de Madrid. Les conflits eussent p-u devenir plus graves si, comme on le craignit un instant, le représentant de l'Allemagne se fût associé aux réclamations énergiques du chargé d'affaires espagnol, dont le langage atteignait souvent une sévérité menaçante.

Une circulaire du prince Gortchakoff, dans laquelle la cause de Don Carlos était ouvertement favorisée et qui concluait à rimpossibilité, pour la Russie, de reconnaître le gouvernement du maréchal Serrano, vint aussitôt donner à la question espagnole une gravité imprévue. La restauration d'Alphonse XII, le 30 décembre suivant, consomma l'échec diplomatique que cotte intervention inattendue de la Russie avait infligé au chancelier de Rerlin.

Un autre incident^ moins connu, avait, quelques mois auparavant, singulièrement mécontenté le prince deRismarck. Le tsar Alexandre II s'était rendu en Angleterre au mois de mai pour voir sa fille, la duchesse d'Edimbourg ; des instances très vives avaient été faites près de lui au nom du maréchal de Mac-Mahon pour le décider à traverser Paris, ou tout au moins à s'arrêter à la frontière française. Ce projet donna lieu à des démarches pressantes qui n'aboutirent pas, le tsar ayant déclaré que son itinéraire était arrêté et qu'il ne pouvait le modifier. Néanmoins, ce voyage fut l'occasion d'un incident significatif. Dans le cours d'un entretien avec l'ambassadeur de France, le duc de la Rochefoucauld Risaccia, l'empereur lui avait dit : « Monsieur l'ambassadeur, vous pouvez assurer au maréchal Mac-Mahon que ma visite n'a rien à faire avec la politique, et que celle que j'ai l'intention de faire à Ghislehurst dans quelques jours sera de pure politesse. »

Mais ce n'est pas cette visite qui est importante à noter. Ecoutons encore M.Hansen :

« Depuis la Révolution de 1830, les rapports entre la

cour de Russie et la maison d'Orléans étaient restés très ten dus et la mort du roi Louis-Philippe n'avait pas modifié ce état de choses. M. le comte de Paris désirait vivement TanK'liorer et l'ambassadeur de Russie en France fut l'intermédiaire de ses vœux. Au retour d'un voyage que ce diplomate avait fait à Saint-Pétersbourg, il fut chargé de présenter au prince les compliments de son souverain et de lui témoigner le désir qu'il avait de faire sa connaissance. Le comte de Paris profita avec empressement de l'occasion que lui offrait le séjour de l'empereur Alexandre à Londres pour lui faire visite, et il eut avec le monarque un entretien fort amical qui se prolongea pendant une demi-heure. Deux heures après, l'empereur rendit au comte sa visite à Claridge- Hôtel. »

Le chancelier de Berlin avait déjà sujet de se plaindre des tentatives d'indépendance de son allié; cette manifestation de sympathie envers le prétendant français, dont les chances paraissaient sérieuses à ce moment dans le monde politique, ne pouvait que lui être désagréable. L'échec des légitimistes en 1873, consommé en janvier 1875 parle vote de la Constitution française avec l'appui du centre droit, et l'avènement du cabinet du 11 mars, avec M. Buffet comme président du conseil, durent lui apparaître comme le prélude d'une restauration prochaine au profit de la branche cadette, ou tout au moins d'un triomphe probable des orléanistes lors des élections générales. C'était cependant encore une nouvelle illusion.

Mais c'est juste à ce moment que la Post jette ce cri d'alarme : Krieg in Sicht, qui ébranle l'Europe comme un coup de tonnerre. Cette fois, c'est bien le moment psychologique.

Ces incidents de l'année 1874 seraient presque sans intérêt, s'ils n'expliquaient le conflit qui surgit au printemps suivant entre la France et l'Allemagne. Kn se reportant au récit des vicissitudes de notre politique intérieure durant cette même année, on aperçoit clairement désormais l'origine del'agression qui surprit les chancelleries au cominen-

cernent du mois d'avril, date de l'article belliqueux de la Post.

En octobre 1879, un des recueils périodiques anglais les plus estimés, l'Edinbiirgh Revieiv, a donné un exposé assez: détaillé et très exact de cette mystérieuse affaire. Sans vouloir le reproduire ici, je me bornerai à résumer les indications qui peuvent éclaircir cette étrange page d'histoire.

L'auteur de l'article, après avoir constaté l'échec du prince de Bismarck dans ses négociations pour amener les grandes puissances à reconnaître le gouvernement du maréchal Serraiio, afin de porter un coup sensible à l'ultramontanisme, assure qu'il résolut dès lors de prendre sa revanche dans une entreprise plus considérable. Ses réflexions se portèrent aussitôt du côté de la France. Cette nation, qu'il s'était flatté d'avoir abattue pour une génération, s'était relevée de sa grande défaite avec une élasticité étonnante. Elle avait acquitté l'indemnité de guerre avant le terme fixé, et son crédit, loin d'avoir été atteint, s'était accru avec une puissance inouïe. Etait-il d'une bonne politique de lui laisser le temps de compléter son organisation militaire ? Ne serail-elle pas surtout une alliée redoutable pour la Russie, dont l'amitié avec l'Allemagne dépendait de la durée du règne d'Alexandre II? Au point de vue des affaires intérieures de l'Allemagne, l'espoir du centre ultramontain ne reposail-il pas sur le rétablissement de la puissance française? L'Autriche ne pouvait-elle pas, d'autre part, sous un ministère clérical, abandonner l'Allemagne dont l'alliance avait été, dans cette affaire, de nécessité plutôt que de choix ? Evidemment, il n'y avait pas de temps à perdre : l'Allemagne ne s'était jamais mieux préparée à une guerre, tandis que la France, bien que gagnant chaque jour en: force, n'était pas encore prête.

Le terrain diplomatique paraît avoir été préparé avecsoin pour réaliser l'action qui avait été dès lors arrêtée, avec tous ses détails, dans la pensée du chancelier de Berlin, auquel la revue anglaise attribue avec une certaine vraisemblance les raisonnements qui précèdent et la mise à

LA CRISE Dli 1 S75 115

exécution de cette audacieuse tentative. Les ni;uiifestations turbulentes des évêques de Belgique lui avaient fourni une occasion, sans doute inespérée, d'intervenir. I H énergumène nommé Duchesne avait écrit à rarchevcque de Paris pour lui demander une somme d'argent qui lui permit de se rendre à Berlin pour attenter à la vie de rempci-cur: le cardinal Guibert se borna à transmettre cette conmiunication à l'ambassadeur d'Allemagne. L'attitude de l;, presse cléricale de Belgique fut des moins honorables au ^iljet de cet incident; il semblait que le prétexte attendu fût donné par enchantement. Le prince de Bismarck fit remettre au cabinet de Bruxelles, le 3 février 1875, une note coin;ue en termes menaçants contre ce qu'il appelait la « consjiiration ultramontaine ». Cette expression indiquait clairement sa pensée de viser plus haut que l'Etat auquel s'adi-c.-saient ces remontrances. Il invitait formellement le gouvernement belge à mettre un terme aux attaques du clergé contre les voisins de la Belgique, et à changer sa législation si les lois en vigueur étaient insuffisantes.

Le cabinet de Bruxelles fut très inquiet devant cette mise en demeure hautaine et, en gardant le silence sur la dépêche du chancelier, il fit partir sans retard pour Berlin un cuvoyé spécial chargé de prouver que le gouvernement avait fait tout ce qu'il lui était possible de faire pour adoucir le ion de la polémique dirigée contre l'Allemagne par la presse cléricale. Ce n'étaient pas ces explications qui pouvaient contenter le prince de Bismarck : il ne voulut pas se laisser convaincre, et, pour démontrer qu'il avait l'intention de pousser plus loin l'incident, il fit publier sa note du 3 février dans la Gazette de Cologne, pour rendre publics ses griefs et aggraver la portée de cette affaire. En même temps, il faisait répondre au gouvernement belge par un avertissement de se mettre en mesure de défendre sa neutralité contre la France.

Un article du Times, publié le 4 mai, au moment où la polémique de la presse officieuse allemande contrela France atteignait une extrême violence, nous apprend que le chan-

l 1 0 LA CRISE DE 18 7 5

celier de Berlin avait, en effet, porté la question sur le terrain diplomatique. La note du 3 février avait été communiquée aux puissances et l'intention du cabinet de Berlin avait été pressentir leur attitude dans le cas d'une nouvelle guerre avec la France. « Cette note, disait le Times, a prouvé qu'en ce moment l'Allemagne peut faire tout ce qui lui plaît. L'Angleterre, ce défenseur de la neutralité belge, ne veut pas qu'on touche à la Belgique. Telle est la limite de ses volontés, et sa politique ne se lie à aucune autre réserve. Or, on ne touchera pas à la Belgique et l'Angleterre sera tranquille. L'Italie est de l'autre- côté des Alpes et maintenant elle est en compétition avec la France^, quant à l'influence religieuse. Elle n'a pas écouté, il est vrai, M. de Keudell, mais ce n'était point pour défendre la grandeur de la France, dont la question papale l'a depuis longtemps séparée. L'Italie ne fera rien. D'ailleurs M. Visconti-Yenosta a dit que l'Italie a autant besoin de paix que de pain. L'Autriche ne se croit pas menacée, car sa politique consiste à deviner et à prévenir les désirs de l'Allemagne. Ce n'est point l'Autriche qui sera un obstacle; elle ne fera rien. Une seule puissance est embarrassante, et c'est d'elle seule qu'il convient de tenir compte. Lorsqu'en février dernier M. de Radowitz suivit la politique russe en Orient, quand il fit savoir que l'Allemagne ne se croyait pas obligée à entraver cette politique de la Russie, il lui fut répondu que la Russie poursuivait seulement en Orient une politique de conquêtes morales et qu'elle ne pouvait ni ne voulait obtenir aucun avantage matériel, sauf les circonstances prévues qui semblaient rendre des compensations nécessaires. C'est donc la Russie à laquelle doit être démontrée la nécessité d'en finir pour longtemps, sinon pour toujours, avec les inquiétudes périodiques qui troublent le monde. Toutes les puissances se sont bornées, quant aux notes adressées à la Belgique, à de timides et amicales représentations. Nulle ne s'est montrée menaçante, l'ésolue ou même irritée. Ce fut le moment d'épreuve. »

L'article de VEdinburgh Revieiv nous apprend, en effet,

que le chancelier de Berlin s'était adressé au cabinet russe avant même de soulever, par la note belge, l'incident qui pouvait lui offrir un prétexte à intervenir pour préparer l'esprit des autres puissances à l'action qu'il projetait. Le prince Gortchakoff avait reçu dès les premiers jours d'avril le message confidentiel, apporté par M. de Radowitz. Le prince de Bismarck y disait que, d'après ses informations, l'attitude de la France était de plus en plus inquiétante; qu'elle avait augmenté son armée de 140.000 hommes, qu'évidemment elle précipitait son action pour frapper un grand coup. L'Allemagne pouvait donc se trouver contrainte à prendre les devants, car elle ne devait pas attendre que son adversaire fût prêt. En pareil cas, elle compterait sur la neutralité bienveillante de la Russie qui, de son côté, serait libre d'exécuter ses grands projets sur l'Orient. Il s'agissait également de contenir, comme en 1870, l'Autriche par cette neutralité bienveillante. « Il est ditiicile, dit l'écrivain anglais, de comprendre comment le chancelier pouvait s'attendre au succès de cette manœuvre. Sil avait besoin de prévenir le danger d'une alliance entre la Russie et la France en détruisant la force de celle-ci, comment pouvait-il penser que le prince Gortchakoff prêterait l'oreille à une proposition dont l'accomplissement priverait la Russie d'une alliance importante et la laisserait en face de l'Autriche comme sa seule rivale^ et, qui plus est, quelle compensation avait-il en main pour la Russie? » Sans doute ce dernier point était le plus important de tous, et il semble que cet objet de la négociation ait été négligé. Aussi le prince Gortchakoff répondit « assez sèchement » que ses propres informations ne l'amenaient pas à croire aux intentions hostiles de la France, et que, quant à la Russie, elle n'avait aucun dessein de ti'oubler le stalu quo en Orient.

Mais ce n'était que le prélude des hostilités, et bien que le chancelier de Berlin, rassuré de tous les autres côtés, ne fût pas en mesure de calculer la portée de la résistance qu'il pouvait rencontrer du côté de la Russie, il résolut, bien que son envoyé fût revenu de Saint-Pétersbourg les

mains vides, d'agir sans plus tarder. C'est le 7 avril 1875 que retentit à Berlin le cri d'alarme Krieg im sicht, éclatant comme un coup de tonnerre au milieu du calme le plus complet. On va voir quel fut l'effet de stupeur que produisit cette escarmouche d'avant-postes.

Les chancelleries pouvaient être préparées au cri d'alarme jeté par la feuille officieuse; mais, certes, l'opinion publique ne s'attendait guère à ce coup de tocsin. Ce n'était pas la Post qui jetait les plus hauts cris : elle n'avait fait que donner le signal par le titre belliqueux de son article. Elle ouvrait le feu en insinuant que l'Allemagne devait prendre des mesures énergiques pour se défendre contre les intrigues de la France, prétendant que cette puissance cherchait à négocier une alliance offensive avec l'Autriche et l'Italie. C'était à ce moment, en effet, que l'empereur François- Joseph rendait visite, à Venise, au roi Victor-Emmanuel; mais, à part cette circonstance fortuite, rien dans les affaires continentales ne justifiait les prévisions pessimistes de la Post. Pourtant, à la suite de la feuille officieuse, presque toute la presse berlinoise, comme à un mot d'ordre donné, amplifia sur ses prévisions et ses insinuations et ne s'occupa plus que de discuter la question de la guerre avec la France. Dans le monde politique, dans les cercles militaires, cette question absorbait toute l'attention, et voici, tels que les résumait le Times, les arguments que faisaient valoir les partisans d'une nouvelle guerre franco- allemande :

« En finir avec la France n'est pas seulement une occasion à saisir, c'est un devoir envers l'Allemagne et envers l'humanité. L'Europe ne sera jamais tranquille tant que la lutte sera possible, et la lutte sera possible aussi longtemps que la bévue du dernier traité ne sera pas réparée, car elle laisse la France en position de revivre et de rentrer en lutte. L'Allemagne est troublée par la conscience de n'avoir qu'à moitié écrasé son ennemi, et de ne pouvoir se défendre qu'à la condition de dormir toujours un œil ouvert. Ce qui, exécuté promptement aujourd'hui, coûterait seulement un sacrifice insignifiant, coûterait dans deux ans

une mer de sang, rien que pour remporter des victoires douteuses. »

Ce n'était pas, évidemment, le langage de la nation allemande, et ce n'était pas non plus celui du monde diplomatique. Cette argumentation, le Times le reconnaissait, n'était pas acceptée sans réserve en dehors du parti qui exposait ouvertement ce programme. Le monde diplomatique, même 'Cn Allemagne, estimait qu'on ne pouvait combattre un ennemi qui, loin de chercher la lutte, déclarait qu'il ne combattrait pas, ayant fidèlement rempli les engagements qui lui étaient imposés dans le traité qu'il avait signé et se déclarant sans défense. Mais les raisonnements qui précèdent, et dont certains journaux se faisaient les échos, étaient ceux d'un parti puissant, comprenant tout l'élément militaire, dont l'opinion était que TA lemagne avait conclu avec la France un traité mauvais et insuffisant, que les fameux cinq milliards, cette somme monstrueuse dont, aux yeux de M. de Bismarck, le sacrifice devait ruiner la France, étaient déjà rentrés dans ses caisses ; que Belfort restait toujours, comme auparavant, une épine enfoncée dans les chairs de l'Allemagne; que la France, enfin, se réorganisait au point de vue militaire, non point assez rapidement, il est vrai, pour devenir dangereuse, mais assez pour fournir avant peu un contingent formidable à d'autres nations. L'Allemagne, ajoutait-on, n'est pas devenue plus riche ■qu'elle l'était avant la guerre : son commerce, son industrie, ses finances, son organisation sociale ne peuvent supporter lotigtemps ses armements actuels; elle ne peut donc, sans risquer de s'épuiser, entreprendre de défendre pendant cinquante ans les conquêtes qu'elle a faites en six mois, et, si •elle désarme pour éviter la ruine, la France sera de nouveau armée avec une rapidité menaçante. De là, cette alternative : ou se ruiner pour pouvoir se défendre ou se livrer à l'ennemi en cessant de rester en armes. On concluait à l'entrée immédiate en campagne, le moment ne pouvant jamais s'offrir plus favorable pour assurer à l'Allemagne une longue période de prospérité et de paix. Et voici, toujours

d'après le Times, quel était le plan de campagne, déjà arrêté dans tous ses détails : « entrer en France, investir Paris par une marche rapide, prendre position sur le plateau d'Avron, imposer un nouveau traité restituant Belfort à l'Allemagne et limitant le chiffre de l'armée active, exiger une nouvelle contribution de dix milliards payables en vingt ans, avec intérêt à 5 0/0 et sans anticipation de paiement. Paris ne serait attaqué qu'au cas où la France refuserait de se soumettre à ces conditions, »

Ce n'était pas une vaine menace. On apprenait à Paris que des convois d'armes, de munitions, d'approvisionnements et de matériel de guerre étaient alors dirigés en toute hâte vers le Rhin et sur notre frontière des Vosges. Les patrouilles allemandes poussaient des reconnaissances sous le canon de Belfort. Le gouvernement du Maréchal, s'attendant de jour en jour à l'agression sans déclaration de guerre et sans ulti- : matum, prescrivait qu'au premier signal tous les corps de l'Est devraient se replier sur Paris et de là derrière la Lo-ire, sans combattre, tandis que la France adresserait un appel aux puissances. Aucune communication diplomatique n'avait été reçue ; cependant, le prince de Hohenlohe, interrogé, s'était borné à répondre en termes vagues qu'il savait qu'à Berlin « on était mécontent de la création du quatrième bataillon dont les régiments français venaient d'être augmentés ». Il ajoutait qu'il ne savait rien de la probabilité d'une guerre, qui troublait tous les esprits. Ce n'est que plusieum semaines après qu'il déclara officiellement au ministre des affaires étrangères, de la part de son gouvernement, que les armements delà France préoccupaient l'Allemagne, et qu'il était chargé d'obtenir des explications à ce sujet (1).

• C'est vers cette époque que parut l'article du Times .dont les révélations furent d'un puissant secours, en cette cir-

• constance, pour notre pays. La paix ou la guerre, disait l'auteur de l'article, va dépendre de l'entrevue qui se prépare entre les empereurs d'Allemagne et de Russie. Fort heureuse-

l.J. Hansen, les Coulisses de la diplomatie, p. 307,

ment, la crise, dès ce moment, était presque terminée et déjà, du moins, en voie d'apaisement.

On raconte que l'empereur Guillaume, lisant généralement peu les journaux, était resté étranger à ces discussions passionnées de la presse allemande et n'en aurait pas même eu connaissance. Il lit, disait la Bévue d'Edimbourg^ dans l'article ([ue je citais, un petit nombre de journaux qui sont soigneusement surveillés, et il est si bien entouré de personnes dévouées au chancelier que généralement il n'entend pas autre chose que ce que celui-ci veut lui permettre de connaître. Toutefois, étant allé à Wiesl)aden et ne s'y trouvant plus « sous la baguette de l'enchanteur », il apprit ces bruits de guerre et s'en montra non moins surpris qu'irrité. Il repartit aussitôt pour Berlin. « Après tout, avait-il dit, je suis un gentilhomme, et j'ai signé un traité. » Les partisans de la guerre ne se tenaient pas pour battus et espéraient vaincre les résistances du souverain. Le devoir suprême, disaient-ils, dominant toute considération personnelle, consiste à servir et à sauver la patrie. Ce serait une funeste méprise que de sacrifier des millions d'hommes dont le sort vous est confié à des scrupules relatifs au jugement que peut porter l'histoire, même sur les plus grands personnages. « Ce n'est pas la nation allemande, ajoutaient-ils, qui a commis la faute, c'est vous. Elle vous a suivi sans hésitation. Elle vous a donné sans marchander son or, ses enfants, son sang. Ce n'est point sa faute si vous avez commis des erreurs etlaissé Tentreprise à moitié faite, si vous avez signé des traités illusoires ; c'est à vous à réparer la faute, fût-ce aux dépens de votre orgueil. Vous nous avez conduits à la guerre pour amener la paix ; cette paix, vous ne l'avez pas gagnée, car vous n'avez vaincu l'ennemi qu'à moitié. Si la France ne veut pas se battre, imposez-lui un traité sans verser du sang. Si vous n'avez pas de prétexte, trouvez-en un. Vos contemporains à l'étranger vous blâmeront, mais l'Allemagne fortifiée, florissante et tranquille, vous bénira éternellement. »

Ce n'étaient pas là de vaines paroles. Lorsque ces incidents firent, trois semaines plus tard, l'objet d'une question

122 LA GRISE DE 1 8 7 .ï

au Parlement anglais, lord Derby constata que « non seulement ces sentiments avaient été exprimés parla presse, mais qu'il avait été dit par des personnes ayant l'autorité et la position la plus haute que, pour éviter une guerre, une interruption des armements français était nécessaire et qu'il y avait de bonnes raisons de craindre que le premier pas fût une invitation formelle adressée par l'Allemagne à la France de discontinuer ses armements. Si cette demande eût été faite, il aurait été très difficile de maintenir la paix ».

La demande avait été faite, comme on l'a déjà vu ; mais fort heureusement la paix fut maintenue néanmoins. Le duc Decazes aurait été impuissant à conjurer le danger qui était l'efTet de l'attitude provocatrice de la majorité cléricale de l'Assemblée, autant que de l'imprévoyance du gouvernement, qui avait accumulé, par une série de manœuvres des plus fausses, toutes les causes du mécontentement de l'Allemagne. Au lieu de féliciter le duc Decazes d'avoir su détourner une crise qui ne provenait que de ses maladresses, il faut énergiquement condamner la politique de provocation qu'il avait poursuivie pour satisfaire les rancunes de la majorité ou favoriser les intrigues des prétendants. Il n'eût même pas été bon qu'il intervînt, car son autorité et son prestige étaient trop compromis: c'était dans une manifestation très accentuée de l'opinion publique européenne qu'il fallait chercher le remède aux périls d'une telle situation, et notamment dans une intervention amicale des cabinets anglais et russe. Ce ne fut pas le duc Decazes qui eut cette pensée, mais l'illustre homme d'Etat qu'il avait aidé ses amis à renverser et qui dut mettre son énergie au service de sa patrie menacée, oubliant ses rancunes et ses dégoûts. M. Thiers, averti par le prince Orloff et depuis longtemps au courant de la situation, s'empressa d'agir, grâce à ses relations cordiales avec le prince Gortchakofï et lord Derby. Les cabinets de Londres et de Saint-Pétersbourg étaient préparés à cette communication ; un échange de vues s'établit aussitôt entre eux ; celui de Rome s'y associa, mais celui de Vienne déclara vouloir s'abstenir et il fut convenu qu'une interven-

tion officieuse s'exercerait en commun pour prévenir une guerre contre la France, qui protestait de ses intentions pacifiques et se défendait des projets d'agression qu'on lui supposait.

Le comte SchouwalofT, en regagnant son poste d'ambassadeur de Russie à Londres, se rendit à Berlin le lendemain même du jour où l'empereur Guillaume était rentré dans la capitale. Il lui déclara très nettement que la situation devait être considérée comme très critique, que le monde politique et financier tout entier s'attendait à la guerre et était très inquiet. L'empereur, avec gravité et émotion, répondit que €es craintes n'avaient aucun fondement, car il était fermement résolu à maintenir la paix. Le comte SchouwalofT, fort de cette déclaration du souverain, se rendit immédiatement chez le chancelier et lui communiqua les paroles de l'empereur Guillaume. Il l'engagea, — ce sont les propres termes de la Revue (T Edimbourg, — à réfléchir à ce qu'il ferait, et lui dit que si le chancelier ne le croyait pas, d'autres viendraient, auxquels il serait bien obligé de croire. Lord Odo Russell fut chargé de faire au cabinet de Berlin une communication dans les mêmes termes. M. Disraeli expliqua quelques semaines plus tard au Parlement pourquoi les deux cabinets étaient intervenus ensemble dans l'intérêt de la paix européenne. Le caractère de cette action collective était donc essentiellement officieux et n'avait nullement la portée qu'ont voulu lui donner les imprudents panégyristes du duc Decazes.

M. de Bismarck, ainsi averti, se rendit le lendemain chez l'empereur et lui déclara avec énergie que les projets d'agression, dont la presse avait fait tant de bruit, lui étaient complètement étrangers et que toute cette panique était l'œuvre des boursiers et des ultramontains. L'incident pouvait donc, dès lors, être considéré comme terminé ; malheureusement, cette affaire devait prendre un caractère plus grave lorsque, quelques jours plus tard, le tsar et le prince Gortchakofi, en arrivant à Berlin, jugèrent utile de souligner par des démonstrations trop significatives la défaite du

chancelier de Berlin. La France avait pu se considérer déjà comme délivrée du péril, très sérieux, qui avait été suspendu sur sa tête pendant plus d'un mois. Mais les avances très malencontreuses des ministres du 24 mai à l'égard delà Russie avaient trop bien contribué à amener le chancelier russe à s'efforcer de tirer parti de cette crise pour se concilier les bonnes grâces et la complaisance du gouvernement français. Elle lui fournissait une occasion trop favorable pour qu'il n'essayât pas d'en profiter avec empressement. A la veille du jour où la question d'Orient devait se rouvrir, c'était sans doute une pensée de sage prévoyance. Mais l'attitude de provocation qu'il prit à l'égard du chancelier de Berlin fut l'origine véritable de la rupture de l'alliance russo-allemande et la cause première des intrigues qui devaient jeter fatalement la Russie dans la guerre contre la Turquie.

Toute la question est donc de savoir s'il était utile, après le désaveu formel donné par le prince de Bismarck à tous les projets d'agression dont il se défendait avec tant d'énergie, de solliciter officiellement l'intervention du tsar près de l'empereur Guillaume et de renouveler sans grande habileté, dans des circonstances singulièrement critiques, la fausse manœuvre que l'on avait suggérée à M. Benedetti à Ems en 1870, et qui fournit si maladroitement un prétexte à la déclaration de guerre. C'est en cela que consiste le beau rôle que les panégyristes du duc Decazes ont persisté à lui attribuer. Des documents publiés par le /'^^^aro, le 21 mai 1887, il résulte en effet bien claii-ement que la France pouvait se dire, en dehors des protestations pacifiques très formelles du chancelier de Berlin, complètement rassurée par les témoignages de sympathie d'Alexandre II, et que ce fut le duc Decazes qui conçut la singulière pensée de demander à ce souverain d'intercéder personnellement en notre laveur.

C'était une attitude profondément humiliante, et surtout bien légère et bien grave. Il eût été beaucoup plus politique, si les ministres du 24 mai persistaient à s'alarmer, malgré le's

déclarations très catégoriques du prince Orloff, du chancelier et du tsar lui-même que les menaces de M. de Bismarck, eussent-elles été réelles, ne constituaient aucun danger, de renoncer sans hésiter à une politique cléricale qui portait ouvertement ombrage au chancelier de Berlin, au plus fort de sa lutte avec la Curie romaine.

En ce qui concerne nos armements, il était facile de lui faille présenter officiellement par notre ambassadeur à Berlin des explications sincères qui eussent calmé sa susceptibilité à cet égard, en lui garantissant la loyauté de notre attitude, puisqu'il avait maintes fois déjà exprimé le désir de voir notre gouvernement s'inspirer du désir de contribuer au maintien de la paix. C'étaient là, en efTet, les seules causes de l'hostilité de l'Allemagne, et, puisque le duc Decazes ne voulait pas tenir compte de manifestations très rassurantes, qui auraient dû lui enlever ses dernières appréhensions, il avait dès lors un devoir patriotique tout tracé. Si le gouvernement du Maréchal devait s'eflforcer d'éviter une guerre à tout prix, il fallait abandonner une politique réactionnaire qui constituait aux yeux du chancelier une véritable provocation : c'eût été la meilleure garantie du maintien de la paix. Si la question avait été officiellement présentée par l'Allemagne comme une sorte d" ultimatum mettant la France en demeure de cesser ou de suspendre la réorganisation de ses forces militaires en les limitant aux nécessités de sa défense, le cabinet de Versailles devait prévoir cette éventualité et aller au devant de toute réclamation de ce genre. Mais faire intervenir un gouvernement étranger à propos d'un débat qui ne concernait que nos afTaires intérieures et qui, du reste, n'avait pas été soulevé, puisque l'Allemagne n'avait fait que demander des explications et non poser un casus belli,c'était un acte d'une rare imprudence.

J'insiste sur ce point parce que, malgré les apologistes du duc Decazes et de l'aveu même du général Le Flô, qui veut s'associer à eux pour lui attribuer le beau rôle en cette affaire, il est absolument inexact que la France ait été, à

cette date, directement menacée. La dépêche de l'ambassadeur de France, du 20 avril 1875, où il rapporte les termes de ses entretiens confidentiels avecle prince Gortchakoffet avecle tsar, ne peut laisser aucun doute à cet égard. C'est en réponse à cette dépêche du général Le Flù que le duc Decazes, par une dépêche du 29 avril, estimait que le tsar pouvait assurer la paix du monde en déclarant à l'Allemagne que, si la France était attaquée « il ne laisserait pas cette iniquité s'accomplir ». Cette tentative était étrangement hasardeuse, car elle ne tendait qu'à réclamer une action ouverte de la Russie, équivalant à une véritable démonstration comminatoire, et amenait la Russie à prendre résolument position contre rAllemagne. Et cela lorsque le cabinet de Versailles n'avait besoin d'implorer l'appui d'aucune puissance, puisque, dans sa réponse au général, le ministre lui citait le mot de l'empereur Guillaume au prince de Polignac, notre attaché militaire à Berlin : « On a voulu nous brouiller; mais tout est fini maintenant. » C'était justement cette dernière partie de la phrase que le duc Decazes supprimait, pour augmenter à dessein la perplexité de l'ambassadeur et de ses confidents, car il l'engageait à communiquer officiellement cette lettre au chancelier et au tsar. « Sa Majesté a daigné vous dire, écrivait le ministre, qu'au jour du danger nous serons prévenus et prévenus par elle. Nous acceptons cette certitude avec une confiance d'autant plus grande que c'est à sa sollicitude que nous aurons recours ce jour-là. Mais, si elle n'était pas prévenue à temps, elle daignera comprendre et reconnaîtra qu'elle aussi aura été trompée et surprise ; qu'elle se trouvera pour ainsi dire devenue complice involontaire du piège qui nous aura été tendu. Et je dois avoir aussi cette confiance qu'elle vengera ce qui sera devenu son injure propre et qu'elle couvrira de sonépée ceux qui se sont reposés sur son appui. » Loin de prévoir cette obligation de tirer l'épée pour protéger la France, le tsar se borna à échanger quelques mots avec le général, qu'il rencontra à une revue, la veille de son départ : « Tout cela se calmera, je l'espère, dit le

LA CRI«;E de IST.'i 127

tsar: en tout cas vous savez ce que je vous ai dit, je ne l'oublie pas et je le tiendrai. » Puis, prenant congé de l'ambassadeur, il lui dit simplement, en faisant allusion à cette lettre : « et j'espère qu'il n'y aura pas de surprise. »

C'était décliner l'invitation présentée à brûle -pourpoint par le ministre, pour obtenir à l'aide d'une argumentation spécieuse l'assistance armée de la Russie dans le cas d'une agression de l'Allemagne survenant par surprise. Le prince GortchakofF avait souligné cotte phrase en disant: « Nous ne tirerons pas Tépée et nous n'en aurons pas besoin, nous arriverons sans cela. »

C'est tout ce que le général avait pu obtenir en réponse à ces avances bien peu déguisées, et il définissait en ces termes le résultat de la démarche aventureuse qu'on lui avait imposée : « Ce n'est donc pas, il faut le reconnaître, un engagement de guerre en commun, mais c'est une affirmation nouvelle et très précieuse d'une promesse importante, qui nous reste ainsi entière, et c'est un gage de grande sécurité, car j'y trouve une certitude presque absolue que la Russie, d'accord avec l'Autriche, sa plus intime alliée à l'heure qu'il est, j'en ai la conviction, ne permettra pas que la Prusse viole impunément toutes les lois du monde civilisé et rejette l'Europe dans les horreurs de la guerre. »

Après cet exposé, qui montre le peu de clairvoyance et l'ignorance absolue de notre diplomatie, à l'heure où l'Autriche, qui n'a jamais été l'alliée de la Russie à aucune époque, jetait les bases de l'accord intime avec l'Allemagne qui allait se traduire par l'union des deux puissances précisément contre la Russie, il ajoutait des réflexions qui attestent l'insuccès complet de ses tentatives : « Nous nous sommes assuré le concours moral, l'intervention énergique delà Russie en cas de conflit avec l'Allemagne et, en attendant, nous avons fait pénétrer clairement dans l'esprit de l'empereur, sans aucun voile, notre sentiment de la haute position qu'il a conquise en Europe et de la grandeur du rôle que nous pensons qu'elle lui impose. »

Voilà ce qui était fort téméraire et, de plus, souveraine-

128 LA CRISE DE lS7o

ment impolitique. La sympathie platonique de la Russie, si elle n'était cimentée par aucun pacte effectif, était une bien médiocre garantie, mais de telles démarches devaient nous condamner, sans aucune compensation, à demeurer à l'avenir les complaisants dociles jusqu'à la servilité, comme l'entendit le duc Decazes, de la politique russe, quand, à quelques semaines de là, se rouvrit subitement la crise orientale. De plus, l'intervention énergique de la Russie, sans aucune sanction, du reste, que nous cherchions à obtenir, ne pouvait que provoquer la plus violente irritation à Berlin, alors que tout péril, de l'aveu même du ministre, était déjà conjuré et qu'il n'y avait plus qu'à envisager une éventualité lointaine qu'il dépendait de nous seuls d'empêcher.

Ces réflexions patriotiques ne se présentèrent pas à l'esprit du duc Decazes et il préféra offrir au tsar, selon ses termes, le rôle « d'arbitre de la paix du monde » que le prince Gortchakoff s'empressa d'accepter. Il lui fut aisé de s'attribuer vis-à-vis de notre gouvernement le rùle de sauveur providentiel en présence d'un péril devenu absolument chimérique, pour nous enchaîner étroitement à sa politique, en nous faisant oublier que le concours de l'Angleterre, dès le début de la crise, s'était exercé avec plus de sagesse et de désintéressement en notre faveur, et au risque de blesser ouvertement le chancelier de Berlin par une démarche inutile et inopportune, qui fut pour ce dernier l'origine d'une ineffaçable rancune contre l'allié de 1870.

Cette ridicule démarche du duc Decazes eut des résultats non moins funestes pour la Russie en raison de l'imprudence du prince GortchakofT, qui se plut à jouer le rùle de triomphateur vis-à-vis de toute l'Europe, sans avoir eu besoin même de lutter M de Bismarck, écrivait le duc Decazes au général, le 17 mai, n'a pas essayé de discuter; il s'estcontenté d'attribuer les mauvais desseins à M. de Moltke et de les désavouer. Seront-ils abandonnés ? Je ne saurais le croire. » C'était uniquement affaire à lui d'écarter cette redoutable menace, et nous avons expliqué ^suffisamment à quel ordre de périls elle se rattachait.

Dans cette même dépêche, le duc Decazes détruisait d'un mot les illusions du général Le Flô à l'égard de l'Autriche, en lui apprenant que Lord Derby s'était, de son côté, adressé à cette puissance, qui avait refusé absolument son concours, c L'Autriche, dit-il, avait trop peur pour ellemême et n'osait se mettre en avant. » Sous le régime de la triple alliance, un pareil scrupule eût pu sembler inexplicable s'il n'eût été l'attestation de la parfaite docilité de la cour de Vienne à approuver la politique occidentale de l'Allemagne.

Le tsar Alexandre II avait saisi, avec la même spontanéité que son chancelier, l'occasion qui lui était oirerte: avant de quitter Saint-Pétersbourg, il avait dit au général Le Flô : « Je pars bientôt pour Berlin, et j'y exprimerai le désir de voir la paix maintenue. On ne peut faire la guerre sans un motif, et la France n'en donne aucun. Si l'Allemagne vous attaquait maintenant, elle commettrait la même faute que Bonaparte en 1812, et il lui faudrait alors faire la guerre à ses risques et périls. » Le prince Gortchakoff faisait les mêmes déclarations au représentant de la France: « Je vous promets, disait-il, de faire des représentations au prince de Bismarck à Berlin ; le tsar en fera de son côté à l'empereur Guillaume. »

C'est le 10 mai 1873 que l'empereur Alexandre II arrivait à Berlin, traversant la capitale pour se rendre à Ems. « Il vit, dit la i^eyt/e d'Edimbourg, qu'en plaidant pour la paix auprès de son oncle, il défendait une cause gagnée. » Il est superflu de savoir comment le prince de Bismarck sut se justifier vis-à-vis du tsar : il est probable que celui-ci fut satisfait, car il télégraphia à sa sœur, la reine de "Wurtemberg: « L'emporté de Berlin a donné toutes les garanties pour le maintien de la paix. » Mais il paraît que les entrevues du chancelier avec son collègue russe furent moins satisfaisantes, car le prince Gortchakoff n'essaya pas de cacher qu'il considérait comme de pure imagination les accusations portées contre la France, et il put difficilement contenir sa satisfaction ironique d'avoir fait échec et mat

un rival, quelquefois trop puissant. La colère du prince de Bismarck ne fut pas, diminuée par la manière dont les> Russes manœuvrèrent pour s'attribuer tout le mérite de la négociation. L'empereur Alexandre, recevant le corps diplomatique, lui donna l'assurance qu'il était autorisé par son oncle à déclarer que la paix était assurée et, se tournant vers l'ambassadeur de France, il lui dit : « Comptez 'sur moi; si quelque danger sérieux vous menaçait, je serais le premier à vous en avertir. » Le même jour (12 mai), le prince Gortchakofï expédia à tous les représentants de la Russie à l'étranger une circulaire télégraphique qui contenait les mêmes assurances concernant le maintien de la paix.

Malheureusement les officieux berlinois mirent une telle maladresse à opérer leur retraite que cet échec du chancelier de Berlin fut encore plus marqué par la déroute de ses organes habituels. La Norddeutsche Zeitung qui, avec la Post, avait allumé l'incendie, déclara subitement, après avoir jeté l'alarme pendant plusieurs semaines, qu'il ne s'était pas produit la moindre mésintelligence entre la France et l'Allemagne, et que la responsabilité de toute cette panique pesait exclusivement sur une clique de journalistes menteurs, ultramontains, polonais, joueurs à la baisse, ainsi que sur quelques cotillons. « Ce dernier mot, dit l'auteur de la Revue écossaise, était une allusion délicate à d'augustes dames, dont l'une avait écrit d'Angleterre à l'empereur de Russie pour le prier de faire de son mieux pour le maintien de la paix. Le public, étonné, se frotta les yeux, se demandant s'il avait rêvé qu'il lisait les menaces de la presse gouvernementale allemande, et si les hommes d'État de l'Europe avaient combattu pendant des semaines entières contre des fantômes. Mais le discours de lord Derby donnait la preuve du contraire, aussi fut-il particulièrement désagréable au chancelier. Ce discours excita chez lui une colère à laquelle il donna cours dans une dépêche adressée au comte de Munster, ambassadeur d'Allemagne à Londres. Mais l'empereur intervint, ratura toutes les expressions

offensarites et renvoya la dépêche ainsi corrigée, non pas au chancelier, mais au secrétaire d'État pour les allaires étrangères, le comte de Bulow, avec ordre de l'expédier à son adresse. »

L'écrivain de la Revue d'Edimbourg nous ajiiirciul rnfin que Fincident eut une autre conséquence qui ne dut pas être assurément moins désagréable pour le chancelier. « Le résultat de cette campagne fut très nuisible au prince de Bismarck ; ce fut son premier échec marqué en matière de politique étrangère. Le chancelier avait été obligé de c^èder devant la menace d'une coalition, et, pour la picmière fois, son impérial maître était intervenu péremptoirement dans sa politique. L'empereur avait ostensiblement admis ses déclarations ; mais il lui restait une défiance profonde, et, depuis lors, il a toujours surveillé de près la [Hilitique du chancelier à l'égard de la France. »

Aussi l'on peut concevoir à quel point cet éclicc, qui lui était infligé par la Bussie et qui était aggravé j.ar l'altitude triomphante du tsar et de son chancelier, dut -blesser le prince de Bismarck. Lorsque, au moment du congrèâ de Berlin, il raconta cet épisode d'histoire contempoiaine, ce fut avec une indignation très peu dissimulée coulre le prince Gortchakoff. « Toute cette histoire, disait-il ;iu rédacteur du Times, ne fut qu'une invention de M. de Goutaut-Biron et du prince GortchakofF, celui-ci désirant recevoii* les éloges des journaux français et être appelé le siiuveur de la France. Ils avaient arrangé l'affaire de manière qu'elle éclatât le jour même où le tsar arriverait à Berlin. Il cuirerait alors en scène, prononcerait son quos ego et rendrait à l'Europe la paix par sa seule présence. Je n'ai jauiais vu un homme d'Etat agir d'une manière aussi peu réfléchie, compromettre ainsi par vanité l'amitié de deux gouvernements et s'exposer aux conséquences les plus sérieuses, dans l'unique but de s'attribuer le rôle de sauveur là où il n'existait aucun danger. J'ai dit alors à l'empereur de Russie et au prince Gortchakoff: — Puisque vous désiiez lunt une apothéose en France, vous avez encore assez de crédit pour

obtenir qu'on vous représente sur un théâtre quelconque, en costume mythologique, avec des ailes aux épaules et entourés de feux de Bengale. Ce n'était réellement pas la peine de nous représenter comme des criminels pour pouvoir envoyer une circulaire dans le monde. »

Peu importent, d'ailleurs, les explications que donna dans le même entretien le prince de Bismarck au sujet de la crise de 1875. Ce qui est certain, c'est que la cause de la paix était déjà gagnée lorsque le tsar arriva à Berlin. Ce point ne paraît pas contestable. Ce fut le désir de la Russie de rendre éclatantes la défaite et l'humiliation du prince de Bismarck qui donna à cette affaire une portée d'une gravité extrême. L'insurrection d'Herzégovine, éclatant à quelques semaines de là, devait avoir de terribles conséquences après de tels préliminaires. On peut voir déjà quelle tournure devait prendre la question d'Orient qui n'était certainement pas, au lendemain de cet incident retentissant, soulevée par une coïncidence de pur hasard. On peut dire ici, sans crainte d'erreur et de sophisme : Post hoc, ergo propter hoc. Malheureusement, il eût fallu, de la part du gouvernement français, une prudence extrême pour se garer des écueils que la crise orientale allait découvrir dans une question qui devait préoccuper à la fois et au même titre tous les cabinets européens, et le récit de ce triste épisode nous montre que cette vertu suprême du diplomate était bien problématique chez le ministre des affaires étrangères qui dirigeait alors la politique extérieure de la République française.