CHAPITRE XII

C'est surtout au point de vue de la politique extérieure que la question religieuse, le caractère des rapports entre l'Église et TEtat et l'attitude du Saint-Siège à l'égard de la France sont de la plus haute importance. Ce fut la plus grande faute que pût commettre l'Assemblée de 1871 de prendre ouvertement parti pour le Pape contre le gouvernement italien, et, lorsque le chancelier inaugura résolument la politique anti-catholi({uo du Kultwkampf, contre l'Allemagne. Nous avons retracé certains incidents de cette période. On a pu ainsi constater les graves périls que le fanatisme d'une majorité intoh'rante et anti-libérale avait suscités au dehors lorsque M. Thiers ne fut plus là pour comprimer ces dangereux éhms et ces tendances funestes qui s'affirmaient comme le dessein avoué de ramener la France à plusieurs siècles en arrière en rêvant une sorte de retour au temps des Croisades et en anéantissant même les conquêtes démocratiques de la Révolution de 1789.

La proclamation du dogme de l'Infaillibilité, qui avait coïncidé avec la déclaration de guerre à la Prusse, l'entrée des troupes italiennes à Rome au moment de nos premiers revers, constituaient un état de guerre ouverte entre la Papauté et l'Italie. Les anathèmes lancés par Pie IX contre l'Attila moderne furent le signal de la rupture entre le Saint- Siège et le nouvel Empire germanique. En soutenant étourdiment la Papauté, en se montrant prête à répondre aux

2 fi 6 LA FRANCE ET LA PAPAUTE

appels désespérés du Pontife pour l'aider à reconquérir son pouvoir temporel, enaffirmantsolennellement que la France, la première nation catholique, était toujours la fille aînée de l'Église et prétendait jouer ce rôle et s'inspirer toujours de cette tradition, en se retournant vers le prétendant qui s'abritait derrière l'étendard mystique de Jeanne d'Arc et s'enorgueillissait d'avance de rétablir le titre de Roi Très Chrétien, l'Assemblée de 1871 prit la responsabilité des nouvelles et graves complications que ces manifestations attirèrent à notre pays du côté de l'Allemagne et de l'Italie.

Par l'envoi de la frégate l' Omjoç'we à Civita-Vecchia. prête à enlever le Saint-Père, alors que, malgré la loi des garanties qui lui assurait la plus complète indépendance, il menaçait toujours l'Italie de s'évader de la prison du Vatican où il se disait captif, opprimé, réduit à la plus humiliante servitude, M. Thiers commit la faute de s'associer indirectement à ces provocations. Le souvenir de ses véhémentes protestations contre l'unité italienne donnait à ce procédé un caractère d'hostilité qui, bien que l'illustre homme d'Etat ne pût être suspect de partager les passions réactionnaires de la majorité, créait une menace directe dont le cabinet de Montecitorio ne pouvait qu'être ouvertement blessé. L'arrivée au pouvoir du maréchal de Mac-Mahon, le héros de l'expédition de 1859, dont le titre glorieux de duc de Magenta était la caution d'une sympathie personnelle qu'on ne pouvait prêter à son prédécesseur, ne pouvait cependant rassurer l'Italie en présence du but avéré du gouvernement du 24 mai, qui était la restauration de la monarchie légitime sous les auspices du clergé, dont l'ardeur et l'audace même dépassaient toute mesure. L'échec de ces tentatives et l'institution du Septennat ne purent atténuer ce que cette toute-puissance de l'esprit clérical avait de périlleux : l'ingérence perpétuelle du clergé dans nos luttes politiques, l'organisation effrontée des pèlerinages, qui, en plein xix' siècle, renouvelaient les monstrueuses superstitions du moyen âge, les incidents scanda-

leux qui marquaient la haine du clergé contre la société libérale, comme les manifestations blessantes des chefs de troupe à propos des enterrements civils des membres républicains de l'Assemblée, les arrêtés du trop célèbre préfet du Rhône, Ducros, relatifs aux heures des obsèques de librepenseurs, aux convois desquels la voie publique était interdite, l'organisation des cercles catholiques sur toute l'étendue du territoire et la coalition de toutes les congrégations mises sous la direction unique d'un comité que présidait un des chefs de la droite de l'Assemblée, M. Chesnelong, l'auteur •des négociations qui s'étaient engagées à Froshdorf après le 24 mai, attestaient le ravage que la propagande religieuse, placée directement sous le patronage de la majorité, devait causer dans le pays.

C'était le présage del'asservissemcnt de l'Etat par l'Eglise. La République eût été étranglée par l'Assemblée, si, à défaut de la Restauration manquée et ajournée, la réaction eût enterré « la gueuse », comme l'appelait le général Changarnier. Le bouleversement de toute notre législation et la disparition des derniers vestiges d'une tolérance religieuse que le second Empire avait pourtant si durement étouffée •était l'œuvre que préparait cette majorité, et elle mettait à cette tâche un zèle que le gouvernement n'encourageait que trop.

La loi sur les aumôniers militaires avait pourobjetd'introduire l'esprit clérical dans l'armée, dont les chefs n'étaient pas alors, en grande partie, imbus d'un autre esprit que celui de l'Assemblée. Lors delà consécration de l'église de Parayle-Monial, un député monarchiste, M. de Relcastel, avait voué laFranceauSacré-Cœur : la loisurlaconstruction de l'église de Montmartre qui avait pour objet de consacrer ce vœu extravagant fut adoptée grâce au concours du ministre de la justice, M. Batbie. Ce dernier dut combattre lui-mèmelathèse qu'il avait défendue dans ses ouvrages de science juridique, à savoir que l'archevêché de Paris, n'ayant pas la personnalité civile, ne pouvait acquérir la propriété d'immeubles ni recevoir de dons et de legs. Il ne se défendit nullement.

du reste, de cette apostasie, prétendant même se glorifier d'oublier le jurisconsulte en prenant le rôle de L'giste et d'iiomme public. L'article des lois constitutionnelles prescrivant des prières publiques à l'ouverture de la session parlementaire attestait le fanatisme autant que le dépit de cette Assemblée qui voulait assurer un rôle officiel, bien que passif, au clergé dans la République organisée malgré elle. Enfin, l'adoption de la loi Wallon, sur la liberté de renseignement supérieur, appuyée avec maladresse par certains doctrinaires du centre gauche, qui sacrifièrent à une théorie douteuse l'intérêt de la République, compléta cet ensemble de lois de combat, comme les définissait le ministère lui-même.

Ce fut sous ce régime réactionnaire, en plein état de siège et sous la pression d'un gouvernement résolument hostile que les électeurs envoyèrent en 1876 une majorité républicaine à la Chambre pour réparer cette œuvre abominable et inaugurer lapoiitiquelibérale et démocratique que la France appelait de tous ses vœux. La crise religieuse persista cependant et amena le nouveau coup de main du 16 mai, qui avait pour but avoué d'annuler la manifestation du sufï'rage universel et de faire revenir le pays sur sa volonté de mettre les institutions en harmonie avec le régime républicain dont le maintien devait être non un mot mais une réalité.

Lalutte avait été soulevée précisément àproposdu pétitionnement des évêques contre le projet présenté au Parlement italien concernant la répression des abus des ministres du culte. L'allocution passionnée du Pontife dans le consistoire du 12 mars en avait donné le signal ; c'était encore une manifestation dangereuse, ouvertement hostile au gouvernement italien. La Chambre républicaine de 1876, malgré la réserve du cabinet, dont le chef était alors M. Jules Simon, avait déclaré résolument, dans l'ordre du jour du 4 mai 1877, qu'elle était décidée à empêcher les manifestations cléricales : c'est l'attitude neutre mais trop effacée du ministre qui provoqua l'impatience du maréchal de Mac-Mahon et de ses conseillers, estimant (|uc M. Jules Simon, malgré sa

réserve, s'était encore .trop avancé en ne prenant pas ouvertement parti pour les évêques.

Le renvoi brutal du ministre, la lâche de préparer une revanche confîéeàMM.deBroglie et de Fourtou après le cri de guerre jeté dans le débat par M. Gambetta : « le cléricalisme, voilàFennemi», mettaient encore en présencel'Eglise et la démocratie. Le chef de la majorité républicaine, qui avait le premier dénoncé le péril clérical lorsque l'Assemblée ressuscitait le spectre du péril révolutionnaire, ne contribua pas peu à sauver la France de Tanarcliie qui eût été l'efTet du retour de la droite au pouvoir, car c'eût été l'anéantissement définitif des libertés publiques, la suppression du suffrage universel et la mainmise de l'Eglise sur l'Etat.

La victoire des 363, la soumission du président, l'avènement d'un ministère libéral n'eurent pour premier résultat que l'apaisement des esprits: en refusant de prononcer lu mise en accusation des ministres, la Chambre ne fit que constater qu'elle attendait l'heure de prendre sa revanche sur le terrain législatif. Ce fut en efTet la loi sur l'enseignement supérieur qui marqua l'inauguration de la campagne progressiste, non pas antireligieuse, mais résolument anticléricale, que le pays souhaitait de tous ses vœux après l'oppression qui pesait sur lui depuis 1871.

Ceux qui, malgré toute évidence, s'obstinent encore à nier le péril clérical, ne veulent pas comprendre que l'entraînement des passions religieuses conduit àtous les abus, àloutes les imprudences, et que ce n'est pas seulement notre paix intérieure qui est menacée parles empiétements du cléricalisme,mais l'influence et le prestige delaFrance àl'étranger.

Le patriotisme tient si peu de place dans le cœur des ultramontains que certaines gens aimeraient à voir encore démembrer le sol français pourvu qu'on rétablit le pouvoir temporel, ce qui fut, comme on sait d'ailleurs, la pensée des conseillers de Napoléon III qui, lors delà guerre de 1870, aimèrent mieux abandonner la France que le pape. Aujourd'hui encore on s'efforce toujours de brouiller la France avec l'Italie, sans doute afin d'entreprendre une nouvelle

expédition de Rome, dussions-nous cette fois y périr.

Un petit fait, qui ne doit pas passer inaperçu, donnera la mesure du désintéressement avec lequel nos cléricaux sacrifient les intérêts du pa^^s à la satisfaction de leur passion : c'est une nouvelle forme de ce fanatisme contre lequel la République a entrepris à son honneur une lutte sans pitié, comme le péril le plus grave qui menace aujourd'hui le repos de la France.

En 1878, l'ambassade d'Italie à Paris était restée vacante pendant plusieursmois, à la suite de la démission du général Cialdini. Divers candidats étaientproposés:legénéral Menabrea, M. Farini, président de la Chambre ; M, Crispi, ancien ministre ; le marquis Alfieri, M. Resman ; en définitive, le gouvernement italien ne se pressait pas de faire un choix, et l'on prétendait, non sans apparence de raison, qu'il apportait une certaine mauvaise volonté à rétablir les relations officielles entre les deux pays.

L'Indépendance belge a révélé le véritable motif de ces retards. Il y avait eu un assez vif mécontentement en Italie au sujet de certains procédés, parmi lesquels on cite un acte vraiment étrange et qui constitue une véritable provocation. Vers le commencement de l'année, la Société royale degéographie de Londres écrivait à celle de Paris pour savoir si elle consentait à ce que le prochain congrès de géographie eût lieu en Italie, l'autorisant, au cas où elle l'accepterait, à faire des ouvertures à la Société de Rome. Celle-ci reçut, en effet, à peu de temps de là, une communication d'un membre de la société de Paris, qui agissait probablement sans aucun mandat et en dehors de tout caractère officiel ; on informait dans ce document la Société romaine que l'on consentait à ce que le congrès eût lieu en Italie, mais qu'on l'engageait à en fixer le siège ailleurs qu'à Rome, sans doute àVintimille ou à Brindisi. Gomme motif allégué à l'appui de cette singulière invitation, on prétendait, au risque de rendre ridicules les savants français et d'offenser gravement les Italiens dans leurs sentiments patriotiques, que le choix de Rome pouvait inspirer des scrupules à quelques membres

de lu Société de géographie de Paris, qui déploraient la chute du pouvoir temporel et se refusaient à reconnaître Rome comme capitale du royaume d'Italie. Lors même que de telles susceptibilités eussent existé, il eût été de bon goût de n'en pas faire tant d'éclat et d'atténuer, par quelque circonlocution diplomatique, tout ce qu'une telle allégation contenait de blessant pour une nation amie.

Cette inconvenance fut hautement désapprouvée par les savants français, dont les sentiments étaient bien mal interprétés en cette circonstance : l'auteur avait agi ainsi sans avoir pris l'avis de ses collègues, et était par conséquent seul responsable de cette sottise.

Le correspondant du journal belge qui a dénoncé ce fait inqualifiable ajoute que, malgré la pénible impression qu'il produisit sur l'opinion publique, les sentiments de ceux qui aiment sincèrement la France, en Italie, sont au-dessus de ces provocations puériles. Elles ne peuvent à aucun titre être imputées à la nation ; l'opinion publique est aussi unanime en France qu'en Italie à s'indigner d'un langage qui n'est que l'expression des passions et de l'intolérance d'une minorité dont les manifestations imprudentes peuvent provoquer à l'intérieur comme au dehors les plus graves complications.

Il fallait mettre fin à cette lutte des partisans de la suprématie de l'Eglise. C'étaient les Jésuites qui avaient profité de la loi Wallon pour organiser dans toute la France des universités libies dont l'enseignement répandait les doctrines les plus funestes : leur propagande menaçait de compromettre nos bons rapportsavec nos voisins, on le voit par ce seul exemple. C'est en raison de ces nécessités patriotiques ipie furent présentées aussitôtaprès le départ du maréchal les lois Ferry, qui marquèrent la plus violente période de la lutte entre la France démocratique et les défenseurs des doctrines ultramontaines. Le moment le plus décisif fut la crise aiguë qui éclata lorsque, après de violents débats, elles furent re jetées par le Sénat.

C'est sur l'article 7 que les adversaires de la République

s'étaient flattés de tenir en échec le gouvernement et d'engager avec la Chambre un conflit dont les conséquences eussent pu être des plus graves.

Où voulait-on en venir, et qu'espérait-on de cette campagne acharnée, qui ne tendait à rien moins qu'à ébranler l'autorité du gouvernement et la confiance du pays dans les institutions républicaines ? Etait-ce encore un nouveau 16 mai qui se préparait dans l'ombre avec l'appui de toutes les forces du clergé et des congrégations, prêtes à engager la lutte suprême? C'est un événement capital dans l'histoire de la Troisième République et qui touche aux rapports non seulement entre l'État et l'Église, c'est-à-dire le Saint-Siège, mais entre la France et les deux puissances pour lesquelles la question religieuse présente, nous avons pu en juger, un caractère international, l'Italie et l'Allemagne. Aussi devons-nous retracer avec soin toutes les phases de cette crise et des violents débats qui les ont marquées.

Lorsque l'article 7 fut rejeté à dix-neuf voix de majorité, il fut facile d'apprécier de sang-froid les conséquences du vote du Sénat, dû à la défection tardive de quelques voix sur lesquelles on avait le droit de compter. Le résultat de cette discussion, qui passionna cinq jours la haute Assemblée, était prévu. Ce qui est à noter, c'est le chiffre des dissidents du Centre gauche, plus considérable qu'on ne s'y attendait.

Après la remarquable argumentation juridique deM. Jules Ferry, après le discours si sensé et si politique de M. de Freycinet, la portée du vote demandé au Sénat n'était que trop claire. Dans un langage d'une magnifique élévation, le président du conseil signala les péxnls qu'entraînerait le rejet de l'article 7, le conflit qui pouvait en résulter entre la Chambre et le Sénat, l'invitation qui serait adressée au gouvernement d'appliquer dans toute sa sévérité la législation en vigueur sur les associations non autorisées ; il présenta la loi Ferry telle qu'elle était, comme une transaction; il eût pu dire plus justement comme une transition. Bref, une assemblée d'hommes politiques ne pouvait passer outre

sans consacrer sa propre décliùauce. Le Sénat crut bon de passer outre.

Le véritable fond du débat, personne ne l'avait abordé, et cependant c'est là tout le secret de l'intrigue qui avait formé la coalition qui l'avait emporté. Les choryphées des droites auraient eu tort de chanter victoire. La lutte était à peine engagée et les partisans de l'enseignement antinational précipitaient eux-mêmes leur défaite d'autant plus écrasante que la résistance avait été plus acharnée et plus violente. C'est la coalition qui était battue et c'étaient les Jésuites qui fournissaient eux-mêmes des étrivières pour les flageller.

Le Sénat n'avait pas voulu accepter cette transaction honorable et bénigne que le président du conseil lui offrait sous la forme de l'article 7. L'attitude résolue de la Chambre entre les deux délibérations ne lui inspira aucune réflexion salutaire, et il persista à efTacer l'article 7 de la loi Ferry. Il savait pourtant à quoi il exposait les révérends pères dont il se constituait le défenseur et l'apôtre : il voulait leur offrir un dernier rempart avec sa poitrine débile et il recevait le choc sans avoir la satisfaction de sauver ses protégés. Le coup qui menaçait les Jésuites était si rude que le Sénat aurait pu être atteint en même temps et se trouver formidablement éclaboussé dans le balayage qui se préparait sans l'habileté et la prudence qu'ont montrées la Chambre et le gouvernement. Comme le Saint-Siège, il y a un siècle, en face des réclamations de toutes les monarchies d'Europe qui exigeaient l'abolition de l'ordre des Jésuites, le Sénat s'écria : Sint ut sunt aul non slnt, et, en maintenant son audacieux vélo, en opposant son non possumus aux décisions de la Chambre et aux vœux du pays, il crut avoir dit le dernier mot. Comme dans l'aveuglement des despotes asiatiques, il se figurait qu'il allait enchaîner la mer et dire au flot : « Tu n'iras pas plus loin ! »

C'est pourtant ainsi que se perdent par une résistance insensée, les gouvernements qui repoussent j usqu'au moment suprême les concessions nécessaires et ne veulent de tran-

sactions à aucun prix ; c'est ainsi que les trônes de Charles X et de Louis- Philippe se sont évanouis comme un songe au souffle de la colère populaire ; c'est ainsi que le Sénat de la République perdit les Jésuites : il faillit se perdre lui-même.

Pourtant la faute, il est bon de le constater, la faute avait été commise et pouvait être irréparable. L'article 7, qui n'existe plus aujourd'hui et sur lequel pendant une année s'était engagée cette lutte ardenteentre l'Etat et la contre-révolution, l'article 7 était une erreur et une maladresse. Sous l'empire d'une législation en vertu de laquelle des congrégations non autorisées n'ont même pas d'existence avouable et ne sont tolérées qu'à grand'peine par le gouvernement qui ne doit que les ignorer, il était inutile de reconnaître qu'elles n'ont pas le droit d'enseigner. La Chambre avait accepté l'article 7 à titre de transaction, selon l'heureux mot de M. de Freycinet. Le Sénat, en le votant à son tour, eût certainement rendu cette transaction définitive, et l'application des lois en vigueur eût été sinon impossible, du moins extraordinairement difficile. Mais le Sénat ne s'est laissé guider par aucun raisonnement ; il n'a cédé qu'à un mouvement d'humeur injustifiable à l'égard de la Chambre ou plutôt il a été dupe d'intrigants dont tout l'intérêt consistait dans la rupture de l'équilibre gouvernemental.

Ces conceptions ne sont pas de celles qui méritaient d'arrêter le gouvernement, dégagé si fort à propos par l'imprévoyance du Sénat. Le ministère, M. de Freycinet le constatait, avait une grave responsabilité : le vote de confiance de la Chambre lui donnait la force qu'il désirait afin d'agir avec la complète liberté d'action qui devait assurer la sûreté et la fermeté de ses décisions. Ainsi s'explique la brièveté des déclarations du ministre ; on comprend comment la Chambre, respectant sa réserve, lui donna une sorte de blanc-seing sans discussion, sans phrases, pour ainsi dire les yeux fermés.

Ce vote imposait à M. de Freycinet et à ses collègues de grands devoirs, et, l'on peut dire que la France et l'Europe avaient les yeux fixés sur le ministère. Jamais un gouver-

nement n'eut la partie si belle et, comme l'a dit éloquemment alors notre éminent ami M. MaclierdeMontjau,il s'agis sait de vaincre ou de périr. Si, dans la guerre qu'allait entreprendre le gouvernement, fort de l'appui de la Chambre et du paj^s, investi d'une confiance sans limite ; si, dans la lutte corps à corps engagée entre l'Etat et l'Eglise, la défaillance ou l'impéritie du cabinet eût voulu, pour le malheur de la France, que la victoire restât aux Jésuites, c'en eût été fait de la République, de la liberté, de la société civile et de toutes les conquêtes de la Révolution.

« C'est une main de fer disait-on alors, qu'il faut pour dompter et exterminer l'ennemi, car, comme le monstre antique, il ne paraît jamais toucher la terre que pour reprendre de nouvelles forces, et ce n'est que loi^squ'on verra sa dépouille qu'on pourra entonner l'hymne de triomphe et de gloire. Et encore faudrait-il être assuré que, comme les êtres fabuleux, il ne renaîtrait jamais de ses cendres. Ce serait être •déjà vaincu que de ne pas oser. Il s'agit du salut du pays, «t un instant d'hésitation ou de faiblesse pourrait compromettre la plus sacrée des causes, qui est celle de la France comme de toutes les nations modernes, car c'est la cause de la liberté et de la civilisation. »

Le vote du Sénat prouve donc que les dissidents n'avaient nullement calculé les conséquences de leur opposition puérile, qui ne sauvait pas l'enseignement des congrégations prohibées puisqu'elle ne laissait au gouvernement d'autre ressource que de les expulser impitoyablement. Tout ou rien, c'était la devise de ces partisans malavisés des universités cléricales, qui ne virent pas qu'en revendiquant imprudemment les privilèges abusifs conférés à ces établissements par la funeste loi de i875, ils obligeaient l'Etat, pour faire respecter ses prérogatives, non seulement à fermer les collèges des Jésuites, mais à appliquer à ces pervertisseurs obstinés des jeunes générations les sévères dispositions des décrets de la monarchie, trop longtemps oubliés.

« Mais, disait-on, àquoi bon l'expulsion desJésuites? — Ne sait-on pas de quels maux l'enseignement clérical, dont la

direction est tout entière entre les mains de cette secte, est coupable, et quel déchaînement furieux de passions subversives il a suscité contre la France de la Révolution?

«N'ont-ils pas pour doctrines — et ils ont la prétention d'en faire la loi de la société civile — le Syllabus, c'est-à-dire la théorie théocratique la plus éhontée qui ait été inventée depuis Campanella ? N'enseignent-ils pas que laliberté de penser, la liberté de la presse, la liberté de réunion, la liberté d'association, — celle-là surtout, qui n'existe cependant que pour eux seuls ; — la liberté d'enseigner, — qu'ils osent réclamer aujourd'hui pour eux-mêmes ; — la liberté de tester qui est pour eux la liberté descaptationsetpourles familles la liberté des spoliations ; que toute liberté, en un mot, est un mal, une invention satanique, et qu'il n'y a qu'une liberté admissible, celle dont l'Eglise catholique a le monopole, évidemment, celle qu'ils appellent « la liberté du bien » ?

« Et quand toutes les institutions politiques et sociales fondées depuis près d'un siècle sont remises en question par cette congrégation tant de fois condamnée, qui reçoit son mot d'ordre de l'étranger et reparait plus menaçante que jamais, au mépris des arrêts, décrets et ordonnances qui l'ont dissoute et anéantie, quand ils se glissent en rampant pour chercher à étreindre la France, à la faveur de nos crises politiques, grâce à l'ascendant qu'ils exercent sur le haut et le bas clergé, grâce aux manœuvres par lesquelles ils savent pénétrer jusqu'au cœur de la société civile pour recruter leur milice, en provoquant l'explosion du plus dangereux fanatisme ; quand le pays, à peine remis des plus terribles désastres et cherchant dans la République la fin des crises qui l'agitent depuis quatre-vingt-dix ans, a eu par deux fois, au 24 mai 1873 et au 16 mai 1877, à lutter désespérément contre ses adversaires ligués sous le drapeau du cléricalisme, et subit encore chaque jour les injures et les attaques d'une secte qui a réussi à créer deux nations dans un même Etat, la France de l'ancien régime contre la France de la Révolution, nous renoncerions, nous, à nous servir de

la dernière arme qui nous reste, celle que nous sommes obligés d'aller chercher sous les ruines de la royauté, faute de toutes les autres (1)?

« Ce n'est pas nous qui le voulons, c'est notre ennemi qui nous y pousse. Nous cherchons le salut avec la seule arme que nous ayons désormais, car nous nous sentons près d'être étouffés par cet effroyable antagoniste, et le péril imminent veut qu'on emploie tout moyen de légitime défense plutôt que de périr.

« La France républicaine voit s'allonger de plus en plus tout autour d'elle, comme le Gilliatt des Travailleurs de la Mer, les tentacules hideux de quelque poulpe gigantesque déjà près de l'enlacer et d'appliquer sur sa chair frissonnante les féroces suçons qui aspireront son sang et tariront sa vie. La France et la République ne périront pas, car, au milieu même des convulsions de l'agonie, il leur suffira pour être sauvées d'étendre la main vers le monstre et de lui arracher la tête.

« On peut dire que tout ce qui s'est passé, depuis le dépôt des lois Ferry, n'est qu'un jeu. C'est comme les préliminaires obligés de l'action qui s'engage aujourd'hui. D'un côté» l'Etat ; de l'autre, l'Église : tels sont les combattants. L'un et l'autre sont formidablement armés. Le clergé forme une sorte de milice occulte puissamment et savamment organisée ; il possède des ressources presque inépuisables, dispose de moyens de propagande et d'action qui échappent à la surveillance la plus vigilante. Voilà l'ennemi. L'Etat, lui, n'est pas une simple abstraction. C'est ici la société civile tout entière, avec la forte constitution qu'elle tient du droit moderne établi en 1789. La société, c'est donc le droit,

1. Ces réflexions ont été exprimées au moment même où étaient promulgués les décrets du !ii9 mars 1880 ; mais lorsque la tolérance de plus en plus large du gouvernement facilite le retour offensif des jésuites, l'auteur tient à les renouveler comme ayant conservé toute leur actualité. Si ce langage peut paraître vif et violent, il faut mesurer surtout la portée du débat et non les circonstances spéciales qui l'ont luit naître.

c'est la civilisation : voilà ce que l'Église veut détruire. »• La lutte n'était pas encore commencée que la question semblait déjà obscurcie par la plus triste confusion. C'est le cléricalisme qui criait à la persécution, les Jésuites qui se posaient en victimes. Où en étions-nous donc venus, après ce prélude oratoire qui s'était prolongé pendant un an, ces discussions passionnées, quoique académiques, qui retentissaient dans la presse et à la tribune? Les décrets du 29 mars 1880 ne faisaient que constater une chose: que le gouvernement, conformément aux décisions de la Chambre et aux vœux du pays, entendait appliquer les lois en vigueur. Une simple mesure administrative, pas autre chose; aucune innovation, rien d'inattendu, rien d'extraordinaire.

« Ce qu'il y avait d'anormal, disions-nous à ce propos, c'est ce qui n'est plus: c'était ce qui avait lieu avant que les décrets fussent insérés à V Officiel, et, à tout prendre, on pouvait s'en passer. Pour exécuter des lois, on n'a pas besoin de rappeler solennellement qu'elles existent. C'est de la persécution, cela? Lorsque M. Jules Ferry déposait à la Chambre les lois désormais fameuses qui contenaient le légendaire article 7 (paix à sa cendre!), personne ne protesta alors. Ce ne fut que plus d'un mois après, lorsque les chefs de la secte et les inspirateurs des campagnes ordinaires que dirige la gent cléricale contre le pouvoir civil eurent reçu le mot d'ordre et les instructions suprêmes que l'ennemi démasqua ses batteries.

« Cet article 7, jugé d'abord si inofTensif, et que l'on a représenté comme une sorte de transaction, minimum des légitimes revendications de l'Etat, fut déclaré inacceptable et tyrannique. Sans considérer que le gouvernement, à défaut de cette disposition bénigne et tant soit peu candide, était le maître d'exécuter, comme il le fait aujourd'hui, une législation bien autrement draconienne, les brebis qu'on ne songeait pas encore à tondre, encore moins à mener à l'abattoir, devinrent subitement enragées. Ce fut, je m'en souviens à merveille, puisque je me fais honneur d'avoir signalé le premier ce point noir surgissant soudain au milieu d'un ciel

pur, un petit groupe de catholiques du Nord et du Pas-de- Calais qui déploya l'étendard de la révolte. Aussitôt, comme à un signal attendu, de toutes parts éclatèrent les cris de rébellion, les protestations des congrégations, des pères de famille, des évêques, des universités cléricales ; puis l'immense mouvement de pétitionnement dans lequel on enrégimenta tout ce qui, de près ou de loin, est entraîné dans la sphère d'action de l'Eglise militante, jusqu'aux femmes et aux enfants. L'analyse de toutes ces paperasses par les rapporteurs de la Chambre et du Sénat a montré ce qu'elles valaient. Et voilà tout ce que produisit cette levée de boucliers du parti clérical !

« En somme, un échec piteux, après une agitation toute de surface. La France républicaine a assisté indifférente et patiente à ce déchaînement furieux des passions cléricales, et a laissé crier. En 1879, la Chambre votait au mois de juin l'article 7, malgré les réclamations d'une fraction de la majorité, qui jugeait cette disposition inutile en présence des prescriptions formelles des lois en vigueur. C'est là en effet qu'il a fallu en venir, à la suite de l'opposition malencontreuse du Sénat. Faute du moins, on a eu le plus.

« C'est là tout le résultat de cette agitation et de la brillante campagne qui l'a suivie, et qui était menée de front par MM. Jules Simon, Laboulaye, Dufaure, Buffet, Chesnelong et Lucien Brun. Avoir réussi, à force d'intrigue, à pénétrer dans la commission sénatoriale, à la présider, à faire rejeter l'article 7 puis toute la loi, à se faire choisir comme rapporteur, à reculer la rédaction du rapport jusqu'au jour de la prorogation, afin de laisser le pays six mois encore dans l'incertitude et de permettre aux meneurs du parti clérical de continuer à troubler les consciences, à injurier la majorité républicaine et à lancer d'audacieux défis au pouvoir en même temps que d'odieux appels à la résistance, puis» le jour de la discussion arrivé, faire rejeter l'article 7 au moyen d'une coalition honteuse avec les partis monarchiques, tout cela pour obliger le gouvernement, en iin de compte, à s'armer de lois plus dures, plus tranchantes.

qu'on voulait croire hors d'usage, et arriver aux décrets du

29 mars: telle devait être Tissue de cette triste campagne, dont M. Jules Simon a été le principal héros et dans laquelle Judas inconscient, le bon apôtre a trahi les siens en les livrant à l'ennemi.

«Donc, le cléricalisme est désormais le vaincu. Sa défaite, il aurait tort de la faire passer pour une persécution, car c'est lui qui a été l'agresseur. Si l'Etat avait commencé les hostilités, les Jésuites auraient pu se plaindre, si tant est qu'ils aient même le droit de se plaindre, puisque la loi ne leur reconnaît pas celui d'exister. Mais ils ont dressé de leurs propres mains le piège auquel ils se sont laissé prendre. Tant pis pour eux !

« Il est vrai que jusqu'au dernier jour ils ont paru défier le gouvernement et le pays. « Ils n'oseront », disaient-ils. Eh bien ! nous avons osé et nous oserons encore, car il dépendra de votre soumission et de votre sagesse que nous nous en tenions aux décrets du 29 mars, songez-y bien. Nous ne resterons sur la défensive que si vous vous résignez humblement au sort auquel vous vous êtes condamnés vousmêmes, et le plus maladroitement du monde. Mais ce n'est pas fini, et il nous reste bien d'autres armes pour repousser les tentatives que vous pourriez avoir l'idée de renouveler contre la Révolution et la société civile. Quant à résister aux décrets du 29 mars, ce serait de la folie pure. Vous n'êtes pas assurément si naïfs que de vous insurger, comme vous le faisiez l'an passé contre l'article 7, avant qu'il fût voté, contre les lois en vigueur.

« Ce serait toujours forger des armes contre vous-mêmes. Acceptez donc le moins, car vous auriez encore le plus. Et nous répétons aujourd'hui cette parole par laquelle nous répondions aux menaces et aux défis des catholiques du Nord et du Pas-de-Calais, qui forment l'avant-garde dans toutes les campagnes que livre l'Eglise contre l'Etat, et ((iii ont l'air de vouloir encore se montrer cette fois-ci : Si nos cléricaux veulent absolument le KuUurJiampf, ils l'auront.

« Or^ le KuUwkampf n'était pas encore commencé quand le gouvernement allemand chassa les Jésuites enl872 — et ce n'était pas là une timide dissolution comme celle qu'édic-tent nos décrets du 29 mars. — Les lois de Mai ne devinrent nécessaires que quand il fallut réprimer énergiquement l'agitation et l'attitude séditieuse du clergé allemand, à la suite de l'expulsion desdits Jésuites. Si la résistance ne se fût pas produite, il n'y eût pas eu de mesures répressives, et de mesures aussi sévères.

« Croyez-nous-en donc : il n'y a encore en France ni Kullurkampf, ni lois de Mai, ni expulsion des membres descongrégations prohibées, mais une simple dissolution de l'ordre le plus dangereux et le plus agressif de tous, et l'invitation faite courtoisement à tous les autres de régulariser au plus tôt une situation que l'autorité ne peut tolérer, puisque la loi l'interdit. Aussi, une dernière fois, il dépend de vous que nous nous en tenions là. »

C'est devant le résultat bien prévu, d'ailleurs, de leur résistance désespérée et de leur victoire passagère, que les feuilles dévotes qui n'avaient fait entendre durant de longs mois que des cris de possédés et faisaient retentir l'univers entier de leurs colères et de leurs menaces, s'étaient sul)itement radoucies, exécutant avec un merveilleux ensemble le mot d'ordre donné. Quelques échos lointains de l'orage qui grondait dans toute sa fureur rappelaient seuls que le cléricalisme venait de jeter ses plus audacieux défis à l'Etat et à la société moderne. Faites-vous petits, si petits, avait-on dûleur dire, qu'on ne puisse ni vous entendre^ ni vous voir, ni vous soupçonner. Pas de protestations, pas de menaces, pas de cris ; soyez humbles, contrits, souriants ; courbez- vous devant le vaincpicur, tâchez de surprendre sa confiance afin d'endormir sa vigilance et de le désarmer à jamais. Quelques arbres île la liberté que vous bénirez bien à propos, un Te Dejim pour la République, beaucoup de serments de fidélité avec les restrictions mentales nécessaires vous garantiront sûrement contre toute mesure de proscription. Et si le gouvernement, malgré tant de douceur et d'humi-

28 t LA FRANCE ET LA PAPAUTÉ

lité, VOUS traite en adversaires et prétend tout de bon exécuter des lois impies, au moins votre attitude respectueuse et conciliante donnera tort à ses rigueurs, et la persécution fera de vous des héros, des martyrs, de lui l'oppresseur^ le bourreau.

Ainsi firent ces bons apôtres qui, enragés hier, aujourd'hui prosternés à terre, sentaient que la main de fer allait s'étendre vers eux pour les serrer à la gorge. « Ils vont nous faire pitié, à présent, à force de candeur et d'obséquiosité, ajoutait le publiciste qui appuyait le plus énergiquement alors le ministère. Nous allons recevoir d'eux tant de protestations d'amitié que nous ne pourrons les frapper qu'en passant aux yeux du peuple pour des ingrats, des rustres et des buveurs de sang.

« Il est vrai qu'ils nous déclarent en même temps qu'ils sauront résister, s'il est besoin, et que leur feinte douceur n'aura qu'un terme ; le Robinet des Houx et le Morimbeau de Cléry nous avertissent, le premier que les Jésuites ne céderont qu'à la force ; le second, qu'ils en référeront aux tribunaux, où la magistrature interprète si complaisamment les lois au profit des congréganistes, des évêques et des ecclésiastiques de toute nuance et de tout sexe.

« C'est ce que nous verrons, bonnes gens. Il serait vraiment curieux que la République fût moins fondée que Louis XV, Louis XVI, Charles X et Louis-Philippe à faire respecter manu militari les lois de l'Etat ; et quant au pouvoir judiciaire, nous voudrions savoir quel tribunal, sans même soulever la question d'incompétence, oserait admettre une instance formée contre une mesure administrative par la Société de .Jésus, qui non seulement n'existe plus depuis le vote du Sénat, mais n'a pas plus le droit d'ester en justice qu'aucune des congrégations non autorisées.

« Faites-vous aussi contrits et aussi patelins qu'il vous plaira, bons pères ; mais songez bien que l'Etat a tous les droits contre vous et que vous n'en avez aucun contre lui. Il lui suffit pour purger la France de toutes les mucosités cléricales qui vicient son sang et affaiblissent sa robuste cons-

LA FRANCE ET LA PAPAUTE 28 î

titution, d'exécuter les prescriptions des ordonnances... royales... Et il n'est pas sain d'attendre que la vermine ait dévoré le corps tout entier, quand on peut la détruire dès les premières démangeaisons par l'application immédiate des vieux onguents pharmaceutiques de nos pères. »

Ces lignes suffisent à donner une idée de la violence de la lutte ouverte résolument entre l'Etat et les congrégations et qui eut pour conséquence l'application rigoureuse des décrets du 29 mars.

Quelle fatalité fit que M. de Frej'cinet, qui s'efforçait de préparer une solution amiable, fut amené à jouer sa plus difficile partie à Rome par l'entremise de M. Desprez ? Les négociations d'août 1880, outre la retraite de M. de Freycinet, ont eu pour résultat l'exécution du second des décrets de mars, qui aurait pu être évitée par la soumission volontaire des congrégations. M. Desprez a eu beau protester de la correction de son attitude, il n'en est pas moins certain que Léon XIII ne fut nullement ravi de l'aventure. La lenteur que mit l'ambassadeur à regagner son poste, après cette lamentable affaire, quand le gouvernement s'efforçait d'éviter à tout prix une rupture avec le Vatican, prouva plus clairement que les démentis du cabinet que l'on n'était pas si empressé de le i-evoir à Rome que le gouvernement de l'y renvoyer.

Après la dissolution des établissements de la Société de Jésus M. de Freycinet avait entrepris de faire intervenir le Saint-Siège pour obtenir des autres congrégations leur soumission, le second des décrets du 29 mars, qui visait ces dernières, n'ayant prescrit la suppression que de celles qui n'auraient pas déposé dans un délai déterminé leurs statuts, pour obtenir l'approbation du gouvernement. Les cardinaux Guibert et de Bonnechose, archevêques de Paris et de Rouen, avaient fait entendre au président du conseil, par des intermédiaires officieux, que ces congrégations étaient disposées à « solliciter le bénéfice de la reconnaissance légale »; le dépôt des statuts fait par elles eût suffi à constater leur obéissance; le cabinet aurait consenti à en ajourner l'exa-

men jusqu'au vote d'une loi générale sur les associations. Tels étaient les termes du compromis proposé par les prélats : M. de Freycinet s'engageait à l'appuyer près de ses collègues '■, il le faisait en outre approuver par Léon XIII et le priait d'intervenir de toute son autorité pour engager les Evèques, sous le contrôle desquels étaient placées les congr(''gations, à préparer cette soumission qui eût abouti à l'exécution intégrale des décrets, mais cette fois sans lutte et sans résistance.

La Déclaration des Evèques, constatant que les congrégations n'avaient pas à faire approuver leurs statuts, fut considérée par l'opinion publique comme un véritable défi : elle fut publiée au lendemain d'un discours pro nonce Montauban par M. de Freycinet qui confirmait énergiquement le vœu de voir prévaloir la conciliation pour empêcher la dissolution des congrégations. Les prélats qui étaient les auteurs de ce document affectaient de le considérer comme une concession faite au gouvernement, tandis qu'il consti" tuait un acte formel de rébellion. M. de Freycinet en ignorait complètement les termes lorsqu'il prononçait les paroles qui laissaient entrevoir la soumission des congrégations comme probable. Néanmoins il ne renonça pas à poursuivre les pourparlers entamés avec le Vatican, pour obtenir que les supérieurs fussent invités par le Saint-Siège à déposer leurs statuts, leur soumission étant la condition même de la suspension de l'exécution des décrets.

Mais les -polémiques des feuilles cléricales ayant pi'ovoqué les congrégations à la résistance et constaté qu'elles prétendaient ne pouvoir aller au delà des protestations platoniques d'obéissance que l'on avait offertes en leur nom et auxquelles, du reste, elles n'avaient nullement participé, la majorité du conseil dos ministres décida que l'exécution des décrets ne serait pas ajournée au delà du terme fixé, c'esf-a-dire du mois d'octobre, et que les négociations engagées par le chef du cabinet devaient être closes comme inutiles et humiliantes. M. de Freycinet, estimant qu'elles étaient au contraire en voie de réussir, préféra se retirer

et céda sa place à M, Jules Ferry comme président du conseil: le seul renaniement du ministère fut le remplacement de M. de Freycinet aux Affaires étrangères par M. Barthélémy Saint-Ililaire ; il n'y eut donc pas de crise ministérielle, mais un (lii^ senti ment entre les membres du gouvernement sur la manière d'exécuter le second des décrets,

M. de Freycinet ne s'était donc préoccupé, contre l'opinion de ses collègues, que de préparer les bases d'un arrangement amiable, conforme à l'esprit de ce décret. En présentant quelques mois plus tard devant le Sénat la justification de sa politique de conciliation, lorsque déjà la mise à exécution du second décret était commencée, il a confirmé tous les détails de cette étrange affaire dans laquelle le clergé avait tenté de profiter des bonnes dispositions et de la tolérance du ministre pour éluder, par des subtilités et des atermoiements peu dignes, l'application de la loi.

« Jamais j.e n'ai pris d'engagements, dit-il. Nous sommes toujours restés libres, nous, d'exécuter les décrets, le Saint- Pere de protester contre cette exécution. Ce qu'il y a de certain, c'est que chacun voulait l'apaisement et mes collègues du cabinet le voulaient aussi ; je ne crains pas d'être contredit. Quant à la fameuse déclaration des congréganistes, qu'on m'a attribuée, je n'y suis pour rien. Elle est née spontanément. Ce sont des évêques, des prélats éclairés, libéraux, qui sont venus me déclarer que ces pauvres religieux qu'on voulait expulser n'étaient nullement hostiles à la République et ne se mêlaient point de politique. J'ai dit alors aux évêques et j'ai fait dire au Pape que la résistance des congrégations ne pouvait que leur créer des dangers et qu'il fallait y mettre fin en se soumettant. La déclaration n'était donc qu'un premier pas dans la voie de l'apaisement et ce premier pas aurait été suivi d'un autre. Je reconnais que les termes de cette déclaration étaient insuffisants ; aussi, dès que j'en ai connu les termes publiés par les journaux, dès que j'ai vu la déclaration divulguée et que j'ai pu y remarquer quelques termes fâcheux, quelques réserves regrettables, aggravées pas les commentaires de cette presse

qu'a blâmée le Saint-Père lui-même, j'ai compris qu'elle froisserait l'opinion répul)licaine. Je me suis alors adressé au Saint-Père et quand je lui ai fait voir cette coalition qui, sous prétexte de l'intérêt religieux, ne cherchait qu'à attaquer la République, et quand je lui ai exprimé mon opinion à cet égard, et que je lui en ai fait valoir les motifs, je dois le dire, je n'ai pas rencontré de non posmmus. J'ai trouvé des sentiments de conciliation. Et je crois que si j'étais resté au ministère encore quelques semaines, le pas que j'avais prévu aurait été franchi. »

M. de Freycinet expliquait ensuite quelles étaient les bases du projet sur les associations que le ministère avait préparé pour distinguer le droit d'exister qui eût été reconnu aux congrégations autorisées, si elles eussent fait leur soumission en présentant leurs statuts à l'approbation du gouvernement, de la capacité civile de posséder, qui ne pouvait leur être conférée que par une loi spéciale : cette loi les eût fait rentrer dans le droit commun, sans toutefois assimiler les associations religieuses aux associations laïques, des garanties particulières devant être stipulées pour conférer à l'Etat un contrôle rigoureux. L'attitude de rébellion ouverte où les meneurs de la campagne cléricale avaient entraîné les congrégations avait précipité la crise en fermant la porte à toute solution pacifique : après ces explications si nettes, le gouvernement pouvait dire qu'il avait poussé la condescendance jusqu'aux dernières limites et fait preuve de la plus parfaite loyauté.

Les difficultés de la situation entre la République française et le Saint-Siège exigeaient autant de tact et d'habileté chez le représentant officiel de la cour de Rome que de fermeté et de décision chez nos hommes d'Etat.

Ce n'est, en effet, un secret pour personne que le Sacré- Collège cherche constamment à pousser le pape dans la voie des violences et des luttes désordonnées qui ont marqué le dernier pontificat et que Léon XIII n'a pu que grâce à une volonté inflexible se soustraire à ces dangereuses suggestions, pour donner à la politique du Saint-Siège une

LA FRANCj; ET LA PAPAUTÉ 287

direction plus sensée et plus conforme aux véritables intérêts de l'Église.

A Bruxelles, dans des circonstances non moins difficiles que celles qu'a provoquées en France la grande question des congrégations en 1880, la lutte politico-ecclésiastique s'est terminée, malgré tous les efTorts du ministère libéral, par la rupture des relations avec le Vatican. L'appui donné par l'envoyé de la cour de Rome aux démonstrations belliqueuses des évêques avait rendu cette mesure inévitable. En France, le clergé a protesté, mais sans violence, et sa résistance n'est pas sortie des limites légales ; il est permis de supposer que l'attitude du représentant du Saint-Siège a dû contribuer à empêcher toute agitation qui eût obligé le gouvernement à prendre des résolutions encore plus énergiques.

Ceux qui ont eu la rare fortune, à l'hôtel de la nonciature, d'entendre Mgr Czacki se vanter d'être un des fils de la France du Nord, savent que le nonce, dans des circonstances particulièrement difficiles, loin d'avoir accepté de représenter une politique de combat, ne pouvait être venu remplir à Paris qu'une mission de paix et de conciliation.

Grâce à la sagesse de Léon XllI, la tension des rapports qui suivit l'exécution des décrets n'aboutit pas à une rupture : c'est à l'esprit pacifique du Pontife qu'est dû le maintien des bons rapports entretenus avec lui depuis cette grave affaire, et que la Chambre reconnaît, en respectant le Concordat, qui trace entre l'Eglise et l'Etat les limites que l'on ne peut dépasser sans danger et qui, depuis 1880, a été scrupuleusement observé de part et d'autre.

Ceux qui s'étonnent de voir la paix rétablie aujourd'hui entre l'Eglise et l'Etat après quinze années de luttes où le parti clérical a déployé tant d'audace et d'acharnement au début et où le parti libéral, àforce de ténacité et de fermeté, a su remettre à sa place un clergé récalcitrant et hostile et disperser les associations qui substituaient la politique à la religion, poursuivant surtout une œuvre de propagande royaliste, oublient deux faits essentiels. Le premier est la

mort de Pie IX, car elle a contribué à faire prévaloir auVatican une politique modérée et conciliante au lieu de l'intransigeance qui empêchait tout rapprochement entre les défenseurs delà société moderne et les partisans de la théocratie desaint Thomas d'Aquin, de l'Inquisition des doctrines de la suprématie de l'Eglise ultramontaine, guidée dans son duel avec le pouvoir civil par l'action toute puissante de la secte créée par Loyola. Le second est la mort du dernier représentant de la tradition d'une royauté chrétienne, car il s'attribuait le rôle;, absolument en opposition avec l'histoire de la monarchie française, de protecteur ou plutôt de missionnaire de l'Eglise pour affirmer le principe du droit divin qui laisse au Pape dans la hiérarchie des souverains absolus le caractère de suzerain et d'intermédiaire entre eux et un pouvoir surnaturel. D'après ce principe, ils n'ont d'investiture régulière qu'avec la sanction du Pontife qui représente le Christ, maître des trônes et des peuples et dont l'Eglise est destinée à établir le règne sur toute la terre. Ils ne prennent le titre que de « rois par la grâce de Dieu ». Cette double conception mystique du chef de l'Eglise et de l'héritier de la monarchie traditionnelle avait menacé la République moins directement que la société civile et l'Etat lui-même, non pas seulement tel que l'a institué la Révolution^ mais tel que les princes l'avaient organisé en opposant résolument les droits de la royauté aux prétentions du Saint-Siège. La suppression des congrégations qui s'étaient attribué la mission d'anéantir les notions de l'Etat moderne et d'y substituer, grâce à l'audace de l'ordre le plus puissant de tous, qui s'insurgeait ouvertement contre les lois, un enseignement visant la destruction même de la société laïque, avait protégé le pays contre ces empiétements redoutables en obligeant le clergé à respecter scrupuleusement les droits de l'Etat, à observer étroitement les prescriptions du Concordat, enfin à se consacrer exclusivement à la pratique du culte, en lui interdisant toute ingérence politique de la manière la plus formelle. La mort du dernier représentant de la maison de Bourbon, en août 1883,

enlevait en même temps aux adversaires de la société moderne le seul objet direct de la campagne anti-démocratique. Après la disparition du prince dont les aspirations autorisaient les prétentions des défenseurs des théories de la suprématie ecclésiastique sur le pouvoir civil et même sur les prérogatives monarchiques, elle n"eùt abouti qu'à mettre le clergé en hostilité ouverte avec la nation. La prolongation de la lutte aurait amené à bref délai la séparation de l'Eglise et de l'Etat, non sans obliger le gouvernement à prendre les mesures de protection les plus rigoureuses et à les appliquer énergiquement, au risque de paraître prendre un rôle de persécuteur.

Les représentants duparti monarchique n'eussent d'ailleurs offert au clergé ou aux congrégations, si les décrets de 1880 n'avaient déjà paralysé complètement leurs tentatives d'immixtion dans les affaires politiques, aucune perspective conforme aux vues de la campagne cléricale et contre-révolutionnaire. Ces prétendants étaient, l'un, un prince ouvertement libre-penseur, décrié, isolé, renié par une importante fraction de son propre parti ; l'autre, le représentant de la monarchie libérale, petit-fils du souverain au renom duquel est resté attaché le souvenir de son indépendance religieuse, de son respect pour la liberté de conscience, qui dépassait même la portée du gallicanisme traditionnel des souverains de la branche aînée. La lutte était donc terminée faute de combattants et le Saint-Siège, par son désir bien évident de conciliation, contribuait à faciliter l'apaisement en écartant résolument du conflit l'élément politique pour maintenir le clergé sur le terrain professionnel et enlever au débat tout caractère antireligieux.

Du côté du gouvernement et de la majorité, la campagne anticléricale n'allait pas jusqu'à l'abrogation du Concordat et à la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Cette question a souvent été examinée, parfois avec passion, mais toujours résolue par le maintien du statu quo. La question de la suppression du budget des cultes ou celle de l'ambassade près du Vatican renouvelle toujours le même incident chaque année

mais la majorité duParlement a constamment refusé d'envisagerréventualité d'une rupture avec le Saint-Siège. L'extrême gauche, seule, s'est refusée à voter le budget des cultes afin d'affirmer le principe de la séparation des églises et de l'Etat. C'est un débat que personne ne songe à esquiver, mais que le gouvernement ne peut laisser s'engager incidemment à propos du vote de la loi de finances.

De leur côté, certains libéraux, partisans delà séparation, aumême titre que les intransigeants, se résignentmalaisémeut à créer entre les mains de l'Etat une autorité souveraine en matière de dogme, affirmant que c'est au nom de la liberté de conscience et non en guise d'instrument d'oppression que l'Etat doit mettre en pratique la célèbre formule du grand Cavour : l'Eglise libre dans l'Etat libre,

La question de l'ambassade de la République près le Saint- Siège appelle également l'attention. Les sages observations présentées par M. Antonin Proust, rapporteur de la commission du budget-de 1881, dont l'intervention a certainement réussi à lever les dernières hésitations de ses collègues,a replacé définitivement le débat sur le véritable terrain, c'est-à-dire les rapports entre l'Etat et l'Eglise et la question du Concordat. L'amendement a été présenté à chaque session depuis 1871 ; mais c'était la première fois, croyons-nous, que la question était l'objet d'un débat aussi complet et aussi élevé.

La question de la représentation diplomatique de la France près du chef spirituel de l'Eglise catholique n'est pas en effet de celles qui se discutent en' quelques mots et se tranchent par un vote sans avoir été l'objet d'une étude attentive et sérieuse. Nous ne voulons pas l'étudier à notre tour ; nous ne ferons que mentionner les raisons de haute politique qui exigent impérieusement le maintien d'un agent diplomatique français près le Saint- Siège.

D'abord, la nécessité d'entretenir des relations officielles avec le chef d'une Eglise que reconnaît la majorité du pays, au même titre que l'Espagne, l'Italie, r.\utriche, la Bavière,

LA FRANGE ET LA PAPAUTÉ :2 9 l

et principalement pour régler les affaires ecclésiastiques conformément aux dispositions du Concordat.

En second lieu, la gravité des intérêts politiques qui sont liés à la protection que la France exerce comme puissance catholique à Tégard des chrétiens d'Orient, et qui constituent pour notre pays des intérêts religieux de premier ordre. Nous ne pouvons ni les abandonner, ni les compromettre par une rupture avec le Saint-Siège. Enfin, et c'est le point le plus important, la nécessité de ne point précipiter une crise religieuse intérieure que la bonne entente de la France avec la papauté peut conjurer dans une certaine mesure, en offrant au gouvernement un recours supérieur contre l'agitation cléricale. Sans exagérer outre mesure l'influence dont nous pouvons disposer à cet égard, nous devons rappeler que notre situation de première puissance catholique nous autorise toujours à intervenir près du chef de l'Eglise, et l'oblige envers nous à une certaine déférence que nous devons chercher à conserver.

D'ailleurs cette question est étroitement liée ànotre influence en Orient au point de vue du maintien de notre rôle historique envers li-s populations chrétiennes de Syrie et de Palestine. Ce n'est point faire preuve de tendances cléricales que de rechercher les meilleurs moyens d'accroître notre influence sur les populations protégées par la France depuis des siècles, et notre entente avec le Saint-Siège est le meilleur moyen d'exercer cette action salutaire. Certains publicistes s'indignent encore à la pensée que la France laïciserait son influence en Orient, c'est-à-dire ne se croirait pas tenue de limiter son rôle à la protection des communautés religieuses et leur ferait des conditions. — Vous voulez donc s'écrientils, perdre la clientèle des populations catholiques de la Syrie et du Liban?

Ce n'est nullement pour convertir les populations musulmanes qne le missionnaire catholique et le clergyman protestant s'iHablissent en Syrie ou en Tunisie. Si tel était le but de cette propagande, ce serait à nous de désavouer ces agents dangereux, de les arrêter ; car ils ne pourraient que

. susciter contre nous le fanatisme du monde oriental. Il y a donc un intérêt exclusivement politique à maintenir l'influence de la France dans ces contrées ; mais les procédés de laïcisation dont s'alarment nos contradicteurs ne nous conduisent nullement à tenter des entreprises antireligieuses dans ces contrées. Nous les renvoyons purement et simplement aux rapports de la commission du budget. L'assertion que les libre-penseurs de la Chambre voudraient se faire partout les champions de l'incrédulité est une injure toute gratuite, et au lieu de tourner la majorité en ridicule, il vaut mieux citer les expressions mêmes dont s'est servi M. Louis Legrand, rapporteur du budget des Afîaires étrangères de 1883, à propos du chapitre des allocations aux établissements français en Orient :

« Le gouvernement ne doit pas oublier que le crédit dont il s'agit est non le budget des cultes des catholiques orientaux mais un instrument de défense et d'extension pour Finlluence française en Orient. Notre diplomatie ferait fausse route si, comme elle l'a fait naguère en prenant parti exclusivement pour une infime portion de la nation arménienne, elle se plaçait à un point de vue purement confessionnel. Lorsqu'elle emploie des instruments religieux^ elle a le devoir d'en exiger un concours absolu pour les œuvres qui peuvent servir l'influence française. Il est essentiel que nos agents consulaires, si nombreux en cette contrée, soient astreints à inspecter fréquemment les établissements que nous protégeons et à y surveiller de près l'emploi patriotique de nos subventions. »

En doublant le chiffre des crédits affectés à ce chapitre, la commission et le gouvernement ont accompli l'œuvre la plus patriotique et la plus heureuse, et, en fixant le caractère de ce protectorat, en disant nettement que la France n'accorde son patronage et ses subsides aux institutions religieuses qu'elle emprunte comme ses intermédiaires que dans l'intérêt exclusif de son influence nationale, le gouvernement méritait peut-être les outrages des cléricaux, mais non les sarcasmes des laïques.

LA Fil ANGE ET LA PAPAUTÉ 20 3

Il y a encore un passage du même rapport qui mérite d'être cité, car il répond à une autre objection : l'on a dit (pic c'est précisément parce que les congrégations et le clergé d'Orient sont peuplés d'Italiens, qu'il importait de les garder sous notre autorité.

« En les protégeant, dit-on, nous les absorbons, nous les empêchons de faire campagne pour leur pays, dont, sans cela, ils favoriseraient très efficacement les visées entreprenantes; comme ils ne peuvent rien sans • nous, comme dans toutes leurs relations avec les autorités indigènes ils sont obligés de passer par notre intermédiaire, il est impossible qu'ils abusent de leur influence, qui est immense, au profit de leur patrie. En réalité, notre protectorat est une tutelle, un frein. »

Or, la commission s'est occupée tout spécialement de ces protégés étrangers; contrairement à cette opinion; elle a exprimé l'avis que, si ces faux clients ne se couvraient de la protection de la France que pour combattre notre influence et travailler à la détruire, il nous appartenait de manifester nettement le caractère laïque de ce protectorat. « En subventionnant dans l'Orient des écoles, des hôpitaux, des édifices religieux, la France attend de ses protégés qu'ils se dévouent tout entiers à l'enseignement de sa langue, de sa législation et de son histoire, et qu'ils se montrent ses clients non seulement par la subvention qu'ils reçoivent, mais par une aflection exclusive et par l'activité de leur reconnaissance. »

Certes, il est beau de mépriser la politique étrangère républicaine et de gémir sur le renversement de toutes les grandes traditions delà politique extérieure des monarchies ; mais il serait peut-être plus sensé de ne point s'attarder à des préjugés qui trahissent une ignorance absolue des conditions toutes nouvelles de la politique extérieure qui convient à un grand Etat démocratique. La défense et l'extension de l'intérêt national sont notre règle et notre sauvegarde : ce sont des principes bien autrement sûrs que des spéculations métaphysiques et des illusions sentimentales.

Nos adversaires, nous le savons, ne font pas le moindre cas de cette nouvelle école diplomatique : nous constatons qu'elle n'a rien de commun avec la leur, et nous souhaitons pour le pays qu'il ne retombe jamais entre les mains de ces idéologues et de ces a/jsiracteurs de quintessence qui ne sont capables que de le lancer dans les plus imprudentes aventures. C'est en un autre temps que l'on pouvait dire de la France qu'elle était la seule nation qui fit la guerre pour une idée. Si ce temps devait revenir il faudrait craindre, avec ce genre de doctrinaires, qu'elle fût exposée à faire la guerre pour des idées creuses.