CHAPITRE XIV

L'alliance austro-allemande créait à notre pays une situation plus difficile peut-être que la triple alliance de 1872 ; mais, quelque incomplète et timide qu'eût été l'action de M. Waddington dans la direction de notre politique extérieure, la tâche de son successeur, entrant aux affaires à cette époque, c'est-à-dire au début de l'année 1880, se trouvait considérablement simplifiée par la solution définitive des principales questions qui retardaient encore en 1879 l'exécution du traité de Berlin.

La question de la naturalisation des Israélites roumains, qui avait nécessité de longues et laborieuses négociations, avait été résolue au moyen d'une transaction jugée suffisante par quelques-unes des puissances ; les autres, parmi lesquelles la France, désiraient obtenir, avant de reconnaître l'indépendance de la Roumanie, certaines garanties que le cabinet de JBucharest ne pouvait leur refuser. Rien ne s'opposait plus dès lors à ce que l'intimité la plus cordiale unît les nations française et roumaine, comme au temps où la France employait tous ses oiforts à faire triompher la cause d'un peuple de même race et à émanciper du joug ottoman sa vaillante sœur latine.

Du côté de la Serbie et du Monténégro, les résistances de la Porte avaient cédé devant les sévères représentations des puissances, la France en tête. Un dernier accès de mauvais vouloir des Turcs empêchait encore, à l'aide d'une sorte

d'insaisissable conspiration, dont les fils étaient entre les mains de Monkhtar-Pacha, la remise des districts rétrocédés au Monténégro. Les tentatives de soulèvement qui avaient accueilli l'entrée des troupes autrichiennes en Bosnie n'avaient pas eu de suites et Tapparition des baïonnettes des kaiserliks suffît à les déconcerter. De même l'avant-garde du prince Nikita balaya les bandes soudoyées à Gussinje, sous les yeux des autorités ottomanes, par les meneurs de la ligue albanaise dePrilzrend : ce furent, avecla démonstration navale, qui eut seule raison des résistances de la Porte à remettre au Monténégro les territoires qui lui avaient été cédés, les seuls incidents importants à signaler de ce côté.

En janvier 1880, une rencontre sanglante avait eu déjà lieu entre les Albanais et les Monténégrins : ceux-ci, au nombre de 3.000, mirent en complète déroute 13.000 Albanais, près de Gussinje.

Les télégrammes attestaient que « les Turcs » avaient commencé l'attaque en se portant, en avant de Gussinje, à la rencontre des Monténégrins. Ceux-ci, se conformant aux ordres qu'ils avaient reçus, s'étaient retirés pour éviter le combat. Pendant leur retraite, « les Turcs» les attaquèrent : la bataille, engagée à huit heures du matin, fut acharnée.

Le conflit survenu entre la Principauté et la Porte, à propos de la rétrocession des districts de Plava et de Gussinje, était l'eff^et de l'attitude équivoque de Moukhtar-Pacha, envoyé par la Porte pour opérer la remise de ce district aux Monténégrins, mais se bornant à adresser des proclamations stériles aux Albanais, tandis qu'il travaillait en secret à entretenir l'agitation et à provoquer la résistance de la fameuse Ligue albanaise.

Au milieu de toutes ces intrigues non seulement le corpsd'armée de Moukhtar n'avait été chargé d'aucune opération pouvant assurer le succès de la mission de son chef, mais tandis qu'on n'entendait même plus parler du corps turc d'occupation, des forces a/6anaises prenaient position sou&

les yeux du général ottoman en face des troupes du prince Nikita : la rencontre était donc devenue inévitable.

Pour éviter tout reproche, toute apparence même de complicité avec cette Ligue albanaise sur laquelle elle rejetait avec tant de désinvolture l'entière responsabilité du conflit, la Porte pouvait tout sauver en envoyant à Mouhktar-Pacha l'ordre de prêter main-forte aux Monténégrins contre les Albanais, qui n'étaient que des insurgés, et de réintégrer ynanu militari le prince Nikita dans la possession des districts de Gussinje et de Plava.

Si la Porte manquait avec tant d'impudence à ses devoirs envers elle-même et envers l'Europe, c'est que la Ligue était beaucoup moins albanaise que turque ; ce n'est pas seulement la Porte qui l'avait organisée et dirigée, mais bien ce même Moukhtar qu'on avait envoyé pour la réduire à l'obéissance beaucoup moins que pour en faire un instrument de résistance à la volonté des puissances.

L'année suivante, longtemps après l'affaire de Dulcigno, qui vint clore ces tristes incidents, et tandis que l'on avait presque oublié son existence, elle avait tenu à rentrer en scène au moment où la question grecque était sur le point de recevoir une solution régulière. La reconstitution de la Ligue albanaise n'était pas vue avec défaveur par certains organes viennois, tels que la Gazette allemande et le Fremdenblatf, qui, à ce propos, remirent sur le tapis la (question de l'autonomie de l'Albanie. L'heure eût été singulièrement mal choisie, car, de deux choses l'une l'Albanie se serait insurgée contre la Turquie, et alors le gouvernement ottoman ne pouvait se dispenser d'écraser la rébellion, ni les puissances d'approuver la Porte dans sa répression ; ou se serait levée contre la Grèce, et, dans ce cas aussi, les puissances ne pouvaient désirer que la Ligue albanaise se reformât pour entraver leur action. Depuis que l'Autriche a pris possession des côtes de l'Adriatique, on peut prévoir que les questions serbe et monténégrine ne se rouvriront pas de longtemps : la tentative des Serbes en 1886 fut une démonstration inutile et promptement répri-

mée. Ce n'est pas de ce côté que viendraient des dangers pour la paix de la péninsule.

En dehors des principautés dont l'indépendance avait été proclamée^ les deux nouveaux Etats créés par le Congrès avaient à être constitués définitivement. Le premier, la Bulgarie, avait été pourvu, sous le contrôle de l'Europe, d'une organisation régulière. Après l'élaboration d'une constitution par la commission internationale, dans laquelle toutes les grandes puissances étaient représentées, après l'évacuation de la principauté par le dernier soldat russe, les Bulgares, appelés à choisir le chef de leur Etat, portèrent leurs suffrages sur le jeune prince Alexandre de Battenberg. On peut dire qu'il méritait toutes les sympathies, et que son nom ne pouvait donner lieu à aucune protestation et ne portait même aucun ombrage aux puissances les plus disposées à la défiance. Ses velléités d'indépendance à l'égard do la Russie ont amené en 1887 un conllit dont les conséquences eussent pu être des plus graves ; mais alors, la jeune principauté, après une courte crise intérieure, montrait qu'elle était mûre pour l'indépendance et qu'elle justi- ■fiait par sa sagesse l'intérêt que TEurope lui avait si efficacement témoigné. Le nouveau prince est aussi éloigné que son peuple de renoncer à une politique sage et progressiste qui assure à cette intéressante nation une destim-e prospère si elle sait se garder de toute ambition présomptueuse.

En Roumélie, les dispositions du traité de Berlin étaient également mises à exécution dès 1879 avec un ordre parfait. Si cette province n'a pu suivre les destinées de la Bulgarie, elle a su du moins obtenir, sous la direction d'un gouverneur éclairé et libéral, l'apaisement qui devait inaugurer f ère d'amélioration matérielle et morale que l'Europe a voulu lui assurer. Grâce à fadministration habile et à l'esprit conciliant d'Aleko-Pacha, la Roumélie a été préservée de crises d'où pouvaient naître de terribles conflits, qui eussent mis à néant l'œuvre accomplie par les puissances pour la réorganisation de cette province. De ce côté encore, le résultat de l'année 1879 avait été d'écarter défi-

nitivement et très heureusement les dangers et les menaces de nouveaux troubles, et d'achever l'œuvre du Congrès en complétant, par des mesures intelligentes d'application, les dispositions essentielles du traité de Berlin.

Moins avisée que son représentant officiel en Roumélie, qui s'efforçait d'enlever tout prétexte à l'agitation que le parti bulgare cherchait à provoquer dans la province, là Porte semblait, dès le premier jour, vouloir susciter des conflits. Le Sultan considérait comme une série d'actes de rébellion de la part d'Aleko-Pacha les incidents du fez et du drapeau qui avaient marqué son arrivée à Philippopoli. En outre, il refusait de sanctionner la nomination des directeurs-généraux de la province faite par le gouverneur, en invoquant l'article 24 du statut organique, dont voici le texte :

Les indig'ènes de la Roumélie orluutale, y est-il dit, sans distinction de races et de croyances religieuses, jouissent des mêmes droits. Les emplois, honneurs et fonctions publiques leur sont également accessibles, suivant leurs aptitudes, leur mérite et leur capacité. Les fonctionnaires et employés de la province sont pris parmi les indigènes de celle-ci, sauf les exceptions qui seront établies ultérieurement par un règlement d'administration publique.

Les directeurs-généraux nommés par Aleko-Pacha étaient: Gavri-Effendi (intérieur) , Kessakoff (justice) , Schmidt (finances), Vulciotsch-Bey (agriculture, commerce et travaux publics), Groujeff (instruction publique) et le général Vitalis, notre compatriote, commandant les milices et la gendarmerie. Cette dernière nomination avait provoqué une assez vive opposition de la part des milices bulgares ; mais le choix de ces fonctionnaires ne violait en rien les dispositions de l'article que nous venons de citer. Sans rien décider à ce sujet, la Porte se borna à inviter le gouverneur, en lui notifiant son refus, à appliquer strictement, à l'avenir, le statut organique.

En même temps, un conflit s'élevait entre les deux fractions de la commission européenne qui avait accompagné Aleko-Pacha à Philippopoli. Appelée à se prononcer sur la

nature et l'étendue de ses attributions vis-à-vis du gouverneur général, elle décida qu'elle avait le droit d'obliger celui-ci à suivre ses conseils; en d'autres termes, que le gouverneur général était responsable devant elle. La minorité de la commission, se composant des représentants de la Turquie, de TAngleterre et de rAutriche-Hongrie, protesta contre cette décision. L'Angleterre remplaça son consul général à Philippopoli, M. Michel, par son deuxième commissaire, M. Donoughmores. Puis M. Schmidt, le premier commissaire anglais, ayant donné sa démission de directeur général des finances, la comanission décida à l'unanimité que l'administration des finances serait confiée à Aleko-Pacha : le président, M. Kallay^ commissaire d'Autriche-Hongrie, fut chargé d'exécuter cette décision.

Tels furent les seuls incidents de la mise en vigueur du traité de Berlin à l'égard de ces pays où la guerre de 1877 avait apporté de si violentes commotions. En dehors de l'affaire de Dulcigno, qui avait donné lieu h une assez vive opposition de la part de certains groupes politiques, réclamant l'abstention complète de la France dans les affaires d'Orient, la diplomatie de la France n'avait à redouter d'être entraînée dans aucune aventure qui eût pu compromettre son prestige au dehors et lui enlever sa liberté d'action en l'associant aux complications qu'eût fait naître l'application des principes posés auCongrès de Berlin. Eu ce qui concerne la question hellénique les Turcs, il est vrai, avec toutes les apparences de la déférence la plus obséquieuse à l'égard des vœux et des invitations expresses des puissances, avaient toujours cherché à esquiver une discussion régulière. La Porte entendait épuiser toutes les négociations dilatoires, jusqu'au moment où elle serait contrainte de céder devant une démonstration collective des puissances, appuyée par une menace très positive de rupture diplomatique et peut-être même d'intervention armée. Elle attendit avec l'indifférence apathique des Orientaux qu'elle fût acculée à cette extrême limite de la résistance pour se soumettre, quitte à opérer cette soumission avec la

plus mauvaise grâce et à chercher dans des difficultés d'exécution, qu'elle saurait au besoin i^rovoquer, un prétexte pour reculer encore Taccomplissement de ses obligations. Si des complications avaient pu surgir sur un point quelconque de l'Europe, les Turcs eussent saisi avec empressement cette occasion pour lever cyniquement le masque et déclarer hautement qu'ils n'avaient jamais entendu céder volontairement et pacifiquement aux Grecs les territoires qui leur étaient accordés par le traité de Berlin. Nous avons dit comment, grâce à l'intervention de M. de Freycinet, la Conférence de Berlin manifesta la volonté de l'Europe. Ce ne fut toutefois qu'après la convention du 22 mai 1881 que les Turcs durent prendre ^eur parti et se résigner à obéir aux injonctions des puissances.

Les obstacles qui retardaient encore l'exécution du traité de Berlin avaient donc presque tous disparu sous le ministère de M. de Freycinet : les nuages qui s'étaient amoncelés depuis cinq ans sur la péninsule des Ballvans s'étaient dissipés. En 1880, la question d'Orient était non pas résolue, mais redressée.

Assurément l'œuvre du Congrès de Berlin n'est pas parfaite de tout point. Mais si, comme toutes les œuvres humaines, elle est destinée â subirles injures du temps, nous estimons qu'elle n'en est ni moins durable ni moins utile, et qu'elle constitue un progrès important dans le règlement de cette éternelle question d'Orient, d'où sont sorties tant de tempêtes effroyables, et qui pouvait menacer de troubler longtemps encore la paix du monde. Le Congrès n'avait pas pour mission de concilier et d'équilibrer les intérêts de toutes les puissances à la rivalité desquelles la question orientale offrira longtemps encore un prétexte. Sans doute en Asie-Mineure, en Syrie, en Egypte, à Tunis^ dans l'Asie ce^itrale, des conflits d'intérêt diviseront toujours les puissances intéressées dans les affaires d'Orient ; sans doute aussi l'état de choses nouveau introduit par la volonté de l'Europe dans la péninsule des Balkans peut se dissoudre au premier jour au souffle de la décomposition qui dessèche le

336 L EIROPE EX IS8 1

vieil Empire ottoman. Mais si l'on considère Tépouvantable menace que constituait, pour la paix de l'Europe, l'antagonisme direct que le traité de 1836 avait créé entre la Russie et l'Angleterre, et la tension aiguë des relations entre ces deux puissances qui avait suivi la guerre russo-turque, il est juste de convenir que l'orage s'est bien éloigné des rives du Bosphore, et que l'occupation de Constantinople n'est plus exclusivement, à l'heure actuelle, l'objet des compétitions des deux grandes nations rivales.

Si le traité de Berlin a réalisé un progrès sérieux et durable, c'est en écartant ces dangers et en améliorant de la manière la plus large le sort des populations de la Turquie d'Europe. Sous ce rapport, l'exposé des résultats obtenus pendant l'année 1880 suffit à montrer que la pacification de la péninsule des Balkans était déjà presque achevée, et que ce ne sera plus comme autrefois aux portes de Stamboul, — du moins nous l'espérons ainsi, — que s'amoncelleront les nuées d'orage qui viendraient troubler encore le ciel sur toute l'Europe, L'année 1880 réalisait de tout point le succès des efforts accomplis par les puissances, auxquels la France avait pris une si grande part, et non la moins utile ni la moins honorable.

Mais une maladroite campagne diplomatique de la France à propos de la question tunisienne devait nous aliéner pour longtemps les sympathies de l'Italie, qui en était réduite à solliciter l'appui des Puissances du Nord et jusqu'à s'associer à leur alliance pour essayer en vain de la diriger contre notre pays. A la même époque le chancelier de l'Empire allemand qui a si souvent donné sa démission dans un mouvement d'humeur passager pour la retirer sans aucune mauvaise grâce quand les crises étaient apaisées, fut saisi d'un de ces accès. La nomination du prince de Hohenlohe au poste de statthalter d'Alsace-Lorraine et les explications qui furent données de cet important événement, semblaient indiquer que la retraite du prince de Bismarck, déjà prévue, déjà préparée,était cette fois préméditée et consommée. La politique de lord Beaconsfield donnait un point d'appui sérieux à l'ai-

liance austro-allemande ; cette politique disparaissant, il fallait envisager d'autres éventualités graves. En premier lieu, le cabinet libéral, tout en se maintenant à l'extérieur sur le terrain des traités en vigueur et en acceptant les décisions du Congrès, pouvait conclure une entente complète avec la Russie. D'autre part, un rapprochement pouvait facilement s'établir entre l'Angleterre et la France, toute disposée à entrer en négociations avec le cabinet Gladstone si sa politique était conforme aux intérêts de notre pays, sans nous entraîner dans des aventures dont notre profond besoin de paix nous fait un devoir de nous détourner. Un accord entre l'Angleterre et la France, d'une part, et la Russie, de l'autre, aurait ainsi pour conséquence d'atténuer la menace qui résulte de l'alliance austro-allemande, et il se peut que le chancelier de Berlin, prévoyant déjà l'échec sérieux que sa politique extérieure serait appelée à subir dans un avenir peut-être prochain, si cette éventualité menaçante venait jamais à se réaliser, eût pris la détermination de renoncer à la direction des affaires. Mais à cette date, M. de Bismarck n'avait d'autre but que d'obtenir par une sorte de pression, au milieu de conjonctures difficiles, une adhésion à d'audacieuses entreprises et à un brusque revirement de sa politique intérieure et extérieure. Il essayait de sonder encore une fois l'opinion publique en Allemagne et dans toute l'Europe, au moment où le Reichstag venait de reprendre ses travaux et à la veille de la dernière délibération sur la loi militaire.

C'est encore une fois la comédie de la cuisinière qui jette son tablier à la tète de ses maîtres, dans un mouvement de dépit, pour se hâter de le reprendre après qu'on lui a cédé sur tous les points. Le chancelier aime toujours à user de ce stratagème familier aux cordons-bleus, et auquel M. Thiers n'a pas dédaigné de recourir en certaines circonstances; il lui fallait cette fois obtenir certaines modifications à la constitution fédérale, qui est pourtant son oeuvre. Mais M. de Bismarck, malgré l'attention qu'il apporte dans tous ses actes, n'a pas prévu, lorsqu'il rédigea cette charte de l'empire des HohenzoUern, qu'il viendrait peut-être un jour

OÙ une coalition des petits Etats, qui disposent ensemble dequarante-une voix sur cinquante-huit, tiendrait en échec les représentants de la Prusse, qui n'en comptent que dix-sept. Ce fait se produisit pour la première fois à propos de l'impôt sur le timbre ; cette opposition, inofTensive dans une aflfaire secondaire^peut arriver un jour à former un gra^^'e obstacle à la politique du chancelier et lui créer de sérieux embarras dans les questions extérieures. Il s'est donc hâté de détruire ces germes de discorde et d'aller au-devant du péril, en supprimant la résistance avant qu'elle eût commencé.

En modifiant la constitution fédérale sur la question du vote par procuration, le prince de Bismarck espérait donner aux votes des représentants de la Prusse la prépondérance contre les voix des Etats confédérés. La Gazette de V Allemagne du Nord, qui reçoit les confidences de la chancellerie, indiquait quelles étaient les critiques du prince de Bismarck contre les dispositions de la constitution fédérale et quelles réformes radicales il entendait opérer.

« Ce qui affaiblit, disait la feuille officieuse, rimportance du Conseil fédéral, c'est que, vu la longue durée des sessions du Conseil fédéral, les ministres dirigeants et souvent même les ministres prussiens, qui sont cependant sur place, ne peuvent régulièrement assister aux séances, et que plusieurs des petits Etats, cédant à des considérations financières^ préfèrent ne pas se faire représenter individuellement, de telle sorte que le vote par procuration, qui était même dans l'ancienne Diète fédérale une très rare exception, est devenu la règle pour la plupart des gouvernements dans le Conseil fédéral, qui a cependant une bien plus grande importance. »

Les petits Etats contre lesquels était dirigé l'acte du prince de Bismarck étaient précisément ceux qui se montraient jadis les plus dociles envers le chancelier; mais il fallait prévoir une défection possible. Par un ordre de cabinet l'empereur refusa la démission oflferte parle chancelier :

Au chancelier de l'empire, prince de Bismarck. <\ Je réponds à votre demande du 6 de ce mois que je ne

méconnais pas les difficultés dans lesquelles la responsabilité qui vous incombe peut vous entraîner par suite d'un conflit entre les devoirs que vous impose la constitution. Mais je ne crois pas devoir vous relever de vos fonctions parce que vous avez cru ne pas pouvoir remplir, dans un cas déterminé, la mission qui vous est dévolue par les articles 16 et 17 de la constitution de l'empire. Je dois au contraire vous laisser le soin de me soumettre, à moi et ensuite au Conseil fédéral, les mesures propres à résoudre par la voie constitutionnelle des conflits semblables entre vos devoirs.

« Berlin, le 7 avril 1880.

« Guillaume. »

La révision de la constitution se heurtait à certaines dilficultés, surtout si l'on se reporte à l'article 78, ain^i conçu :

« Les modifications de la constitution ont lieu par la voie législative. Elles sont censées rejetées si elles ont contre elles 14 voix dans le Conseil fédéral. »

Mais l'amour-propre des petits Etats et des Etals moyens n'est pas assez développé pour les empêcher de prêter euxmêmes la main à leur médiatisation effective, conséquence directe d'une revision de la Constitution de l'empire accomplie au profit de la Prusse. La fm ti^agiquo du roi Louis II de Bavière, qu'un accès de folie a pu expliquer, était encore un événement providentiel, en même temps que l'incapacité du prince Othon, pour faciliter l'accomplissement des vœux du chancelier.

Le prince de Bismarck a brisé tant d'obstacles qu'il esl impossible de lui prédire un échec, même en présence des plus sérieuses difficultés. Il sait ce qu'il veut et, quand il u résolu quelque chose, il est rare qu'il n'y réussisse pas et encore plus rare qu'il y renonce.

Le succès des longues négociations qu'il avait entreprises avec la Curie romaine après la mort de l'intransigeant Pie IX, qui n'eût jamais consenti à céder sur aucun point, affermis-

sait encore, à cette heure, la consolidation de l'unification intérieure de l'Allemagne, que le chancelier poursuivait avec tant d'énergie et d'adresse.

Les évolutions et les feintes qu'il employa pour venir à bout des résistances du Vatican avaient parfois un côté comique. C'est ainsi qu'au début de 1880, après des pourparlers assez vagues avec le i-eprésentant de Léon XllI, il s'avisait de quitter Kissingen juste au moment où le nouveau nonce apostolique, M. Roncetti, arrivait à Munich. Il s'agissait de savoir si le nouveau nonce se déciderait à suivre le chancelier à Gastein. S'il ne s'y décidait pas, le Vatican et le gouvernement de Berlin ne pouvaient entamer de nouvelles négociations : le prince de Bismarck voulait éviter M. Roncetti, et jouait à cache-cache avec lui. Les journaux ultramontains avaient expliqué le rappel de M. Masella en disant que ce prélat avait trop fait de concessions, et que M. Roncetti était choisi pour faire entrer les négociations avec le chancelier dans une voie où la Curie pût obtenir un résultat plus avantageux. Le prince de Bismarck semblait vouloir faire comprendre au Vatican, par son brusque départ pour Gastein, qu'il n'était nullement disposé à se laisser entraîner dans une voie autre que celle où il s'était engagé.

Tout était alors arrêté, suivant les confidents autorisés du Vatican : il ne manquait plus rien au traité de paix entre Rome et Berlin... sinon la signature du chancelier. Mais l'attitude de M. de Bismarck ne donnait alors guère lieu de considérer comme probable son acquiescement à l'arrangement dont on s'était un peu hâté de publier la teneur et jusqu'aux moindres détails. Les officieux ultramontains durent sensiblement diminuer leurs prétentions et confesser qu'on pouvait à la rigueur se passer de l'abrogation formelle des lois de Mai, la question étant seulement de savoir par qui et dans quel esprit elles seraient appliquées.

Une correspondance adressée de Rome à la Correspondance politique, de Vienne, faisait connaître à la fois le -mandat donné à M. Roncetti par le Vatican et les li-

mites des concessions que le prince de Bismarck entendait faire au Saint-Siège pour mettre lin à la lutte politico-religieuse. M. Roncetti aurait reçu pour instructions « de faire sonder M. de Bismarck au sujet de ses dispositions actuelles, c'est-à-dire de tâcher de savoir si et jusqu'à quel point il était disposé à reprendre les négociations entamées en juillet 1878 avec M. Masella, et si le Saint-Siège serait fondé à attendre quelque chose de pratique de ces nouvelles négociations ».

Cette tactique était fort prudente, d'autant plus que le correspondant delà feuille viennoise affirmait que le chancelier allemand ne regardait pas encore comme arrivé le moment 'psychologique de traiter à fond avec le Saint-Siège la question de la réconciliation.

Il parait même avoir laissé transpirer alors quelque chose de ses dispositions par l'entremise tout à fait officieuse de la légation de Bavière près le Vatican. Le chancelier n'admettait aucune discussion sur cinq, au moins, des ilouze points du différend, et précisément les quatre derniers t'taient réglés par les fameuses lois de Mai, ce qui montre ([u'il n'entendait nullement en provoquer l'abrogation. C'est sur ces questions que toute transaction était refusée par l'Allemagne :

1° La loi sur les corporations religieuses ; — (l'expulsion des jésuites serait maintenue) ;

2° L'inspection des séminaires par l'Etat et l'obligation l>our les prêtres catholiques d'une instruction reçue dans les universités : — (or, l'Eglise redoutait beaucoup la li- ])erté d'esprit que la fréquentation des universités inspire aux candidats à la prêtrise) ;

3° La communication à l'Etat par les évêques des nominations par eux faites aux fonctions ecclésiastiques ;

4° L'existence, à Berlin, d'une cour ecclésiastique ayant juridiction sur les évêques et pouvant les dépos<r.

Cette dernière loi, plusieurs fois appliquée, ce qui avait amené la vacance de plusieurs sièges épiscopaux en Prusse, était la vraie pierre d'achoppement.

La cin piième et dernière loi sur laquelle le chancelier refusait de transiger était celle qui imposait aux évêques 1 obligation de notifier au pouvoir civil toute amende dépassant un certain chiffre dont ils frapperaient un prêtre; toutes ces dispositions, les plus essentielles des lois de Mai, avaient été la cause même du conflit entre TAllemagne et le Vatican. L'entente ne semblait donc pas près de se conclure.

La grande difficulté portait sur l'obligation d'études universitaires pour les prêtres, et surtout sur l'existence d'une cour ecclésiastique, tribunal civil qui aurait juridiction sur les évêques pour les faits relatifs à leurs fonctions, avec droit de déposition.

Quant aux autres points sur lesquels le chancelier se serait déclaré prêt à faire des concessions au Saint-Siège, le correspondant delà feuille viennoise laissait prévoir que les négociations donneraient lieu à de perpétuelles difficultÊS.

Il y a, dit-il, une série de sept autres lois que le Saint-Siège lui-même ne regarde pas comme des cas de guerre : ainsi la loi qui introduit le mariage civil dans le royaume de Prusse ; celle qui attribue à l'Etat le droit d'inspecter les écoles ; celle qui accorde aux paroisses le droit d'administrer elles-mêmes les biens de leurs églises ; celle qui prive de son temporel le clergé récalcitrant ; celle qui règle l'administration des diocèses considérés par l'État comme n'ayant plus d'évêques; celle qui interdit l'exercice des fonctions religieuses à toute personne non autorisée par l'Etal ; celle qui permet à chacun de sortir de l'Eglise catholique. Seulement, si l'on demandait des concessions à M. de Bismarck sur ces sept lois, il exigeait, en retour, qu'on lui en fît sur les cinq autres, c'està-dire que les catholiques allemands et le pape les acceptassent telles quelles . Or, cela, il ne l'obtiendra jamais. Les deux adversaires ne sont donc pas encoi'e près de s'entendre.

Suivant la Correspondance polltijiœ, le seul résultat problable des négociations entre M. Roncetti et le prince de Bismarck, était la concession suivante de la part du gouvernement allemand: Remplacer les évêques inortti et peut-être s'enfftger à rétablir sur leurs sièges les évêques destitués.

La lenteur de ces négociations avait pour objet de modérer la violente opposition que le centre ultramontain du Reichstag dirigeait contre la politique intérieure du chan-

celier, jusqu'au moment, où, en présence d'un accord complet avec le Vatican, M. de Bismar-ck eût obligé ce parti à s'associer à cette politique réactionnaire en séparant le centre des libéraux et des socialistes qui étaient ses alliés.

Pour obtenir cette majorité parlementaire anti-libérale, le chancelier ne voulait pas en être réduit à aller s'agenouiller aux pieds du pape, pieds nus, la corde au cou, à genoux et un cierge à la main. La petite comédie du compromis et les négociations pour la recherche du modus vivendi avec le Vatican se poursuivirent sans succès jusqu'aux élections générales de 1882 pour le renouvellement du Reichstag, sans que les. nouveaux alliés de M. de Bismarck eussent réalisé leur revanche pacifique du A'ulturkampf.

Le chancelier ne pouvait renier son mot fameux : « nous n'irons jamais à Canossa » et sa déférence apparente pour le désir de transaction que manifestait le Saint-Siège était surtjout une manœuvre de stratégie électorale et parlementaire.

On ne pouvait méconnaître la gravité de cette tentative de rapprochement entre l'Allemagne et le Vatican, au lendemain de la victoire décisive des républicains français sur le cléricalisme.Ce n'est pas seulement la situation intérieure de l'Allemagne qui devait nous préoccuper : il fallait songer avant tout aux rapports entre ces événements et nos affaires intérieures. Il suffit de réfléchir aux incidents si multiples de la lutte politico-ecclésiastique poursuivie par M. de Bismarck depuis 1871 pour concevoir toute la connexion — en sens inverse — de notre évolution anti-cléricale, de plus en plus accentuée, avec le relâchement toujours plus sensible du ICul- ■tuj'kampf/msLUgnré parle chancelier en 1872, en pleine fureur religieuse de l'Assemblée réactionnaire de 1871, Ce rapprochement subit entre l'Allemagne et la papauté pouvait avoir de dangereuses conséquences au point de vue intérieur comme au point de vue extérieur.

A cette époque, \<x,Novddeutsche Zeitung révéla l'origine et le caractère des négociations qui, après tant d'essais infructueux, s'étaient enfin ouvertes et avaient déjà abouti à une

entente préalable, entre le cabinet de Berlin et la Curie romaine : il est essentiel d'en citer ici les principaux passages :

Lorsque le gouvernement présema, l'an dernier, àlaDiète,leprojctde loi du 19mai concernant les modifications à apporter aux lois politico-ecclésiastiques, il s'inspirait du besoin de donner aux Prussiens catholiques, pour l'exercice de leur culte, toutes les facilités compatibles avec les grands intérêts de l'Etat ; ces facilités comprennent tout d'abord la nomination de titulaires aux sièges épiscopaux et autres sièges ecclésiastiques devenus vacants dans ces dernières années.

On sait que le projet de loi, dans ses dispositions les plus essentielles, n'obtint pas l'approbation de la majorité à la Chambre des députés. Si l'on a néanmoins réussi à établir dans les diocèses de Paderborn et d'Osnabriick une administration épiscopale régulière et à mettre fin à Trêves à la vacance du siège épiscopal, ce résultat est dû aux dispositions conciliantes qui animent les personnes qui sont actuellement dirigeantes à Rome aussi bien qu'à Berlin, dispositions conciliantes sur lesquelles se fonde l'espoir d'un rapprochement plus éttindu et de la nomination de titulaires aux autres sièges épiscopaux vacants.

Le ministre impérial à Washington, M. de Schlœzer, qui fut autrefois secrétaire de notre légation près le Saint-Siège, a pu, à l'occasion d'un séjour passager qu'il a fait à Rome dans le courant de cet été. nouer des relations confidentielles avecles dignitaires ecclésiastiques qu'il connaissait pour avoir eu autrefois avec eux des rapports officiels, et de ces relations confidentielles est né, pour les deux partis, l'espoir qu'on pourra arriver, au sujet de points importants, à une entente sur un modus vivendi acceptable des deux parts, sans qu'il soit nécessaire d'exiger d'aucune des deux parties une renonciation aux principes que leur situation leur impose. Désirant poursuivre dans la voie d'entente qui était ainsi ouverte, le gouvernement prussien a cherché à utiliser les relations personnelles dont î»l. de Schlœzer dispose à Rome, en vue d'un rapprochement plus étendu, et ce diplomate est retourné à Rome, pour y débattre confidentiellement avec les autorités ecclésiastiques les points concernant lesquels les deux partis seraient en mesure de se faire de nouvelles concessions dans l'intérêt des sujets catholiques du roi. On peut admettre que les résultats de ces pourparlers formeront la base des résolutions ultérieures du gouvernement, au sujet de la nomination de titulaires aux sièges épiscopaux encore vacants, et de projets de loi analogues à celui du 19 mai 1880, touchant les modifications à apporter aux lois politico-ecclésiastiques, projets deloi que le gouvernement, dansl'inlérèt du règlement du culte caltioli lue, sera en situation de présenter à la Diète dès sa prochaine réunion.

D'après la Correspondance franco-italienne ^Xg. chancelier avait proposé au Vatican une nouvelle combinaison pour

faciliter la non-application des lois de Mai, dans le but de rendre possible une entente complète sur la question religieuse.

En même temps le Nord i»u])liait sur les négociations ■entre rAUemagnc et le Vatican un important article, qui était le commentaire des révélations de la Norddeutsche Zeitung :

Des journaux de Berlin annoncent très sérieusement que sile Pape reste à Rome, s'il a renoncé au projet datant du pontificat de Pie IX, et repris dernièromenl par Léon XIII, d'établir le siège de la papauté à Malto, c'est grâce au prince de Bismarck ; le chancelier d'Allemagne aurait promis à la Curie de l'aire d'énergiques représentations au gouvernement italien pour le maintien et le respect scrupuleux de la loi des garanties, et c'est parce qu'il s'est senti complètement rassuré par ces promesses que le souverain pontife aurait abandonné l'idée de quitter Rome.

Il n'est guère besoin d'insister sur le peu de vraisemblance de ces allégations, que quelques feuilles libérales, peu satisfaites de la cessation du Ku/turkampf, ne mettent manifestement en avant que pour y trouver un thème de dissertation sur la prétendue capitulation de la Prusse vis-àvis du Vatican.

Les promesses dont il s'agit seraient en effet, à les entendre, une des conditions du compromis dont la nomination de l'évêque de Trêves a été la première application pratique, et elles s'élcudent longuement sur les périls de cette politique d'intervention en faveur du pape, appelée fatalement à jeter l'Italie dans les bras de la France, au moment oii elle s'apprêtait à resserrer ses liens d'amitié avec l'Allemagne.

Il est foacile de comprendre que ces lamentations n'ont daulre source que le dépit que la perspective de la pacification religieuse cause à la presse libérale, aux organes surtout du parti national-libéral, qui avait inscrit le KuUiirkainpf siiv son drapeau, autant par prédilection systématique pour l'assujettissement absolu du clergé de toutes les confessions, qu'en raison des avantages parlementaires et politiques qu'il pouvait retirer des conflits ecclésiastiques et de la scission qu'ils avaient déterminée entre le gouvernement et les députés catholiques.

Il serait assurément piquant de voirM.de Bismarck se faire auprès du ministère italien le défenseur de l'application stricte et rigoureuse de la loi des garanties, dans l'intérêt du respect de la souveraineté spirituelle du Saint-Père, alors qu'il y a quelques années, le chancelier insistait pour que la même loi fût modifiée dans un sens restrictif de cette souveraineté: c'était peu de temps après la publication d'un bref pontifical par lequel Pie IX avait déclaré que les lois de Mai, qui venaient d'être promulguées en Prusse, n'avaient aucune valeur ; le cabinet de Berlin appeïa l'attention du gouvernement italien sur cette immixtion du Pape dans les affaires in-

térieurcs d'autres pays, et donna à entendre, bien qu'en termes discrets, qu'il pourrait être opportun d'aviset' àempêclierle renouvellement d'actes de ce genre; le ministère du roi Victor-Emmanuel, estimant sans doute queces actes constituaient l'exercice des droits de souveraineté spirituelle garantis au Saint-Père par la loi, ne donna pas suite à ces suggestions, et il ne semble pas que la diplomatie allemande soit revenue à la charge. On remarqua toutefois que lorsque, quelques mois plus tard, l'empereur Guillaume se rendit à Milan pour y avoir une entrevue avec Victor-Emmanuel, le prince de Bismarck fut empêché, par une indisposition, d'accompagner son souverain.

Le souvenir de ces incidents ne manque pas d'intérêt dans les circonstances actuelles. Il permet de mesurer toute l'étendue de la différence entre la situation d'alors et celle d'aujourd'hui. Le bruit propagé par les journaux nationaux libéraux au sujet des démarches que le chancelier aurait promis de faire en vertu delà loi des garanties est d'autant moins vraisemblable que le gouvernement italien témoigne, par ses déclarations et par les mesures qu'il ordonne, de sa ferme résolution de faire respecter cette loi. Mais le seul fait que cette rumeur ait pu trouver accès dans les journaux sérieux, tels que la Xalional Zeitung, qu'on ait pu représenter M. de Bismarck comme le champion de la papauté contre l'Italie, est certes caractéristique.

Malgré ces indications qui montrent que ces négociations étaient inspirées par des préoccupations de politique extérieure autant que par des nécessités parlementaires, la marche des pourparlers resta longtemps un mystère. Un rédacteur de la Gazette de Magdebourg, reçu par le nouvel évéque de Trêves, M, Korum, ne put obtenir aucune indication à cet égard.

« Je sais d'avance, répondit le D"" Korum, que vous ne demandez pas à savoir ce que je ne dois pas dire. Le prince de Bismarck m'a accueilli amicalement^ etjnos entretiens — j'ai été plus d'une demi-journée chez le chancelier — me donnent bon espoir pour la paix entre l'Etat et l'Eglise. Invité par le Saint-Père à me charger du ministère épiscopal à Trêves, je connaissais exactement les intentions du Pape et son désir sincère de voir se terminer une lutte qui n'a profité ni à l'Eglise ni à l'Etat. En arrivant à Trêves, je saurai ce que j'ai à faire comme évêque, je ne travaillerai à rien aussi ardemment qu'à apaiser les âmes. Je reste ce que j'ai toujours été le plus volontiers : pasteur des âmes, simple

prêtre, appelé à prêcher la parole de Dieu. Je ne suis rien moins (pie diplomate et politicien. Destiné à être le gardien de l'évêché de Trêves, je respecte tous les commandements de TEglise et les lois de l'Etat ; je tâcherai d'être ainsi

— Dieu veuille m'aider de sa bénédiction ! — à la hauteur de ma nouvelle position.

«Les négociations ont eu lieu sans moi, ajoutait-il. Ce que le Pape et le gouvernement prussien négocient et décident est absolument ignoré par moi ; simple évêque, je ne serais pas fait pour être un négociateur. Celui qui a passé toute sa vie à étudier et à être un pasteur des âmes ne saurait être utilisé pour des missions diplomatiques; j'ai été simplement

— et c'est pour cela que je suis allé à Varzin — chargé de transmettre au chancelier des communications de Sa Sainteté, et tous deux savent que j 'ai la sincère volonté de devenir pour mon évêché de Trêves un prêtre de la paix. »

Suivant la Germania, M. Korum ne resta pas plus d'un quart d'heure au palais de l'empereur; il portait le vêtement épiscopal et la garde lui rendit, à son entrée au palais, les « honneurs d'usage ». La National Zeitung déclarait ignorer qu'il fût d'usage en Prusse de rendre les honneurs militaires aux évêques, et qu'en tout cas cet usage n'existe pas pour les plus hauts dignitaires de l'église protestante. Ces polémiques manifestent la confusion et l'irritation que ces pourparlers jetaient entre les deux partis pendant que le chancelier poursuivait son évolution sans s'émouvoir de toutes les clameurs qu'il suscitait. M. de Bismarclv entreprenait une rude tâche en essayant de gouverner contre les libéraux sans avoir fait préalablement la paix avec le centre. Les modifications introduites en 1880 dans les lois de Mai laissaient croire qu'il était fermement décidé à aller à Ganossa ; mais la Curie romaine, malgré la politique très habile de Léon XIII, ne voulut pas épargner à M. de Bismarck l'extrémité de faire les premières avances, et d'accorder au centre ultramontain les concessions qui devaient le réconcilier avec les chefs de ce groupe pour l'associer à ses alliés, les conservateurs et l'aile droite des nationaux libéraux. Dans

la discussion du projet de loi tendant à faire voter le budget pour une période de dcMix ans, M. Windthorst déclara nettement que l'alliance des ultramontains était cotée un prix net, en bonnes espèces sonnantes, et que les cléricaux ne concluraient le marché qu'avec un acompte bien et dûment réglé. Ce genre de maquignonnage, pour lequel on sait que M. de Bismarck possède un goût bien spécial, n'est pas fort à l'honneur des cléricaux allemands ; mais on doit rappeler que M. Windthorst est l'auteur de cette tactique tant soit peu mercantile, et que c'est lui qui a proclamé la nécessité pour le groupe du centre d'avoir beaucoup à ofïrir pour pouvoir réclamer quelque chose en échange. Or on voyait bien ce qu'offraient les ultramontains; mais on ignorait quel prix en donnerait l'honnête courtier.

La situation intérieure de la France et les rapports de cette puissance avec l'Italie étaient les seules préoccupations qui dirigeaient sa tactique, suivant qu'il eût un intérêt plus ou moins direct à précipiter ou à suspendre les négociations et suivant que des vicissitudes parlementaires eussent amené la France à se rapprocher du Saint-Siège ou à amener au pouvoir les partisans de l'abrogation du Concordat et d'une rupture avec le Vatican, en proclamant la séparation de l'Église et de l'État.

Les projets de loi ayant pour objet d'augmenter l'effectif de l'armée allemande, déposés à la même époque et qui provoquèrent une profonde émotion dans toute l'Europe, n'étaient pas seulement une nouvelle et plus signilicative manifestation de l'humeur inquiète et turbulente du chancelier allemand. Loin de supposer qu'il eût agi par un coup de tête irréfléchi et de lui attribuer une ari'ière-pensée belliqueuse à laquelle aucune complication en Europe ne pouvait donner prétexte, il fallait admettre que, pour imposer à son pays déjà épuisé une charge aussi énorme que celle qu'il lui demandait, il eût de bien sérieuses raisons à donner. Le peuple allemand n'est jamais prêt à consentir à s'imposer un tel sacrifice qu'en présence d'impérieuses nécessités : aussi M. de Bismarck n'y allait pas par quatre che-

mins, et l'exposé des motifs du projet déclarait nettement quelles étaient ces nécessités. Il proposait d'augmenter relTectif de l'armée allemande en proportion de l'augmentation qu'avaient reçue les armées des deux grands États voisins de l'empire : la France et la Russie. II n'était pas question de rAutriche-Hongrie, et pour cause. Le chancelier ne voyait de danger extérieur que sur la frontière de l'Est et sur celle de l'Ouest.

La France ni la Russie n'avaient aucun dessein d'attaquer ensemble ou isolément l'Allemagne, et l'argumentation de M. de Bismarck semblait s'écrouler tout entière. Il fallait donc supposer que le chancelier avait perdu le sens ou qu'il cherchait à tromper son pays en agitant les spectres de la France et de la Russie pQur arracher à l'Allemagne les lourds sacrifices qu'il réclamait d'elle au nom du salut de l'Empire.

Mais tout le monde sait que M. de Bismarck n'est ni un insensé ni un charlatan ; c'est un profond et habile politique, qui sait ce qu'il veut et surtout sait obtenir ce qu'il veut. Il connaît à merveille nos sentiments pacifiques, et nous voulons croire qu'il est parfaitement édifié sur notre politique extérieure. Il n'a donc aucune illusion à cet égard et, à moins de supposer qu'il voudrait fondre sur nous sans l'ombre d'un prétexte, — supposition qui serait parfaitement absurde, n'est-ce pas ? — il faut croire que c'est de l'autre côté de ses frontières qu'il pressent un péril, et un péril sérieux etpermanent.C'était donc surtout la Russie qui était visée par le projet.

D'ailleurs le chancelier ne nn''ditait aucune agression brutale, pas plus à l'Est qu'à l'Ouest. Il appliquait strictement la maxime romaine : Si vis pacem^ para bellum. La situation extérieure le démontrait avec évidence.

Tout récemment, en dépit d'une vive opposition et malgré les nombreuses réclamations de l'opinion publique, l' Autriche-Hongrie avait élevé pour une période de dix années le chiffre du contingent militaire annuel. Il fallut alors l'intervention même du souverain pour enlever les dernières

hésitations du Reichstag. Dans son discours d'ouverture de cette Assemblée, l'empereur François-Joseph déclara formellement que ce n'était pas seulement l'intérêt du pays qui exigeait que l'effectif de l'armée fût élevé à 800.000 hommes ; il insista avec une énergie toute particulière sur ce point que l'alliance de l'Autriche avec l'Allemagne exigeait un développement de la puissance militaire de chacun de ces deux Etats. On devait s'attendre à ce que l'Allemagne suivît cet exemple ou plutôt obéît elle-même au signal qu'elle avait donné.

L'accroissement simultané et concerté des forces militaires des deux empires était donc motivé par un intérêt commua. Si ce n'est la France, c'est ^ la Russie qui préoccupait les deux puissances.

L'Autriche-Hongrie, devenue l'alliée de l'Allemagne, — nous pourrions dire restée sa seule alliée, — s'était désormais détachée de toute pensée d'immixtion dans les affaires d'Occident pour prendre position en Orient sur le bas Danube, grâce à la toute puissante protection de l'Allemagne. Ses intérêts l'y appellent ; mais M. de Bismarck, allié peu sentimental et profondément égoïste, se soucie médiocrement des intérêts de l'Autriche. C'est aux intérêts de l'Allemagne qu'il songe avant tout, et, s'il a permis à l'Autriche de prendre pied dans la presqu'île des Balkans, c'est pour l'y établir comme la sentinelle avancée de l'Allemagne et comme l'avant-garde de l'empire sur le beau Danube bleu, le grand fleuve allemand, dont elle est chargée de défendre les approches.

Nous avons dit précédemment à quel point cette complaisance de l'Allemagne pour l'Autriche avait excité le dépit et l'irritation de la Russie; nous avons aussi montré que c'était dans cette évolution de la politique autrichienne qu'il fallait chercher l'explication de la fameuse guerre de plume qui avait éclaté entre la Russie et TAUemagne, et qui se termina par le voyage du prince de Bismarck à Vienne et la conclusion de l'entente austro-allemande, épilogue funèbre de l'alliance des trois empereurs. La triple

L EURORE EN 1 8 8 1 3 5 t

alliance dissoute, il y avait eu rupture de fait entre la Russie et l'Allemagne. M. de Bismarck, déclaré responsable, fut pins violemment à partie par la presse officieuse de Saint- Pétersbourg. De ce jour on devait prévoir que tôt ou tard les deux puissances en viendraient aux mains. Les considérations à l'aide desquelles le prince de Bismarck s'efTorçait de justifier l'augmentation de l'effectif de l'armée allemande ne laissaient plus de doute à cet égard. L'Allemagne devait être prête à toute éventualité.

En dehors de toute controverse concernant la politique de la France républicaine, nous ne pouvons nous défendre de signaler les tristes manœuvres des organes de celui qui fut un ministre russe bien plus qu'un ministre français : nous avons nommé le duc Decazes. Les conversations attribuées au prince GortchakofT, par un rédacteur du Soleil, la campagne entreprise au même moment par d'autres publicistes pour célébrer l'intervention providentielle de la Russie lors de la crise de 1875 et la sortie en masse des officieux orléanistes, s'écriant que la sécurité de la France était directement et exclusivement menacée par les armements de l'Allemagne, avaient pour objet alors de nous détourner des devoirs de notre neutralité en nous démontrant qu'il ne nous restait d'autre chance de salut que de nous jeter dans les bras de la Russie. Ces bons apôtres s'efforçaient alors plus que jamais de semer rafTolement et de désorienter l'opinion publique en dénaturant la portée des mesures militaires que l'Allemagne avait prises.

Demeurer plus que jamais indifTérents à ce qui se passe au delà de nos frontières, tout en observant attentivement les mouvements de l'opinion publique à l'étranger et en scrutantles mystérieux desseinsdes hommesd'Etats qui dirigent les destinées des peuples voisins, tel était l'impérieux devoir, la nécessité suprême qui s'imposaient au parti républicain. Et quand, malgré notre esprit sincèrement pacifique, malgré notre réserve et laloyauté de notre attitude, il se trouvait dans un instant critique de ces hommes qui sont les agents de l'étranger en France pour nous compromettre et nous

35 2 L EUROPE EN 18S l

précipiter dans de sinistres aventures, aujourd'hui comme alors nous considérons comme un acte de patriotisme de démasquer publiquement les traîtres pour les marquer au front d'une nouvelle flétrissure. Ces hommes étaient déjà des flétris: la Chambre de 1877, dédaignant de les mettre en accusation, s'était bornée à constater qu'ils avaient manqué à tousleurs devoirs de citoyens et de Français, en ne dédaignant pas d'appeler l'étranger à leur aide contre la République et contre leur propre pays.

Cette fois encore ils renouvelaient la même tactique que celle dont les effets avaient été si désastreux en 1875. Ils exigeaient que les ministres de la République française devinssent les serviteurs dociles de la Russie, voulant que la France se mît humblement aux genoux de cette puissance. Les tempêtes déchaînées dans tout l'Orient par notre abdication de la politique traditionnelle et l'appui inconsidéré que le duc Decazes avait donné à la politique belliqueuse du Tsar ne pouvaient servir de leçon aux partisans de ce ministre, et il est probable que cette affaire Hartmann, à propos de laquelle ils allaient si violemment incriminer l'attitude loyale et ferme de M. de Freycinet,leur eût fourni, s'ils eussent été au pouvoir, l'occasion de démontrer une fois de plus que la dignité, l'honneur et l'intérêt de la nation étaient le dernier de leurs soucis.

LA RÉPUnLlQUE FRANÇAISE EN 1 S 8 1

Les réflexions qui terminent le précédent chapitre, si vives qu'elles paraissent, seront suffisamment justifiées, même lorsqu'on se refuserait à tenir compte des embari*as de la situation extérieure, dont l'origine première remonte à la maladresse du gouvernement de l'ordre moral^ par les lourdes difficultés intérieures que l'acharnement du parti royaliste suscitait sans cesse pour entraver l'œuvre de la majorité républicaine. Cette animosité, qui survivait à tant de déconvenues, trahissait l'espoir secret d'une chimérique revanche : après les élections de 1881, elle ne pouvait plus empêcherle Parlement de poursuivre, malgré les menaces du dehors, qui créaient de redoutables périls pour l'affermissement des institutions et des mamrs démocratiques en France, l'œuvre de réorganisation des forces nationales et l'apaisement des esprits, que les luttes politiques intestines, autant que nos cruels désastres dont l'effet se faisait toujours sentir dans le pays au bout de dix années, avaient encore retardés jusque-là.

Certes il répugne d'entamer des controverses avec les adversaires de la République, toutes les fois que ces détestables citoyens se laissent aller à dénoncer la France républicaine à l'étranger et à exagérer les difficultés de la situation extérieure. Le patriotisme nous commande de dédaigner le piège ; mais il ne nous défend pas de signaler tout l'odieux de telles manœuvres, qui constituent le crime d'intelligence

avec l'ennemi, disons le mol, de trahison. Dès le début de l'année 1881, Taffaire Hartmann avait fourni à la presse réactionnaire un trop beau thème pour qu'elle perdît l'occasion d'inquiéter le pays et de créer des difficultés au gouvernement.

Nous ne pouvons disconvenir que le refus d'extradition de la France avait eu lieu de mécontenter la Russie ; les aveux d'Hartmann sur sa participation à l'attentat de Moscou, que l'on publia sur la foi d'une agence anglaise peu digne de confiance, vinrent à pointpour renouveler le débat sur cette malheureuse affaire. Ces déclarations ne pouvaient cependant ni infirmer ni justifier une demande d'extradition. Si le gouvernement russe, fort de j^reuves indiscutables et formelles, eût adressé à l'Angleterre, à la suite de l'arrivée d'Hartmann à Londres, une demande analogue à celle qu'il venait de faire à la France, les aveux de ce personnage, vrais ou faux, auraient pu avoir quelque importance.

Il n'existe pas de traité d'extradition entre la France et la Russie ; mais il est d'usage, entre les Etats qui n'ont pas conclu de conventions diplomatiques à cet égard, de s'accorder, à charge de réciprocité, les extraditions d'individus coupables de crimes de droit commun, dans la forme indiquée par les traités internationaux en vigueur avec les autres puissances.G'estce quia eu lieu dans l'affaire du russe Hartmann et il ne s'agissait que de constater si les faits qui lui étaient imputés constituaient un crime prévu par les conventions diplomatiques ou un acte d'ordre purement politique. Selon l'usage, c'est le ministre de la justice qui est chargé de statuer après avoir pris connaissance des pièces jointes à la demande d'extradition et qui sont communiquées parla direction du contentieux du ministère des afTaires étrangères.

M. de Freycinet s'en expliqua ouvertement avec plusieurs députés qui lui avaient demandé des renseignements à ce sujet et parmi lesquels se trouvaient MM. Devès, Spuller et Talandier.sansqu'ils eussent été chargés d'aucune démarche officielle par les groupes dont ils faisaient partie. Le garde des sceaux, auquel ils s'adressèrent également, leur fournit

de son côté les renseignements qu'ils demandaient, en ajoutant que le gouvernement avait le devoir d'agir sous sa propre responsabilité en raison du caractère particulièrement délicat de cette affaire.

L'attentat du palais d'Hiver, connu le lendemain à Paris, attira l'attention sur cet incident, et bien que MM. Spaller et Devès eussent conservé à ce sujet une réserve dont il faut les féliciter, des indiscrétions regrettables suscitèrent de cruelles polémiques de la part des journaux monarchistes, qui affectèrent de confondre les deux événements pour a,ugmenter les embarras du ministère.

L'individu arrêté était accusé non pas d'appartenir à une société secrète, mais d'avoir pris part à l'attentat de Moscou le 1"" décembre; il passait même pour en êti^e l'auteur principal. Les papiers découverts sur un de ses compatriotes, le sieur Ch..., qui s'était suicidé récemment dans des circonstances mystérieuses, avaient attiré sur lui les soupçons de la police française. Les recherches de la préfecture de police avaient eu lieu avec le concours de l'ambassadeur de Russie, qui avait réclamé l'extradition de ce personnage longtemps avant l'attentat du Palais d'Hiver : on sait qu'elle fut refusée, l'identité de l'accusé n'étant pas établie.

Si l'on avait cru à Saint-Pétersbourg que le cabinet de Paris s'était trompé en jugeant insuffisantes les preuves fournies par le prince Orloff sur l'identité d'Hartmann, on ■eût immédiatement renouvelé cette demande à Londres, en y joignant cette fois des documents aussi catégoriques qu'il le fallait. Si la Russie ne fit pas cette démarche à Londres, c'estqu'ellereconnut elle-même qu'elle s'était déjàtrop avancée, et qu'en effet sa demande était insuffisamment motivée; le départ du prince Orloff n'indiquait donc nullement un froissement de la part de la Russie, en raison de la conduite absolument régulière delà France.

Si c'est à lui que dut s'en prendre le gouvernement russe du refus qu'il avait essuyé, il ne saurait venir à l'esprit de personne de supposer que notre gouvernement eût écarté, de parti pris, la demande de rambassadeur,comme on l'insi-

niiait. Les documents adressés à Saint-Pétersbourg avaient suffisamment démontré qu'elle avait été l'oljjet de lexamen le plus attentif, mais qu'elle avait été mal formulée ou présentée sans preuves certaines. Dès lors, c'est la responsabilité de ce diplomate qui était en jeu, et non celle de nos ministres. Quelle dii'ficulté n'aurait-il pas créée à notre gouvernement s'il eût su obtenir, à force de subtilités et si nous n'eussions pas pris garde à la gravité de l'affaire, une extradition qui n'était pas entièrement justifiée? Il nous exposait à être accusés de complaisance excessive pour la Russie : car nous eussions pu, si cette demande eût reçu une simple solution bureaucratique, être compromis de la manière la plus grave, le gouvernement n'étant pas appelé à l'étudier avec toute l'attention qu'il convenait. C'est ce qui arrive, on peut le dire, neuf fois sur dix en pareille matière, quand il s'agit de crimes de droit commun, lorsque la (piostion politique ne provoque pas dans la presse et le public une émotion qui oblige le conseil des ministres à se saisir directement d'une afïaire. Fort heureusement le cabinet fut éclairé à temps, et la décision qu'il put prendre en pleine connaissance de cause, appuyée par des raisons de droit incontestables, était à l'abri de tout reproche.

Dans de telles conditions, le cabinet de Saint-Pétersbourg ne put faire qu'une chose : appeler son représentant à venir s'expliquer à Saint-Pétersbourg sur la manière dont il avait compris et exécuté ses instructions. La Russie, qui, vraiment, n'a pas été heureuse depuis le Congrès de Berlin, exclue de l'alliance austro-allemande, en rivalité avec l'Angleterre, avec la Turquie, et par-dessus le marché attaquée par la presse officieuse de l'Allemagne avec la dernière violence, n'avait plus guère un échec à subir, partant plus une faute à commettre. Que ce soit la chancellerie ou le prince Orlofï' qui soient responsables de cette nouvelle mésaventure, peu importe. Au moins, dirons-nous, nous n'y pouvions rien, et si le refus de la demande d'extradition d'Hartmann devait causer des embarras à la Russie, il ne fallait pas la faire mal à propos.

LA REPUBLIQUE FRANÇAISE KN 1 8 8 1 3 o 7

Nous montrerons plus loin comment, à propos des affaires de Tunis, les insinuations injurieuses et les calomnies des ennemis de la République suscitèrent au gouvernement de nouvelles et redoutables difficultés du côté de l'Italie, à la veille des élections générales de 1881. Ce n'est pas seulement la politique du chancelier de Berlin qui poursuit l'isolement de la France républicaine, c'est aussi celle des auxiliaires qu'il trouve dans notre propre pays pour compromettre l'influence et le prestige de la France au dehors. Il peut sembler inutile de mentionner les allégations effrontées d'une certaine presse à l'endroit de la politique extérieure du gouvernement. C'est là un terrain où le patriotisme commandait une extrême prudence, mais nos adversaires font aisément fi de tels scrupules. Il faudrait d'ailleurs admettre qu'ils fussent au courant des démarches de notre diplomatie et (^uc leurs observations pussent être fondées : tout au contraire leur dépit trahit toujours l'impossibilité où ils en sont réduits de savoir comme par le passé les secrets des chancelleries ; leur mauvaise humeur se traduit par des querelles où la mauvaise foi joue un rôle non moins brillant que l'absence de sens moral. En dehors des polémiques que nous venons de signaler et malgré notre désir de ne point engager de discussion à ce sujet, il nous est difficile de passer sous silence la honteuse campagne organisée par les journaux dévoués aux auteurs du 16 Mai contre le ministère républicain et contre M. Waddington en particulier, au lendemain du Congrès de Berlin, avec une violence dans l'attaque et une perfidie dans l'insinuation dont on se ferait difficilement une idée. Au lieu de faire oublier les souvenirs de leur triste passage aux affaires, les organes du duc de Broglie et du duc Decazes s'efforçaient constamment de provoquer dans leurs journaux les discussions les moins honorables pour leur patriotisme. Leur seule pensée était de chercher à compromettre le ministère du 14 décembre, en lui attribuant les sentiments de quelques-uns des journaux qui lui prêtaient leur concours.

Il nous a suffi dans ce livre pour faire justice de toutes

les allégations des détracteurs de la politique républicaine^ de montrer quel fut le rôle de notre diplomatie depuis le 24 mai 1873 jusqu'au 13 décembre 1877 ; en comparant la politique extérieure des hommes de l'ordre moral avec cette politique si ferme et si loyale qui nous a relevés aux yeux de l'Europe depuis la formation d'un cabinet vraiment républicain, on ne peut que le louer d'avoir courageusement réparé dans toute la mesure du possible les fautes de ses prédécesseurs. Mais il ne faut pas oublier que, dans des circonstances si graves, ils avaient sans cesse à lutter contre des adversaires qui se donnaient pour tâche, fort heureusement sans tromper qui que ce soit, de dénoncer notre gouvernement aux méfiances de l'étranger, et qui, au moment où nous observions pour la première fois avec tant de dignité notre rôle de puissance neutre, essayaient en provoquant des discussions inopportunes dans la presse et à la tribune, de déconcerter notre prudence et de mettre en doute notre impartialité.

II faut dire qu'en dehoi*s des entraves qu'elle créait au ministère en faisant suspecter sans cesse notre politique, si loyale et si ferme, la faction royaliste, alors impuissante,, mais n'ayant jamais désespéré de recommencer la lutte si la bonne foi du pays eût pu être surprise et si, sous la menace de graves complications au dehors, le corps électoral se fût laissé intimider et déconcerter, rencontrait encore parfois du côté de certaines cours étrangères un crédit et une confiance dont les effets étaient des plus funestes en mettant les adversaires du gouvernement au courant de la politique qu'il poursuivait. Les agents dévoués que les princes entretenaient près de ces cours, en dehors, de la représentation officielle du gouvernement républicain, leur assuraient des intelligences à l'aide desquelles on pouvait faire admettre, dans certains cercles politiques de l'Europe, la possibilité d'une restauration monarchique en France ; il en résultait souvent pour la République une situation particulièrement difficile, ces intrigues ayant pour objet de faire considérer son existence comme précaire en

même temps que sa politique comme instable, suspecte ou inhabile.

C'est ce qui arriva lors des élections générales de 1881, qui causèrent une sorte de stupéfaction dans toute l'Europe. Avant d'exposer les conséquences du scrutin du 21 août en ce qui concerne la polique intérieure de la France républicaine, il faut examiner de quel caractère spécial ce mouvement si résolu de l'opinion publique dans le sens progressiste, suivant la véritable direction républicaine et démocratique devait marquer notre politique au dehors, et surtout noter l'impression qu'il avait produite au delà de nos frontières.

Les appréciations que formulaient à cet égard la plupart des journaux de l'étranger, même ceux qui sont habitués à juger sans passion et avec sérieux nos affaires intérieures, étaient fort différentes; mais tous s'accordaient à constater que le scrutin du 21 août marquait bien définitivement notre ferme volonté d'être constitués en République et d'établir le gouvernement du pays par le pays.

« Cette réflexion disait à ce sujet la République française, pourra paraître quelque peu tardive à bon nombre de Français qui se jugent assurés de posséder la République pour toujours et qui n'admettent plus que la forme du gouvernement puisse être remise en question chez nous. II y a beau temps que ce point capital est résolu, et vraiment les journaux étrangers nous la baillent belle avec leurs airs d'étonnenient ! ils auraient vu que nous n'en sommes plus à nous déclarer en faveur de la République et qu'il s'agit maintenant pour nous de savoir ce que fera ou ce que ne fera pas cette République, qui a réduit successivement à l'impuissance tous ses adversaires.

Il n'en est pas moins vrai qu'au dehors on semble avoir eu besoin de la manifestation éclatante et décisive du 21 août pour être enfin convaincu que le peuple français est devenu un peuple républicain. Le fait est incontestable, à en juger par les déclarations de la presse étrangère. De ces déclarations il y a, suivant nous, un utile enseignement à tirer.

C'est que l'Europe continue à tenir notre nation pour une nation mobile, légère, sujette aux entraînements et aux retours sur elle-même. L'Europe a longtemps cru que la République avait été imposée à la France par une minorité audacieuse; que la France s'était résignée à accepter ce gouvernement de hasard et de rencontre, à défaut d'un prince qui essayât de rétablir la monarchie, notre gouvernement traditionnel et né-

cessaire ; enfin que la France, un beau jour, pourrait bien se repentir de s'être ainsi laissé dominer et revenir tout à coup à un régime politique qu'elle est incapable d'abandonner à tout jamais et définitivement. Aujourd'hui, l'Europe, frappée de la répétition et de la persistance des déclarations républicaines du peuple français, reconnaît qu'il y a décidément quelque chose de nouveau parmi nous, et que cette fois la Républi(iuc pourrait être bien fondée. Qu'est-ce que cela peut bien signifier? Cela signifie que l'Europe est en retard sur nous et ne nous comprend qu'avec une certaine difficulté, sans doute parce qu'elle nous connaît mal. Si l'Europe, suivant le mot si juste de M. Thiers, a l'ancien régime, et si, au point de vue du caractère plus ou moins libre des gouvernements européens, la Révolution française a étendu dans tout l'Occident sa bienfaisante influence, il ne s'ensuit nullement que les nations européennes soient aussi rapprochées du but final, de l'évohition toujours lente du progrès parmi les peuples. Les nations européennes ont quelque peine h se persuader que la France, ce foyer de révolutions incessantes, ce théâtre rempli de changements à vue prodigieux, a conquis enfin la vraie stabilité, parce qu'elle a non seulement fondé le gouvernement d'elle-même, mais parce qu'elle révèle tous les jours des aptitudes de plus en plus grandes à l'exercer.

Nous n'ajouterons que peu de mots à ces observations si sages et si dignes. Nous admettons que l'erreur, l'illusion, si l'on veut, a pu être entretenue longtemps par les polémiques des partis, et nous réclamons de même contre une telle équivo([ue. On ne doit jamais, à l'étranger, prendre pour Ir vœu de la France l'opinion de la presse de l'opposition royaliste et cléricale, (jui ne représente dans le pays qu'une minorité intime et impuissante. 11 y a chez nous une presse royaliste, passionnée, ardente, nombreuse, et qui multiplie ses efforts : on est tout prêt à en conclure (jue celte presse défend un parti puissant et prépare son action décisive, et il n'en est rien. Nous autres Français, nous savons que les journaux royalistes, si bruyants, si pleins d'une insolente jactance, toujours prêts à nous annoncer le retour du roi pour demain, ne représentent rien que l'opinion de leurs rédacteurs et du petit groupe fidèle d'abonnés dont le nombre décroit tous les jours ; mais à l'étranger ces journaux font illusion. « Le parti bonapartiste s'est effondré, ajoutait l'article cité plus haut, il subsiste encore des journaux qui prétendent que la France attend le jour où elle se jettera

LA REPUBLIQUE FRANÇAISE EN 1 8 8 l 3GI

spontanément dans les bras d'un sauveur appartenant à la race des Napoléons. Cette prédiction est de pure fantaisie ; mais à l'étranger on affecte d'y attacher de l'importance et même d'y croire, parce qu'il n'est pas possible d'admettre que la France puisse se gouverner librement, dans la paix et dans l'honneur, sous la protection de ses lois républicaines. »

11 n'est pas permis de méconnaître que, pour beaucoup de publicistes étrangers, il y eut, dans cette tendance à attribuer constamment quelque valeur aux manifestations des journaux monarchistes, une sorte de préméditation ; nous ne pouvons oublier avec quel soin, durant le gouvernement de l'ordre moral, les bravades, et parfois les divagations de ces journaux étaient relevées. De même en 18S1, tandis (jue 450 collèges votaient pour les républicains, une erreur de l'agence Stefani annonçait à la presse italienne l'élection de M. Keller, à Belfort, parmi les premiers résultats connus. Or, ce candidat était précisément évincé et son concurrent républicain lui avait enlevé le siège qu'il occupait depuis près de vingt ans. Mais cette erreur vraiment extraordinaire du télégraphe donna lieu, en Italie, à des railleries bien inutiles: « Comment, disait la Gazette de Venise, se plait-on à nous annoncer avec cette hâte l'élection du plus impitoyable ennemi de l'Italie, do celui dont on n'a pas oublié le langage ultra-clérical et les démonstrations si violentes contre le gouvernement du roi HumberL ! » Et tous les commentaires de la presse italienne étaient sur le même ton ; mais, bien entendu, une fois l'en-eur reconnue, personne n'a eu la loyauté de se rétracter, et la première impression est restée.

C'est ainsi que s'écrit l'histoire ; c'est bien autre chose encore si nous consultons les journaux ouvertement gallophol^es pour connaître leurs impressions sur le scrutin du 21 août. 11 serait même inconvenant de les mentionner ici ; c'est le dénigrement systémati([ue^ les chiffres faussés, la vérité outrageusement travestie. On saute à pieds joints sur les laits, on ferme les yeux à la pleine lumière pour ergoter

sur un incident sans aucun rapport avec la question. Le Fanfulla trouve dans le Figaro une note annonçant que la souscription ouverte par Farchevêché de Paris pour la construction de l'église Montmartre atteint dix millions. Est-ce vrai ou non, c'est à vérifier ; entons cas, il n^iniporte guère. Mais au lieu d'apprécier le grand mouvement progressiste et libéral de la France républicaine, voici le Fanfulla qui triomphe bruyamment de la note du Figaro, comme s'il y avait un rapport quelconque entre des sous jetés aux troncs et des bulletins déposés dans rurne.'« C'est dans un tel moment, dit la feuille romaine, qu'on nous signale l'influence toute puissante du clergé. » Que c'est bien là le langage de ceux qui affectent de représenter tous les hommes d'Éltat républicains indistinctement comme des cléricaux fanatiques, depuis MM. Jules Ferry et de Freycinet jusqu'aux membres de l'extrême gauche 1

Ce n'est là qu'un jeu, assurément; un vilain jeu, dira-t-on; mais la vérité force les incrédules et la lumière se fait peu à peu. Non pas. La mauvaise foi ne recule jamais devant le mensonge et la calomnie, et il faut nous attendre à voir toujours nos intentions suspectées, notre attitude incriminée, nos [déclarations les plus sincères dénaturées par d'odieux commentaires. Il est à craindre que nous continuions longtemps encore à trouver dans les correspondances du Times et du Standard, dans les officieux articles de la Post et de la Norddeutsche Zeitung, dans le Fanfulla, YOpinione et la informa, pour ne citer que les plus marquants, des réflexions qui sont des outrages à la vérité et au sens commun.

Loin de nous en émouvoir, il faut nous mettre résolument à l'œuvre et démentir les accusations par une attitude qui défie tout soupçon. Et principalement parce que la France est le représentant de la démocratie moderne dans le vieil Occident, notre politique, au dehors comme au dedans, doit tenir compte, non pas des violences et des injustices des adversaires, mais de l'hésitation de l'opinion publique, de son erreur même, concernant la stabilité, la force et le

LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE EN 1 8 8 1 36 î

prestige des institutions républicaines qu'on s'imagine être seulement acceptées dans notre pays et avoir peine à s'acclimater. Si l'on doute encore de l'avenir de la République, cette lenteur à reconnaître notre établissement républicain nous impose le devoir d'être encore aujourd'hui circonspects et patients. Si l'Europe nous voyait tout à coup abandonner la politique qui nous a servi à fonder la République peut-être se reprendrait-elle à douter encore. « Nous sommes une vieille nation monarchique aux yeux de l'Europe, ajoutait la République française ; à nos yeux, nous sommes une jeune nation toute pénétrée de l'esprit nouveau et qui n'en est qu'à ses premiers pas dans la voie de la liberté moderne. Quelle différence, quel écart dans les jugements et dans les appréciations ! Qui se trompe, de nous ou de ceux qui doutent de nous en Europe? L'avenir le dira ; mais cet avenir, il est entre nos mains, il dépend de nous. Ne commettons pas de fautes ! Nous avons une œuvre difficile mais glorieuse : initier les nations de l'occident au respect du gouvernement libre, sage et juste de la démocratie éclairée, réglée et maîtresse d'elle-même ; cela vaut bien, il nous semble, qu'on y mette le temps et que l'on ne risque pas de tout perdre en voulant tout précipiter. »

Il convient de rapprocher de ces sages et nobles paroles le langage si pacifique et si digne du discours de Belleville^ dont nous tenons à reproduire les termes :

« A la politique extérieure je ne demande qu'une chose : c'est d'être digne et ferme ; c'est de se maintenir les mains nettes ; c'est de ne choisir personne dans le concert européen et d'y être bien également avec tout le monde ; c'est de ne chercher dans les négociations et dans les transactions commerciales que les points de contact qui, par les intérêts similaires des nations qui vivent sur la vieille Europe, peuvent présenter l'occasion de rapports internationaux, d'entente et de concours ; c'est de se considérer dans le monde, non pas comme isolée, mais comme parfaitement détachée des sollicitations téméraires ou jalouses; c'est de considérer que le gouvernement de la République est, avant tout,

un gouvernement de volonté nationale, et que le pays, au lendemain de ses désastres immérités, a trop bien vu vers quelle fondrière on entraînait sa fortune, quand on changeait tous les jours de politique extérieure, d'amitiés, d'alliances, d'entreprises et de visées ; c'est de dire : Désormais la France n'appartient qu'à elle-même, elle ne favorisera les desseins ni des ambitieux du dehors, ni des dynastiques du dedans; elle pense à se ramasser, à se concentrer sur ellemême, à se créer une telle puissance, un tel prestige, un tel essor, qu'à la fin, à force de patience, elle pourra bien recevoir la récompense de sa bonne et sage conduite. »

M. Gambetta terminait par cette fière revendication qui ne pouvait être interprétée comme une démonstration belliqueuse ijue par un parti pris et une mauvaise fui évidents:

« Il me semble, quant à moi, que, lorsque je vois la société française progresser dans le calme, dans la liberté, dans le travail, il viendra bien un jour où les problèmes posés se résoudront peut-être par le progrès du droit des gens et par le triomphe de l'esprit pacifique. Il n'y apas que l'épée pour délier les nœuds gordiens ; il n'y a pas que la force pour résoudre les problèmes extérieurs : l'esprit de droit et de justice est bien aussi quelque chose. Et qui donc oserait dire qu'il ne viendra pas un jour de consentement mutuel pour la justice dans cette vieille Europe dont nous sommes les aines ? qui donc oserait dire que c'est là un espoir chimérique ? »

C'est là la vraie politique républicaine et c'est ce programme qui est et demeure le nôtre. Un rapide examen de situation des partis dans le Parlement va nous apprendre par suite de quelles vicissitudes l'exécution en a été retardée, puis compromise, et, en fm de compte, empêchée.

La Chambre de 1877 s'était efTorcée en vain, aussitôt après la retraite du maréchal de Mac-Mahon, de se mettre résolument à cette ceuvre de progrès, mais l'entente n'était nullement aisée à réaliser pour formuler un programme commun aussi vaste et aussi élevé que M. Gambetta le proposa en 1881.

Plusieurs membres de la Gauche républicaine avaient pris, au début du ministère Waddington, l'initiative de négociations pour conclure une alliance effective avec le groupe de l'Union républicaine, et rallier autour du cabinet une majorité de gouvernement assez solide et assez sûre pour conjurer tout danger de crise ministérielle durant le cours de la session de 1879.

L'intention était lou;i]jle mais le moyen insuffisant L'Union républicaine avait décidé que la proposition de la Gauche ne devait être discutée que dans une réunion plénière de tous les groupes de la majorité. Les pourparlers se renouvelèrent sans succès après la retraite de M. Waddington. Ce qu'il y avait de dangereux dans la proposition de la Gauche, c'est qu'elle semblait mettre en doute la réalité d'une majorité ministérielle et supposer l'existence d'une crise dès l'avènement du nouveau cabinet. On eût dit ([ue le ministère Freycinet, à peine entré aux affaires, était déjà mis en minorité par les Gauches, et qu'un terrain de ralliement faisait défaut aux diverses fractions de la majorité. On peut dire, à la vérité, que l'effet de la déclaration ministérielle n'avait pas été tel qu'on pouvait l'attendre ; que le pi'ogramme demeurait trop vague, que le manifeste avait été jugé trop anodin, et que d'ailleurs il avait pu donner lieu aux interprétations les plus contradictoires, avec la meilleure foi possible de part et d'autre. Mais si la Chambre s'était résignée à laisser le ministère en venir aux actes sans autre préambule, afin de lui laisser la plénitude de sa liberté et de ne le juger que d'après ses œuvres, c'était véritablement une injustice, en même temps qu'une maladresse, de prévoir qu'il s'écarterait du programme de la majorité et de s'occuper de lui tendre la perche, comme s'il était en péril. Ces précautions sont utiles, lorsqu'il s'agit d'opérer un sauvetage ; mais il fallait seulement examiner si le programme du ministère Freycinet inspirait confiance à la majorité-, et si celle-ci était décidée à l'appuyer sans abdiquer son indépendance ni méconnaître ses traditions.

Or, la majorité ministérielle existait déjà: elle comprenait

un groupe compact et presque homogène, comitosé d'une partie du Centre gauche, de toute la Gauche et de la majeure partie de l'Union républicaine. Certaines questions spéciales pouvaient la diviser incidemment ; mais la véritable majorité était l'union des Gauches, la majorité des 363, devenus les 390. Quand elle en vint à se dissoudre ou seulement à se scinder, c'est que le cabinet ne sut ni la diriger ni mériter sa confiance. Pour qu'elle ne se divisât plus, il suffisait que le cabinet sût gouverner; il n'avait donc besoin que d'appliquer sincèrement et résolument le programme républicain dans toute son étendue: exécuter avec énergie les réformes nécessaires, satisfaire à tous les desiderata de l'opinion publique ; en un mot, rompre nettement avec les traditions de ménagements et de compromissions qui avaient précipité la chute des cabinets précédents, et avant tout renier le système d'atern^oiements et d'hésitations aui avait perdu le cabinet Waddington.

Le gouvernement avait donc une ligne de conduite toute tracée, et c'est de lui seul que dépendait l'attitude de la majorité. Autant le ministère Waddington avait compromis l'union des Gauches, autant il devait s'efforcer de la maintenir ; autant ses prédécesseurs avaient provoqué par leur irrésolution les divisions et les crises, autant il devait travailler à conquérir par sa fermeté, sa prévoyance et son esprit de décision, l'unanimité des suffrages.

Il s'agissait d'arriver jusqu'à la limite de la période législative en évitant les conflits et les compétitions stériles qui pouvaient affaiblir aux yeux du pays le prestige du gouvernement républicain, et pour cela l'union des Gauches était une haute nécessité politique. Il appartenait au cabinet de la proclamer et de faire de la politique vraiment républicaine.

Malheureusement la question de l'exécution des décrets, en septembre 1880, vint jeter le trouble dans la majorité et, en obligeant M. de Freycinet à se retirer, laissa la majorité se guider péniblement jusqu'aux élections générales.

La démission du maréchal de Mac-Mahon était-elle arrivée

deux ans trop tôt, comme on J 'a dit? Le parti républicain n'était pas organisé ; il n'avait pas délibéré sur son programme,et l'on a prononcé à cette heure-là le mot de la situation : « L'ère des difficultés commence ! »

Il y a du vrai, dans ces réflexions : mais on oublie que cette inexpérience et cette désorganisation de la majorité républicaine, qui a suivi la retraite du maréchal de Mac- Mahon, n'a pas été la conséquence immédiate de cet événement. On oublie quelques circonstances importantes; on néglige, par exemple, de dire comment on chercha vainement pour prendre la direction du parti, le disciplinerj'organiser, l'aider à fixer son programme, celui qui était depuis longtemps désigné pour cette tâche et qui crut devoir longtemps se réserver.

Les fautes commises dans cette première période, sont celles dont nous souffrons cruellement encore. Elles pouvaient être réparées pendant la deuxième législature, où tout au contraire le fractionnement de la majorité devint définitif et irrémédiable, malgré l'imposante manifestation du sufî'rage universel.

En comparant les chiffres du scrutin de 1881 avec ceux des scrutins de 1876 et de 1877, on constatait un accroisement de plus de 20 0/0 au profit des républicains. En 1876, sur 7,388.234 votants, les républicains obtenaient 4.028.159 suffrages contre 3, 202^ 333 donnés aux diverses fractions de l'opposition réactionnaire. En 1877, sous la pression de la candidature officielle impudemment rétablie par le gouvernement du 16 mai, le chiffre des voix républicaines sur 8. 087. 323 votants, s'élevait à 4. 367. 202 contre 3. 577. 882 voix obtenues par l'opposition. Enfin, en 1881, malgré les conditions moins favorables de la consultation du pays, à une époque de l'année ou les déplacements sont nombreux, les travaux agricoles en pleine activité, et surtout, à cause de la convocation un peu précipitée des électeurs, les abstentions, plus considérables, atteignaient le chiffre de près de 3 millions de voix sur 10. 179. 345 électeurs inscrits. Il est permis d'affirmer que ce chiffre ne comprend pas unique-

3 6 s LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE EN 18 8 1

ment des voix anti-républicaines; celles-ci ne doivent y être comptées que dans la proportion des abstentions des candidats de l'opposition, qui renoncèrent à la lutte dans un certain nombre de collèges, tandis que, d'autre part, beaucoup d'électeurs républicains se dispensaient de prendre part au vote dans des circonscriptions où l'élection était assurée sans combat, faute d'adversaires monarchistes et de concurrents républicains. Les chiffres des scrutins du 21 août et du 4 septembre 1881 n'en sont pas moins significatifs. Sur 7.181. 443 votants les républicains obtenaient 5. 128. 442 voix et les monarchistes 1. 789. 767. La victoire est d'autant plus éclatante que dans tous les corps électifs, assemblées municipales ou conseils généraux, les récentes élections avaient renforcé dans la même proportion le contingent républicain. Ces chiffres attestaient l'invincible foi républi- .caine da pays et sa ferme volonté de n'écouter aucune des dangereuses suggestions des anciens partis qui, malgré tant de défaites, n'épargnent aucun efTort, ne reculent devant aucune manœuvre, devant la calomnie même, pour tromper le pays et troubler sa confiance dans l'avenir, en rengageant à son insu dans des aventures qui le conduiraient infailliblement à sa perte.

La question du rétablissement du scrutin de liste se trouvait encore ajournée ; mais les résultais du vote au scrutin de liste, aux élections du 21 août et du 4 septembre, n'eussent-ils pas été contraires aux espérances que l'on en attendait, à cause de cette rivalité entre candidats du même parti ? Par exemple, la représentation dé tout un départenientne fùt-elle pas parfois devenue, de républicaine, monarchique et cléricale, en raison de la scission provoquée parmi les républicains par des listes différentes dont les partisans eussent refusé, comme on pouvait le voir dans plusieurs collèges, de se soumettre à la loi de discipline? Tout en réunissant ensemble la majorité relative, absolue même^les républicains permirent, par leurs funestes divisions, souvent à un candidat, ce qui, en 1885, devait être une liste entière de candidats de l'opposition, de triompher, bien

LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE EN 1 8 S l 3 69

' qu'avec un chiffre de suffrages qui ne constituaient qu'une minorité. Lorsque le scrutin de liste fut rétabli en 1885 les compétitions de cette nature, loin de disparaître devant l'intérêt commun, devant le devoir véritablement patriotique furent la cause de la perte de nombreux collèges qui comprenaient alors des départements entiers.

En somme, malgré des divisions regrettables, qui avaient eu pour résultat la perte de plusieurs sièges dont la possession eût été certaine avec un peu d'abnégation et d'esprit politique, la nouvelle Chambre comptait sur 537 membres 450 républicains environ et environ 100 réactionnaires.

Pour juger du progrès accompli le 21 août, il suffit de se rappeler que la Chambre de 1877, celle des 363, comptait 535 membres, dont 394 républicains de toutes nuances et 141 réactionnaires de diverses sortes.

Les monarchistes perdaient, dans ce scrutin, 37 sièges, dont 39 sièges bonapartistes et 18 sièges royalistes ; les républicains en perdaient 10, d'où^ comme résultat final, un bénéfice net de 47 sièges pour les républicains, non compris 13 autres sièges gagnés dans les nouvelles circonscriptions.

L'heure était alors décisive dans l'histoire de la Troisième République, car elle confirmait l'avènement du parti démocratique au pouvoir et désignait son illustre chef pour appliquer dans toute son étendue au dehors et au dedans le programme de la politique républicaine. Au point de vue électoral, nous n'avions pas à nous féliciter bruyamment d'une victoire qui ne nous était nullement disputée : dans un grand nombre de circonscriptions, les partis monarchiques avaient déserté le combat ou n'opposèrent aux candidats républicains que des adversaires sans notoriété, candidatures de figurants qui ne réunirent qu'un chiffre de voix dérisoire. Ce qui est intéressant, c'est de signaler l'accroissement considéraljlo de la majorité progressiste, en même temps que la défaite du parti extrême. République conservatrice, stationnaire ou modérée, ce n'étaient plus là que des mots vides de sens. C'est pour la République ré-

formatrice et progressiste que s'était prononcée la nation, qui, après avoir tant de fois, depuis 1870, témoigné son invincible attachement aux institutions républicaines, entendait que la République devînt désormais non plus une simple étiquette constitutionnelle, mais une véritable formule de gouvernement. Cette formule comportait la reconstitution démocratique du pays et le développement des libertés publiques : c'est ainsi que les républicains avaient présenté à la veille des élections la question qui se posait devant le suffrage universel : le résultat du scrutin du 21 août confirma entièrement ce programme.

Au point de vue purement parlementaire, la situation n'était pas sensiblement modifiée par l'avènement de la nouvelle majorité. L'analogie qu'on signalait entre le langage tenu à Tours et à Paris par M. Gambetta, le chef désormais incontesté de la majorité, et celui que tenait, au même moment, à Raon-l'Etape et à Nancy, M. Jules Ferry, alors chef du cabinet, montrait à quel point l'accord était complet entre toutes les fractions du parti républicain. Il n'y avait plus aucune distinction de groupes, et les divisions conservées trop longtemps entre eux étaient dans la nouvelle assemblée quelque chose d'incompréhensible et de funeste en même temps. L'iieure était venue, tous les partis l'avaient reconnu et les électeurs l'avaient décidé, de mettre en pratique sans délai nouveau et sans compromission, les doctrines libérales et démocratiques affirmées par tant de programmes.

Un seul obstacle restait encore^ c'était l'opposition de la majorité de coalition qui s'était faite au Sénat entre la droite monarchique et cléricale et un certain nombre de défectionnistes du parti républicain. Le renouvellement du tiers sénatorial qui devait avoir lieu dans quelques mois devait reconstituer infailliblement une véritable majorité du gouvernement au Sénat comme à la Chambre ; il ne s'agissait donc que de s'armer de patience pour triompher des difficultés qui viendraient de ce côté. Le résultat des élections législatives du 21 août permettait d'espérer que dans les principaux départements appelés à

prendre part au scrutin pour les élections du tiers sénatorial, les collèges délégueraient une majorité aussi progressiste et forte que celle qui avaittriomphé dès cette époque. Iln'y avait donc qu'à attendre cette heure suprême du succès définitif de la République progressiste. Quant aux révolutionnaires, qui s'étaient déshonorés par les désordres et les violences sans nom de la salle Saint-Biaise et du cirque d'Hiver, il aurait fallu jeter un voile sur ces scènes de fureur et de sauvagerie si elles n'avaient été portées, pour la honte de leurs auteurs, à la connaissance du monde entier où l'impression de dégoût ne fut pas moins vive qu'en France. Le parti révolutionnaire ou ceux qui s'abritent derrière lui pour organiser l'anarchie et le scandale n'auront jamais, dût la sincérité du suffrage universel en être un instant troublée, raison de la volonté énergique de la France, qui ne désire la liberté qu'avec le respect de l'ordre intérieur comme avec le maintien de la paix au dehors.

Cette politique résolument réformatrice ne s'était pas présentée en première ligne aux préoccupations du pays en 1877, lorsque la réélection des 363 s'imposait comme une protestation du pays légal contre les menaces de restauration que dirigeaient contre la République les auteurs de l'intrigue royaliste du 16 Mai. La Chambre, une fois la paix rétablie par l'accord des pouvoirs publics, ne s'intéressa à cette politique de principes qu'en raison de l'esprit plus ou moins progressiste de chacun des groupes républicains. Mais si l'on avait laissé subsister la distinction des divers groupes qui composaient cette majorité, il eût été, en revanche, absolument équitable que la même part, sinon une part strictement proportionnelle, fût attribuée à chacun de ces groupes dans la direction des affaires publiques. C'est ainsi seulement que la question des réformes républicaines eût pu être résolue par une entente commune dès la précédente législature. Il en fut bien autrement, et, de même que l'extrême gauche n'avait jamais été représentée dans aucun cabinet, le gi'oupe de l'Union républicaine, bien que le plus important de tous, n'avait jamais été traité

3 72 LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE EN ISRl

que comme une minorité. 11 avait débuté même, sous les cabinets Dufaure et Waddington, par être tout à fait sacrifié au profit du groupe du centre gauche, qui ne représentait que la République conservatrice, sans esprit démocratique, et qui ne comptait que comme une faible minorité dans le parti républicain.

Nous avions uniquement vu à l'œuvre, pendant quatre ans, unemajorité qui, nommée pour combattre le pouvoir personnel, avait éprouvé les plus sérieuses difficultés lorsqu'elle avait été mise en demeure d'appliquer résolument un programme de réformes.

Tout le mérite de la politique suivie depuis le 14 décembre 1877 jusqu'alors appartenait non aux modérés qui avaient seuls fait partie des quatre cabinets qui s'étaient succédé durant cette période^ mais aux radicaux, c'est-àdire au groupe de l'Union républicaine, qui en avaient toujours été exclus.

Tous les efforts de ce groupe tendaient constamment à réaliser la fusion si désirable des diverses fractions du parti républicain, en les associant à un programme de réformes commun, à une action collective fondée sur les intérêts dune nation démocratique aussi fortement organisée que la nation française. Sans le concours de ceux que l'on appelait alors les radicaux, aucun ministère de gauche n'eût été possible pendant la précédente législature. C'est le désintéressement du groupe de l'Union républicaine qui avait fait que la majorité restait inaltérable. C'est parce ([ue les radicaux ont été véritablement les modérés que cette majorité est demeurée invincible. Malgré des crises passagères, elle n'avait jamais cessé d'être compacte, caria Chambre n'avait été ni modérée ni radicale, mais simplement républicaine, n'ayant été élue en 1876, puis réélue en 1877 que pour faire vivre la constitution de 1875 et habituer le pays aux institutions républicaines. De toutes les réformes qu'elle a accomplies ou ébauchées, quelques-unes des plus radicales avaient échoué devant les résistances du Sénat; les autres avaient été acceptées par cette Assemblée,

LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE EN 1 8 8 l 3 7 3

mais elles étaient insuffisantes et timides, par conséquent sans portée. Ainsi, la question de la réorganisation démocratique du pays se posait nécessairement à l'occasion du renouvellement de la Chambre. Cette politic^ue de réformes excluait toute distinction entre radicaux et modérés et voulait une entente unanime et une action commune. C'est sur ce terrain que l'union devait se faire et sur aucun autre. La Chambre de 187 7 avait fait preuve de modération et non pas de modérantisme, car elle fut aussi radicale qu'elle pouvait l'être en présence d'un Sénat hésitant, malveillant ou hostile, et si elle avait renoncé à être une Chambre nettement réformatrice, c'est moins par impuissance que parce qu'elle entendait laisser cette tâche à la Chambre de 1881, dépositaire d'un mandat bien délini et bien formel.

Le court ministère de M. de Freycinet a été marqué, de janvier à septembre 1880^, partant d'actes considérables <{iu; l'on peut afhrmer en toute justice qu'il n'y en a pas eu de longtemps un plus libéral ni plus bienfaisant. L'application du grandiose projet de réfection des voies navigables, des ports, du réseau des voies ferrées et des routes, n'était entravée par aucune difficulté financière ; les lois sur l'enseignement jetaient la première base de la réorganisation de l'éducation nationale; la réforme militaire était mise à l'étude et préparée par d'importantes améliorations au régime de la loi de 1872 ; après la lutte énergi([ue entreprise à propos de l'article 7 au nom de la liberté de conscience, les décrets de 1880 consommaient le triomphe de la démocratie contre les usurpations du cléricalisme l'amnistie effaçait les traces des discordes civiles; enfin, à l'extérieur, après l'introduction d'un régime aussi libéral qu'on pouvait l'attendre de la part de l'éminent homme d'Etat dans l'organisation du Foreign Office républicain, la vigoureuse campagne diplomati<iuc poursuivie dans les affaires de Grèce, du Monténégro et de Tunis, réparait par une attitude énergi([ue et loyale, dictée par l'esprit pacifique le plus sûr, les fautes et les maladresses de l'administration de M. Waddington : telle fut son œuvre. Les bases d'une législation

d'un libéralisme illimité étaient posées par le projet de loi sur la presse et par la loi électorale qui devait permettre au pays d'affirmer sa volonté de persévérer dans cette politique de progrès qui fait la véritable force du gouvernement de la République.

C'est donc sur un programme réformateur, ayant la sanction de la volonté nationale librement exprimée, que devait se fonder, conformément au vœu unanime du pays, le gouvernement qui devait inaugurer une politique toute nouvelle conforme aux besoins et aux vœux de la démocratie française et résolument progressiste. Tel était le sens du programme que M. Gambetta proposait à la nouvelle majorité en acceptant le pouvoir le 14 novembre 1881, au début de la nouvelle législature, mais il se heurta dès le début et sans avoir pu tenter de l'appliquer à une coalition parlementaire qui le renversa, après deux mois de pouvoir. Ainsi disparut le ministère présidé par le seul homme d'Etat français qui eût été capable de diriger les destinées de la République dans la voie où l'appelaient les hautes traditions nationales dont il avait plus hautement €onscience que personne et que nul n'a tenté de réaliser après lui.

Quel([ucs semaines après la chute de M. Gambetta, et au milieu du trouble des esprits suscité par la division et l'impuissance d'une majorité sans orientation, sans programme et sans chef, la discussion des questions de politique étrangère, malgré la gravité des intérêts qui se débattaient alors sur les bords du Nil, amenait un nouvel et plus funeste incident sur lequel il faudra nous expliquer aussi complètement que possible, bien qu'il semble absolument incompréhensible. Le vote de la Chambre, déclarant à une majorité écrasante que le pays suivrait une politique d'abstention et voulait écarter l'intervention étroitement circonscrite que le cabinet Freycinet lui proposait, a inauguré un système de politique étrangère qui n'a jamais eu rien de commun avec celui que nous défendons. Il nous est pénible d'avoir à signaler les contradictions, les fautes même de notre parti, à dénoncer les divisions qui se sont introduites dans la majorité.

•en un mot, à faire devant TEurope, le procès aux républicains.

C'est à cette date même que, placés entre la nécessité de prôner, à la suite du vote de la Chambre, une politique de non-intervention absolue et de pure contemplation contre laquelle nous nous étions si souvent élevés, et, d'autre part, l'éventualité de nous séparer ouvertement de la majorité et du gouvernement républicain, et ne pouvant acc.epter l'alternative, nous avons renoncé à la carrière de pu])liciste pour n'avoir pas à critiquer dans la presse politique le gouvernement républicain qui en était réduit à suivre une voie où il nous semblait impossible de diriger notre politique du dehors conformément à la véritable loi de l'intérêt national.

Le but en vue duquel avait été fondé le recueil que nous dirigions alors était la défense de la politique étrangère qui convient à un grand Etat tel que la France, sous le règne du suffrage universel, c'est-à-dire conforme à l'intérêt et à la dignité d'une nation libre. Il nous parait encore certain aujourd'hui que la diplomatie de la République française doit s'inspirer des besoins d'une société démocratique et d'une pensée de progrès qui n'appartenait qu'à une politique nouvelle, la véritable politique étrangère républicaine telle qu'elle sera pratiquée un jour ou l'autre.

Après la mort de M. Gambetta et dès la retraite de M. de Freycinet, mis en minorité sur la question égyptienne, nous étions obligés de constater dans la Chambre de 1881 la manifestation d'une volonté bien déterminée de dégager entièrementla diplomatie française de toute action extérieure principalement dans les affaires d'Egypte, et assurément avant tout, dans la question orientale proprement dite. En ce qui nous concerne, nous professons une opinion tout opposi'e, et l'appui que nous avions donné à la politique du concert européen, que M. de Freycinet n'a pas réussi à faire prévaloir, nous interdisait de suivre la majorité dans une voie où, à notre sens, elle ne pouvait continuer longtemps à marcher sans péril.

Evitant de prendre part à la polémique des partis sur la

3 76 LA REPUBLIQUE FRANÇAISE EN ISSl

politique extérieure, nous ne mentionnerons même pas les incidents parlementaires et les intrigues de couloirs qui peuvent expliquer le vote qui renversa le cabinet présidé par M. Gambetta : quanta la chute du ministère Freycinet,ilnous suffît d'indiquer que le vote de la Chamljre, par son caractère purement négatif, ne comportait qu'une seule solution, l'attente. La véritable politique étrangère de la République, telle que nous l'avons exposée, finira bien par se dégager un jour ou l'autre à travers toutes ces crises, s'il se présente un homme d'Etat et une majorité capables de s'imposer la tâche patriotique qui doitdominertoute autre préoccupation. L'histoire dira si ce n'est pas en 1881 que cette heure suprême a sonné et si l'aveuglement des partis n'a pas empêché la Troisième République de revendiquer à cette date la gloire de faire rentrer notre patrie dans les voies de la vraie tradition française.

Ce fut assurément un deuil irréparable pour tout cœur français que la mort de celui qui présida pendant douze années à la constitution du parti républicain en parti de gouvernement, et, prêt à appliquer la vraie politique de la démocratie française, se résigna après deux mois de ministère à reprendre sa place de député sans essayer de lutter contre le mauvais vouloir d'une majorité défiante et hésitante. Si les derniers conseils de Léon Gambetta n'ontpas été inscrits dans un testament politique, si aucune parole, aucun vœu, ne nous ont apporté sa volonté suprême, son exemple nous suffit. Ce grand citoyen qui appelait sur luimême tant d'espérances, sur qui reposaient tant d'aspirations ou de craintes, devait son autorité et son prestige à la confiance et à la sympathie de tout un pays. En lui se trouvait quelque chose qui lui était commun avec nous tous et qu il incarnait avec une admirable puissance. Là était le secret de sa force et de cette éloquence entraînante qui fut son arme redoutable aux jours de la lutte, car elle ne connut jamais d'obstacle et fut l'instrument de ses plus merveilleux triomphe. Un peuple entier parlait par sa bouche et il savait traduire la pensée de tous dans un superbe et hardi langage.

LA RÉPUBLiriUE FRANÇAISE EN 1 8 S l 377

On entendait vraiment en lui l'e'cho de la conscience nationale : Vox populL

D'autres ont retracé cette carrière qui tient du prodige, cette célébrité née en un jour au lendemain du procès Baudin, la grandiose épopée de la Défense nationale, les coups de tonnerre frappés comme par un Titan sous les pas des nains du 24 Mai et du 16 Mai, la fondation de la République et Téducation politique de toute une génération, accomplies parle seul ascendant de la droiture et de la raison, [)ar cette dictature de la persuasion, comme on l'a dit. Seul il a défini les procédés de gouvernement que comporte une démocratie organisée, c'est-à-dire l'étude approfondie des questions à résoudre, la nécessité de tenir compte de tous les intérêts, la sériation et la coordination des propositions mûres pour l'examen et le débat public, en un mot la politique des résultats, selon son mot, par antithèse avec la politique des illusions. C'est la rhéthode expérimentale appliquée à la science politique, la formule exacte du gouvernementdémocratique. Ses adversaires ont cru discréditer sous le mot d'opportunisme ce système, qui n'est qu'une sage tactique pour réaliser sans secousse mais sûrement les améliorations sérieuses qu'une précipitation téméraire compromettrait ; son intervention a pu contribuer à préserver notre parti des fautes irréparables qu'eussent commises les impatients et les imprudents.

C'est ici le lieu de rappeler avec quelle hauteur de vues il envisageait la direction de notre politique extérieure. Deux mois de gouvernement n'ont pu suffire à laisser la trace de son passage aux afTaires; mais personne n'ignore la part qu'il avait prise à la direction de notre diplomatie depuis que le ministère des Affaires étrangères, après le 16 Mai, passa enfin entre les mains des républicains. Ce qui fait la gloire de Gambetta, c'est l'élévation de pensée avec laquelle il a envisagé le rôle de la France, les appels ([u'il a fait adresser aux puissances en faveur des races opprimées, au nom de la liberté de conscience et de l'indépendance humaine. C'était un ardent patriotisme, on

l'a dit. qui l'inspirait : c'était en même temps la notion sévère <lu rôle de la France dans le monde et de sa mission civilisatrice ; il a compris que tout en gardant son épée au fourreau, sans braver personne, elle avait le devoir d'affirmer, partout où elle serait appelée à parler, cette fière revendication qui est en même temps une sauvegarde : le Droit. Grand cœur et grand citoyen, il avait lutté, ne désespérant même pas à l'heure suprême, pour sauver Strasbourg et Metz, atteint de cette « folie furieuse » qui était la fureur de l'héroïsme : l'exagération du patriotisme n'est pasmoins respectable que l'excès de la vertu civique, quand il s'exalte pour le salut du pays. « Français, élevez vos âmes! » s'écriait-il quand la Lorraine fut vendue par un traître. Et c'est le mot qui méritait d'être gravé sur son monument, qui honore la République et la France autant que celui qui a si fièrement consacré son génie à les défendre.

Ce sont ces paroles que nous rappelons encore ici ; elles ne nous ont jamais paru plus hautes que le jour où la politique étrangère de la République française a été, pour la première fois, l'objet d'un grave débat entre les deux plus éminents orateurs qui lui ont succédé, M. Clemenceau et M. Jules Ferry, dans la séance du 30 octobre 1883. Il s'agissait de l'expédition du Tonkin, et, au ministre qui revendiquait éloquemment les droits de la France en montrant la nécessité patriotique de ne céder devant aucune intimidation, M. Clemenceau opposa, malgré de violentes interruptions, dans un magnifique discours, la politique des « mains nettes,» la politique de la justice et du droit, la vraie politi([ue nationale. C'est ainsi qu'en août 1880, à Cherbourg, Gambetta, en montrant qu'il y a dans les choses d'ici-bas une justice immanente qui vient à son jour et à son heure, énonçait l'espoir de la patrie : « Les grandes réparations peuvent sortir du droit ; nous ou nos enfants pouvons les espérer et l'avenir n'est interdit à personne. »

XYI

Les divisions du Parlement et la crise gouvernementale, qui suivirent les élections de 1881, avaient trouvé un prétexte et un aliment imprévu dans les deux questions extérieures au règlement desquelles la France était intéressée, et qui attiraient toute l'attention de notre diplomatie. La question hellénique n'avait pu, malgré les prévisions de certains groupes parlementaires, qui voulaient interdire à la France toute action en faveur de la Grèce, justifier les craintes qu'ils exprimaient de voir notre pays entraîné malgré lui à intervenir, soit seul, soit avec une ou plusieurs puissances: les affaires de Tuais et d'Egypte, au contraire, ne pouvaient avoir qu'un résultat, motiver une action énergique de la France pour maintenir les droits qu'elle tenait des traités et, à défaut de succès par la voie pacifique, amener une intervention militaire. De là l'opposition violente que l'attitude énergique du cabinet, dans ces deux dernières questions, rencontra du côté d'une minorité qui ne recula devant aucune attaque pour affaiblir l'autorité du gouvernement et paralyser son action au dehors.

La gravité des événements survenus sur la frontière algérienne donnait à la question tunisienne un intérêt tout spécial. La première préoccupation était celle de rechercher quelle part de responsabilité revenait au gouvernement beylical dans un mouvement dirigé contre nos possessions d'Afrique, c'est-à-dire nos départements français, car elles font

partie du territoire national. Pour quiconque a bien suivi dès l'origine les incidents de cette regrettable affaire, il est impossible de méconnaître l'impulsion première dont ce mouvement est fatalement issu. La France n'avait à se reprocher aucun acte d'ingérence, aucun empiétement dans la Régence, où elle s'était bornée constamment à exercer l'influence qui lui appartient légitimement, lorsque, par suite d'un acte de véritable usurpation^ un agent étranger tenta de faire déposséder de leurs droits nos compatriotes et de ruiner la prépondérance française à Tunis. Les procédés n'étaient guère délicats : le cabinet italien, pour évincer plus sûrement la Compagnie Bone-Guelma dans l'affaire du chemin de fer Tunis-Goulette, en juin 1880, avait déclaré qu'il se désintéressait absolument de l'entreprise du sénateur Rubattino, et, tandis que notre gouvernement se faisait un devoir d'imiter cette réserve, M. Rubattino, après la sentence arbitrale qui avait fait annuler l'adjudication primitive faite à la Compagnie française, devenait concessionnaire à l'aide d'une surenchère tout à fait hors de proportion avec la valeur de cette ligne. Aussitôt le Parlement italien s'empressait de ratifier cet achat, sur la demande du gouvernement , par le vote immédiat de la' garantie d'intérêt du prix d'adjudication

Il y eut, depuis lors, l'aflaire de l'Enfida, résultat d'une querelle de mauvaise foi et d'une intrigue non moins coupable. Lorsque le gouvernement français, dont les intérêts politiques et commerciaux en Afrique étaient ainsi sacrifiés aux prétentions d'une puissance qui ne peut lui opposer que des intérêts secondaires et des droits problématiques, dut combattre des manœuvres qui pouvaient compromettre notre autorité sur les populations indigènes de l'Algérie, M. Maccio, l'agent italien, s'attacha, de la manière la plus blessante, à exciter davantage leBey de Tunis contre nous, en essayant de le persuader que nos réclamations déguisaient une arrière-pensée de domination et d'annexion, et que nos résistances à ses exigences étaient des menaces contre son pouvoir. Il ne fallut que ces agissements pour

créer, entre le gouvernement de la Régence et la France^ une froideur qui rendit nos relations de plus en plus difficiles avec cet Etat. Et lorsque les excitations, dont tout le monde connaît l'origine, eurent entretenu non seulement à Tunis, mais dans toute la Régence, et principalement chez les populations indigènes qui dépendent plus ou moins de Tautorité du Bey, un tel esprit d'hostilité que ces menaces pussent être aussi promptement suivies 'd'elTet, c'est en raison même de ces provocations et non sans motifs graves (|ue la France en fut réduite à payer du sang de ses soldats la sécurité de nos colons africains, ouvertement troublée par l'agression des Kroumirs qui était le résultat direct de ces démonstrations.

Quant aux insensés qui se flattèrent que leurs intrigues pourraient aboutir à faire expulser la France de la Tunisie et à préparer peut-être l'agression générale des indigènes contre nos départements algériens, leur dépit fut grand en voyant le résultat de ces tristes manœuvres. Eux qui avaient amené le gouvernement français à cette heure décisive où l'hésitation n'est plus permise en présence des nécessités suprêmes de salut public, eux qui n'avaient pu ignorer, en présence de notre attitude résolue, fondée sur la conscience de nos droits et la volonté de les maintenir sans faiblesse et sans jactance, selon un mot de M. de Freycinet dans le discours qu'il prononça à Montauban en août 1880, loin de se tenir pour battus, ils mirent tout en œuvre pour nous obliger à reculer lorsque la vigueur de notre action les eut déconcertés. Ce fut l'origine d'un, grave refroidissement dans les relations entre la France et l'Italie: toute la responsabilité en revient, on va le voir^ à ceux qui ont suscité le conflit et dès le début, n'ont eu pour tâche que de l'envenimer et le rendre irréparable.

A la veille de l'expédition, les documents diplomatiques communiqués permirent de constater quelle était l'illusion du gouvernement tunisien à l'égard des dispositions des cabinets européens, en présence de l'agression des Kroumirs contre nos frontières algériennes. Les puissances

s'étaient déjà prononcées ; pas une n'avait pu contester le droit qu'avait la France de faire respecter la sécurité de l'Algérie et de prendre des mesures décisives pour mettre fin du côté de la frontière tunisienne à un état d'agitation, qui pouvait inspirer aux indigènes du nord de l'Afrique un esprit d'hostilité général contre l'autorité française. L'impuissance du gouvernement de la Régence à réprimer les brigandages, à venir à bout de l'insubordination de tribus nomades, indépendantes en fait, était trop évidente pour que l'intervention du gouvernement ne fût entièrement justifiée.

La réponse faite par la France à la déclaration du Bey de Tunis était d'ailleurs sans aucune équivoque ; elle signalait la nécessité à laquelle en était réduit le gouvernement de la République d'obtenir par lui-même une répression énergique et prompte, qu'il ne pouvait attendre du gouvernement de la Régence. Les instructions données aux généraux français leur prescrivaient de s'entendre amicalement avec les chefs tunisiens; nos soldats n'entraient sur le territoire de la Régence que comme alliés et auxiliaires du pouvoir souverain du Bey, ce qui impliquait l'obligation pour les troupes tunisiennes d'appuyer notre action militaire et, sinon de participer à nos opérations, du moins de ne les entraver d'aucune manière. Le Bey répondit de la manière la plus fâcheuse à ces assurances en refusant le concours de ses troupes, sous prétexte que la tranquillité régnait sur ses frontières et que son autorité suffirait, dans le cas où nous aurions à nous plaindre de quelques méfaits, pour s'emparer des coupables et les punir selon leurs crimes. C'est à l'aide de cet argument spécieux que le Bey invoquait contre l'entrée de nos troupes sur son territoire ses droits de souveraineté, les intérêts des puissances étrangères et les droits de la Porte, déclarant qu'il ne pouvait ni accepter ni accorder l'exécution des mesures projetées par le gouvernement français. Dans sa circulaire aux représentants des puissances^ il allait jusqu'à faire appel à leur concours contre la France en ajoutant qu'elles avaient le devoir de faire cesser

« les actes et les menaces qui auraient pour eflfet des dangers dont il déclinait la responsabilité ».

Ces procédés demeurèrent sans résultat ; la France ne se laissa pas plus détourner par ces provocations de l'œuvre de répression à laquelle elle en était réduite par la faute du Bey, que les puissances ne crurent à une hostilité préméditée de notre part, alors que nous ne faisions que repousser des agresseurs soulevés contre nous par une influence qu'il n'était pas malaisé de découvrir.

Il est inutile de retracer les phases de la question de Tunis en remontant aux incessantes querelles de frontières que les incursions de bandes nomades,réfugiées surleterritoire de la Régence, contre nos établissements de la province de Constantine, suscitaient entre le gouvernement du Bey et le gouvernement de l'Algérie depuis 1870, ni les incidents et les conflits quelquefois graves, comme l'envoi à diverses reprises de navires de guerre dans les eaux de la Goulette, pour obliger le Bey à respecter nos droits ; ils étaient le résultat et la preuve d'un antagonisme perpétuel qu'il fallait faire cesser à tout prix. Le seul fait qu'il y ait lieu de rappeler est celui de la publication du journal arabe le Mostakel, destiné à réveiller le fanatisme musulman chez les indigènes de l'Algérie et aies exciter ouvertement à la rébellion contre la France.

Ce qui était odieux, c'est que cette feuille était inspirée^ rédigée et propagée par les agents officiels de l'Italie à Tunis. De vives polémiques furent provoquées par ces faits ; on fît grand bruit alors du dossier Bokhos, qui contenait de graves révélations sur ces agissements ; enfin, un ancien agent français dans la Régence entreprit une violente campagne en alléguant une série de faits plus ou moins authentiques pour accuser les ministres français de vues intéressées. Tous ces faits, aujourd'hui oubliés, sont étrangers aux causes mêmes de notre expédition, qui consistaient dans l'impuissance du gouvernement beylical à empêcher les agressions des tribus de la frontière contre nos colons algériens.

11 faut établir cependant que ces causes étaient déjà très anciennes et que dès la clôture du Congrès de Berlin, en examinant la gravité de la situation sous ce rapport, M. ^\ui]dington n'avait pas hésité à laisser entendre à lord Salisbury qu'il fallait prévoir l'éventualité d'une action décisive de la France pour mettre fin à ces empiétements continuels. Le plénipotentiaire anglais s'était borné à déclarer que « le gouvernement de la Reine acceptait d'avance toutes les conséquences que pouvait impliquer^ pour la destination ultérieure du territoire tunisien, le développement naturel de notre politique. — Faites à Tunis ce que vous jugerez convenable, disait-il, l'Angleterre ne s'y opposera pas et respectera vos décisions ». En communiquant à lord Lyons une dépêche de M. Waddington datée du 26 juillet 1878, qui relatait les termes de cet entretien, le ministre anglais ajoutait que, sans être capable de confirmer l'exactitude des phrases qui lui étaient attribuées, il reconnaissait avec plaisir « la itrécision générale des souvenirs » du ministre français.

M. Waddington, danscette importante dépêche, avait ra}»porté avec des détails très précis, en effel, tous les termes des entretiens qu'il avait eus à Berlin au sujet de la Tunisie avec lord Salisbury, « allant de lui-même, disait-il, au devant des préoccupations qu'il pouvait nous supposer ». M. Waddington s'était hâté, dès son retour à Paris, de communiquer ces déclarations à notre ambassadeur à Londres pour eu prendre acte officiellement et en obtenir la contirmation, s' autorisant de l'approbation qu'elles avaient déjà reçue de lord Beaconsfield. Sans en contester les termes, le ministre anglais n'y apportait qu'une réserve, celle de l'attitude de l'Italie dans le cas non pas de rétablissement du protectorat français, accepté sans objection, mais de la chute du gouvernement beylical. « L'attitude de l'Angleterre, disait-il, n'en serait pas modifiée. Cette puissance continuera à reconnaître, comme elle l'a fait, les résultats naturels du voisinage d'un pays civilisé et puissant comme la J'rance et elle n'a pas de prétentions propres et contraires à soutenir. »

LES AFFAIUES DK TUNISIE 38 3

Sur celte même (luesliuii de rattitude éventuelle de l'Italie, lord Granville avait renouvelé des réserves semblaldes, dans une dépêche du 17 juin 1880, où il constatait ([ue le cabinet li])éral, dont le gouvernement français sollicitait à son tour l'opinion, suivrait la même politicpie (juc ses prédécesseurs : « l'Angleterre envisageait sans aucune jalousie l'influence que la France, à cause de sa puissance et de sa civil lisation, avait exercée et exercerait probablement à Tunis. »

L'Italie était donc seule intéressée à s'opposer à une action décisive de notre part, dont elle ne pouvait ignorer l'objet: mais en écartant toute pensée d'annexion immédiate, nous lui ofTrions d'avance une satisfaction dont elle devait tenir compte.

Toutefois, les intrigues de ses agents et le mouvement insurrectionnel qui en était le résultat nous mettaient dans la nécessité d'intervenir sans avoir à lui soumettre nosvues, n'ayant à invoquer ({ue le droit de légitime défense et une nécessité de salut public.

Les opérations contre les Kroumirs commencèrent par un mouvement offensif de nos troupes réparties en quatre colonnes, agissant de concert pour envahir sur quatre points le foyer de la révolte et empêcher les auteurs de l'agression du 30 mars de se soustraire par la fuite à la répression qu'ils s'étaient attirée. Les nouveaux pourparlers échangés entre le représentant de la France et le gouvernement tunisien prouvaient que le Bey, dont l'attitude demeurait encore indécise, ne paraissait pas soupçonner la gravité de la responsabilité qui eût pesé sur lui si sa connivence avec les tribus rebelles se fût manifestée ouvertement, La première rencontre entre nos troupes et les soldats du Bey, c'est-àdire l'envoi de la Hyène à Tabarca, avait été l'occasion d'un conflit direct : nos marins durent essuyer le feu des indigènes tunisiens sans leur réi>ondre. Pour l'occupation de Tabarca, on dut employer la force et détruire la forteresse tunisienne qui défendait cet îlot. Il s'en fallait que le Bey pût se flatter d'intéresser à son sort les puissances dont il paraissait jusqu'au dernier moment attendre un

appui. S'il ne se décidait pas à faire cause commune avec nous, c'est lui qui devenait pour nous le véritable ennemi.

La répression des Kroumirs, aussi prompte que complète, presque sans pertes du côté de nos troupes, n'était que la première partie de l'expédition. On ne pouvait supposer que, ce premier résultat atteint, le corps expéditionnaire dût repasser immédiatement la frontière. Le gouvernement du Bey, dont l'attitude plus qu'équivoque permettait de craindre que les satisfactions qu'il nous fallait réclamer ne fussent obtenues qu'au moyeu de l'attitude la plus énergique,attendait toujours en vain le concours de l'Italie, dont les promesses l'avaient engagé dans cette désastreuse aventure. Une s'agissait pas seulement des frais d'une expédition coûteuse à laquelle l'impuissance de ce gouvernement nous avait obligés : il s'agissait surtout, en présence de cette hostilité systématique dont les preuves étaient trop manifestes, de prévenir le retour de pareils faits en rétablissant sur une base plus conforme à nos intérêts nos rapports avec le Bey. De son attitude dépendaient les moyens d'action qu'il convenait d'employer pour nous assurer toutes les garanties nécessaires. L'obstination avec laquelle les conseillers du Bey et surtout son premier ministre Mustapha entretenaient sa mauvaise volonté et ses résistances donnait lieu de croire que Mohamed El Sadock se berçait de l'illusion dangereuse que les réclamations de la France pouvaient être déclinées à l'aide d'une intervention des puissances, sur l'appui desquelles on comptait ouvertement au Bardo. Après avoir inutilement mis la Turquie en avant, le gouvernement de la Régence se flattait d'intéresser à sa cause l'Angleterre, l'Italie, l'Allemagne même. Il était difficile au Bey et à ses conseillers de conserver longtemps cette illusion : les troupes françaises étaient déjà aux portes de Tunis qu'il attendait encore l'appui du dehors : bientôt il ne lui resta plus qu'à se soumettre ; il s'était mis lui-même à notre discrétion.

D'autre part les agissements des autorités turques dans la Tripolitaine, au moment où nos colonnes, définitivement maîtresses de l'agitation des tribus tunisiennes, étaient sur le

point de repasser la frontière, et des mouvements inquiétants des troupes ottomanes dans le voisinage de la Régence ne pouvaient nous laisser indifférents. Nous n'avions pas à nous préoccuper des protestations diplomatiques de la Porte contre le traité du 12 mai ; mais il était douteux que des démonstrations d'hostilité dans le nord de l'Afrique pussent n'éveiller aucune défiance de notre part. L'expérience de notre intervention en Tunisie ne suffisait pas encore pour épargner aux adversaires de la domination française en Algérie des/autes et des intrigues qui ne pouvaient avoir pour résultat qu'une action plus décisive de notre part. Nous aurions voulu ne pas intervenir que nous n'aurions réussi qu'à compromettre l'existence même de notre colonie algérienne.

L'occupation de Tunis et de toute la Régence, la reddition €t l'occupation de Sfax ne furent que l'afTaire de quelques semaines, bien que les insurgés eussent résisté jusqu'à la dernière extrémité. De nombreuses razzias prouvèrent que la soumission totale des indigènes n'était pas encore définitivement assurée. Ce n'est pas impunément que le fanatisme avait été surexcité pendant de longs mois, et si les manœuvres de la Porte en Tripolitaine avaient contribué, en même temps que le soulèvement des Arabes de la province d'Oran, à entretenir l'hostilité sur certains points de la Tunisie, notre action militaire, conduite avec vigueur, détruisit rapidement toute résistance matérielle. 11 restait à accomplir la pacification complète du pays. Bien qu'il y eût certaines difficultés à surmonter, les mesures administratives et économiques qui étaient une conséquence du traité du 12 mai devaient consommer notre protectorat qui n'était pas une simple formule : c'était la consécration de l'iniluence française s'exerçant en toute sa liberté, pour le développement de la prospérité et l'amélioration de toutes les ressources commerciales, financières et agricoles de la Régence.

Nous ne parlons que pour mémoire des prétentions de la Porte, qui ne put faire prendre nulle part au sérieux son droit de suzeraineté sur la Régence et qui se désolait de voir

ses protestations et ses réclamations rester sans aucune réponse et sans le moindre écho. En ce qui concerne l'Allemagne, son désintéressement, peut-être très sincère, était affirmé par le prince de Bismarck, qui s'indignait des arrièrepensées qu'on lui prêtait. Quant à l'Italie et à l'Angleterre, sans attacher d'importance à des protestations diplomatiques, dont il n'était nullement question, du reste, nous devons nous demander seulement quels éléments de conflit pouvait dissimuler vis-à-vis de ces puissances l'établissement de notre protectorat.

Le Parlement italien consacra deux séances au débat sur la politique étrangère du cabinet, qui se termina par le rejet, à 21 voix de majorité, d'une motion d'ajournement de M. Zanardelli, appuyée par le ministère ; à la suite de cette discussion, le cabinet donna sa démission. Les mécontents de la gauche, parmi lesquels était M. Crispi, se réunirent à la droite pour renverser le ministère sous un prétexte quelconque. La question de Tunis n'avait jamais été, pour les journaux de l'opposition qu'une occasion de combattre le pouvoir, et les vainqueurs, à en juger par le ton singulièrement radouci de leurs journaux, furent les premiers à être embarrassés de leur victoire. Dans cette discussion, comme depuis la chute du cabinet Cairoli, il n'avait été prononcé, disong-le, aucune parole bessante à l'égard de la France pour laquelle tous les orateurs^ M. Crispi en tête, professèrent une amitié qui nous parut d'autant plus précieuse qu'elle était moins attendue. Nous ne pouvons nous empêcher de constater que non seulement ces pénibles incidents n'eussent pas eu lieu, mais qu'il n'y aurait jamais eu de question tunisienne soulevée sans l'appui donné par le cabinet italien aux intrigues d'un agent néfaste, qui est l'auteur responsable du conflit entre la France et le bey de Tunis. L'insurrection des Kroumirs ne fut que la conséquence de l'hostilité que M. Maccio avait déchaînée contre nous au Palais du Bardo.

Nous ne pouvons conclure que d'après des rapprochements; or, nul ne contestera quecette insurrection, l'interdic-

lion des travaux du chemin de fer de Tunis-Hamman Lif, le déni de justice flagrant du gouvernement tunisien dans le litige de l'Enfida, l'affaire des télégraphes, et toutes les regrettables vexations que nous avons dénoncées, ne se soient précisément produites qu'au lendemain de l'envoi de la députation tunisienne en Sicile, àl'instigation de M. Maccio. Le vote du 7 avril visait d'ailleurs non pas le cabinet mais M. Cairoli personnellement, et c'est lui qui devait être sacrifié ainsi que l'agent de sa détestable politique. Nous ne pouvons donc plaindre la chute du ministre qui avait persisté à soutenir jusqu'au bout ce fonctionnaire brouillon et bilieux, en s'associant à tous les agissements par lesquels il avait tenté de soulever un conflit non seulement entre le bey de Tunis et la France, mais entre la France et d'autres puissances, telles que l'Italie et l'Angleterre, sans compter les autres Etats quïl espérait entraîner avec elles contre nous. Après un mois de vicissitudes assez pénibles la crise ministérielle avait pris fin, comme tout le monde l'avait prévu, par le maintien du cabinet, que le vote du 7 avril avait surpris plus ([ue personne. L'opposition s'était plu à créer au ministère des embarras à l'aide d'une coalition qui ne pouvait constituer une majorité de gouvernement. Cet incident démontrait l'impossibilité de renverser un cabinet dont aucun autre n'était en mesure de recueillir la succession. Par sa complaisance excessive pour l'agent qui était l'auteur responsable de la crise tunisienne et dont les intrigues avaient été l'origine du conflit, le gouvernement de M. Cairoli avait mérité cette mésaventure : en présence des difficultés que l'intervention secrète ou publique de M. Maccio pouvait créer à Tunis, le rappel de cet agent aurait dû être la première conséquence de la reconstitution du ministère italien. Malheureusement le cabinet italien ne s'y résigna que longtemps après, et beaucoup trop tard : •toutes les fautes avaient été commises.

Lors({ue. à la veille de l'expédition, le ministère Cairoli avait déclaré qu'il considérait le slatu quo sur le pied de l'égalité entre les deux Etats comme la règle des relations

entre la France et l'Italie à Tunis,il ne s'était préoccupé que de détruire l'équilibre au profit de l'Italie, si bien que, pour le rétablir, il nous avait fallu nécessairement poursuivre et obtenir des compensations, jusqu'alors malheureusement illusoires. Nous ne parlons même pas de notre suprématie en Afrique, de la nécessité de notre contrôle en Tunisie, de l'influence légitime de la France dans les régions limitrophes de nos départements algériens. Nous admettons ici le point de vue italien. Or, loi^S([ue le général Cialdini reprit son poste après un interminable congé, qu'cst-il arrivé ? D'abord, l'affaire Rubattino^ absolument scandaleuse. En retour, nous réussissons à rétablir l'équilibre ; mais que valent les concessions qui nous ont été faites ; quelle situation différente de celle que nous possédions en juin 1880 ! C'est de ce jour que les droits de la France ont été méconnus et ses intérêts lésés; il y a eu tout une série d'échecs pour l'influence française dus aux intrigues du consul Maccio et, pour conclusion, la propagande antifrançaise dont la conséquence suprême a été le soulèvement des tribus tunisiennes. Voilà les faits.

En somme, l'Italie n'avait aucune objection valable à élever contre les revendications que les circonstances nous obligeaient à formuler. Faute d'arguments, certains organes gallophobes se rejetaient sur la menace permanente qu'offrirait pour le littoral sicilien l'occupation de Bizerte, la Goulette et Gabès. A ce compte-là le voisinage de Toulon serait bien autrement dangereux pour Gênes, la Spezia et Livourne même, et il est surprenant que l'Italie n'eût pas songé plutôt à s'alarmer du voisinage de Malte, qui est bien plus menaçant pour la Sicile? Quelques kilomètres en plus à l'est de nos côtes algériennes offraient-ils un danger aussi redoutable que celui-là?

Si nous passons de l'Italie à l'Angleterre, nous constaterons d'abord qu'elle n'était pas directement intéressée et que son adhésion restait sans influence sur nos déterminations en présence des nécessités que nous avaient créées les circonstances. Les deux lettres de lord Salisbury montraient quel cas il fallait faire de l'appui qui pourrait nous

venir de ce côté. Dans la première, le ministre des afïaires étrangères anglais reconnaissait l'exactitude des déclarations qu'il avait faites à son collègue français durant le Congrès de Berlin, et dans la seconde, quelques mois après, il laissait entendre à un tiers que ses propres déclarations ne l'engageraient qu'autant que bon lui semblerait. Telle était la politique de celui qui passait alors pour le successeur de lord Beaconsfield. On voit par là quelle confiance méritaient les promesses anglaises.

Mais c'est avec le cabinet Gladstone-Granville que nous avions à compter. Or, nous l'avions mécontenté volontairement, disait-on, en lui refusant le plus désobligeammentdu monde le concours qu'il avait le droit d'attendre de nous dans les affaires d'Orient. De fait jamais rupture ne fut plus malencontreuse, car ce fut au moment où la solution de la question grecque était prés d'être atteinte, grâce au concert des puissances, que la France, ([ui, dans cette question, avait été la première à adopter le programme tracé dans la circulaire de lord Granville, fut la première aussi à manquer à l'appel, donnant le signal de la rupture définitive de l'entente commune. Mais le dépit de l'Angleterre allait-il jusqu'à lui faire méconnaître les droits de la France dans une affaire qui ne dépendait à aucun titre des puissances et ne concernait que nos intérêts algériens, c'est-à-dire des intérêts purement nationaux ? Evidemment non.

D'ailleurs l'approbation ou l'improbation de l'Angleterre ne changeait rien à la situation. Que ne pouvions-nous répondre à cette puissance, qui, par l'achat des 176.000 actions du Canal de Suez, par la convention de Chypre, avait montré si peu de souci des intérêts et des droits d'autres Etats lorsque ses propres intérêts dirigeaient ses résolutions ? Si le Times et le Standard ont des accès de mauvaise humeur, ce n'était pas la première fois, et l'on se souvient du bruit que fit la presse anglaise à propos de Matakong, un ilôt de quelques pieds de rochers incultes et inhabitables. Le principal est qu'ici nous n'avions pas en présence de nous les fameux intérêts anglais.

Nous n'avions donc aucun conflit à craindre et nous n'avions rien à changer à notre politique extérieure. Nos intérêts exigeaient même que nous continuions cette politique avec un redoublement d'activité et d'énergie, afin de ne point laisser croire que nos alTaires intérieures nous empêchaient désormais de prêter une attention suffisante à ce qui se passait au delà de nos frontières. Dans l'afTaire de Tunis, il s'agit très réellement de la domination française en Afrique. Les désordres de Géryville et le massacre de la mission Flatters par les Touaregs concordent trop visiblement avec l'agression des Kroumirs; les ex])éditions de l'Afghanistan et de l'Afrique australe avaient les mêmes causes; du Soudan, de la Tunisie, de l'Egypte aux Indes, le monde musulman tout entier s'était levé depuis 1877 à l'appel du sultan contre les Roumis.

Mais ne devait-on pas chercher plutôt l'origine du conflit tunisien dans certaines hésitations qui s'étaient manifestées sous le ministère de M. Barthélémy Saint-Hilaire dans la direction de notre politique continentale ? N'eût-il pas été bien aisé d'écarter toute cause de conflit dès le principe, en opposant tout d'abord aux agissements d'un consul étranger une action énergique qui eût suffi pour que l'Italie respectât nos droits et n'élevât aucune prétention rivale ? Nous n'eussions pas été acculés ainsi à l'expédition qu'ont rendue inévitable des échecs, des injures et des agressions qui n'auraient jamais dû se produire. Elle avait eu pour principal objet de prévenir le retour de ces procédés et de ces intrigues auxquels une politique très ferme et très loyale de notre part eût évidemment coupé court.

Lors(iuc M. Barthélémy Saint-Hilaire recueillit la succession de M. de Freycinet, en septembre 1880, certains esprits estimaient que des imprudences avaient été commises et qu'il fallait un homme bien indépendant, bien pacifique, bien consciencieux pour nous sortir de ces prétendus mauvais pas. Ce fut une explosion de joie chez quelques-uns lorsque le ministre lança sa première circulaire où il était dit : « Xous ferons tout pour développer nos bonnes relations

avec les puissances, » ce qui n'était qu'une démonstration de timidité plus que de circonspection.

Et, de fait, on a vu l'efTet de ces étonnantes manifestations se répétant lamentablement à la tribune dans tous les débats sur la politique étrangère et auxquelles la majorité décernait étourdiment ses applaudissements bruyants, comme s'il suffisait d'affirmations platement pacifiques pour se garantir contre tout péril extérieur. C'est après la séance du 3 février 1881, au cours de l'interpellation sur les afîaires de Grèce, où M. Antonin Proust avait répondu à ces déclarations humiliantes du ministre en le suiipliant de se contenter de «la paix sans épithète»,que M. de Bismarck, devant cette attitude du ministre français, l'appréciait en ces termes: « Si la guerre éclate en Orient, c'est M. Barthélémy Saint-Hilaire qui l'aura voulu. »

La fameuse lettre du 12 mai 1881, à la Deutsche Revue^ qui a fait mettre en doute l'esprit politique et la clairvoyance du ministre français, se trouvait en efTet en germe dans sa lettre non moins fameuse au même Richard Fleischer, en date du 11 mars 1880. Cette déclaration de germanophilisme avait été assez retentissante pour que le choix du rédacteur de ce document, à six mois de là, dût être considéré comme une démonstration solennelle de déférence envers l'x^Uemagne. M. Barthélémy Saint-Hilaire, lorsqu'il écrivit cette première lettre, était vice-président du Sénat : ce n'était pas l'académicien, mais l'homme politique qui avait commis le dithyrambe célèbre en l'honneur du chancelier de Berlin, et son manifeste ne pouvait être pris en aucune façon pour une conversation académique.

Il me semble curieux de reproduire ici ce document, qui doit être recueilli comme une pièce historique. Le voici:

« Paris, H mars 1S80.

« Cher monsieur,

a J'ai lu avec un grand intérêt votre article sur la politique du prince de Bismarck ; je ne puis pas juger de sa politique intérieure aussi bien que je le voudrais. Mais sa politique extérieure nous semble ici bien protonde

et bien utile clans l'intérêt de la paix européenne. Le traité de San-Stefano l'a averti, et par le Congrès de Berlin il en a réduit les conséquences autant qu'il l'a pu. En prévision de la chute prochaine de l'empire turc, il s'est rapproché de l'Autriche^ qui a, vis-à-vis de la Russie, les mêmes intérêts que l'Allemagne et que l'Angleterre. De là, la visite du prince de Bismarck à Vienne, l'année dernière, et sa froideur, pour ne pas dire plus, envers tout ce qui vient de la Russie. Tout ce système se manifeste assez clairement, et depuis plus de deux ans, on peut le suivre pas à pas dans la conduite du grand chancelier.

Les politesses même de l'empereur et de l'impératrice d'Allemagne pour l'ambassadeur de France en sont une preuve toute récente.

Personne ne peut nier que ce soit là une politique très grande, et qui peut être très bietifaisante, si, comme je le crois, elle persévère dans cette voie, sans se laisser jamais détourner. Le discours de lord Beaconsfieid, ou plutôt sa lettre sur les futures élections, ne fait que confirmer ces conjectures.

Je vous les livre d'ailleurs, cher monsieur, pour ce qu'elles sont, mais elles commencent ici à gagner du terrain ; et l'Occident entier de l'Europe ne peut que les partager en les approuvant.

Je vous prie, cher monsieur, d'agréer mes remerciements et mes salutations cordiales.

« Votre dévoué,