B. S.-HILAIRE

En vérité, tout cela est bien enfantin ; mais rapprochez ce texte de la lettre adressée par le même au même, à la date du 12 mai 1881, le jour même de la signature du traité du Barde, et vous verrez s'il n'y a pas exacte concordance dans les expressions : «Nous n'avons qu'à nous louer de l'attitude « de rAllemagne... Je me plais à manifester la reconnais- « sance que nous devons au gouvernement allemand... »

En même temps la presse française apprenait par le récit d'une conversation du ministre avec un rédacteur du Daily News, que le traité du Bardo avait été préparé dès 1878 par M. Waddington sous le maréchal de Mac-Mahon. Et que d'indiscrétions du même genre dans les réceptions ordinaires du corps diplomatique, si bien que certains ambassadeurs prenaient tous les prétextes du monde pour avoir à chaque instant des communications personnelles à faire au ministre et s'ingéniaient à l'entretenir quelques minutes en particulier.

11 y avait le revers de la médaille : M. Goschen, au moment où se réunit la conférence de Constantinople sur les affaires de Grèce, se dispensa de passer par Paris en se rendant de Londres à Constantinople, par Berlin et Vienne, « parce « que, dit-il, il me faudrait peut-être^ à Paris, aller voir « M. Barthélémy Saint-Hilaire, et, sur ce que je lui dirais, il « ferait e»core quelque sottise. »

Le mot est dur à transcrire ici, je l'avoue. Mais cela ne montre-t-il pas que l'indiscrétion est le plus dangereux de tous les défauts, parce qu'il est à double tranchant?

Ces manifestations, par trop bruyantes, de désirs pacifiques respectables assurément, mais affirmés si mal à propos, avaient si peu de mesure et de raison qu'on avait pu croire à l'étranger que la France en était revenue à l'époque désastreuse où la paix à tout prix était la règle de notre politique au dehors. Il fallait donc que, l'incident tunisien une fois clos, la France conservât résolument sa place dans le concert des grandes puissances, et cela, en vue surtout d'écarter toute cause de conflit pour l'avenir. Elle eût montré en même temps qu'elle n'avait pas moins d'égards pour les intérêts généraux de l'Europe que de zèle pour la satisfaction de ses intérêts privés, et que le souci de ceux-ci ne la détourne pas des questions qui préoccupent au même degré toutes les puissances.

Malheureusement les affaires d'Egypte allaient bientôt marquer un nouveau mouvement de recul de notre diplomatie qui était, cette fois, le signal de l'abandon définitif de notre véritable tradition nationale. Dès la rentrée du Parlement, à la suite des élections générales de 1881, la nouvelle Chambre engagea le débat en prenant violemment à partie le cabinet démissionnaire, la présence prochaine de M.Gambetta, le nouveau chef de la majorité, à la tête du gouvernement, enlevant toute importance à ce débat rétrospectif. La discussion des interpellations sur les affaires de Tunisie s'ouvrit le 3 novembre par un discours préliminaire de M. Jules Ferry, l'ancien Président du Conseil, qui voulut, avant que les critiques eussent été formulées à la tribune.

présenter la défense de la politique du gouvernement, M. Naquet réfuta l'apologie du ministre, en montrant le défaut de franchise qui avait marqué cette politique et les contradictioLs entre le langage tenu devant l'ancienne Cham- LreparM. Jules Ferry et celui qu'il prenait en présence delà nouvelle. M. Jules Ferry répondit avec une grande vigueur aux orateurs qui avaient attaqué les actes du gouvernement. Ce grave débat fut l'objet d'une discussion des plus vives, à laquelle prirent part des hommes politiques éminents, MM. Amédée Le Faure, Langlois et le ministre de la guerre, visant spécialement la conduite des opérations militaires. M. Clemenceau, nous avons le regret de le constater, détourna le débat sur un terrain où nous ne pouvons le suivre, n'ayant point à mentionner les accusations et les calomnies qu'une certaine fraction de l'extrême-gauche avait dirigées depuis quelques mois contre les membres du gouvernement et des fonctionnaires de la République. Il eût été à souhaiter que les attaques de ce genre ne trouvassent d'écho dans aucun des groupes de la Chambre, ni à l'extrême-gauche, ni dans l'opposition réactionnaire. C'est pour l'honneur de l'Assemblée et pour la dignité du pays que nous passons sous silence cette partie de la discussion. Le débat ne prit fin que grâce à l'intervention personnelle de M. Gambetta, qui fit adopter un ordre du jour d'une parfaite netteté, indiquant la volonté de la Chambre de maintenir énergiquement les droits qu'elle tenait du traité du Bardo.

La plupart des critiques étaient motivées par la maladresse de notre diplomatie. On reprochait assez vivement à M. Barthélémy Saint-Hilaire do s'être avancé avec trop peu de réserve du côté de l'Italie, comme si le voyage du roi Humbert à Vienne eût dû être interprété comme une manifestation d'hostilité déclarée, et comme si, dans ce cas, notre dignité n'eût pas exigé une attitude moins embarrassée- Ainsi, en ordonnant la reprise immédiate des négociations et en cédant inopinément sur les quatre points contestés dans les nc^uociations pour le traité de commerce franco-

italien, il semblait s'être proposé de retenir l'Italie par des concessions économiques.

Cette tentative fut unanimement blâmée, et l'impression qu'elle produisit en Italie fut, naturellement, tout autre que celle qu'attendait le ministre des affaires étrangères. On me communiqua une correspondance officieuse de Rome qui prouvait qu'on ne savait aucun gré de cette faiblesse au Quirinal ; la conclusion de cette lettre est une phrase singulière qui montre combien l'attitude de M. Barthélémy Saint-Hilaire était maladroite : « Il n'y a rien de tel que d'effrayer les Français. »

M. Barthélémy Saint-Hilaire avait pourtant reçu l'assurance très nette, notamment du cabinet de Berlin, que l'alliance italo-austro-allemande n'avait qu'un caractère essentiellement pacifique et défensif. Les paroles qu'il a prononcées lors de la signature du traité franco-italien prouvent qu'au contraire il entendait faire des avances au cabinet de Rome et il est pénible de constater que les commissaires italiens, en retour, laissèrent sans réponse le passage qui concernait l'établissement de relations cordiales entre les deux pays. Un ministre circonspect et patriote n'eût pas fait de déclarations aussi nettes sans s'être assuré d'abord qu'elles seraient accueillies et appuyées.

Une note comminatoire du Standard, à propos du traité de commerce franco-anglais montrait en même temps que la condescendance du gouvernement français vis-à-vis de l'Italie avait des conséquences plus graves en faisant douter de la fermeté de notre diplomatie. D'après le journal conservateur, les commissaires anglais ayant fixé la limite extrême de leurs concessions, c'était à la France à accepter ou à refuser une offre que les commissaires français avaient reconnue équitable. C'était une mise en demeure hautaine de nous soumettre à toutes les exigences, même présentées sous cette forme brutale.

Il fallait espérer, malgré tout, que l'opinion publique italienne, éclairée par les périls d'une crise intérieure qui s'était prolongée près de deux mois, en viendrait à apprécier sai-

nement le caractère de l'uction de la France en Tunisie et s'attacherait à l'amitié traditionnelle qui n'eût jamais dû cesser d'unir les deux nations. Au point de vue politique, la constitution du nouveau ministère, avec M. Mancini succédant aux affaires étrangères à M. Gairoli, permettait d'espérer ce résultat. Le langage de la presse ministérielle, précédemment si malveillant, bien que n'ayant rien du ton hautain et acerbe du journal deM.Grispi, devint plus courtois, bien qu'assez réservé. Avec une nature aussi droite et un esprit aussi pacifique que M. Mancini. les explications qui ne pouvaient manquer de mettre lin au malentendu entre la France et l'Italie furent promptes et cordiales.

Mais, par la faute du cabinet français, la question n'était guère clairement posée. Au lieu de chercher à opposer Fintluence italienne à l'influence française en Tunisie, quelques journaux italiens semblaient entrevoir comme une source de difficultés pour notre gouvernement la mise à exécution du traité du 12 mai, qui consacrait définitivement la prépondérance française dans la Régence. Assurément nous n'avons garde de prendre ombrage des récriminations de certains journaux gallophobes, tant d'Italie que d'Angleterre. Il n'est, dit-on, pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, et malgré toute notre patience, nous sommes obligés de convenir que de la part des adversaires de l'intervention française en Tunisie, il y eut un véritable parti pris de ne tenir aucun compte des faits. Qui veut noyer son chien, dit un auteur, l'accuse de la rage ; il faut que tout soit prétexte contre nous, comme dans la fable du Loup et de V Agneau, et il est bien constaté que c'est M. Roustan qui a commencé. Les Kroumirs et M. Maccio sont des comparses sans mandat, les premiers n'ayant rien de commun avec le Bey de Tunis ni avec Mustapha, le second dépourvu de tout caractère autorisé et n'ayant eu aucune relation officielle avec M. Cairoli ni avec le cabinet de Rome. Donc en tout ceci, ce n'est ni l'affaire de l'Enfida, ni celle des télégraphes, ni celle du chemin de fer Tunis-Goulette,ni celle de la ligne du Sahel, ni la mission tunisienne en Sicile, ni le déni de

justice et l'hostilité du gouvernement beylical qui ont lassé notre longanimité. C'est nous qui, de propos délibéré, avons troublé la bonne entente entre les deux nations s&urs en nous lançant aventureusement dans une expédition que devait perfidement couronner la main mise sur la Régence, à l'aide des subterfuges les plus déloyaux.

On conviendra que nous avons fait tout ce qui dépendait de nous pour dissiper cet immense et surprenant malentendu. Nous sommes obligés de nous demander, en conséquence, si ceux qui persistent à nous accuser sans l'ombre d\m prétexte ne sont pas des adversaires aveuglés par l'esprit de parti ou des contradicteurs de mauvaise foi.

Qui a commencé? Avons-nous outrepassé nos droits? Avons-nous porté atteinte à ceux d'autres puissances? Etions-nous en état de légitime défense? Voilà des questions qui^ bien que les plus sérieuses de toutes, et les premières qu'il faudrait examiner, demeurent toujours sans réponse.

Il ne suffît pas de récriminer, il faut d'abord démontrer qu'on a le bon droit pour soi, et c'est cette preuve qui est encore à faire. Les journaux italiens ont fait grand bruit, des lettres ou plutôt des fragments de lettres de Garibaldi, à côté d'une longue adresse envoyée à Victor Hugo par des patriotes tels que Bertani, Alberto Mario, Aurélio Safli et Giovanni Bovio. Ces éminents républicains, dont le caractère et la loyauté sont universellement estimés, ne se trompaient que sur un point; c'est sur la destination de leur manifeste. Ce n'est pas en France qu'il fallait faire entendre ce langage, mais en Italie. Ce n'est pas nous qui méconnaissions les droits d'autrui, mais ceux qui sont les auteurs responsables de la crise. ceux qui furent les véritables provocateurs. Il est douloureux de penser que des esprits aussi élevés puissent ignorer à tel point le fond même du litige; mais leur erreur ne s'explique que trop facilement si l'on réfléchit qu'ils n'ont eu pour s'instruire que les débats déclamatoires du palais de Montecitorio et la polémique âpre et tortueuse de la presse de l'opposition, et qu'à l'exception du Diritto, du Popolo Romano et de Vltalie qui ont eu des accès de fran-

chise, personne n'a parlé raison, nul au delà des Alpes n'a osé dire la vérité.

Cela,^ious le répétons, est profondément triste. Notre rôle a été de faire la lumière : nous restons fidèles à cette tâche, car nous ne voulons pas, malgré tout, désespérer de voir ce malentendu disparaître. Nous persistons à croire qu'il n'y a pas de rupture à craindre entre la France et l'Italie. Notre confiance et notre fermeté suffiront à déjouer les calculs de ceux qui ont pu imaginer que la question tunisienne deviendrait une source de complications dont la première devait être la brouille entre la France et l'Italie d'une part, la France et TAngleterre de l'autre.

Admettons que les hommes d'Etal italiens les plus résolus à opposer à l'influence française en Tunisie l'influence italienne, cherchent non pas à nous évincer, ce qui n'est plus possible, mais à faire acte de protestation, afin de pouvoir un jour opposer au fait accompli quelque objection de droit, fondée sur une démarche qui interrompt la prescription. C'est là, en effet, tout le secret de la comédie. Il y a vingt ans, au bas mot, que la prépondérance française est reconnue comme existant de fait en Tunisie, par les raisons que nous avons eu à exposer et qui se rattachent à nos intérêts nationaux, à notre domination au nord de l'Afrique. L'Italie chercherait en vain à s'y opposer. Ses tentatives n'ont abouti qu'à rendre notre position plus nette. Où nous avions des droits, l'Italie n'a encore fait valoir que des prétentions. Sa mauvaise humeur ne peut empêcher des revendications légitimes; et, pour se poser en victime, il faut qu'elle démontre ce que nous lui avons fait perdre des droits et des intérêts qu'elle eût possédés sans conteste.

Jusqu'ici, les intérêts français sont apparus clairement aux yeux de tous dans la question tunisienne ; mais pas plus que les intérêts anglais, les intérêts italiens ne se sont révélés avec une évidence péremptoire. Et comme, pour être valable, il faut d'abord qu'une protestation soit fondée en droit, les revendications de l'Italie ne peuvent avoir aucun effet.

lyES AFFAIRES DE TUNISIE 40 1

Donc,contrelefaitaccompli,il n'y avait pas d'autres objections à formuler, de la part des Italiens, que celles que la France a acceptées d'avance en conseillant spontanément le maintien des traités existants. Réserver l'avenir n'est pas une restriction moins spécieuse, car les destinées du monde n'appartiennent à personne et l'avenir le plus certain n'est jamais celui qui est combiné d'après les arrangements des politiques.

Aussi nous ne croyons pas que l'Italie ait beaucoup à gagner à jouer la comédie du mécontentement lorsqu'elle ne peut alléguer ni intérêts lésés, ni froissements d'amourpropre national, ni échec diplomatique, tandis que, durant plus d'une année, la France a été tristement bafouée, tenue en échec et ouvertement défiée, et qu'il a fallu que la sécurité même de nos départements algériens fût mise en péril pour que l'on se décidât enfin à intervenir.

Du reste la campagne anti-française, si maladroitement menée en Italie aussi bien qu'en Angleterre, ne nous a ni émus ni inquiétés. Après avoir provoqué l'agitation sur la question tunisienne dans la presse et dans le Parlement, M. Grispi n'a pu sortir de son rôle passif pas plus que ses alliés de la droite, qui avaient marché avec tant d'ardeur sous sa direction, heureux de créer au cabinet Cairoli- Depretis des difficultés à l'intérieur en même temps que des embarras à Textérieur. M. Sella, dont l'avènement était secrètement désiré en haut lieu, dut renoncer à gouverner contre la majorité, et le roi Humbert, ayant conscience de sa propre responsabilité en ce qui concerne la direction de la politique extérieure, refusa de s'associer à une politique de résistance qui ne pouvait aboutir qu'à constituer un gouvernement de combat, et à créer une crise analogue à celle du 16 mai, avec cette différence qu'elle aurait eu pour objet la politique étrangère et appelé la nation à participer à une manifestation d'hostilité contre un pays ami et allié.

Le péril s'est donc confiné sur le terrain parlementaire et gouvernemental. M. Cairoli, dont la politique équivoque et inhabile a été cause en grande partie de l'expédition de

Tunisie, parce que les agissements du consul Maccio étaient l'effet de sa faiblesse ou de sa complicité, M. Cairoli avait dû être écarté des affaires. La tâche était donc aisée à ses successeurs et les cabinets de Paris et de Rome purent mettre fin, par des explications décisives, à une situation que compliquait seulement le plus triste malentendu. La véritable adresse et la seule force consistent toujours à jouer non au plus fin mais au plus franc.

Mais ceux qui paraissent triompher en ce moment sont les auteurs de la question tunisienne, ceux qui l'ont inventée lorsqu'ils étaient dans l'opposition. L'Opini.one de M. Sella, la Libéria de M. Arbib, la Rlforma de M. Crispi ont amèrement reproché alors à M. Cairoli ses hésitations et ses condescendances envers la France ; les Damiani et les Fabrizi réclamaient une intervention de l'Italie à Tunis, prêchant l'alliance avec l'Angleterre et l'Allemagne contre nous.

Malgré les provocations les plus blessantes nous avons dû maintenir absolument les droits de la France et la légitimité de son intervention à Tunis. Elle n'a pas choisi son heure : les circonstances la lui ont imposée, et c'est précisément en raison de l'intervention tout à fait inopportune de l'Italie, signalée par des intrigues qui n'ont pas même trouvé de défenseurs dans ce pays, que nous avons dû défendre nos intérêts menacés et prendre une position nette, sûre, sans conquête ni annexion, sans léser les droits d'autrespuissances^ restant fermes sans cesser d'être modérés, équitables, impartiaux. L'Italie, dit-on, aurait songé à susciter un conflit diplomatique en réclamant la convocation d'une conférence à laquelle le traité du Bardo aurait dû être soumis. L'attitude des autres puissances a suffi pour faire justice de cette singulière prétention. Comme nous l'avons dit, il n'y a pas eu et il ne pouvait y avoir de question tunisienne.

Il fallait donc que l'Italie en prit décidément son parti, à moins que l'Angleterre ne s'avisât de joindre ses efforts à ceux de cette puissance pour essayer de susciter des embarras à notre gouvernement. Le moment était mal choisi par nos voisins en présence d'intérêts politiques si considé-

LES AFFAIRES DE TUNISIE 4 n :î

rables à Tintérieur, ayant à accomplir rexécution du programme de la gauche, pour compromettre le résultat de cinq années de gouvernement libéral, et laisser les constitutionnels de la droite, avec leurs dangereux alliés du groupe Grispi, inaugurer une période de complications extérieures dans lesquelles l'Italie n'avait absolument rien à gagner. Etait-ce bien à elle à prendre Tinitiative d'une telle politique, lorsqu'elle ne pouvait compter en Europe sur aucun appui sérieux et sur aucun témoignage d'adhésion et d'encouragement ?

La question était donc seulementde savoir si l'Italie acceptait franchement la situation ou se retranchait encore une fois derrière une équivoque. Assurément il est dur de renoncer à des illusions ; mais on avouera que celle-là était trop forte, qui consistait à croire que la France pouvait être expulsée de la Tunisie pour y être supplantée parl'Italie. Aucun cabinet ne pouvait s'associer à de pareilles visées et ce n'est pas à présent qu'une telle politique rencontrerait des adhésions. La politique de la droite après la mort de Cavour fut de compléter l'unité nationale à tout prix. La gauche s'associa patriotiquement à cette lâche, et du jour où elle arriva à son tour aux affaires elle trouva cette unité presque entièrement constituée. Certains politiques italiens jugent <[ue l'œuvre ne sera achevée que le jour où le Trentin et Trieste auront fait retour à la grande patrie italienne : quelques-uns ajoutent laDalmatieet l'Istrie, d'autres Nice et la Corse : comme ces rêves ne sont pas près d'être réalisés la force d'expansion se trouve rejetée ailleurs et non en Tunisie, où les irrédentistes avaient Inutilement déversé le trop plein de leur ardeur annexionniste. L'Italie peutoccuper et coloniser Massouah et la baie d'Assab, diriger des explorations vers la Tripolitaine et le Haut-Nil ; il n'y a pas de place à Tunis pour une autre puissance européenne que la France. Nous n'y restons pas établis en conquérants : mais personne ne peut s'installer à une place qui nous appai'tient légitimement. Ce que nous avons gagné avec l'expédition de 1881, c'est la netteté de la situation. Le traité du Bardo nous

garantit contre toute menace d'éviction, contre les intrigues à l'ombre des({uelles on avait tenté de ruiner à jamais notre influence. Le patriotisme des hommes d'État (|ui dirigent les destinées de l'Italie leur commandait donc de reconnaître la vérité et de ne plus s'acharner à nous disputer à Tunis une place que l'intérêt de notre sécurité nationale, la paix et prospérité de nos départements algériens nous détendent d'abandonner. M. Crispi se vantait, au lendemain du Congrès de Berliïi, d'avoir reçu de M. de Bismarck la promesse de l'Albanie pour son pays. Est-il allé, lorsqu'il a étéappeliau pouvoir, la disputer à l'Autriche, qui accomplit avec tant d'obstination sa marche vers Salonique, entraînant la Serbie avec la Bosnie, préparant l'évolution de l'Albanie en principauté vassale, comme les deux premières, par la force des conventions économiques et de l'exploitation industrielle et commerciale ? Et ceux qui en 1881 ont, comme M. SeJla, imaginé que l'heure était arrivée de recourir à l'alliance allemande, ont-ils réfléchi que c'est précisément l'agitation de ritalia irredenta qui a décidé l'Autriche à s'unir étroitement avec l'Allemagne contre des revendications qui aUeignent Berlin autant que Vienne ?

La question tunisienne est donc bien terminée désormais, et une politique extérieure ouvertement antifrançaise n'est pas possible à l'Italie. Voudrait-elle renouveler la politique ".équivoque du ministère Cairoli:de nouveaux échecs seraient le fruit de cette tactique peu loyale. Nous n'avons à nous reprocher dans cette afTaire que d'avoir trop longtemps et trop patiemment tenu compte des prétentions de l'Italie, qui eussent dû être résolument combattues avant qu'elles se fussent traduites en faits. C'est par égard pour la situation parlementaire du gouvernement de Montecitorio que nous avons abandonné tout projet de conquête, lorsque l'annexion de la Tunisie ne dépendait que d'un trait de plume. Mais si nos droits, notre prépondérance à Tunis venaient à être de nouveau contestés, si de nouvelles manœuvres devaient contrarier notre action et affaiblir notre autorité, pourrions-nous hésiter, alors que nous ne reculerions qu'au péril de notre domi

nation en Afrique ? Cette fois encore ne serait-ce pas l'Italie qui l'aurait voulu ?

Telle est la question qui se pose aujourd'hui et qui mérite toute l'attention des hommes d'Etat italiens. Nous ajoutons que c'est une question de dignité et de loyauté avant tout, car la situation est devenue tellement précise qu'on ne peut se refuser à la discuter qu'à l'aide du détour le plus subtil ou par une supercherie qui, d'ailleurs, ne convaincrait personne.

L'Italie a désormais tout intérêt à mettre la plus complète franchisedans ses paroles comme dans ses actes. Si, en 1881, notre situation était assez délicate vis-à-vis d'elle, ce n'était certainement pas en raison de difficultés diplomatiques, car il n'en existait point; c'est simplement par suite des incidents fort regrettables qui ont abouti au traité du Biirdo, et dont la responsabilité appartenait tout entière à l'Italie.

Le traité du 12 mai, ou plutôt l'action à la fois diplomatique et militaire qui l'a préparé, servit seulement de prétexte aux crises intérieures qui troublèrent la vie parlementaire en Italie, lorsque la « question tunisienne », imaginée par les adversaires de la gauche ministérielle, leur fournit un prétexte'd"opposition, on dirait presque d'olistruction, et la réflexion calma bientôt l'émotion excessive de nos voisins.

Nous avons assurément trop de sens et de tact, de ce côté des Alpes, [»uur dunner dans les travers que nous critiquons justement chez les autres, et nous n'avons eu garde de répondre à la détestable polémique anti-française des journaux de l'opposition en Italie par des représailles qui eussent eu, cependant, l'excuse de la b'gitime défense.

Nous avons donc, après avoir examiné de près ce phénomène bizarre des manifestations gallophobes, qui nous a plutôt affligé qu'indigné, constaté quelles étaient l'origine et la portée véritable de cet accès de mauvaise humeur et nous n'y faisons pas plus attention désormais qu'aux Res iialicœ du colonel de Ilaymerlé dont le retentissement fut assez éclatant.

Toutefois l'expérience n'a pas été inutile, et il y a eu pour la France, dans cette agitation factice que certains hommes d'Etat ont réussi à créer.une leçon qui n'aura pas été perdue. Un bon averti en vaut deux, dit le proverbe, et si nous avons eu soin de prendre note de l'avis au lecteur, point n'était besoin de nous détourner de nos préoccupations pour disserter sur l'incident.

Ce qu'il y a de plus remarquable, c'est précisément que notre sagesse et notre patience nous ont à merveille préservés du piège qui nous était tendu. Notre politique était tellement incriminée par les Italiens gallophobes, et nous étions soupçonnés de méfaits tels qu'il eût suffi de ces excitations pour que les plus noirs desseins ne finissent par nous être attribués comme un fait avéré.

Les procédés de la France ont-ils été -de nature à porter ombrage au patriotisme italien ? Dans une lettre qui eut un grand retentissement Téminent sénateur florentin Peruzzi répondit « oui, » paraissant croire que c'est à cette cause qu'était dû le mouvement d'opinion antifrançais qui se produisait avec tant de vivacité dans toute l'Italie.

Nous ne discuterons pas ce point : c'est affaire de sentiment et non de raisonnement- Une nation qui prend prétexte d'incidents qui ne touchent ni à ses intérêts politiques, ni à ses droits historiques, ni à ses relations commerciales, et qui veut faire intervenir une question d'amour-propre dans une affaire où elle n'a été mêlée que par les intrigues coupables de quelques agents désavoués par leurs chefs, ne peut se dire, sans mauvaise foi évidente, lésée ou froissée. La moralité est facile à tirer ; ceux qui ont spéculé sur l'animosité des deux nations l'une contre l'autre, ont réussi à- créer la défiance, sinon Thostilité ouverte. Il y a un égarement de l'opinion de l'autre côté des Alpes qu'il est difficile, sinon impossible, de combattre. Les meilleurs esprits, les moins prévenus, comme M. Peruzzi, demeurent à côté de la question plutôt qu'ils ne l'abordent de front. Le point capital du litige, à savoir, la nécessité d'assurer la sécurité de notre frontière algérienne, n'est môme pas discuté^ dans

•sa lettre du 22 juillet 1881, ni dans sa Réponse aux réponses.

Quant à ce qui concerne les prétentions de Yltalia irredenta, nous abandonnons toute controverse sur ce sujet; de tels débats sont toujours fâcheux, surtout lorsqu'on ne tient pas compte des mouvements de l'opinion publique et que l'on s'expose à devenir le provocateur.

Nous ne sommes pas de ceux qui flétrissent les irrédentistes : nous combattons seulement leurs manœuvres en tant qu'elles n'ont d'autre effet que de pousser à la rupture de la paix extérieure.

Et quoi qu'en aient dit certains journaux qui affectent de se féliciter de l'accession plus ou moins heureuse de l'Italie à l'alliance austro-allemande, nous nous demandons si cette polémique dont il faudra nous occuper tout spécialement a été bien utile, d'autant plus qu'au lieu de discussions sérieuses, elle s'est bornée à des échanges de récriminations qui n'étaient guère plus fondées d'un côté que de l'autre.

S'il est un domaine dont l'abandon soit à jamais regrettable pour la France, c'est assurément cette terre des Pharaons, réveillés dans leurs sépulcres des Pyramides par Bonaparte, Kléber et^Desaix et, de nos jours, par la victoire pacifique du génie français, qui a réuni la Méditerranée à la mer des Indes en disloquant deux continents pour supprimer la barrière créée par la nature. Depuis le règne de Mahmoud, l'Egypte avait recueilli, longtemps avant M. de Lesseps, le bénéfice de l'activité de nos nationaux, qui s'y étaient établis tandis que nos savants ressuscitaient l'histoire en remontant àvingtsièclesau delà de notre ère. La révolte de Mehemet-Ali, l'exterminateur des Mamelucks, le vainqueur de la Grèce, avait mis en péril l'autorité du sultan; la Russie, plus heureuse qu'en 1812, prenait la Turquie sous sa tutelle, à Unkiar Skelessi ; les Serbes secouaient le joug ottoman après les Grecs, l'Egypte dominait la Syrie : la défaite de Mahmoud à Nézib, l'avènement d'Abdul Medjid, furent le prétexte de l'intervention des puissances.

Malgré l'Angleterre et la Russie, la France soutint énergiquement Mehemet-Ali. Après le traité de Londres du 13 juillet 1839, fait en dehors d'elle et qui l'excluait de la question d'Orient, le ministère de M.Thiers était prêt à braver une coalition européenne, lorsque sa chute amena la soumission de la France. La convention des Détroits, en 1841, assura

LES AFFAIKES D EGYPTE 4 09

l'Egypte' aux descendants de Mehemet-Ali, vussaux de la Porte, qui perdaient la Syrie : l'expédition de 1801, nécessitée par le régime tyranniquede l'administration ottomane, justifie notre conduite si politique en 1840.

En raison de ces traditions notre rôle était bien caractéristique. La compagnie de Suez, constituée le 13 décembre 1838, et dont les travaux avaient (Hé inaugurés en 1862 par rachèvementducanaldu lac Timsah, avait dès cette époque, appelé l'Egypte à subir à son tour l'influence française. L'extension du trafic maritime de l'Angleterre après la création de cette grande voie commerciale assurait par contre à cette puissance un intérêt de premier ordre au point de vue du régime intérieur de l'Etat, de la stabilité duquel dépendait la liberté de ses communications avec l'Inde.

D'autre part, outre le travail de nos ingénieurs, les capitaux français avaient apporté à l'Egypte deséléments de prospérité nouveaux en intéressant tout spécialement nos nationaux aux aflaires de ce pays. Mais les prodigalités du khédive Isniaïl et la désorganisation financière qui en était la consé<{uence nous imposaient la charge de réprimer les écarts de son administration imprévoyante et de nous opposer à ces dilapidations.

Après l'unification de la dette éta])lie par le déci'et du 2 nuii 1870 le khédive avait dû se soumettre au contrôle des commissaires étrangers; dès 1878, écrasé sous le poids des sentences rendues contre lui au profil des cr('anciers étrangers tlepuis 1873, il dut en suspendre l'exécution : c'est alors que M. U'addington conçut la pensée d'une intervention commuie de la France et de l'Angleterre, à laquelle il prétendait ne donner qu'un caractère officieux. L'adjonction des ministres européens dans un cabinet présidé parNubar- Pacha et l'abandon des biens personnels du khédive n'étaient pas une garantie suffisante pour les créanciers ; la réduction de la dette flottante et des intérêts de la dette consolidée, le licenciement des troupes, la mise en demisoldf! de2.5()U ofticiei's^ privés, en outre, du reliquat de dixliuit mois de solde arriérés, furent le signal des premiers

troubles. M. Baring remplaça M. Rivers-Wilson et Riaz- Pacha succéda à Nubar.

Au mois de mai 1879, la situation était devenue grave : le khédive,' à son tour, s'attirait de sévères remontrances des consuls en suspendant de nouveau l'exécution des jugements. L'agent allemand intervint avec une vivacité toute particulière. La France et l'Angleterre s'adressèrent alors au sultan et firent déposer Ismaïl.

Il faut nous garder de considérer le rôle de la spéculation, à laquelle ces incidents offraient un champ inattendu, mais il est essentiel de constater que l'opinion en ressentait directement les effets,, en raison des intérêts de certains grands établissements financiers, en France et en Angleterre, ainsi qu'en Autriche et en Italie, du reste : leur action s'étendait non seulement au public, mais à la presse et par là aux hommes politiques dont les visées ne pouvaient être exemptes de préjugés ou de parti pris, ces polémiques dissimulant avec soin l'objet réel d'une intervention diplomatique.

Mais, en dehors des intérêts privés, Tintérêt politique commandait la plus ferme et la 'plus loyale attitude pour qu'on ne put incriminer en aucune façon l'action des deux puissances. C'est après la chute de M. Waddington que ces considérations s'imposèrent, et M. de Freycinet s'efforça surtout de laisser à la question égyptienne un caractère international. La commission de liquidation fut instituée dès le début de l'année 1880, mais seulement après de laborieuses négociations. Une autre commission avait été créée pour reviser la loi sur l'organisation des tribunaux mixtes ; mais c'est la question de l'effectif de l'armée égyptienne qui souleva de nouveau des conflits. Ils eurent pour conséquence d'ébranler l'autorité des contrôleurs, qui avaient en même temps provoqué un vif mécontentement de la part des colons en proposant l'imposition des propriétés urbaines des Européens, jusque-là exemptes de toutes taxes.

Bientôt M. Barthélémy Saint-Hilaire, succédant à M. de Freycinet, commettait une nouvelle et funeste maladresse : il

se prononçait ouvertement conlre le parti militaire, qui s'était déjà organisé pour résister aux prétentions des contrôleurs. C'est sur les instances de M. de Blignières que le ministre rappela M. de Ring, après Taffaire dite des colonels. En février 1881, cet agent, un des plus sympathiques et des plus considérés de la carrière, avait eu le tort de prédire les progrès du parti nationaliste et de comprendre tout l'appui que la France pouvait en retirer pour afTermir son influence et son prestige en Egypte : dès lors le parti militaire, résolument hostile au contrôle anglo-français, se retourna vers la Turquie, et la Porte se hâta de saisir cette occasion inespérée de s'immiscer dans les afTaires de l'Egypte.

Après une nouvelle démonstration militaire, le 11 septemhre, dans laquelle Ârabi, un des chefs du mouvement, alla jusqu'à menacer le khédive, Chérif-Pacha, succédant à Riaz-Pacha, chercha à dominer les rebelles et s'appuya sur une loi qui avait été mise en vigueur sous le gouvernement d'Ismaïl, pour convoquer la Chambre des notables des provinces. Mais leur intervention ne réussit qu'à aggraver la crise. Dominés à leur tour jjflr Arabi, les notables allèrent jusqu'à réclamer la responsabilité ministérielle, avec un Parlement national, ayant seul le droit de voter le budget.

C'était l'anéantissement du contrôle : laFranceet l'Angleterre protestèrent énergiquement et le cabinet du 14 novembre pressa avec vivacité le gouvernement britannique d'intervenir résolument avec la France pour défendre cette institution. Le seul remède eût été d'en effacer les abus, notamment la faveur et la largesse dont profitaient les nationaux des deux, pays dans la distribution et les traitements élevés des emplois publics, à l'exclusion des indigènes.

11 s'agissait surtout de contrecarrer les manœuvres de la Porte, qui, par l'envoi de ses commissaires Nizami-Pacha et AliFuad Bey, après l'émeute du 11 septembre, avait aggravé l'agitation nationaliste et encouragé à la re'sistance le parti militaire : c'était à ses intrigues qu'était due la recrudescence de l'animosité musulmane contre les Européens. Les commissaires turcs ne quittèrent l'Egypte que le 19 octobre

à l'arrivée de deux cuirassés anglais et français, mais non sans avoir propagé, par leurs excitations aux ulémas, aux chefs de l'armée et aux notables, l'esprit de rébellion qui allait se traduire par l'explosion du fanatisme le plus violent.

Au lendemain de notre expédition en Tunisie et en présence des menaces non déguisées de la Porte, encouragée par les âpres récriminations des journaux de Londres et de Rome, nous ne pouvions qu'appréhender comme un grave péril l'éventualité d'une intervention ouverte ou déguisée de la Turquie. L'Angleterre paraissait l'accepter, préférant s'y associer plutôt que de subir la nôtre: aussi ne réponditelle à nos suggestions qu'à contre-cœur, malgré l'insistance de M. Gambetta. M. Challemel-Lacour aperçut avec une rare clairvoyance les contradictions entre le langage que tenait vis-à-vis de lui lord Gran ville et celui dans lequel s'exprimait à Paris lord Lyons avec le Président du Conseil. De son côté, notre excellent agent au Caire, M. Sienkiewicz, signala souvent les embarras que lui créait l'attitude douteuse de son collègue anglais qui, loin d'être muni d'instructions identiques aux siennes, laissait paraître, au lieu du concert imposé aux représentants des deux puissances par la nécessité d'une action commune, des hésitations et des tiraillements qui attestaient trop clairement le peu d'empressement des Anglais à se joindre à nous et l'absence d'un accord positif entre les deux pays. C'était une situation des plus délicates et vraiment grosse de complications.

Si les ardentes poh'miques de la presse ont dénaturé singulièrement et continuent encore de nos jours à dénaturer les douloureux incidents de l'année 1882, qui ont eu pour conclusion la politique d'abstention do la part de la France, il est possible, en considérant impartialement les faits à distance, d'éclairer d'une lumière bien complète les graves événements dont l'Egypte a été le théâtre. Le maintien de l'entente franco-anglaise eût seul pu assurer le fonctionnement régulier de l'administration que les deux puissances avaient contribué à organiser, grâce à un accord dont les résultats ont été si heureux.

L'explosion de fanatisme musulman qui éclata au moment de la guei're russo-turque, les tentatives d'agitation panislamiste encouragées par le sultan Abdul Hamid et autorisées par l'appui que lui donnait ouvertement l'Allemagne, alors la seule alliée de la Turquie et qui entrevoyait, dans roxtension du réveil de l'Islam jusqu'à l'Afrique du Nord, l'éventualité de graves dangers pour le maintien de l'influence de la France et de l'Angleterre dans les pays méditerranéens,peuvent éclaircir le mystère qui entoure l'origine de cette grave affaire. Sans reproduire les commentaires de la presse sur ces événements, nous ne signalons que la note suivante^ d'origine officieuse :

« Bien que quelques journaux anglais semblent accepter l'idée d'une occupation turque en Egypte, on risquerait fort de se tromper en supposant l'opinion publique et le goiiver- Hement anglais favorables à cette solution. Les moins clairvoyants sont frappés des graves inconvénients qui résulteraient de son exécution. Rendre l'Egypte aux Turcs, ne serait-ce pas en effet substituer l'action de la barbarie à celle de la civilisation et compromettre tous les progrès accomplis depuis Méhémet-Ali ?

« D'autre part, il ne faut pas oublier que l'un des griefs principaux de l'armée égyptienne est la préférence donnée jusqu'ici aux officiers circassiens, c'est-à-dire turcs, sur l'élément arabe. Tout en réprouvant énergiquement comme un acte des plus coupables et un précédent des plus dangereux la pression militaire exercée sur le khédive, il est bon aussi de rappeler que le souverain en Egypte est encore investi d'un pouvoir discrétionnaire qui ne peut guère se concilier avec l'état actuel de l'Egypte. »

Assurément il sera toujours temps de rechercher la part de responsabilité pouvant incomber au contrôleur français, M. de Blignières, dans les actes administratifs qui ont motivé le premier soulèvement du parti nationaliste égyptien. L'agent diplomatique français, M. de Ring, avait été mieux inspiré en réclamant, dès ce moment, une action énergique du gouvernement français: mais M. Barthélémy Saint-

Hilaire n'était pas l'homme d'action qu'il eût fallu et les désordres qui survinrent dès le printemps de 1882 furent Teffet de l'inertie et de l'imprévoyance de notre diplomatie.

Sans doute on ne peut considérer les tentatives du parti qui s'intitule le parti national comme une action régulière, rationnelle, normale, et il est possible de découvrir des visées tout autres que l'indépendance politique chez les chefs du mouvement. L'indépendance fiscale, qui paraît être le but des efïorts de l'assemblée des notables, ellemême soumise à la direction du parti militaire, motivait une résistance énergique de la part des deux nations intéressées, car l'heure de l'autonomie n'avait pas encore sonné pour lEgypte. Il fallait donc considérer comme une inéluctable nécessité le maintien du contrôle anglo-français avant de chercher à l'améliorer, car les actes des nouveaux ministres du khédive en 1882 étaient de nature à provoquer de la part des deux puissances une intervention résolue pour faire respecter leurs droits, dans le cas où les prérogatives et garanties reconnues et consacrées en leur faveur par les traités seraient affaiblies ou menacées.

L'affaire dite des colonels avait été le prétexte du rappel de M. de Bing ; il y avait une frappante analogie entre cet événement et la nouvelle crise de 1882. C'est encore une sorte de pronunciamiento qui amena la chute de Chérif- Pacha,dans la journée du 31 janvier dont le vainqueur était précisément Mahmoud Baroudi, qui, en 1878, dirigeait le parti insurrectionnel auquel Ismaïl accorda le renvoi de Bivers Wilson et la révocation de Nubar-Pacha. C'est bien le contrôle anglo-français qui était visé, c'est bien l'autonomie financière que le parti militaire, assisté du parti national, revendiquait et cherchait à réaliser, ouvertement ou par voie indirecte.

Un télégramme de l'agence Beuter constatait que la crise ministérielle s'était dénouée sans aucune démonstration directe de la part de la soldatesque, mais que le parti militaire avait employé la pression la plus énergique pour obliger la Chambre des notables à lui obéir. Arabi-Bey, pen-

dant son entrevue avec le président de la Chambre, montra du doigt son épée et tint un langage menaçant, en faisant allusion au traitement que les membres de la Chambre auraient à attendre s'ils s'écartaient de la voie tracée par ce parti.

Les journaux anglais, se préoccupant de la situation faite à l'Angleterre et à la France par l'avènement de Mahmoud- Baroudi-Pacha, accusaient ouvertement Arabi et les autres chefs du parti national ou militaire de complicité volontaire dans les intrigues de l'ex-khédive Ismaïl-Pachaet de la Porte qui, forte de l'appui de l'Allemagne, cherchait à reconquérir son autorité en Egypte et à dominer tous les pays musulmans : ils étaient, d'ailleurs, unanimes à reconnaître que l'avènement de Mahmoud-Pacha et d' Arabi était fait pour ébranler non seulement le prestige mais la situation des deux pays en Egypte. Le conflit entre le nouveau cabinet et le contrôle anglo-français existait déjà, puisque le cabinet Mahmoud arrivait avec mission d'assurer à la Chambre des notables le droit de contrôler et de voter le budget, — droit qui appartenait au contrôle anglo-français, conjointement avec le cabinet.

En présence de ces faits, le Times estimait que le moment était venu, pour la France et l'Angleterre, de préciser le sens de leur note collective du 7 janvier, et principalement de ce passage : « Les deux gouvernements sont étroitement unis dans leur résolution de parer en commun à toutes les causes de complications intérieures ou extérieures qui pourraient menacer le régime établi en Egypte. » Cette déclaration impliquait chez la France et l'Angleterre l'intention d'employer au besoin la force pour sauvegarder leurs prérogatives. Les deux nations devaient se concerter sans retard, et, si elles ne voulaient avoir recours à la force, le dire sans équivoque, ou déclarer hautement qu'elles comptaient l'employer pour faire respecter le régime établi en Egypte. Cette déclaration eût suffi peut-être à ramener à la raison les hommes qui venaient de prendre possession du pouvoir au Caire ; mais il fallait l'exécuter sur le champ. Nous ver-

rons qu'il ne dépendit pas de la volonté de M. Gambetta, alors ministre des affaires étrangères, de prendre cette décision, qui eût été peut-être imprudente, si elle n'eût pas été suivie d'une action énergique ; mais sa retraite du pouvoir et son opposition à la politique de ses successeurs empêchèrent la France de conserver l'alliance anglaise, qui eût seule assuré le succès d'une intervention militaire.

C'est la note anglo-française du 7 janvier 188^ qui est l'origine du mouvement ; elle était dirigée autant contre les intrigues du parti panislamiste que contre celles du parti national.

« Vous avez été chargé à plusieurs reprises déjà, y était-il dit, de faire connaître au khédive et à son gouvernement la volonté de la France et de l'Angleterre de leur prêter appui contre les difficultés de différente nature qui pourraient entraver la marche des afTaires publiques en Egypte. Les deux puissances sont entièrement d'accord à ce sujet, et des circonstances récentes, notamment la réunion de la Chambri; des notables convoquée par le khédive, leur ont fourni l'occasion d'échanger leurs vues une fois de plus.

« Je vous prie de déclarer, en conséquence, à Tevvfik- Pacha, après vous être concerté avec sir Edward Malet, qui est invité à faire simultanément avec vous une déclaration identique, que les gouvernements français et anglais considèrent le maintien de Son Altesse sur le trône, dans les conditions qui sont consacrées par les firmans des sultans, et que les deux gouvernements ont officiellement acceptées, comme pouvant seul garantir dans le présent et pour l'avenir le bon ordre et le développement de la prospérité générale en Egypte, auxquels la France et l'Angleterre sont également intéressées.

« Les deux gouvernements, étroitement associés dans la résolution de parer par leurs communs efTorts à toutes les causes de complications extérieures ou intérieures qui viendraient à menacer le régime établi en Egypte^ ne doutent pas que l'assurance publiquement donnée de leur intention formelle à cet égard ne contribue à prévenir les périls que le

LES AFFAIRES D EGYPTE 4 l 7

gouvernement du khédive pourrait avoir à redouter, périls qui, d'ailleurs, trouveraient certainement la France et l'Angleterre unies pour y faire face, et ils comptent que Son Altesse elle-même puisera dans cette assurance la confiance et la force dont elle a besoin pour diriger les destinées du peuple et du pays égyptiens. »

Le Times consacrait un de ses leading articles à commenter cette note, à en préciser le caractère : « C'est, disait-il, un avertissement solennel, adressé à tous ceux que la question peut intéresser, de ce ([ui arriverait au cas oîi des complications, soit intérieures, soit extérieures, menaceraient le régime établi en Egypte. Un nouveau mouvement du parti dit national, pour s'assurer la sympathie de l'arnK'e, pourrait paralyser le gouvernement du pays et produire l'anarchie au dedans.

« L'autre danger est extérieur et vient du désir bien connu du sultan de recouvrer son autorité en Egypte. Les rêves d'Abdul-Hamid, relativement au nord de l'Afrique, ne sont pas bornés à l'Egypte. La résurrection du panislamisme^ tonjours caressée par lui, doit embrasser un champ bien plus étendu. Mais c'est en Egypte qu'elle peut commencer et c'est en Egypte que les intrigues de la Porte ont été les plus actives dans ces derniers temps. »

En somme, ce n'était ni plus ni moins, d'après le Times, <[uc l'établissement du protectorat anglu-français sur TEgyptC;, protectorat efTectif et qui, au besoin, serait appuyé par la force : « Notre correspondant d'Alexandrie assure ([ue les notables du parti national ne croient pas à l'intervention commune et matérielle de la France et de l'Angleterre en Egypte, et que, par conséquent, ils n'ont fait aucune attention à la note. Ils se font là une illusion dangereuse. La note est explicite et veut bien dire ce qu'elle dit. La France et l'Angleterre ne toléreront aucune tentative faite pour renverser l'autorité du khédive, de quelque part qu'elle vienne, et, si c'est nécessaire, elles s'y opposeront par la force. »

D'après le Standard, la note identique n'aurait nullement

4 1 s LES AFFAIRES d'ÉGYPTE

laissé le parti national indifférent. Son correspondant lui télégraphiait du Caire le 10 janvier : « La note identique est tombée comme la foudre sur le parti national. Les principaux membres du parti se réunissent ce soir pour délibérer sur ce document, que le public regarde comme établissant un protectorat sur ce pays. >

Un télégramme de l'agence Reuter constatait de même que la note collective causait une sorte de consternation dans le parti militaire et parmi les notables. Le gouvernement avait décidé, par suite, de ne pas la publier, comme il en avait d'abord l'intention. Le bruit avait couru que cette note avait été provoquée par une demande de secours faite par le khédive à sir E. Malet. Mais ce bruit fut. démenti. Le khédive aurait assuré, au contraire, le consul général anglais qu'il se reposait entièrement sur la sagesse de la Chambre des notables pour rétablir la tranquillité dans le pays.

Le langage du Times n'était pas fait d'ailleurs pour rassurer et apaiser le parti qui s'agitait déjà à la seule idée d'une intervention anglo-française. Quelques jours plus tard, la feuille anglaise publiait une dépêche d'Alexandrie, ainsi conçue : « Les notables ne croient pas que la France et l'Angleterre puissent s'entendre sur une intervention efTective en Egypte et donner une sanction à la note collective. »

Commentant cette dépêche, le T^ime.? constatait qu'il serait funeste pour l'Egypte de supposer que la France et l'Angleterre étaient incapables d'intervenir dans ce pays. « La note des deux puissances, disait-il, exprime leurs intentions sérieuses: elle est un avertissement adressé au sultan de ne pas iatervenirdans les affaires de l'Egypte ; elle estégalement un avertissement adressé au khédive de ne pas encourager une intervention turque, en même tenqjs qu'elle renferme une promesse conditionnelle d'appuyer l'autorité du khédive aussi longtemps que celui-ci restera fidèle à ses engagements. »

C'est donc bien les tendances autonomistes qui étaient visées par la démonstration anglo-française autant que les

menaces d'intervention de la Porte. Nous nous occuperons d'abord du programme exposé par le parti national, tel qu'il était résumé dans une longue lettre attribuée à Arabi-Bey et publiée également dans le Times. Arabi-Bey a constaté l'exactitude de ce programme tout en -se défendant d'être l'auteur de ce document. On l'a attribué à M. Wilfrid Blunt, et on y a vu surtout la manifestation du mécontentement du parti militaire qui, dans le cas où il se croirait abandonné par son chef, n'hésiterait pas à le remplacer par un homme plus résolu. La lettre attribuée à Arabi-Bey et dont il a tout au moins confirmé et approuvé les propositions, doit nous éclairer à cet égard. En voici quelques extraits :

lo Le parti national en Egypte accepte les relations actuellement existantes entre l'Egypte et la Porte comme base de son action, c'est-àdire qu il reconnaît le sultan Abd-ul-Hamid Khan comme suzerain seigneur et comme khalife ou chef de la religion musulmane, et aussilongtemps que son empire existera, le parti ne demandera pas que ces rapports soient modifiés. Il admet le droit de la Porte au tribut fixé par la loi et au concours de l'Egypte en cas fie guerre étrangère. En même temps, le parti est fermement résolu à défendre les droits et les privilèges nationaux de l'Egypte et à s'opposer, par tous les moyens, aux tentatives de ceux qui voudraient de nouveau réduire l'Egypte à l'état de pachalick turc. 11 a la confiance que les puissances protectrices de l'Europe, et notamment l'Angleterre, contiiiuercM à sauvegarder l'indépendance administrative de l'Egypte.

2° Le parti national exprime son attachement loyal à la personne du khédive régnant. Il continuera d'appuyer le gouvernement de Mohammed-Tewfik aussi longtemps que celui-ci gouvernera suivant la loi et la justice, et conformément aux promesses qu'il a faites au peuple égyptien en septembre 1881. Il déclare, par contre, qu'il est décidé à ne pas permettre le renouvellement d'un régime despotique et injuste, tel que l'Egypte a dû le subir en mainte occasion, et qu'il insistera pour l'exécution rigoureuse de la promesse faite par le khédive, de gouverner à l'aide d'une Chambre des députés et de donner la liberté au pays. Il invite S. A. Mohammed-ïewfik à agir loyalement avec hù dans cette question, lui promettant son concours sincère; mais il met le khédive en garde contre les insinuations de ceux qui chercheraient à lui persuader de maintenir son pouvoir despotique, de frustrer la nation de ses droits et de manquer à ses promesses.

3° Le parti national reconnaît pleinement les services rendus à l'Egypte par les gouvernements de France et d'Angleterre, et sait parfaitement que c'est à eux que l'Egypte doit tuule la somme de liberté et

420 LES AFFAIRES d'ÉGYPTE

de justice qu'elle a obtenue dans le passé. Le parti national en est reconnaissant à ces deux pays. Il reconnaît que le contrôle européen est une nécessité pour la situation financière de l'Egypte et croit que la continuation de ce contrôle est la meilleure garantie pour la prospérité du pays. Il considère l'acception de la dette étrangère comme une question d'honneur national, quoiqu'il sache fort bien que cette dette n'a pas été contractée pour l'avantage de l'Egypte, mais uniquement dans l'intérêt privé d'un gouvernement peu scrupuleux et irresponsable ; le parti est prêt à aider le contrôleur dans l'accomplissement plein et entier des obligations nationales.

Toutefois, il considère l'ordre actuel des choses comme purement transitoire et ne cache nullement son espoir de racheter peu à peu son pays des mains de ses créanciers. Le but quil poursuit, c'est de voir un jour l'Egypte entre les mains des Egyptiens. En même temps il ne ferme pas les yeux sur les imperfections du contrôle existant, et est disposé à les signaler. Il sait qu'il se commet de nombreux abus par ceux, tant Européens qu'autres, que le contrôle emploie.

Le parti national d'Egypte est un parti politique et non religieux. Il compte dans ses rangs des hommes de différentes races et de différentes religions. Il est principalement composé de mahométans, parce que les neuf dixièmes des Egyptiens sont mahométans; mais il est soutenu par la masse des chrétiens cophtes, des juifs et de tous ceux qui cultivent le sol et parlent la langue de l'Egypte..,

Le parti national ne cherche pas querelle aux Européens résidant en Egypte, ni parce qu'ils sont chrétiens ni en leur qualité d'étrangers, tant qu'ils se soumettent aux lois et contribuent aux charges de l'Etat.

Quant à l'attitude de la Porte, visée dans les autres passages de la note du 7 janvier, elle était encore menaçante. Une tentative d'immixtion eût été dangereuse de sa part si elle avait eu chance d'être appuyée par d'autres puissances. Dans sa réponse à la note anglo-française, la Porte semblait invoquer le concours des autres cabinets.

Votre Excellence n'ignore pas, disait Assym-Pacha, que les consuls généraux de la France et l'Angleterre viennent de faire simultanément des communications identiques à S. A. le khédive, conformément aux instructions de leur gouvernement.

En conséquence du firman impérial que la Sublime-Porte a publié touchant la province d'Egypte, et des procédés de la récente mission impériale ottomane, la démarche des deux consuls généraux prouve que les assurances réitérées du gouvernement impérial n'ont pas été appréciées à leur juste valeur.

C'est pouquoi nous ne saurions cacher l'impression pénible pour nous mêmes produite par cette démarche, et nous noustrouvons dans la néces-

site de soumettre à ce sujet quelques observations critiques aux sentiments de justice et d'équité du gouvernement près lequel vous êtes accrédité.

Sauvegarder constamment les immunités garanties à l'Egypte et assurer ainsi l'ordre et la prospérité de cette province, tel est le désir sincère, tel est l'intérêt du gouvernement impérial dont les efforts ont toujours été dirigés vers ce but. Nous croyons qu'il serait impossible d'apporter la moindre preuve matérielle ou morale du contraire, ou la moindre circonstance intérieure en ce qui concerne l'Egypte qui pourrait amener des assurances étrangères de cette nature.

Par conséquent, il n'y a rien qui puisse justifier la démarche collective récemment faite auprès de S. A. Tewfik-Pacha, d'autant plus que l'Egypte forme une partie intégrante des possessions de S. M. le sultan, et que le pouvoir conféré au khédive pour maintenir au besoin l'ordre et la sécurité publique et pour garantir la bonne administration du pays, ainsi que l'affermissement de son autorité, appartient essentiellement au domaine des droits et prérogatives de la Sublime Porte.

Du moment qu'une pareille démarche a été estimée nécessaire, il nous paraît tout naturel que l'opinion de la puissance souveraine aurait dû être préilabloment pressentie à ce sujet, et que c'est exclusivement par ce canal que les déclarations auraient dû être transmises et les assurances que l'on désirait, attendues.

Partant, nous nous considérons fondés à regarder comme peu juste la procédure directe employée auprès du khédive, et la Sublime Porte se trouve obligée d'essayer d'éclaircir les raisons qui ont amené le gouvernement français à s'associer au gouvernement britannique dans une mesure qu'elle considère comme une infraction h ses droits de souveraineté sur l'Egypte.

La réponse des puissances à cette ouverture avait été évasive : les représentants delà Russie, de l'Italie, de l'Allemagne et de l'Autriche déclarèrent aux ministres du sultan qu'il n'y avait pour leurs gouvernements aucun motif de se préoccuper de la situation de l'Egypte tant qu'il ne serait porté aucune atteinte aux traités qui régissent son organisation. D'après une dépêche de Constantinople, Assym-Pacha en recevant, le 2 février, la déclaration verbale identique de l'Allemagne, de la Russie, de l'Autriche et de l'Italie, fit ses réserves relativement au terme ^i: puissance suzeraine ^ employé dans cette déclaration pour désigner la Turquie qui était^ d'après lui^ une puissance « souveraine » vis-à-vis de l'Egypte. Assym-Pacha n'avait reçu cette déclaration que moyennant la promesse que les ambassadeurs demanderaient des instructions à leur gouvernements.

Ces détails indiquent clairement quelles étaient les dispositions de la Porte et ses intentions à l'égard de l'Egypte. Avant même l'envoi de la note du 7 janvier et lorsque la démarche collective de la France et de l'Angleterre était encore à l'étal de projet, on annonçait de Constantinople que cette nouvelle avait provoqué une vive émotion au Palais : le sultan aurait envoyé immédiatement son ministre des affaires étrangères auprès des ambassadeurs français et anglais pour savoir de quelle manière la France et l'Angleterre avaient l'intention d'agir, parce que sa politique consistait à encourager le parti national, sans provoquer une occupation militaire anglo-française.

Ces menaces d'intervention de la Turquie n'étaient pas vaines. La note collective qui fut publiée presque au moment où ces détails paraissaient dans la presse anglaise força la Porte à se démasquer ; c'est bien elle qui avait donné le signal de la chute de Chérif.

Il n'y avait qu'une manière pour la Turquie d'intervenir en Egypte, c'était d'agir dans ce pays comme mandataire de l'Angleterre ou de la France. Sous toute autre forme, son intervention pouvait avoir les résultats les plus désastreux.

La politique de l'Angleterre consistait à maintenir l'Egypte libre comme étant la grande route ouverte non seulement à l'Angleterre, mais à toutes les nations. 11 était pour elle d^une importance vitale que l'isthme ne pût être refermé soit par une occupation étrangère dont elle serait exclue, soit par une émeute militaire. La connaissance de cette détermination de la France et de l'Angleterre, disait le Jimes, est la plus sûre garantie du maintien de l'équilibre existant. Les débats qui s'engagèrent devant le Parlement anglais permettaient d'apprécier exactement la politique du cabinet Gladstone; mais les circonstances pouvaient le porter à modifier ses intentions primitives.

L'attitude de la France n'était pas moins nette. Pas plus qu'à Londres, on ne songeait chez nous à s'opposer à ce qu'il pouvait y avoir de raisonnable dans les

LES AFFAIRES d'ÉGYPTE 1 i? 3

désirs des Egyptiens, ni à modifier la situation politique del'Egypte^ telle qu'elle résultait des traités et des firmans des sultans. Le cabinet du 14 novembre, qui avait pris l'initiative d'une action énergique^ de concert avec l'Angleterre, pouvait aisément triompher des difficultés de la situation et réparer les effets de la funeste inertie du précédent cabinet ; mais, en se retirant le 20 janvier, M. Gambetta semble avoir légué à ses successeurs une tâche singulièrement délicate, faute^ d'avoir suffisamment préparé les bases de l'action commune des deux puissances. L'extension du mouvement nationaliste et de l'agitation qui devait aboutir à de sanglants conflits provoquait en même temps de redoutables complications auxquelles M. de Freycinet s'efforçait de porter remède, sans rencontrer dans la majorité l'appui qu'il lui eût fallu pour intervenir et s'engager résolument et énergiquement.

Dès le 8 mars, M. Sienkiewicz, notre agent, avait déclaré, en constatant la gravité de la situation, qu'il était nécessaire de redoubler d'énergie et de vigilance : « J'ai eu phcsieurs fois r occasion d^ exposer que, si des troupes européennes mettaient le pied en Egypte, la sécurité des Européens pourrait être gravement compromise. Il ne suffirait pas, concluait-il, de licencier l'armée, il faudrait occuper le pays pendant un temps qu'il serait impossible de déterminer à l'avance ce qui entraînerait le déplacement d'au moins quarante mille hommes. »

La situation était grave, car le parti national s'apprêtait à résister à main armée et le maintien du contrôle anglofrançais était sérieusement compromis.

Bientôt le complot des officiers circassiens contre Arabi déchaîna le conflit entre le parti nationaliste secrètement encouragé par la Porte et le Khédive, énergiquement appuyé par la France et TAngleterre. L'exécution du jugement rendu contre les coupables souleva le conflit en aggravant l'agitation et la surexcitation des esprits. Malgré l'ordre du Sultan qui réclamait l'envoi du dossier de l'affaire à Constantinople pour statuer sur le sort des accusés, le Khé-

dive, conformément à la demande de sir E. j\Ialet et de M. Sienkiewicz, leuf accorda une commutation de peine. Aussitôt le ministère s'empressa d'engager la lutte contre Tewfik-Pacha et le menaça de déposition. Les consuls anglais et français exigèrent aussitôt le renvoi d'Arabi, ce qui amena la démission des ministres; les deux gouvernements envoyèrent aussitôt, le 17 mai,leursescadres mouiller dans les eaux égyptiennes, devant Alexandrie. C'est alors que le cabinet de Saint-James, malgré la répugnanà^e du gouvernement français à solliciter l'intervention de la Turquie, invita la Porte à rétablir officiellement l'autorité du khédive et à déclarer Arabi rebelle. Abd-ul-Hamid se borna, après avoir opposé des fins de non-recevoir successives aux réclamations des deux puissances, à envoyer au Caire une commission officielle, chargée de rétablir l'ordre au nom du Sultan.

L'attitude douteuse des quatre autres puissances, au cours de ces négociations^ favorisait trop bien les desseins secrets de la Porte pour qu'elle ne saisît pas avec empressement l'occasion d'en profiter. Les cabinets de Berlin, de Vienne, de Saint-Pétersbourg et de Rome, avaient déclaré dès le principe vouloir s'abstenir ou plutôt se réserver, laissant aux gouvernements de France et d'Angleterre toute la responsabilité de leur ing(''rence dans les alfaires intérieures de l'Egypte, mais ils refusaient de s'y associer, tout en reconnaissant les intérêts particuliers qui motivaient l'action isolée, jusqu'alors combinée, de ces deux puissances. Il fallait donc^de toute nécessité, recourir à l'action collective pour réaliser l'entente entre toutes les puissances intéressées, pour empêcher une rupture qui eût mis en présence d'une part le khédive, appuyé par la France et l'Angleterre, d'autre part Arabi, c'est-à-dire la Turquie, soutenue par les quatre autres cabinets. La France fut la première à proposer la réunion d'une conférence qui établît l'accord entre tous les gouvernements sur le principe et les conditions d'une intervention éventuelle des deux puissancv.i, ou au moins de l'une d'elles, et l'Angleterre ne put que

se rallier à cette idée. Mais ce n'est que quatre mois plus tard, lorsque la France eut renoncé à envoyer des troupes ne fût-ce que pour i!:arantir le canal de Suez, et quand l'Angleterre, résolue à agir seule, eni écrasé les rebelles à Tellel-Kébir, que la Turquie se décida à envoyer des troupes, se soumettant enfin aux conditions du cabinet de Saint- James; mais il ne put alors que constater l'inutilité de cette acceptation, qui n'avait plus d'objet. Le double jeu de la Porte avait abouti à la plus piteuse des déconvenues : les événements avaient détruit l'effet de ses funestes intrigues: quant à la France, détournée de toute action par le renversement du ministère Freycinet, elle dut se résigner à voir les Anglais profiter de leurs succès pour prononcer l'abolition du contrôle à deux : c'était lui, du reste, qui avait été l'origine de ces tristes incidents.

Dervisch-Pacha, chef de la mission ottomane, était arrivé le 8 juin en Egypte : c'est deux jours après qu'éclata rémeute qui ensanglanta Alexandrie et où périrent près de trois cents personnes ; la moitié environ étaient des Européens. Les escadres française et anglaise, sur la prière des Consuls s'abstinrent de débarquer les troupes: quelques jours plus tard, le 23 juin, la Conférence s'ouvrait, mais pour ajourner toute décision : ce n'est qu'après quatorze séances infructueuses qu'elle se sépara, à la fin d'août. Dès le 11 juillet, l'amiral Seymour avait ouvert le feu contre le port et la rade d'Alexandrie, après avoir sommé les rebelles de cesser leurs préparatifs menaçants contre les escadres alliées ; elles avaient pu heureusement recueillir et préserver leurs nationaux. La ville fut incendiée et livrée au pillage.

L'Angleterre, nepouvant obtenir de la Conférence la mission d'agir au nom de l'Eurojie, se décida à intervenir seule : le lo août, le général Wolselcy venait prendre le commandement du corps expéditionnaire, et le 12 septembre, à Tell- El-Kébir, le débris des bandes d'Arabi, taillées en pièces, se dispersaient vers le Soudan.

Le ministère Freycinet devant l'inertie des puissances et

4 2 6 LES AFFAIRES D EPxYPTE

l'attitude inquiétante de la Porte, avait conclu une convention avec l'Angleterre pour limiter la rôle de la France à la protection du canal de Suez, sans étendre les opérations à l'occupation de l'Egypte. Le 29 juillet, la Chambre rejeta la demande des crédits présentés par le gouvernement pour l'envoi de forces auxiliaires : le cabinet se retira et M. Duclerc, les mains liées par ce vote déplorable, dut laisser les Anglais maîtres de la situation. Le Soudan, à la voix du Mahdi, se souleva bientôt contre eux et un corps de 12.000 hommes envoyé contre Berber et Khartoum fut détruit par les fièvres, la soif et la fatigue. Gordon pacha, envoyé contre le prophète nègre, fut bientôt aussi victime de l'abandon de l'Angleterre, qui fut une honte pour la civilisation et pour l'honneur du cabinet Gladstone. Ces douloureux incidents sont le plus triste épisode de l'histoire de l'intervention anglaise en Egypte, marquée par tant de fautes, tant de sang et tant d'iniquités.

La rébellion du parti militaire avait été provoquée tout d'abord parlanote collective du 7 janvier, que lord Granville n'avait acceptée qu'avec la plus vive répugnance ; il avait fallu i)resque lui arracher son consentement : Arabi n'existait pas alors ; c'est ce mouvement nationaliste, déchaîné si mal à propos, qui lui donna subitement le prestige, l'autorité, l'audace. Quant à lalevée en masse des Egyptiens, quelle en était la cause, sinon ce bombardement stupide d'Alexandrie, position qui ne pouvait servir et n'a jamais servi de base aux opérations de l'armée anglaise ?

L'émeute du M juin avait fait de trop nombreuses victimes et l'intervention armée était inévitable ; mais l'Angleterre prenait à tâche de rendre l'expédition plus dangereuse et plus sérieuse en poussant dès le début la situation à l'extrême et en surexcitant les esprits. L'Egypte tout entière était en feu au bout de quelques semaines, et il n'y avait plus qu'à agir sans retard ; la Conférence de Constantinople avait accentué la gravité de la situation en constatant la division des puissances, comme en 1876.

Le principe des nationalités fut mal à propos invoqué en

LES AFFAIRES d'ÉGYPTE 4 27

l'honneur de cette poignée d'agitateurs qui, avant tout, travaillaient dans l'intérêt de la Turquie. La France, réduite à l'abstention, dut observer pendant toute la durée des opérations militaires une neutralité beaucoup plus bienveillante qu'hostile, se conformant strictement àla résolution du Parlement de réserver Faction du gouvernement pour l'éventualité où les intérêts français seraient directement menacés.

Mais, une fois l'Egypte soumise, le Caire occupé et le pays à la discrétion de l'Angleterre, en quel sens devait s'exercer notre intervention et en même temps celle des autres puissances intéressées? Le cabinet anglais s'étaitgardé délaisser percer dès le principe des visées ambitieuses : les préventions qui s'étaientmanifestées depuis le moment où les affaires d'Egypte avaient commencé à préoccuper la diplomatie européenne étaient désarmées par la modération et le sens politique de M. Gladstone, qui savait mieux que personne quel adversaire il avait devant lui à Constantinople et au Caire. Le mot de M. de Bismarck à la Conférence de Constantinople « ni veto, ni mandat ! » montrait que les puissances qui devaient se résoudre à intervenir n'auraient à prendre conseil que de leurs intérêts et agiraient à leurs risques et périls. C'est cette réserve inquiétante du chancelier de Berlin qui eût donné à l'alliance anglo-française le caractère d'une entreprise hasardeuse et d'une combinaison précaire.

Quelle n'eût pas été la situation de notre pays si c'eût été une expédition française qui eût pris la place des troupes anglaises? Le ministre de la guerre, le général Billot, affirmait à la Chambre, au mois de juin, que si l'on n'envoyait pas un corps de 40.000 hommes on s'exposerait à les perdre en détail : et dès le 7 mars M. Sienkiewicz avait opposé aux assurances dédaigneuses des journaux^ qui croyaient qu'un détachement de 600 marins suffirait, une déclaration bien nette concernant l'importance de l'effectif que devait comporter rarnu''e d'occupation. Lorsque la Chambre fut appelée à se prononcer, c'est précisément en présence do l'étendue des sacrifices pécuniaires que l'on demandait au pays qu'elle déclara préférer l'abstention aux risques d'une

intervention qui, si énergique qu'elle fût, paraissait encore insuffisante à ceux qui prétendaient en accepter d'avance toutes les conséquences.

Il est à peine nécessaire de rappeler, malgré les embarras parlementaires qui entravaient son action, l'attitude honorable qu'avait prise le gouvernement français au cours des négociations : une dépêche de lord Lyons, en date du o juillet, constate que M. de Freycinet refusa de donner k l'amiral français des instructions analogues à celles qu'a^\lit reçues l'amiral anglais, ne voulant pas que notre flotte participât à des opérations de guerre sans le vote du Parlement : « Le gouvernement français, dit la dépêche, ne croyait pas pouvoir s'associer à des mesures offensives en Egypte sans la sanction préalable des Chambres. Or, cette sanction^ M. de Freycinet n'était pas sûr de l'obtenir. »

Sans apprécier le caractère des négociations poursuivies par M. de Freycinet, nous devons approuver l;i patriotique réserve dont il s'est inspiré en refusant loyalement de s'engager et d'engager le pays sans l'assentiment des Chambres. C'est le vote du 29 juillet, rendu à la suite d'un débat où la politique du cabinet n'était appréciée ni par les adversaires de l'intervention, qui estimaient qu'il s'avançait trop, ni parles partisans de l'expédition, qui prétendaient lui imposer une action plus vigoureuse encore que celle qu'il proposait, qui confondit les uns et les autres dans un vote hostile au ministère et dont le résultat fut d'obliger le gouvernement à la plus complète abstention. Les appels de M. de Freycinet à l'action collective, ses efforts pour renouer le concert européen permettaient au moins à nos ministres de reprendre après lui l'œuvre où la laissait la conférence de Constantinople : nous pouvions invoquer à notre tour, pour notre compte, cette fois, la parole duchancelier : « Ni veto, ni mandat !» On ne peut prévoir, en effet, ce qui serait résulté d'une intervention isolée de la France si le pays eût pu être exposé aux hasards d'une expédition coûteuse et qui, si peu de sang qu'elle eût fait couler, en eût encore trop versé, entreprise en présence de l'Europe dé-

fiante, de l'Angleterre jalouse, de la Turquie hostile, impuissante elle-même, mais soutenue par de trop puissants protecteurs? La paix; générale n'eût peut-être pas été compromise ; mais une certitude valait mieux en pareil cas que la présomption.

On a parlé encore d'humiliation nationale, en faisant sonner très haut les mots d'honneur et de dignité patrioti([ues. C'était un jeu bien dangereux alors qu^un appel à l'amourpropre national dans une affaire oîi aucun autre sentiment ne pouvait nous amener à intervenir que celui d'une nécessité impérieuse dont l'évidence n'était pas péremptoire, au point de provoquer une adhésion unanime : telle est la vérité.

Le résultat de l'abstention de la France était facile à prévoir. Dès le début du ministère Duclcrc de nouvelles négociations s'ouvrirent, déjà préparées par des pourparlers préliminaires engagés non pas directement entre Paris et Londres, mais à Constantinople.

Des échanges de vues avaient eu lieu avec les cabinets de Paris, Berlin, Yienne, Rome et Saint-Pétersbourg, dans le but de faciliter la solution de la question égyptienne. Il appartenait à l'Angleterre de prendre l'initiative des propositions qu'elle pouvait juger indispensables en vue d'assurer la sécurité de la voie de communication qui relie à 1^ métropole son empire colonial. Les intéressés jugeraient alors s'ils devaient accepter ou rejeter ces propositions ; l'Angleterre avait autant moins d'intérêt à froisser les puissances avec lesquelles elle était amenée à négocier qu'elle était exposée à trouver devant elle de redoutables adversaires. Les fanfaronnades des journaux anglais ne pouvaient nous faire sortir de notre réserve jusqu'au jour où s'ouvrirait la période des pourparlers. Nous ne pouvions faire aucun cas de l'opinion du Daily Telegraph, par exemple, qui démontrait que le droit souverain de l'Angleterre étaitla conséquence logi(|ue de l'expédition du général Wolseley. « Ce serait folie, dites journal, de vouloir rétablir en Egypte le système qui existait avant la guerre. Il est incon-

testable que la France jouira toujours, près du goiivernement égyptien, de Tinfluence qui lui est due ; mais à l'avenir, il faut qu'elle se contente de se mettre sur le même rang que la Turquie, l'Allemagne et l'Autriche. » C'était aller un peu vite en besogne. Avant de rétablir ou de maintenir le statu quo, il fallait démontrer qu'il était non pas détruit, mais seulement modifié. Rien ne devait être changé qu'avec notre adhésion, et si l'Angleterre se prétendait devenue la maîtresse de l'Egypte, elle était tenue par les mêmes obligations que ses prédécesseurs envers la France comme envers les autres puissances. Le seul titre régulier qui put affirmer sa souveraineté était l'investiture régulière, préalablement notifiée en la forme ordmaire.

Notre retraite volontaire n'avait pas eu pour effet d'abroger d'un trait de plume tous les actes internationaux qui portent nos signatures en même temps que celles de l'Angleterre et des autres puissances contractantes. Si nos droits étaient menacés, c'est-à-dire si l'on essayait de passer outre, il nous restait deux moyens de nous faire rendre justice : ou nous adresser à l'Angleterre directement ou faire cause commune avec les autres puissances lésées comme nous. C'était afîaire à nos hommes d'Etat de savoir laquelle des deux diplomaties serait la plus sûre. Jusque-là, les traités restaient en vigueur, et nous n'avions pas plus à supplier l'Angleterre qu'à le prendre de haut avec elle. •

Les démonstrations du chauvinisme anglais n'avaient donc pu troubler notre sérénité. Lorsque le général Wolseley fit son entrée au Caire, l'Angleterre allait tout bouleverser et n'agir absolument que selon son bon plaisir. Plus tard, les considérations tirées de la nécessité de tenir compte de la France amenèrent le Times à reconnaître que, quelque avantage qu'on pût s'assurer après l'expédition égyptienne, il n'en était pas qui pût être mis en balance avec l'alliance française, qu'il fallait conserver à tout prix. Mais le même journal, revenant à sa thèse primitive, réclamait pour les Anglais le droit d'agir à leur guise, par la raison qu'ils avaient 12,000 hommes en Egypte et étaient devenus

LES AFFAIRES D EGYPTE 4 i 1

responsables de radministration du pays, tandis que la France n'y avait pas un seul homme et n'encourait aucune responsabilité.

Cette thèse était presque textuellement celle du S tatidai'd, c[u.i voulait voir l'Angleterre parler sans détours aux puissances et leur déclarer que « si elle n'a nullement l'intention de s'annexer l'Egypte, elle compte y maintenir une force considérable jusqu'à ce que Tordre et quelque chose déplus soient entièrement établis ; ([uc le paiement du tribut égyptien à la Porte sera continué aussi longtemps (|ue la soi-disant souveraineté du sultan sera reconnue, maïs qu'à l'avenir il ne saurait y avoir aucune action commune en Egypte, ni avec la France, ni avec aucune autre puissance. »

Le premier ministre d'Angleterre, bien éloigné de faire campagne avec les journaux annexionnistes, semblait vouloir se dérober à toute explication au sujet des afTaires d'Egypte. Il s'était borné, dans une allocution prononcée en Ecosse^ à Penmanmawr, à émettre des vœux platoniques pour une solution pacifique; sans saisir cette occasion d'éclairer le pays par des déclarations catégoriques. Peutêtre laissait-il la presse s'épuiser en vaincs polémiques pour attendre qu'elle retrouvât son sang-froid ou temporisait-il, au contraire, on autorisant les intrigues de sir Edouard Malet au Caire, tandis qu'il faisait transmettre à notre gouvernement les assurances les plus désintéressées et les plus bienveillantes par lurdLyons ? Sileût été tellement déconcerté par nos prétentions et nos exigences, comme l'affirmait la presse tory, qu'il préférât s'arranger avec l'Allemagne et l'Italie, il était â craindre en tous cas ([u'il se retournât de ce cùté si nous ne manifestions pas une résignation exemplaire»

M. Gladstone avait du reste rendu publiques, d'une manière si complète et si précise, ses idées personnelles sur la question égyptienne, (jue sa réserve et son silence ne prouvaient qu'une seule chose : il ne jugeait pas le mojTîent encore venu d'exposer nettement ses vues et ses intentions. Au milieu des anxiétés de la guerre russo-turque, lorsque

les convoitises nationales, surexcitées par le coup d'audace de Tachât de 176.000 actions de Suez par lord Beaconslield, s'affichaient avec fureur, les opinions qu'il émettait dans le Nlneteenth Century, en septembre 1877, témoignaient d'un désintéressement absolu.

M. Gladstone, répondant à M. Dicey, de V Observer, qui avait voulu établir que l'intérêt anglais exigeait la conquête et l'annexion de l'Egypte, posait un premier principe : « En règle générale, tout agrandissement territorial de l'empire britannique est un mal qui doit entraîner des dangers graves, quoiqu'ils puissent n'être pas toujours immédiats. » Les raisons développées étaient celles-ci : les conquêtes sont immorales ; en outre, elles augmentent la responsabilité administrative du gouvernement, ajoutant aux charges qu'imposent des possessions trop étendues déjà ; enfin^ les réformes intérieures sont d'un intérêt plus pressant. Quant aux motifs tirés de la conservation de l'empire indien, M. Gladstone les discutait : « Pour la puissance de l'Angleterre dans l'Inde, c'est la question morale et non la question militaire qui se présente en première ligne. »

Puis, en jîrenant l'hypothèse de la destruction ou de la fermeture du canal de Suez, M. Gladstone établissait que l'Angleterre n'a rien à craindre de personne. Au point de vue commercial, elle perdrait plus que toutes les autres nations, mais ce ne serait qu'une diminution de bénéfices et elle pourrait supporter des désastres qui atteindraient d'autres bien plus gravement, par la cherté et la lenteur des transports et la suspension des échanges. Au point de vue militaire, la route du Cap demeurerait toujours ouverte, tandis que le sabordage clandestin de ([uelques navires, en supposant que le canal fût libre en temps de guerre, suffirait, — malgré toutes les précautions, la fortification (^t l'occupation des deux rives, — pour le rendre impraticable : « Quelle serait, ajoutait-il, la position de l'Angleterre aux yeux du monde, si, pour assurer ses communications militaires avec rinde, elle attirait sur le canal des dangers,

dont cette route pacifî({ue du commerce du monde aurait sans cela été exempte ? »

Laconquétede l'Egypte était donc considérée par M. Gladstone comme une dangereuse utopie : « Si une fois nous prenons pied en Egypte, ce premier établissement deviendra presque infailliblement le germe d'un grand empire de l'Afrique du Nord qui s'accroîtra peu à peu jusqu'à ce que ses limites comprennent une seconde Victoria et un second Albert^ — ceux des sources du Nil Blanc. Nous finirons même sans doute par franchir l'Equateur pour donner la main aux colonies de Natal et du Gap, sans parler du Transvaal et du fleuve Orange non plus que de l'Abyssinie et du Zanzibar, que nous aurons absorbés chemin faisant. »

C'est alors que M. Gladstone, effiayé par ces perspectives de longues, sanglantes et coûteuses conquêtes, s'écriait pour la première fois : Hands off, s'adressant aux hommes d'Etat anglais. Et, considérant l'attitude delà France, voici comment il posait la question : « Je suis convaincu que le jour où nous entrerons en Egypte mettra fin pour longtemps à toutes relations politiques cordiales entre la France et l'Angleterre. Il n'y aura peut-être pasderupturcimmédiate, pas de manifestations extérieures, mais il y aura une rancune profonde, quoique muette, comme la rancune maintenant éteinte des Etats-Unis pendant la guerre de la Sécession, rancune qui a attendu pour éclater que l'Angleterre se trouvât dans l'embarras... Les nations ont bonne mémoire. » M. Gladstone savait donc qu'aucun avantage matériel ne compenserait le mécontentement que provoquerait en France l'absorption de l'Egypte par l'Angleterre.

Les négociations se poursuivaient entre les deux gouvernements, avec un égal désir de conciliation. A ce moment encore, M. Duclerc aurait pu réparer la faute commise par la coalition qui avait renversé M. de Freycinet pour ne pas voter l'intervention telle qu'il la proposait. Les journaux anglais, pour nous arracher concessions sur concessions, faisaient grand bruit à propos de nos entreprises coloniales à Madagascar, au Congo, à Taïti, et invitaient leur gouver-

nement à nous tenir tête pour ne céder qu'après nous avoir arraché une sorte d'acte d'abdication en Egypte. De mème, leurs résistances à propos de la réorganisation administrative de la Tunisie avaient pour objet de nous imposer la carte forcée.

Ce jeu était bien visible et la parade facile. Les manifestations du chauvinisme anglais, pas plus au sujet du tunnel de la Manche qu'à l'occasion de la revue solennelle du corps expéditionnaire d'Egypte ne pouvaient nous émouvoir. On voyait des journaux, tels que le Graphie, représenter les troupes anglaises défilant à Windsor sous un arc de triomphe portant les mots de « Tell-el-Kébir, » tandis qu'au second plan un autre portait celui de « Waterloo >> ; cette plaisanterie ne nous avait nullement attristés. Les Anglais éprouvaient le besoin de détourner leur attention des événements d'Irlande, et s'ils comparaient en guise de distraction lord Wolseley avec Wellington, il n'y avait là rien qui pût alarmer notre susceptibilité. Mais que gagnaient-ils à nous montrer que l'amitié de l'Angleterre n'est qu'une coûteuse marchandise ?

La proposition faite au gouvernement français par le cabinet de Londres, concernant l'institution d'un résident anglais près du gouvernement égyptien, chargé seul du contrôle financier et ayant pour mission de conseiller le khédive, ne fut pas admise sans protestations ni sans modifications. Les réponses des membres du gouvernement aux questions qui leur étaient adressées sur la politique étrangère étant restées assez vagues, et ne portant que sur des questions secondaires, on ne peut signaler qu'une déclaration de M. Gladstone en réponse à sir StafTord Northcote au commencement du mois de novembre. Le premier ministre constatait que c'était toujours le trésor anglais qui soldait les dépenses des forces anglaises en Egypte, en vertu des autorisations accordées par le gouvernement, mais que, depuis la répression de la rébellion, les troupes étaient chargées des devoirs qui, en temps normal, incombent au gouvernement égyptien. L'Egypte avait donc supporté les

dépenses qui avaient eu lieu depuis cette époque. « Toutefois, ajoutait M. Gladstone, le cabinet ne se croit pas encore en mesure de faire une communication définitive. »

Dès le o janvier 1883, M. Duclerc annonça officiellement au Parlement que les négociations, après de longues discussions, avaient dû être totalement abandonnées et que la France reprenait toute liberté d'action sans que la situation fût modifiée.

Sans mettre absolument en relief l'objectif de la politique française, le Livre bleu concernant les affaires d'Egypte exposait très complètement les diverses péripéties des négociations diplomatiques qui avaient eu lieu depuis l'envoi de Dervisch-Pacha au Caire, en qualité de commissaire du gouvernement ottoman, jusqu'à la clôture de la conférence. La principale difliculté avait été de faire accepter le principe de l'intervention éventuelle des puissances occidentales en Egypte par les quatre puissances, dont l'attitude avait été finalement définie par la formule du chancelier de. Berlin. Il y avait, en outre, à déterminer les conditions d'une intervention^ avec ou malgré la Turquie, dans l'éventualité de « force majeure » ou plutôt de « cas urgent », selon les termes de Tamendement apporté par les représentants de l'Angleterre et de la France à la proposition du comte Gorti. Il ressort de la lecture de ces documents que la liberté d'action de la France n'a été compromise à aucun moment par M. de Freycinet ;il s'est en effet toujours refusé à prendre des engagements qui auraient lié le gouvernement français sans l'assentiment préalable du Parlement.

Les troubles du Soudan, l'expédition envoyée contre le mahdi^puispour délivrer le major Gordon, retardèrent l'évacuation de l'Egypte et la solution du litige provoqué par l'intervention isolée de l'Angleterre; l'échec des troupes anglo- égyptiennes fut une nouvelle cause de nombreux, longs et graves embarras pour la répression des troubles dans ces contrées éloignées où s'était porté le siège de l'insurrection, désormais impuissante dans le nord de l'ï^gypte.

La tâche des Anglais n'en resta pas moins périlleuse ; pour hâter le rétablissement de Tordre, ils eurent besoin d'appeler des renforts dont la présence resta longtemps nécessaire. Le gouvernement ordonna d'envoyer au Caire et à Alexandrie des contingents suffisants des garnisons de Malte et de Gibraltar pour compléter les cadres des régiments et d'expédier en Egypte un ou deux régiments des troupes indiennes , afin d'être prêt à toute éventualité. Le mahdi fut arrêté dans sa marche sur l'Egypte, mais ses victoires avaient servi de ralliement au fanatisme musulman.

Les puissances demandèrent alors de nouveau à l'Angleterre do spécifier ses intentions. 11 ne s'agissait plus que de l'administration de l'Etat égyptien, et si la France en était réduite à rester simple spectatrice du développement de l'influence anglaise et de la prise de possession du pays par nos voisins, on ne peut que déplorer l'abstention que, dans un moment d'égarement, une coalition parlementaire imposa à notre gouvernement.

La France s'est donc désintéressée de l'administration de l'Egypte et a décliné toute responsabilité, laissant à nos voisins la faculté d'agir à leur guise mais se réservant toute liberté d'agir selon les événements. La suppression du contrôle fut le premier acte de l'administration anglaise ; mais la réforme financière se trouva reléguée au second plan lorsque les troubles du Soudan remirent en question le pouvoir que les Anglais avaient cru si solidement établi qu'ils commençaient déjà à procéder au rapatriement du corps expéditionnaire.

Le parlement anglais refusa bientôt de suivre M. Gladstone malgré son éloquente défense de la politique du cabinet libéral. Cette politique avait soufTert plus d'un échec depuis le bombardement d'Alexandrie. La bataille de Tell-el-Kébir 3t la prise du Caire n'avaient pas mis fm aux difficultés : c'est au contraire à cette date qu'elles avaient commencé, lorsque l'Angleterre entreprit seule la tâche de réorganiser l'Egypte. Quelques semaines de pourparlers avaient suffi au

cabinet français pour se convaincre qu'il n'y avait plus d'association d'intérêts entre les deux pays et que l'Angleterre était décidée à travailler pour son propre compte.

^'i dans la question du canal de Suez ni dans celle de ia réforme financière, la P'rance n'abandonnait sa position, et une attitude ferme et fière lui permit de faire respecter ses droits et les intérêts de ses nationaux aussi bien que la liberté de la navigation. D'autre part, elle sut, malgré les provocations et les violences d'une partie de la presse anglaif?e, consolider sa position à Madagascar et au Congo, où le gouvernement anglais n'avait pas manqué de lui susciter, par son mauvais vouloir ou son inertie, certaines difficultés. Enfin, au Toniiin, elle put mettre à la raison l'opposition obstinée de la cour de Pékin, que la presse d'outre-Manche encourageait si ardemment à la résistance, etelie signaitle traité de Tien-Tsin, à l'heure même où le vote de la motion de blâme de sir Hick's Beach consacrait le triomphe de la politi({uc coloniale française par la chute du cabinet qui avait cherché partout à nous évincer par les procédés souvent les plus discourtois.

C'est donc plutôt le mécontentement national essuyé par le peuple britannique, c'est-à-dire un véritable sentiment de jalousie qui fut la cause de l'hostilité dont fut victime M.Gladstone à la suite d'échecs moins graves que d'autres, pour lesquels nos voisins avaient montré plus d'indulgence. Au Zululand et en Afghanistan, M.Gladstone avait rencontré des difficultés bien plus grandes et l'attitude résolue de l'opinion lui avait montré que le peuple anglais ne l'abandonnait pas. En mai 1884, il dut se retirer parce qu'il avait laissé compromettre le prestige de l'Angleterre, n'ayant pu empêcher la France de reconquérir et d'augmenter le sien. Les débats qui eurent lieu à la même époque au Parlement français n'eurent pas le même caractère ni les mêmes conséquences au point de vue politique: le ministère se montra prêt à renouveler les négociations et le cabinet tory accepta ces offres avec plus d'empressement que ses prédécesseurs.

Si nous avons'cédi', c'est que le cabinet de Londres cédait sur d'autres points en échange de notre abandon, qui était un effet pur et simple de notre volonté. Si nous ne sommes pas intervenus pour réclamer des droits les armes à la main, c'est qu'il y a un intérêt spécial, commun à la France et à tous les Etats en général, qui consiste à écarter de l'Egypte des éléments de désorganisation et d'anarchie, que ce soit l'Angleterre qui ait seule ou avec le concours d'autres puissances la responsabilité de l'ordre et de l'administration au Caire. Notre abstention en 1882 a laissé la main libre aux Anglais, mais les questions à résoudre, l'organisation financière entre autres, n'étaient nullement de leur compétence. Toutefois, en ne persistant pas à nous placer sur le terrain du rétablissement du contrôle à deux, nous faisions évidemment une concession.

Maintenant, qu 'obtenions-nous à notre tour ? D'après Tarrangement du 17 juin 1884, nous ne faisions que ratifier le nouvel état de choses, où la prépondérance appartient à l'Angleterre. Nous n'avions nullement pour pensée de compromettre le ministère anglais. La chute de M. Gladstone et l'avènement de lord Salisbury nous laissaient indifîérents, car ce qui nous importait au fond, c'est qu'il y eût une conférence pour nous y présenter forts de nos droits. Nous avons fait à cet égard toutes les réserves nécessaires : si la conférence était condamnée d'avance à l'avortement, nous avions à espérer, en retour, d'utiles compensations.

La Conférence de Londres n'aboutit à aucun résultat et ses délibérations furent de pure forme. Elle se borna à recevoir communication du rapport de M. Childers, résumant le travail de la commission financière ; de son côté, le délégué français, M. Waddington, avait soumis à la réunion des plénipotentiaires des contre-propositions, la commission, suivant les conclusions de son président, n'ayant pas eu mandat de se prononcer sur le contre-projet Blignières.

La proposition de M. Waddington n'était que la reproduction pure et simple de ce contre-projet. On pensait

qu'une solution serait proposée par les puissances neutres, qui présenteraient un projet de conciliation, modifiant sur des points divers les projets anglais et français ; cette transaction eût mis fin à l'action diplomatique proprement dite. La sanction des Parlements de France et d'Angleterre n'eût pas été douteuse, si cette solution amiable eût prévalu, mais elle fut repoussée, comme on s'y attendait, et le cabinet anglais prit son parti très philosophiquement de l'échec de la conférence. Chaque puissance reprit donc encore une fois sa liberté d'action.

Nos pourparlers avec le cabinet avaient eu toutefois un résultat important, en dehors de la réunion de laconférence. Voilà l'explication de ces négociations : elles ont porté à la fois sur l'Egypte et sur les affaires coloniales en général. Nous pouvions arguer de tous les précédents pour dire à l'Angleterre que nous ne retranchions rien à la note du 4 janvier 1883, sur laquelle ont été rompus les pourparlers et qui restait notre dernier mot. Pour faire un pas en avant, puis un autre, il fallait que l'Angleterre fût forcée de nous faire des offres réelles. Et dès lors, il n'est pas difficile de deviner" sur quels points elle cédait à son tour : le Tonkin, la Tunisie, le Congo, Madagascar.

Ainsi, nous avions à faire des offres, l'Angleterre aussi ; il reste à savoir quelles concessions ont été les plus importantes. Nous sommes allés à la conférence tels que nous partions en 1878 pour le Congrès de Berlin, mais nous n'en revenions pas sans doute les mains nettes. En 1878, nous rapportions la Tunisie ; mais il a fallu plus de trois ans et toute la maladresse de M. Waddington pour que nous pussions engager la partie qui était gagnée d'avance. En 1884, nous étions plus habiles et plus décidés ; mais le dernier mot n'est pas encore dit. L'enjeu de cette partie à deux entre M. Gladstone et M. Jules Ferry était d'un côté l'Egypte, de l'autre, la liberté de notre politique coloniale jusque-là combattue avec tant d'âpreté par l'Angleterre. Moyennant notre concours, purement moral, il est vrai, nous obtenions du nouveau ministère britannique une sorte d'adhé-

4 40 LES AFFAIRES d'ÉGYPTE

sion, également morale, à nos entreprises au delà des mers et dans la Méditerranée. Nous pouvions céder sur l'Egypte, qui est une conquête coûteuse à réaliser et n'est pas encore faite: mais l'Angleterre nous abandonnait ce qui nous appartenait déjà en renonçant pour l'avenir à cette hostilité qui nous avait attiré de si graves difficultés notamment au Tonkin et à Madagascar.

En 1887 l'Angleterre essaya en vain de conclure avec la Porte une convention dont une des clauses lui permettait de réoccuper l'Egypte à son gré; elle dut y renoncer, malgré l'appui de l'Allemagne, de l'Autriche et de l'Italie, devant la résistance énergique de la France et de la Russie. Bien que cette dernière puissance eût pris soin de constater qu'elle avait toujours combattu le condoniinium anglo-français et défendu la suzeraineté du sultan en Egypte, elle crut nécessaire de s'opposer à une action concertée entre la Turquie et l'Angleterre en Egypte, et qui, selon les craintes exprimées par le sultan à l'envoyé britannique, eût été de nature à provoquer, en cas de rupture, une action ouvertement hostile à la Russie en Bulgarie.

Diaprés une dépèche du 19 juillet, sirH. Drummond Wolfî avait même laissé entrevoir à son gouvernement que si l'Angleterre ne tenait pas compte de ces protestations, la Porte subirait de graves revendications : « On a dit à Sa Majesté, «. écrivait-il, que s'il ratifie la convention, la France et la « Russie seront en droit d'occuper certaines provinces de « l'empire, et de ne les évacuer qu'après la conclusion « d'une semblable convention à leur profit. La France agirait « en Syrie, et la Russie en Arménie ».

C'est devant cette attitude des deux puissances que la Turquie refusa de ratifier la convention :1a note suivante, adressée au sultan par notre ambassadeur, M.de Montebello, pourra témoigner de la fermeté de l'attitude de notre gouvernement : elle résume en même temps notre politique aussi sage que loyale dans la question égyptienne. C'est un document important, et qui doit être conservé.

7/19 juin 1887.

Sire,

Le gouvernement français est absolument décidé à ne pas accepter la situation qui résultera de la ratification de la convention égyptienne.

En cas de ratification de la convention, le gouvernement français consacrera son attention à ses intérêts particuliers, que la rupture de l'équilibre dan? la Méditerranée compromettrait, et, dans ce but, il prendrait les mesures nécessaires pour les protéger.

Au cas contraire, c'est-à-dire si Votre Majesté Impériale ne ratifie pas la convention susmentionnée, l'ambassadeur de France est autorisé par son gouvernement ii donner à Votre Majesté Impériale l'assurance formelle et catégorique que le gouvernement français protégera et garantira Votre Majesté contre les conséquences, quelles qu'elles puissent être, qui pourraient résulter de la non-ratification en question.

En conséquence, Votre Majesté Impériale, n'étant plus exposée à aucun doute en cette affaire, non seulement donnera pleine satisfaction à la population musulmane en ne ratifiant pas cet arrangement, qui lui cause tant d'inquiétude et de trouble, mais confirmera et fortifiera par là les liens d'ancienne amitié qui existent entre votre empire et la France.

Comme la politique désintéressée de la France peut seule protéger l'Empire ottoman contre les (empiétements et les visées ambitieuses de l'Angleterre, le maintien de l'amitié de la France doit être considéré par Votre Majesté Impériale comme lui étant plus avantageux.

En somme les obstacles que rencontriiiont les Anglais nous montraient assez clans quel guêpier nous auraient attirés ceux qui, quelques mois avant l'expédition, déclaraient superbement que six cents hommes suffiraient pour écraser les bandes d'Arabi.

S'il est vrai, comme l'a dit M. Gabriel Charmes, dans un remarquable article de la Revue Bleue (23 décembre 1882), complétant ses belles études sur le panislamisme présentées dans son volume V Avenir de la Tui^quie, s'il est vrai que Tell- El-Kébir ait anéanti l'influence du sultan dans le monde arabe et que le khalifat,ne s'exerçant plus au profit de cette race, soit repris un jour auclief desOsmanlis entreles mains duquel il n'est resté que par tolérance, s'il est vrai que son iradé déclarant rebelle Arabi, à la voix duquel se réveillait la fièvre anti-chrétienne dans tout l'Islam, ait compromis le prestige des Turcs, et qu'on puisse s'attendre à voir quelque jour un chérif de la Mecque lui contester le titre et les prérogatives de commandeur des croyants, le panislamisme ne

442 LES AFFAIRES d'ÉGYPTE

doit plus être considéré que comme une chimère, et l'Allemagne, coupable d'avoir encouragé les audacieuses rêveries d'Abd-ul-Hamid, ne pourra trouver dans le réveil du fanatisme musulman les moyens de susciter des difficultés à la France en Tunisie, à l'Angleterre en Egypte. Lorsque des écrivains considérables, réclamant au nom d'un intérêt national une intervention de la part de la France, même en dehors de l'Angleterre et des autres puissances, laissaient appréhender le soulèvement des indigènes d'Algérie comme une conséquence de l'humiliation de notre pays, de notre défaite morale, consacrée parune allianceturco-allemande» l'exagération était manifeste. Dans le recueil que nous citions M. J.-J. Weiss allait jusqu'à affirmer que, d'après les documents officiels qu'il avait pu consulter pendant son court passage au département de l'Extérieur, cette éventualité était plus que probable, fatale ; qu'il s'agissait non pas de notre influence en Egypte, mais de notre 'commerce d'exportation, menacé de ruine, de la sécurité de nos colons, mise en péril, du salut de nos possessions d'Afrique.

La même revue insérait alors les dithyrambes aux accents non moins éplorés que ces événements inspiraient à Paul Deroulède ; celui-ci ne songeait pas alors à susciter des émeutes contre M. JulesFerry, en qui il saluaitl'élève et qu'il allait reconnaître pour le successeur deGambetta, nia compromettre sa fametise Ligue dans une alliance monstrueuse avec les intransigeants et les anarchistes pour acclamer le soldat rebelle dont l'ambition a réveillé les lamentables entraînements populaires qui ont étouffé le véritable esprit républicain devant l'apparition redoutable de la dictature militaire si fatale à notre pays. Mais c'était encore la mascarade du patriotisme que ces strophes insultantes, jetées à la face des mandataires de la nation par le poète des Chants du soldat, qui les traitait de « fainéants, d'ingrats et de poltrons » au lendemain de la chute de Gambetta.

C'était dans un tout autre esprit qu'un. publiciste dont l'autorité ne peut être contestée, M. H. Ganem, avait constaté, dans cette même Revue Bleue, hospitalière à tant de thèses

contradictoii'es, que non seulement une action isolée de la France en Egypte, qui n'effrayait même pas les partisans de cette politique aventureuse, mais même une intervention franco-anglaise, dont les bases lui semblaient des moins sûres, eût exposé notre gouvernement aux plus redoutables éventualités. C'est en retraçant, avec une indiscutable compétence et une parfaite clarté, les phases du concert franco-anglais de 1876 à 1880 et les erreurs de M, Waddington pour l'établissement du contrôle à deux, que M. Ganem déclarait ne voir aucune garantie sérieuse dans ce système, ni au point de vue politique, ni au point de vue financier, et exprimait sans réserve ses préférences pour le régime des capitulations, dont le retour eût consolidé et étendu l'autorité de nos consuls, dans l'Egypte comme dans tout l'Orient musulman. Malheureusement les événements ont marché trop vite, et ont démenti les alarmes excessives des premiers et les conjectures, même favorables des autres, et la situation est loin d'être la même aujourd'hui qu'en 1882.

Les polémiques de la presse, qui tendent à rejeter sur les successeurs du ministère du 14 novembre la responsabilité des échecs de l'Angleterre et à démontrer que le cabinet Gambetta avait tout prévu, tout combiné, ont trop altéré la vérité à cet égard. Lorsque la Chambre, dans la séance du 29 juillet 1882,vota contre la demande des crédits présentée par M. de Freycinet, ce n'était nullement pour combattre la politique d'aventures, comme on l'a dit, car ce n'était pas ce cabinet qui pouvait être incriminé, ses adversaires estimant ({ue son action ne péchait que par excès de timidité. Il ne fallait pas se défier de l'Angleterre a-t-on dit, mais l'aider, c'est-à-dire faire ses affaires. Et cependant le Livre jaune montre que ce n'était pas du tout cotte alliance docile que le ministère Gambetta avait proposée. Ses partisans disent encore qu'il voulait prévenir les Anglais en Egypte, ce n'était donc pas do la défiance cela?

Mais le point qui se dégage de leurs contradictions est celuici : nous voulions l'intervention quand même ; l'intervention pour l'intervention ; voilà pourquoi nous avons repoussé

444 LES AFFAIRES d'ÉGYPTE

l'intervention limitée, ne voulant pas nous borner à faire la garde du canal, à rester l'arme au bras pour faire l'office de gendarmes, tandis que les Anglais recueilleraient les lauriers. Ne pouvant réaliser l'intervention telle que nous la rêvions nous n'en voulions accepter aucune autre : tout ou rien. C'est ainsi que les adversaires de M. de Freycinet justifiait leur vote, qui aboutissait à l'abstention pure. Tel était le raisonnement des amis, fort mal inspirés de M. Gambetta, justement à l'heure où, avec cinquante mille hommes de troupes aguerries, appuyés d'une forte artillerie, les Anglais, après six semaines, en restaient encore à attendre le moment d'entrer en ligne. Tirer parti de ces événements pour tenter de justifier les prévisions des hommes d'Etat à l'intervention desquels était dû le vote du 29 juillet était certainement une argumentation bien spécieuse. Aujourd'hui que le temps a affaibli l'àpreté de ces discussions il est essentiel de rappeler qu'en présence de ces redoutables complications, les ennemis du cabinet, qui avait déclaré que quarante mille hommes ne constitueraient même pas un corps d'occupation suffisant, ne demandèrent que l'envoi de quelques milliers d'hommes ; trois mille, à la date du 11 juin, c'est précis. Un de nos plus éminents écrivains politiques déclarait même alors que six cents marins suffiraient. En somme, tous les partis ont manqué de sang-froid et de prévoyance et c'est la France qui a subi le funeste effet de ces tergiversations et de ces lamentables querelles.