CHAPITRE II

Il est aisé d'apprécier le caractère des actes du Congrès de Vienne, origine du bouleversement de l'Europe pendant tout le xix° siècle. Ils visaient non seulement Napoléon, mais la France, de même que le traité de Francfort a suivi la reprise du duel national qui laissait à la merci du vainqueur un peuple entraîné malgré lui dans une guerre qui, bien qu'elle fût fatale en raison des fautes de la diplomatie dusecond empire, était inévitable un jour ou l'autre. A cette époque, en face d'une Europe indifférente ou hostile, c'était non seulement une témérité, mais une folie. Mais elle avait des causes plus lointaines : la rivalité de la France et de la Prusse re monte à la Révolution française . L'œuvre de réaction de 1815, suivie de la conclusion de la Sainte Alliance, n'a pas seulement pour prétexte la politique de conquête et d'oppression inaugurée par le premier Empire : les origines en sont plus lointaines encore, et c'est dans les premières tentatives contre-révolutionnaires des monarchies de l'Europe qu'on voit apparaître clairement le conflit entre les hommes de 1789 et l'Europe féodale, entre la société moderne et l'ancien régime, défendu à main armée, après la soumission tardive de Louis XVI, par la coalition des rois. La conquête de Strasbourg et de Metz était déjà décidée en \ 791 ; elle fut seulement ajournée. — La France était donc provoquée et non agressive : la conquête de la rive gauche du Rhin, gagnée après une lutte héroïque, était légitime ; le

démembrement dont la coalition l'avait menacée la première, en prenant parti pour le roi contre la nation, était inexcusable.

C'est donc à la République que revient tout l'honneur de la lutte civilisatrice qui assura à la France ses frontières naturelles en forçant l'Europe entière à reconnaître la Révolution et bientôt à la proclamer elle-même. Délivrée de l'Empire, la coalition voulut effacer les traces de cette double défaite: elle ne put que réparer en partie celles de la première, en mutilant la France. La seconde était irrémédiable; les commotions de 1830 et 1848 en furent les effets. La Révolution demeura victorieuse sur le terrain des doctrines politiques et des institutions sociales.

Il faut dire qu'elle avait été saluée avec un vif enthousiasme dès son aurore : Fox, Wieland, Schiller, Klopstock la célébraient : Goethe, au canon de Yalmy, tressaillait en pressentant une ère nouvelle. La ligue contre-révolutionnaire heurtait donc partout les sentiments populaires : c'est ce qui constituait sa faiblesse. En lui faisant appel pour faire rétablir par la main de l'étranger le pouvoir absolu, détruit par les hommes de 1789, les émigrés et le parti de la cour entreprenaient non seulement une œuvre odieuse, mais une tâche inutile : ce n'est que vingt-cinq ans plus tard et après que les guerres sanglantes de l'Empire avaient épuisé la France, qu'ils purent voir se réaliser ce rêve impie ; mais il fallut que la royauté subit une charte constitutionnelle pire encore que celle de 1791, qui avait révolté Louis XVI et ses courtisans : le pouvoir royal avait perdu son caractère féodal, la Révolution était inébranlablement assise sur la base du Code civil et d'une législation démocratique, le Concordat consacrait la liberté du culte en supprimant la religion d'Etat: l'égalité triomphait malgré la Restauration. Les hommes de 1789, malgré l'appui donné à la monarchie par la coalition étrangère et le triomphe de l'Europe contre la France, avaient donc édifié une œuvre indestructible.

De son côté, l'Europe avait accompli, par les traités de Vienne, le programme qu'elle s'était tracé dès 1792, en

inaugurant cette Sainte Alliance des trônes, qui visait surtout la suprématie de la France en occident, Les conditions de ce pacte primitif étaient à peu près les mêmes. Mais ne pouvant prévoir la nouvelle extension de frontières qui devait être le résultat du triomphe de la Révolution, les souverains s'étaient attachés à préparer une mutilation de la France de 1789, et l'Autriche et la Prusse étaient déjà d'accord pour nous arracher les territoires qui nous ont été enlevés par l'Empire allemand en 1871. M. de Bismarck a donc été l'agent de la politique des alliés de 1792 et c'est à Francfort que s'est réalisée la conclusion du programme de la contre-révolution. Pour montrer toute la portée de la lutte engagée depuis un siècle entre la Révolution et la Sainte-Alliance monarchique, il est nécessaire d'expliquer la situation de l'Europe au moment où Louis XVI tentait de se mettre sous sa protection en allant rejoindre à Verdun les avant postes de la coalition.

L'Angleterre avait gardé rancune à la France de son inteivention en faveur de ses colons rebelles dans la guerre de l'Indépendance des Etats-Unis. En s'alliant avec la Hollande et la Prusse en 1788 pour défendre la Turquie contre la Russie et l'Autriche, Pitt avait engagé le pays dans une action qui le détournait de la politique continentale, en même temps que tous les autres Etats : la paix de Sistova, conclue le 4 août 1791, leur permit de reporter leur attention vers la France, et de répondre aux îippels désespérés des princes émigrés. L'Autriche redoutait une tentative de la France du côté de la mer du Nord et voulait l'arrêter avant que, délivrée de la crise financière sous laquelle sombrait la monarchie, elle fût en état de se tourner du côté du Rhin et des Pays-Bas. Cette pensée l'unissait à l'Angleterre ; mais sa rivalité avec la Prusse retardait la conclusion d'une alliance entre ces deux puissances.

Cette dernière a toujours tendu depuis 1704 à conquérir aux dépens de l'Autriche la prépondérance en Allemagne ; l'Autriche, de son côté, voulait ruiner sa rivale en lui reprenant la Siiésie, conquise par Frédéric II, et s'annexer la

Bavière : le seul point commun de leur programme en 1792 était l'annexion des provinces alsaciennes, dont la destination n'était pas encore arrêtée.

Une dépêche prussienne constatait que les souverains ne se proposaient que de rétablir l'autorité absolue de Louis XVI sans chercher un agrandissement de territoire : si la Restauration n'eût pu être réalisée, alors seulement des compensations territoriales auraient été nécessaires; « mais, disait la dépêche, que ferons-nous de l'Alsace et de la Lorraine? » Là-dessus on ne pouvait se mettre d'accord, mais le projet était accepté. Les souverains, pensant que rabaissement delà maison de Bourbon devait être une cause de faiblesse pour notre pays, attendaient les événements avant de se décidera intervenir. Â Vienne, les émigrés étaient reçus assez froidement : la réserve de l'empereur Léopold était imitée par le roi de Prusse, qui, sans partager les idées philosophiques du grand Frédéric, n'était pas animé d'un violent zèle contre-révolutionnaire. Léopold lui proposa une entrevue pour réaliser l'entente, qui n'eut lieu qu'après la paix de Sistova.

Les principes qui menaçaient l'autorité de Louis XVI s'étaient affirmés comme une doctrine plus générale dirigée contre le pouvoir monarchique ; la Révolution avait pris ouvertement un caractère européen. L'abolition de la féodalité avait provoqué les protestations de tous les souverains ; sous cette impression, le parti de la Cour décida Louis XVI à refuser sa sanction à la Constitution de 1791. Le 27 août, la déclaration de Pilnitz lui apporta l'adhésion des puissances à la politique contre-révolutionnaire : l'Angleterre seule refusa d'y adhérer. Louis XVI, effrayé des conséquences d'une rupture, s'efTorça de l'empêcher en désavouant les princes et les émigrés, répudiant la violence et les menaces de guerre, et acceptant la Constitution, ne pouvant se décider « à prendre une voie qui aboutirait à un désastre ».

Malheureusement l'œuvre de Necker et de Mirabeau, la réconciliation de la France avec la monarchie constitutionnelle, était trop compromise par les provocations des émigrés et l'attitude des souverains pour que la rupture pût

être évitée. L'influence des Girondins, appelés au pouvoir, aggrava encore la situation : M. Imbert de Saint-Amand a montré excellemment comment, par une haineuse jalousie contre la reine, Mm* Roland contribua à susciter un conflit entre le ministère et la Cour. Brissot, le diplomate du parti, était ouvertement favorable à la guerre : « Si la paix continue pendant six mois, disait-il, elle affermira Louis XVI ou d'Orléans; » et malgré la réserve du cabinet de. Vienne, déclarant qu'il y avait lieu d'observer et d'attendre, les rapports avec les puissances s'aigrirent par suite des menaces des exaltés qui désignaient les rois à la colère des peuples comme des tyrans de l'humanité. Les Jacobins, cependant, étaient opposés à la guerre, craignant que des succès militaires ne rendissent à la monarchie, son prestige et pressentant l'influence d'un général victorieux qu'ils redoutaient d'avance, comme un péril pour la liberté; mais c'étaient leurs défis aux souverains qui les provoquaient à déclarer la guerre. Cédant aux instances du ministère girondin, Louis XVI s'était décidé à agir. Le 16 décembre il demande à l'électeur de Trêves de renvoyer les émigrés, sinon il ferait occuper son territoire ; l'Assemblée vote une levée de 150.000 hommes divisés en trois corps d'année et un crédit de 25 millions. L'empereur Léopold, répondant à la note française, se déclare prêt à défendre Trêves contre une invasion de la France. Le 25 janvier, par une sorte d'ultimatum, Isnard met l'empereur en demeure de déclarer s'il entend vivre en paix avec la France, réclamant une réponse avant le 8 février : dès le 4, Kaunitz avait présenté à la Prusse un projet d'alliance entre les deux cours sur les bases suivantes:

Demande d'éloignement des armées;

Satisfaction aux princes lésés par la cession de l'Alsace^

Restitwtion du Comtat-Venaissin et d'Avignon au Pape ;

Confirmation des anciens traités.

Le traité fut signé le 7 février : la Prusse ajoutait à ces conditions la .fermeture du club des Jacobins et l'Autriche la restitution des biens du clergé. Le 2 avril, l'Empereur

François succédait à Léopold, mort le 18 mars ; le 20 avril, la guerre était déclarée ; mais les négociations continuaient, d'autres questions ayant été soulevées : Schulenbourg réclamait le grand-duché de Posen, Kaunitz, dès lors, voulait Anspach et Bayreuth. C'était bien le point sensible, et la faiblesse de la coalition s'affirmait dès le début, même pendant la lutte.

Au manifeste du duc de Brunswick répondit la journée du 10 août. La proclamation de la République, aux sons du canon de Valmy, montra la France debout, prête à lutter contre l'Europe. 11 ne s'agissait plus pour les alliés de démembrer la France de 1789, mais d'anéantir la Révolution qui, dans la personne d un peuple libre, acceptait la guerre contre toutes les forces des monarchies réunies. L'Angleterre se rallia à la coalition après l'exécution de Louis XVL L'Espagne seule conserva un représentant accrédité près de la Convention Nationale, mais se joignit bientôt aux autres puissances.

C'est donc à la Convention que revient la gloire d'avoir sauvé la France de la mutilation que la Prusse, dès 1791, avait prévue comme la conséquence de la guerre. La poli, tique des hommes de 1793 était affirmée dans le rapport lu par Robespierre dans la séance du 17 novembre, et contenant l'exposé de la situation où il flétrit la ligue « monstrueuse » de la Prusse et de l'Autriche et la jalousie criminelle de l'Angleterre qui est l'âme de la coalition ; il montre que la cause de la Révolution n'est pas seulement celle du salut national, mais celle de la liberté et de la civilisation. « Supposons la France anéantie et démembrée, le monde politique s'écroule. Otez cet allié puissant et nécessaire qui garantit l'indépendance des médiocres Etats contre les grands despotes, l'Europe entière est asservie : les petits princes germaniques, les villes réputées libre de l'Allemagne sont englouties par les maisons ambitieuses d'Autriche et de Brandebourg; la Suède et le Danemark deviennent tôt ou tard la proie de leurs puissants voisins ; le Turc est repoussé au delà du Bosphore et rayé de la liste

des puissances européennes ; Venise perd ses richesses, son commerce et sa considération, la Toseane, son existence ; Gênes est effacée; l'Italie n'est plus que le jouet des despotes qui l'entourent, la Suisse est réduite à la misère et ne recouvre plus l'énergie que son antique pauvreté lui avait donnée Que dis-je ? que deviendrait l'Angleterre ellemême ? L'éclat éblouissant d'un triomphe criminel couvrirait-il longtemps sa détresse réelle et ses plaies invétérées? Quoi qu'on en puisse dire, les véritables puissances sont celles qui possèdent la terre ; qu'un jour elles veuillent franchir l'intervalle qui les sépare d'un peuple purement maritime, le lendemain il ne sera plus. C'est en vain qu'une lie commerçante croit s'appuyer sur le trident des mers si ses rivages ne sont pas défendus par la justice et par l'intérêt des nations. »

Après ce tableau prophétique de l'écrasement des petits États qui devait être la conséquence de l'effacement de la France et de l'abandon de sa régénération démocratique, Robespierre concluait en ces termes: «Que la liberté périsse en France, la nature entière se couvre d'un voile funèbre et la raison humaine recule jusqu'aux abîmes de l'ignorance et de la barbarie. L'Europe .devient la proie de deux ou trois brigands qui ne vengeraient l'humanité qu'en se faisant la guerre et dont le plus fort, en écrasant ses rivaux, nous ramènerait au règne des Huns et des Tartares ». Si cette politique de principes eût été énergiquement poursuivie, la France eût assis définitivement sa suprématie dans le monde. N'ayant plus à craindre le démembrement, elle devait, au lieu de chercher à s'étendre au delà du Rhin, tenter d'associer à elle toutes les nations par la conquête morale, et l'Europe monarchique n'eût pu renouer sans cesse contre elle les coalitions qu'elle pouvait dissoudre parla force, mais qui se reformaient ensuite avec un nouvel acharnement.

La chute de Toulon, la répression de l'insurrection vendéenne et du mouvement fédéraliste, attestant le triomphe de la Convention sur ses ennemis intérieurs, la levée en masse, mettant en présence de la coalition, ébranlée par nos

succès en Belgique, un peuple entier, firent hésiter les alliés. Les puissances se réunirent en congrès à Berlin au commencement de 4794 : l'Autriche était représentée par le comte de Lesbach, l'Angleterre par Lord Malmesbury, la Russie par le prince de Nassau, porteur d'une lettre de Catherine II pour le roi de Prusse. On devait se réunir à la Haye, pour se rapprocher de la France, qui serait invitée à • prendre part à ces conférences. Le résident français de Genève, Barthélémy, fut chargé de soumettre au Comité de Salut Public la proposition d'une trêve de deux années pendant la durée de laquelle la France établirait un gouvernement avec lequel on traiterait définitivement de la paix. Barère expliqua dans la séance du 13 février que le Comité avait rejeté ces ouvertures, bien qu'elles fussent accompagnées d'une reconnaissance officielle, provisoire il est vrai, de la République par les alliés, « parce qu'elles étaient destinés à diviser l'opinion des patriotes et à attiédir le courage des Français. » La continuation de la guerre fut votée à l'unanimité, un nouveau discours de Barère ayant triomphé de l'indécision de quelques fractions de l'Assemblée.

Cet échec des alliés fut amèrement critiqué par Fox; qui constata que les promesses faites à Louis XVII et au peuple de Toulon pour le rétablissement de la Constitution de 1791 étaient abandonnées : en même temps Wurmser, en Alsace, proscrivait cette Constitution et affirmait le maintien de l'ancien régime. Ces contradictions et la faiblesse de la coalition étaient rendues plus évidentes par les difficultés des opérations, qui étaient alors marquées par des revers. Ce n'était donc pas l'heure pour elle de dicter ses conditions à la France. C'est à ce discours que répondit Pitt avec une extrême véhémence : «Le genre de monarchie que se donnera la France, s'écria-t-il, nous importe peu, si ce n'est que nous voulons chez nos voisins une monarchie dépouillée d'une partie de sa puissance, affaiblie dans ses revenus, et travaillant à abaisser une nation qui s'est montrée avec la République plus dangereuse qu'au moment de la plénitude

du pouvoir royal et alors que celui-ci était au sommet de sa grandeur. »

A la Chambre des Lords, Pitt s'éleva de même contre la France révolutionnaire, qui pouvait « non seulement se donner les frontières du Rhin, mais encore conserver ses colonies et peut-être menacer les factoreries des Indes-Orientales. > Alors, en effet, la République, en possession de la rive gauche dû Rhin, pouvait affirmer la légitimité de sa conquête et réclamer nos limites naturelles. Aussitôt Robespierre transmettait à Barthélémy, qui avait communiqué au Comité la première proposition des alliés, des instructions plus modérées qu'on eût pu le croire en raison des menaces et des défis de nos adversaires : « Les Français ayant fait la guerre pour empêcher qu'on ne porte atteinte à leurs droits et qu'on n'altère la forme de leur gouvernement, ils respecteront chez les autres peuples un droit qu'ils feront toujours respecter pour eux-mêmes : ils ne se mêleront en aucune manière de l'administration intérieure des autres nations ; ils reconnaîtront tout gouvernement qui a en sa faveur le consentement formel ou tacite des peuples. »

Ces instructions furent communiquées à tous les cabinets: ce ne fut qu'après la conquête de la Hollande que la Prusse se décida à renouveler les pourparlers. Les bases de la paix avaient été précisées par le Comité de Salut Public, et Cambacérès en avait communiqué les conditions à la Convention dans la séance du 3 mars 1795. « Aux puissances qui sont prêtes à remplir les devoirs que leur impose une neutralité sage, la République triomphante est prête à offrir la paix. Elles comprendront que la République française veuille se tracer des limites qui lui assurent la sécurité des fleuves qui, après avoir arrosé quelques-uns de nos départements, continuent leur cours vers la mer dans des pays soumis aujourd'hui à nos armes. » Le 15 avril, la Prusse accepta la paix et par le traité de Bâle se retira de la coalition ; le cas d'extension de notre frontière jusqu'au Rhin était prévu : la Prusse déclarait ne point s'y opposer si la France se chargeait de garantir la dette de 1.500.000 rixdalers due à. cette

puissance par le duc des Deux-Ponts. Le 17 mai, par une convention complémentaire, les deux Etats garantissaient en commun la neutralité des Etats situés entre le Rhin et le Mein, jusqu'à la conclusion de la paix générale. Ce rôle de protecteur de l'Allemagne du centre, pris par la Prusse, était la compensation de sa retraite : il devait fatalement amener une nouvelle rupture lorsque l'Autriche, abandonnée et restant seule à continuer la lutte, aurait pu, même après des revers, renouer sous l'impulsion de l'Angleterre une ligue que la Prusse avait rompue la première. La paix avec l'Espagne et avec les Provinces Unies suivit le traité de Bâle ; elle nous assurait la navigation du Rhin, de la Meuse et de l'Escaut. Le port de Flessingue était déclaré commun aux deux nations. Enfin, à Léoben, grâce aux merveilleuses campagnes de Bonaparte en Lombardie, l'Autriche acceptait la paix et garantissait à la France la libre possession de la rive gauche du Rhin. Nous n'avions plus qu'à garder nos frontières et c'est aij dehors qu'il fallait reporter toute notre attention, pour observer sévèrement les mouvements de nos adversaires lorsque, vaincus après cinq années de luttes sanglantes, ils se préparaient à une revanche.

L'épée de Napoléon n'eût pas été pour la France le glaive du sauveur si le Directoire, au lieu de suivre les errements du Comité de Salut Public, dont le récit a été tracé de main de maître par M. Sorel dans ses belles études de la Revue Historique, se fût inspiré du programme grandiose de la Convention. L'on peut dire que la politique républicaine a manqué surtout de décision et d'unité. Dès la conclusion du traité de Campo-Formio, l'Autriche s'efforça de faire traîner en longueur les travaux du Congrès de Rastadt, pour pouvoir, pendant ces quinze mois de pourparlers dilatoires, réorganiser ses armées, si durement éprouvées. De nouvelles complications surgirent à Rome, où étaient restées nos troupes pour garantir l'exécution du traité de Tolentino avec le Pape : le meurtre du général Duphot, l'assassinat des plénipotentiaires français à Rastadt, pendant que Bonaparte semblait condamné à périr en Egypte après la des-

traction de notre flotte par Nelson à Aboukir, furent le prélude de la reprise des hostilités : la coalition s'était reformée. Le 18 brumaire mettait en face d'elle non plus la France, mais un homme, dont l'extravagante ambition et l'&rgueil tyrannique allaient compromettre l'œuvre de la Révolution. La coalition s'apprêtait à revenir au programme de 4792, qu'elle devait appliquer après quinze années de terribles luttes, dans lesquelles la France, épuisée et ruinée, tombait à sa merci lorsqu'elle l'avait vue terrassée à ses pieds ; mais c'est l'usurpateur qui a perdu les conquêtes légitimes de la [Révolution, reconnues et acceptées par l'Europe entière.

Les oscillations de la politique impériale entre l'alliance prussienne, l'alliance russe et l'alliance autrichienne, ne purent jamais détruire les coalitions sans cesse renouées contre la France, la soif de conquêtes du vainqueur ne «'apaisant jamais et ses défis insolents au droit des gens ne laissant la paix succéder à ces duels à mort avec tous les Etats que comme une trêve imposée, jamais comme un accord durable. A 6on tour, l'Europe, victorieuse en 1814, égorgeait la France et mettait devant elle un faisceau de grands Etats militaires opposant à la Révolution une barrière infranchissable. La rancune de la Prusse, depuis 1815, a déchaîné en outre un conflit de races entre les peuples germaniques et la nation française, refoulée loin « du Rhin allemand », mais encore en possession des « terres allemandes » d'Alsace et de Lorraine que l'Europe ne s'était pas décidée à nous arracher dans la grande curée du Congrès de Vienne. C'est cette puissance, reprenant seule et pour son propre compte le programme de 1792, qui a suie réaliser après avoir écrasé l'Autriche et s'être assuré la complicité de la Russie.

Ce qui s'est passé en 1870 était donc prévu depuis cinquante ans. C'est l'aveuglement de la diplomatie française <jui a seul rendu possible l'exécution de cette triste menace des alliés de 1792, car elle eût pu l'empêcher en s'appuyant sur l'Autriche contre la Prusse et contre la

Russie toutes les fois que les actes de 1815 ont été déchirés. Chaque fois, au contraire, nos hommes d'Etat ont failli à tel point à leur devoir que leur action s'est exercée dans le sens contraire à l'intérêt national, auquel les leçons de l'histoire donnaient un caractère si évident, si impérieux.

Il fallait que la France conquît sa liberté au dedans pour qu'elle pût s'inspirer au dehors de la politique qu'avait fondée la Convention. La Restauration, prenant acte des traités de 1815, avait participé au règlement des affaires d'Espagne et de Grèce, qui avaient manifesté de la façon la plus nette l'inutilité des précautions dirigées contre la résistance des Etats secondaires sacrifiés à la pentarchie des grandes puissances. L'alliance avec la Russie, rêvée par Chateaubriand, tentée par le cabinet de M. de Polignac, était une menace d'accession de la monarchie française aux doctrines contre-révolutionnaires affirmées aux congrès de V érone et de Laybach : l'alliance intime des cours de Saint- Pé tersbourg et de Berlin déjoua les projets chimériques de la France d'obtenir l'adhésion du tsar à une rectification de notre frontière de l'Est pour prix de nos complaisances en Orient. C'est des mains de la Prusse qu'il reçut la paix d'Àndrinople, tandis que son allié protestait avec indignation contre toute proposition de modification aux traités de 1815 et revendiquait avec énergie la possession de ses provinces transrhénanes.

Mais la politique continentale telle que l'exigeait l'intérêt français ne pouvait être fondée que sur les aspirations libérales des nationalités opprimées. La Révolution de 1830 mit la France en face de ce mouvement. Nos manifestations de sympathies pour la Pologne, l'occupation d1 Ancône, préparaient le gouvernement de Juillet à prendre le rôle que le petit-fils d'Egalité semblait ambitionner, en mettant sa royauté démocratique sous le patronage de La Fayette et en se proclamant la meilleure des républiques. Le triomphe de la Révolution à Naples et à Bruxelles, amenant un rapprochement immédiat avec l'Angleterre, nous obligeait à nous détourner de l'alliance russe, tandis que le drapeau

polonais flottait à l'abri du drapeau tricolore qui venait de se relever en rappelant notre gloire militaire. Les conditions de notre association avec l'Angleterre écartaient cependant toute possibilité de retour à la politique de la Convention : il fallait accepter le traité de Paris, qui nous était personnel, et borner notre intervention à modifier, d'accord avec nos alliés, les traités de Vienne, qui ne concernaient que les autres Etats : c'était encore une politique réactionnaire.

L'hostilité du tsar Nicolas pendant tout le règne de Louis- Philippe n'était pas compensée par les avantages que nous apportait, avec tant de réserves, l'appui de l'Angleterre. L'indépendance de la Belgique, garantie par les puissances, l'obligeant à la neutralité à perpétuité, constatait notre abandon de toute revendication de ce côté. Le cabinet de Londres continuait à nous interdire formellement toute tentative du côté d'Anvers et des bouches du Rhin. C'est là tout le secret de la politique de Pitt et de ses successeurs : le jour où la situation de l'Europe nous permettrait de reprendre le programme de la Convention, nous sommes certains que c'est à l'Angleterre seule, fussions-nous assurés de l'adhésion des autres Etats, que nous serions obligés d'imposer la reconstitution politique de la France à laquelle elle a résisté pendant vingt-cinq ans, sur terre et sur mer, déchaînant contre nous le continent tout entier. Si Wellington n'a pas permis en 1815 que la Prusse mutilât, selon le pacte de 1792, notre frontière de l'Est, c'est que la politique anglaise ne vise que nos agrandissements de territoire vers le nord- ouest, et qu'elle admettrait encore notre extension vers le Rhin, si, alliés d'une Belgique indépendante, nous pouvions concevoir aujourd'hui le projet de partager avec elle le territoire de la rive gauche du fleuve. Le projet de M. Persigny, pour indemniser le roi de Hanovre au moyen des provinces rhénanes, était beaucoup moins aventureux. La neutralité malveillante du cabinet Gladstone en 1870 fut suscitée perfidement par la publication retentissante du projet du traité de 1866 par lequel M. Benedetti déclarait ouvertement nos intentions d'annexer la Belgique.

Du reste, le règne de Louis-Philippe, dont la politique extérieure n'a été marquée, malgré les éloges que lui a décernés son apologiste M. d'Haussonville, par aucune action utile au dehors, avait mis à l'épreuve d'une façon assez, significative la stabilité de l'accord entre les deux pays. Le règlement des affaires de Syrie et d'Egypte ne pouvait cimenter une alliance durable : la dureté de Palmerston,la triste affaire de Taïti, le scandale de l'indemnité Pritchard concluaient bien mal cette période de paix et d'entente cordiale. L'alliance anglo-française n'avait qu'un objet, en réalité : c'était d'opposer à l'hostilité de la Russie et à sespréparatifs menaçants du côté de la mer Noire une coalition entre l'Angleterre et la Turquie dans laquelle la France pût jouer un rôle utile, mais désintéressé. Le troisième larron c'était l'auteur même de la Ligue, et, lorsque Napoléon III,. froissé surtout par l'attitude de Nicolas, se décida à franchir le pas que n'avait pas osé sauter Louis-Philippe, il reprenait simplement le rôle de la monarchie de Juillet.

Aussitôt il abandonnait l'Angleterre et s'attaquait à l'Autriche, après avoir conclu l'alliance avec la Russie; mais il allait bientôt la détruire de ses propres mains, par une intervention maladroite dans la question polonaise. Au lendemain de la convention de Gastein, qui mettait aux prises l'Autriche et la Prusse, il donnait à celle-ci, qui entrait résolument en scène avec l'Italie, un puissant auxiliaire, grâce à l'appui duquel allait se réaliser contre nous l'unité allemande.

Nous remarquerons, en terminant cette revue des al- , liances si précaires qui, depuis 1815, ont été bâclées par la France en dehors de toule pensée de retour à la politique de la Convention, que notre [diplomatie ne s'est jamais mêlée des affaires de Pologne que pour froisser inutilement Tamour-propre des ministres russes et du tsar.

Ce que Napoléon III a fait en 1863 est la répétition de la faute que Louis-Philippe en 1832 et le gouvernement provisoire de 1848 avaient commise. L'écrasement de la Pologne en 1793 avait eu pour résultat d'affaiblir la vigueur des

opérations de la coalition austro-prussienne en attirant son attention sur les agissements de Catherine 11 qui mettait Irop bien à profit les embarras où elle laissait ses alliés sur le Rhin et en Italie. On dut leur offrir une part pour apaiser leur mécontentement : de là le partage de 1795.

Napoléon à Tilsitt pouvait réparer la grande iniquité : il ne le fit même pas en 1812 et en 1813. Ce fut Alexandre qui prit l'initiative d'une reconstitution de la Pologne- et qui proposa au Congrès de Vienne d'en prendre la responsabilité, en échangeant avec la Prusse le grajod-duché de Posen contre la Saxe. Nous avons dit qu'à l'alliance prusso-russe la France préféra l'alliance austro-anglaise, consacrée par le traité secret du 3 janvier 1815.

Le Congrès écarta donc définitivement le rétablissement de l'unité politique du royaume polonais en ratifiant le partage de 1795 : le tsar s'engageait seulement à instituer à Varsovie un régime qui, en laissant la possession des territoires aux Russes, devait accorder à la population une indépendance relative. C'est en déchirant la Charte de 1815 que Nicolas I" se mit en dehors du droit commun en 1832 ; c'est en refusant à Napoléon III le droit d'invoquer les Actes de Vienne qu'Alexandre II rompit en 1863 l'alliance française qui avait suivi le traité de Paris, pour se jeter résolument dans les bras de la Prusse dont la complicité lui facilita l'anéantissement des derniers vestiges de l'autonomie polonaise en même temps que la répression terrible du mouvement insurrectionnel.

Telle fut la conséquence de l'intervention maladroite autant que funeste du second Em p ire , qui proclamait imp ru mdement l'abolition des traités de 1815 et appelait l'Europe aies consacrer en même temps, en réclamant la réunion d'un congrès pour obliger la Russie à céder. En 1831, en 1848 et en 1863, la France n'avait qu'un moyen de sauver l'indépendance de la Pologne : c'était de tirer Tépée : l'effet de ses remontrances fut seulement de rendre plus sanglant le conflit entre le tsar et les descendants de Kosciusko et de Poniatowski.

11 en eût été tout autrement en 1848. Toute l'Europe était en feu et la Russie ne pensait qu'à sauver l'Autriche du naufrage où l'explosion du sentiment national la précipitait ; l'Allemagne, en proie aux dissensions dont la Prusse s'apprêtait à tirer parti, pouvait être bouleversée à jamais : c'était Nicolas, seul, qui invoquait alors les traités de 1815 et qui relevait les Alliés, dont la puissance était ébranlée non par leurs rivaux, mais par la rébellion de leurs propres sujets. L'inertie de la France rendait seule possible la reconstitution de la Sainte-Alliance par la main et sous la tutelle de la Russie, restée seule hors de l'atteinte du mouvement révolutionnaire : les républicains de Paris laissèrent le tsar, maître de l'Europe, consacrer les traités de!815 comme la Charte publique des grandes puissances ennemies de notre pays.

En les invoquant contre elle en 1863, Napoléon 111 ajoutait une nouvelle inconséquence à tant d'autres : le retour à la réaction qui avait été le résultat de l'échec de la Révolution de 1848 partout où elle avait donné le signal du réveil des nationalités était l'effet de l'abstention de la France. 11 n'appartenait qu'à un régime despotique de chercher un point d'appui dans les Actes de Vienne pour aggraver la situation d'un pays depuis longtemps abandonné par notre diplomatie, et cela, en déclarant au moment même que ces traités avaient cessé d'exister.

Cette contradiction et cette intervention inconsidérée de l'Empire, l'alliance prusso-russe en fut le résultat immédiat. M. de Bismarck pouvait entreprendre la lutte en toute sécurité : du côté ni de l'Angleterre ni de l'Autriche ni de la Russie, la France ne pouvait plus espérer aucun appui. Les heureuses campagnes de 1866 et 1870 n'ont pas eu d'autre origine que l'acte d'agression inutile commis par Napoléon III à l'égard de la Russie et que ne pouvaient justifier ni la défense des Actes de Vienne, anéantis depuis 1832, ni l'intérêt des populations opprimées, puisque leur sort était aggravé encore par ces manifestations trop timides et trop platoniques. C'était la perte de notre dernier allié et la ruine de toute notre politique nationale.

En somme, toutes les fautes ont été commises depuis 1815 par la diplomatie française et notre isolement en 1870 en présence de l'Allemagne unifiée sous l'hégémonie prussienne, avec l'Autriche effacée, l'Italie indifférente, l'Angleterre méfiante et la Russie prête à intervenir en faveur de la Prusse était le résultat de cinquante années de tâtonnements etderreurs. Nous avions non seulement laissé debout, mais fortifié contre nous l'Europe menaçante et hostile qui s'était reconstituée en 1818 contre la France vaincue et mutilée, vis-à-vis de laquelle la Prusse, devenue grâce à nous maîtresse de toute l'Allemagne, allait reprendre le projet de démembrement des Alliés de 1792. Sans la faiblesse lamentable de la République de 1848, l'Europe démocratique eùtété fondée il y a quarante ans et la France serait redevenuela première nation du continent. M le second Empire, ni le règne de fer de celui qui n'était alors que Bismarck l'enragé n'eussent ensanglanté le monde et opprimé les peuples.

Certes, ce n'est pas nous qui prêcherions une politique extérieure fondée sur la propagande républicaine. La fraternité des peuples n'est point notre rêve, le cosmopolitisme notre doctrine, la sentimentalité philanthropique notre chimère. Les illusions de quelques-uns sur la solidarité des nations latines ont été payées assez cher en 1871. 11 n'en est pas moins vrai qu'à l'heure présente le maintien de la République en France est le premier élément de notre action extérieure ; la reconstitution d'unie Sainte- Alliance est la conséquence du déclin de la démocratie. Si le régime actuel doit surtout sa victoire dans notre pays aux fautes, aux crimes ou à l'imbécillité des maîtres que la France a subis, ou à l'impuissance des partis qui l'ont combattue, la République restera cependant longtemps encore en présence de redoutables ennemis au dehors.Ceux-là savent que notre action sera décisive, le jour où l'heure du réveil sonnera pour les peuples, comme en 1830 et en 1848. Si jamais les uhlans de Guillaume envahissaient de nouveau nos frontières, ce serait bien moins pour écraser un rival encore dangereux que pour détruire le foyer de l'idée de liberté

dont la lumière fatigue les yeux inquiets des monarques, et pour anéantir nos espérances de revanche qui, au lieu de remonter jusqu'à notre première défaite nationale, à 1815, n'ont pour objet actuellement que la reprise des territoires confisqués en 1871.

Privés aujourd'hui du concours des peuples libéraux, réduits à nous défendre contre une agression dont la menace reste sus pendue sur notre tête depuis le traité de Francfort qui a été imposé par la force, mais jamais ratifié par la volonté nationale, nous sommes obligés de constater que si nous succombions encore, abandonnés de tous et loin de pouvoir attendre aucun, secours, cette lâcheté des souverains ne rencontrerait même pas un cri de protestation dans l'Europe telle que l'ont faite les traités de Vienne, de Prague, de Francfort et de Berlin. Cette fois, ce serait la fin de la France, et l'ennemi pourrait sonner la cur$e, comme il y a dix-sept ans, à Versailles : « Hallali, la bête est morte ! »

Mais ce n'est pas sur des cadavres français qu'il lui faudra marcher pour extirper la Révolution de l'Europe. Fût-il vainqueur dans la prochaine guerre, l'Allemagne lui réclamerait encore la liberté, et ses dociles alliés n'entendraient pas d'autre voix autour d'eux. Qu'il essaie d'effacer la France de la carte du monde et son nom de l'histoire, mais qu'il ne songe jamais à effacer le mot de liberté, inscrit au front de l'homme ; car elle vit dans le cœur de l'humanité toijt entière. La Révolution a pu rester désarmée en face de l'Europe, par la faute d'un despote enivré de conquêtes, mais elle a tracé à la France la véritable voie de sa politique nationale. C'est la République seule qui est capable de réaliser le programme de la Convention, le jour où il pourra être repris par la République régénérée et en présence de la renaissance démocratique de l'Europe.

C'est donc autant contre la France que contre la République que le péril extérieur se dresse aujourd'hui; notre émancipation politique n'a été que le premier acte de la revanche nationale qui s'impose à nous depuis 1815 et nous n'aurons franchi victorieusement cette première étape que

le jour où la préoccupation de notre défense personnelle aura cessé d'être la loi suprême de salut public qui prime toute autre revendication.

Il y a un duel à mort entre le vainqueur et le vaincu, ce dernier sachant qu'il a àlutter pour l'existence même. Il est permis de parler sans ambage de ces graves sujets. L'Allemagne, en faveur de sa loi sur l'augmentation de reffectifT allègue, sans aucune circonlocution, le danger résultant de notre puissance militaire et d'une coalition entre la France et la Russie. Cette dernière éventualité est discutée au grand jour par la presse de tous les autres pays : On parle tout haut des combinaisons internationales qui intéressent les divers Etats du continent dans des questions diplomatiques d'où pourraient naître des complications subites et une conflagration générale en Europe. Quant à nous, nous observons la plus parfaite réserve, lorsque nous abordons ce grave sujet; notre sincérité et notre désintéressement garantissent notre prudence. C'est encore être habile et prévoyant que de parler avec une pleine franchise.

On sait fort bien que la création d'un Etat militaire au centre de l'Europe, avec un effectif formidable en temps de paix et une des plus puissantes organisations qui existent pour les procédés de mobilisation, d'armement, de tactique, de concentration et d'approvisionnement, est une cause d'inquiétude pour tous ses voisins ; mais on peut se demander si une pareille machine ne constituerait pas d'autre part une sûre garantie du maintien de la paix, personne ne pouvant engager la lutte, dans des conditions d'infériorité évidentes, sans les motifs les plus sérieux. L'humiliation militaire de la France en 1870, le démembrement imposé par le traité de Francfort, mais non accepté par la nation, voilà, disent nos ennemis, ce qui nous pousse à la revanche. Les Allemands le comprennent si bien qu'ils nous attendent de pied ferme, sachant à merveille dans quel but nous avons sacrifié déjà douze milliards en quinze ans pour préparer la guerre.

Eh bien I nous sommes assurément moins insensés qu'on le prétend. La défaite a froissé l'orgueil national, c'est vrai ;

mais elle nous a enlevé tout désir de nous jeter follement dans une nouvelle aventure. L'humiliation que tout patriote a ressentie dure encore à cette heure, mais c'est moins d'avoir subi l'injure du vainqueur que d'avoir été précipités dans le gouffre par l'imbécillité de l'empire. La honte retombe tout entière sur l'incapable souverain qui joua sa couronne en livrant le sang et l'or de la France aux hasards d'une guerre à laquelle il n'était pas prêt ; sur son entourage, qui contribua à l'isolement du pays, déjà ruiné par le gaspillage des familiers de la cour et paralysé par l'épuisement de notre énergie militaire dans les entreprises les plus téméraires; sur cet entourage qui aima mieux refuser l'armée de Victor- Emmanuel plutôt que de rappeler deux cents zouaves pontificaux. Et si les désastres de 1870 n'ont pas déshonoré la patrie, mais l'empire, combien le relèvement du pays par la République n'ajoute-t-il pas à cette fierté légitime de la France transformée par le malheur et consolée par la conscience de sa dignité, de sa sagesse et de sa force !

Ne parlons donc pas de la question d'amour-propre. Venons à la question grave : celle de la reprise des territoires arrachés par la violence. On comprendra que nous soyons bref sur ce sujet. La France, dit-on, ne se résignera pas à abandonner sans un effort suprême les enfants sacrifiés pour le salut commun. C'est-à-dire que le traité de Francfort doit être revisé ou abrogé dans un avenir plus ou moins lointain. Or, est-ce en recommençant la folie de 1870 que nous pouvons espérer ce résultat ? N'est-il pas plutôt infaillible que, la victoire nous échappant de nouveau, non seulement nous perdrions à jamais l'Alsace, mais cette fois nous serions exposés à livrer Belfort, le reste de la Lorraine avec Toul et Nancy, peut-être le nord de la Bourgogne avec Dijon, comme on l'assurait lors de la fameuse crise de 1875, lorsqu'on révélait les projets d'agression discutés dans certains cercles militaires de Berlin, ou la Franche-Comté, la Flandre et l'Artois, comme le demandait, en 1814, M. de Gagern, ministre des Pays-Bas, enchérissant sur les convoitises de la Prusse ?

Donc nous n'avons pas plus le droit de risquer l'intégrité du territoire que de compromettre dans les chances indécises d'une guerre, même heureuse, le sort des provinces annexées, car nous ne pourrions espérer les reconquérir qu'en anéantissant à notre tour le colosse militaire qui ne nous a désarmés qu'en nous terrassant.

Il est possible que l'Allemagne, sentant fort clairement que nous ne pourrons nous résigner jamais à considérer comme définitif le traité de Francfort, désire nous mettre par une agression violente dans l'impuissance de tenter une guerre de revanche ; aussi la réorganisation de notre armée nous a-t-elle donné une remarquable force défensive, mais elle ne saurait à aucun degré nous illusionner sur les conséquences d'une lutte qui se renouvellerait presque dans les mêmes conditions qu'en 1870. En outre, il n'est pas un seul homme. d'Etat qui ne sente comme le premier citoyen venu tout le péril que courrait le pays jeté dans une pareille aventure; aussi est-il probable que, d'ici longtemps, la situation demeurera toujours la même, personne n'ayant intérêt à précipiter un conflit. Ainsi, chacun continuera à se préparer avec prudence, avec patience, observant toujours attentivement l'attitude et les manœuvres de l'adversaire. C'est une situation à laquelle on est fatalement condamné en Allemagne comme en France, faute de pouvoir y mettre fin par un rétablissement du statu quo ante bellum. La France n'est pas maîtresse de l'empêcher ; mais l'Allemagne, qui a commis la faute, est toujours libre de la réparer.

Est-ce à dire que tout espoir de revanche doive être écarté? Non certes, car avant la fin de ce siècle, il y aura sûrement bien du changement en Europe, et nous savons ce que nous avons à demander en échange à qui viendra solliciter notre concours. Seulement, nous sommes parfaitement décidés à ne pas nous livrer au premier venu et à n'agir qu'à bon escient. Et qui sait? Si c'était l'Allemagne elle-même qui eût l'idée, dans un cas pressant, de nous proposer la réconciliation?" On a vu plus fort que cela dans l'histoire, et rien ne nous permet de croire que cela ne

se verra pas. D'ici dix ans, toujours comme dans la fable, le Roi, l'âne ou moi, nous mourrons.

Eh ! il y a des grains de sable providentiels qui simplifient étrangement les événements... « Et voilà la face du monde changée, » a dit Bossuet.

11 va sans dire pas nous n'attendons nullement le succès de nos espérances par la voie pacifique, autrement dit, par le consentement mutuel, par un Congrès international ou par un arbitrage ; c'est là une douce chimère, comme le rêve de la paix universelle qui, depuis le bon abbé de Saint- Pierre, a hanté bien des esprits généreux. La philosophie, la religion, la morale, la science, les progrès de la civilisation, tout condamne la guerre : il n'en est pas moins vrai qu'elle existe.

C'est précisément cette impossibilité de la supprimer qui enlève malheureusement tout intérêt à ces conférences platoniques auxquelles prennent part les publicistes les plus estimables pour l'élévation de leur caractère et la sincérité de leurs convictions. Mais le rôle de prédicateur s'exclamant dans le désert n'est pas pour piquer la curiosité, et les conférences internationales qui se réunissent parfois pour étudier le projet de la substitution de l'arbitrage à la guerre ne peuvent attirer l'attention ni d'un côté des Vosges, ni de l'autre.

Comment, en effet, l'opinion publique se passionneraitelle pour des manifestations qui, si généreuses qu'elles soient, se heurtent lamentablement à la réalité. La suppression de la guerre? Le désarmement universel? Et comment cela, s'il vous plaît? En 1880, à Berne, une assemblée de la Ligue de la Paix fournit occasion à un éminent jurisconsulte, de nationalité suisse, de publier une éloquente revendication contre les violations du droit des gens commises depuis cinquante ans en Europe. Où est le droit? Où est la liberté? Où est la justice? Tout est ruine, tout est spoliation, tout appelle la haine et le désir de la vengeance : tout est oppression et usurpation. C'est la force qui a fait l'Europe telle qu'elle est de nos jours : et qui défera cette œuvre,

sinon la force ? Que parlez-vous,réveurs et philanthropes, de désarmement et d'oubli du passé? Le présent est là : la menace existe toujours, le défi nous est chaque jour adressé, et vous voulez que nous mettions bas les armes au milieu du cercle de fer qui nous enserre? Quelle chimère! quelle folie 1

Oh ! nous ne sommes pas de ceux qui appellent la revanche, qui ne peuvent se résigner à la fatalité, de ceux qui estiment que les nations sont, à perpétuité, flétries par les faiblesses et les fautes de quelques-uns. Nous ne croyons pas que les générations à venir acceptent, comme celles qui sont entrées en scène depuis 1870, la solidarité des fautes de la génération de 1852. Cette dernière est la seule coupable devant l'histoire, et nous qui, à nos débuts dans la vie publique, avons trouvé nos élans paralysés par cette chemise de force du régime plébiscitaire qu'elle avait subi à sa honte, nous avons des comptes sévères à demander à ceux qui ont toléré ces funestes institutions, se rendant responsables de toutes les catastrophes nationales dont elles recelaient le germe et les éléments, car ils ont laissé pendant vingt ans à la discrétion d'un aventurier et d'un songe-creux, non seulement la liberté, mais le sang, l'or, l'honneur de la France et le sol national. Voilà le début du suffrage universel inauguré en 1848. Voilà son chef-d'œuvre ! Il s'est réhabilité depuis 1871, mais à quel prix avons-nous pu réparer les défaillances de nos prédécesseurs! Ce n'est pas nous qui étions les coupables et c'est pourtant nous qui avons été les victimes ; ce sont les crimes et l'égarement des autres que nous avons expiés.

Mais le temps fait son œuvre. Ceux qui viennent derrière nous n'ont pas assisté à ces événements. Leur liberté d'action reste entière, car nous pouvons nous rendre cette justice que, pendant ces dix-huit années de République, nous n'avons fait autre chose que nous replier résolument sur nous-mêmes, cherchant à apprendre à ceux qui nous suivent que le salut d'un peuple dépend du sentiment qu'il a de sa dignité et du souci qu'il montre pour son indépendance: à leur montrer, en un mot, que c'est à lui qu'il

appartient de se conduire lui-même et que ses destinées sont entre ses propres mains. Nous avons le plus profond éloignement pour ceux qui n'entendent le patriotisme que sous la forme du chauvinisme le plus étroit, et en quelque sorte d'une explosion de férocité brutale. S'il en est qui rêvent les aventures et qui abusent des souvenirs cruels des jours de défaite pour exciter nous ne savons quelle fureur aveugle sous l'apparence de désirs de revanche, nous leur disons : — Vous trompez le pays en ne lui apprenant pas que toute guerre est un aléa dans lequel se jouent la puissance, la fortune et l'existence même d'une nation. — Mais, en ayant la conscience de notre impuissance, nous ne désarmerons pas parce que nous ne jugeons pas qu'il faille attendre de nouvelles agressions pour nous mettre en mesure de nous défendre.

Telle est la mission de la génération actuelle, et il nous semble qu'elle est clairement comprise et pratiquée avec une fermeté et une sagesse dignes d'estime par ceux qui ont l'honneur de prendre la parole en son nom. Depuis la perte de Strasbourg et de Metz, les clefs de notre maison, comme l'a dit le prince de Bismarck, nous restons encore trop faibles, en présence d'un adversaire trop puissant, résolu d'avance à nous écraser plutôt que de nous laisser nous relever de la défaite, c'est-à dire retrouver une énergie qui nous rende capables de renouveler la lutte avec des chances de succès.

La République n'est donc pas en mesure de poursuivre la politique de revanche qui est sa politique nationale, non seulement depuis 1871, mais depuis 1815. Mais nous savons quelle est la vraie politique extérieure delà France, et que le premier élément de cette politique, c'est le maintien delà République dans notre pays ; car elle est seule capable de faire triompher cette politique de réparation nationale qui n'a été méconnue et compromise que par les fautes ou la folie des régimes monarchiques.