CHAPITRE III

Nous n'avons pas à nous occuper ici des causes de la guerre franco-allemande. C'est le triste et lourd fardeau de la République de 1870, d'avoir eu à supporter les conséquences des folies de l'Empire et d'avoir recueilli, dès sa naissance, cet héritage d'infamie. Ce qui est important, c'est de noter la situation de l'Europe au moment où la République apparaissait avec le rayonnement du patriotisme sur les ruines de l'Empire écroulé dans la boue et le sang, laissant le pays sans alliés au dehors et ayant semé lui-même tous les germes du mécontentement qui faisait assister impassibles, presque réjouis, les souverains et les peuples à l'écrasement de la France.

Il faut bien constater d'abord qu'une révolution a pour premier effet de délier une nation de toutes ses obligations envers les Etats étrangers, sauf de celles stipulées par des traités encore en vigueur. En même temps que le peuple re- ' trouve sa liberté au dedans, il la reconquiert au dehors ; lorsqu'en sens inverse, il en est brusquement privé pour subir la domination d'un maître, les traditions de sa politique extérieure disparaissent de même avec le régime qui les avait germées, si j'ose dire.

Réciproquement, les obligations des autres Etats envers nous cessent de plein droit par le seul fait du changement de régime. C'est un contrat à renouveler ou à modifier, mais, sauf exception, chacun reprend de plein droit sa liberté d'action. \- \ • >

Bien entendu, il ne peut exister, dans de telles conditions,, que des nécessités d'intérêt commun pour servir de règle dans les relations de peuple à peuple et de base aux stipulations à établir entre eux. Tout ce qui est combinaison, compromis, spéculation, modus vivendi, se trouve fatalement annulé.

Tel fut le premier et le plus grave résultat de la révolution du 4 septembre. La République n'avait rien à perdre en répudiant toute solidarité avec les agissements antérieurs de Napoléon III et en se désintéressant des pactes qu'il avait pu conclure, ou des entreprises qu'il avait pu ébaucher. Une circonstance douloureuse, la présence de l'ennemi sur le sol national, la lutte pour l'intégrité des frontières, empêchaient, du reste, toute conception raisonnée et positive d'une politique nouvelle à inaugurer. Le principal, Tunique objectif des membres du nouveau gouvernement était le salut du pays : mais, avant même la conclusion de la paix, les négociations entamées pour notre participation à la conférence de Londres, commencèrent à dessiner plus nettement la situation diplomatique, à laquelle le gouvernement de la Défense nationale n'avait pu s'intéresser qu'au point de vue de l'appui qu'il pouvait espérer des puissances et des dispositions favorables qu'il s'efforçait de leur inspirer en faveur de la cause de la France.

Il est mutile, je crois, de retracer ici les diverses phases de l'action diplomatique engagée par le gouvernement de Tours, la mission de M. Thiers, l'adhésion de la France à la conférence de Londres, enfin l'abstention complète des puissances lors de la conclusion de la paix avec l'Allemagne. Tous ces faits ont été très impartialement exposés et expliqués dans le remarquable ouvrage de M. Albert Sorel (1). Il est de même superflu de rappeler la situation diplomatique de la France à la veille du 4 septembre, les tardives négociations avec l'Autriche et l'Italie, rendues plus difficiles non seulement par la réserve qu'imposait à ces puissances une

1. Histoire diplomatique de la guerre franco-allemande. Pion, éditeur.

inquiétude trop justifiée par nos premiers échecs sur notre puissance militaire, mais par les résistances de la diplomatie impériale, dues à un accès de fanatisme antipatriotique, dans la question de l'abandon du Pape. En somme la République, au lendemain de la chute de l'Empire, comme au moment douloureux de la signature de la paix, se trouva fatalement réduite à ses seules ressources pour essayer de reconstituer l'organisme national, si profondément ébranlé, mais dont la source vitale, heureusement, n'avait pas été atteinte.

Je puis donc affirmer, sans exagération, que les rapports de la France avec les autres Etats se réduisaient, en 1870, à la simple formalité des relations officielles. Sans doute il y avait, dans l'état des questions internationales, tous les déments d'une diplomatie utile. La question d'Orient, en premier lieu, rouverte parla circulaire de la Russie, s'offrait comme une véritable ancre de salut, en ce sens que le nouveau régime pouvait trouver une occasion inespérée de revendiquer des intérêts français au dehors et d'associer son action à celle des autres puissances. La participation de la France & la Conférence de Gonstantinople et au Congrès de Berlin sera ainsi comme ïab ovo de la diplomatie républicaine. Mais, en 1871,1a possibilité de l'abstention de la France aux conférences de Londres était parfaitement* admissible, et le gouvernement de la République, tout entier aux préoccupations delà défense nationale, pouvait déclarer qu'il se désintéressait de la question d'Orient, autant que les puissances se désintéressaient du démembrement de la France. Un intérêt spécial l'obligeait cependant à prendre part à la réunion des grandes puissances au moment où la nécessité l'obligeait à traiter avec l'Allemagne à de si douloureuses conditions. Mais, au point de vue diplomatique, aotre action ne pouvait avoir aucune efficacité et notre intervention devait être ce qu'elle fut, absolument platonique,

Le gouvernement de Bordeaux, préoccupé exclusivement de la lutte à outrance et de la nécessité de ne pas assumer la responsabilité d'une cession de territoires sans avoir épuisé

toute l'énergie de résistance dont la nation était capable, comprit, après d'inutiles tentatives, qu'aucun des cabinets ne profiterait de la délibération des puissances pour accepter un débat étranger à l'objet de la réunion et que l'Allemagne avait commencé par écarter formellement. Une vague promesse de lord Granville faisant entrevoir la possibilité de soulever, en dehors des séances, un concert entre les plénipotentiaires pour leur permettre d'exprimer leur avis, était un expédient dont il n'eût fallu rien attendre de bien satisfaisant, cette discussion académique, qui ne pouvait avoir aucune sanction, n'étant acceptée en principe par aucun des gouvernements. L'opposition de l'Allemagne à toute tentative de médiation nous interdisait, en présence des dispositions douteuses des principales puissances, de nous risquer à solliciter officiellement leur concours au moment où le vainqueur nous menaçait, si elles intervenaient sur notre demande, d'aggraver encore les conditions si douloureuses de la paix. Lorsque, malgré ces déclarations bien nettes, Lord Granville accepta de s'interposer officieusement pour demander à M. de Bismarck une réduction du chiffre de la contribution de guerre, celui-ci entra dans une violente colère, déclara qu'il rompait toute négociation et que ses conditions étaient irréductibles, indiscutables, et constituaient un ultimatum, dont il fallait accepter tous les termes sous peine d'une reprise immédiate des hostilités. Les troupes prussiennes occuperaient tout le territoire et la Prusse se chargerait de l'administration du pays.

Ce défi à l'Europe eût peut-être été suivi, si le chancelier, devant notre résistance, avait mis la menace à exécution, d'un résultat tout contraire à ses vues.

C'était une grosse partie à jouer pour la France, après tant de revers, mais les puissances n'auraient pu se dispenser d'intervenir alors et la réunion d'un Congrès aurait pu modifier considérablement la situation. M. de Bismarck nous raillait sur l'intérêt que prenaient à notre sort « nos bons amis les Anglais » ; mais l'Italie et l'Autriche n'eussent pas manqué de profiter d'un appel à la médiation

européenne pour reprendre, malgré l'alliance russo-allemande, qui les obligeait à la neutralité pendant la guerre, une attitude plus résolue, lorsqu'elles auraient été appelées à statuer comme arbitres. « Je ne vois plus d'Europe, » s'écriait M. de Beust au début de la campagne ; et bientôt lui-même, constatant que la revanche de Sadowa était rendue impossible par l'entente formelle des cours du Nord, en était réduit à faire oublier son attitude hostile du début par une neutralité presque bienveillante. Si toutefois la France eût préféré rompre plutôt que de céder,la situation fût devenue assez grave en présence de la toute-puissance de l'Allemagne, pour que l'action de l'Autriche se fût exercée avec énergie en notre faveur. Mais, dès la réunion de l'assemblée» l'Europe se tint sur une prudente réserve. M. Visconti Venosta.plus que jamais, avait décliné toute proposition d'intervention, pressentant le fanatisme qui allait entraîner cette majorité cléricale qui expulsait Garibaldi comme un simple condottiere. M. de Broglie, notre ambassadeur à Londres, signa sans autre formalité le protocole de la Conférence en constatant simplement que la France ne pouvait refuser son adhésion à un acte qui était ratifié par l'accord de la Russie et de la Turquie.

Ainsi, la Troisième République, par la fatalité des circonstances, n'avait aucun élément d'action au dehors, l'avènement du régime nouveau ayant eu pour premier effet de supprimer tout lien entre l'ancien et le nouvel état de choses, et le travail de la réorganisation intérieure, qui était la seule tâche à entreprendre à la suite d'une guerre désastreuse, autant que la rancune d'un abandon dédaigneux de la part des puissances dont elle aurait pu avoir le droit d'attendre le concours, ayant rendu la nation complètement indifférente à tout ce qui se passait au delà de la frontière.

Nous allons voir si l'Europe pouvait se désintéresser de même des événements intérieurs en France.

Il est à peine besoin de faire remarquer que ce n'est pas l'histoire intérieure de la Troisième République que je

retrace. Cet exposé n'a trait qu'aux relations de la France avec les autres Etats. Je dois donc passer rapidement sur les événements d'ordre purement intérieur, tels que l'emprunt de cinq milliards et les conventions de Francfort, qui ne concernaient que le règlement définitif des conditions de paix entre la Franco et l'Allemagne. Il est au contraire un fait essentiel à noter, bien que n'ayant en apparence aucune importance au point de vue des rapports entre la France et les autres puissances ; cependant, c'est sur ce point qu'il convient de porter tout d'abord l'attention. Il s'agit de la constitution définitive de la Troisième République et des mouvements d'opinion de plus en plus marqués en faveur de l'idée républicaine, en présence des entreprises de restauration de la royauté traditionnelle, d'une part, et des intrigues des partisans des autres dynasties, de l'autre. Jusqu'aux élections générales de 1881, on put constater, par l'attitude réservée des cabinets étrangers à propos des diverses manifestations du suffrage universel, combien avait été tenace l'illusion de certains gouvernements et de nom* breux organes de la presse étrangère, au sujet de l'établissement du régime et des institutions républicaines ea France. Il fallut, en effet, l'évidence des scrutins de 1881 et de 1885, malgré le mouvement apparent de recul qui se produisit à cette dernière date, pour manifester la solidité de ce régime par l'adhésion désormais invincible des masses populaires, et éclairer ceux qui, au dehors, pouvaient encore admettre, en présence des surprises de 1873 et de 1877, la possibilité d'une restauration monarchique à la faveur d'un revirement du corps électoral. C'était mal connaître notre pays, et l'on verra combien, depuis 1871, les illusions de ce genre ont engendré de méprises,qui devaient être toujours suivies de non moins dures déceptions.

11 convient d'entrer dans le détail et dans la critique des faits, pour rechercher comment la Troisième République, à l'extérieur, put triompher des hésitations autant que des résistances qui pouvaient altérer ses rapports avec d'autre* Etats,et qui avaient commencé par la faire reléguer

i un rang secondaire et même tout à fait inférieur dans la constellation des puissances.

Avant de constater que le parti républicain était prêt à montrer qu'il avait une politique extérieure à professer et à appliquer, il fallait que ce parti commençât par triompher de ses adversaires et que, pour entreprendre cette œuvre de relèvement national et de revanche morale qu'il entreprenait en s'organisant en présence des factions rivales, il se •constituât d'abord en parti de gouvernement. On ne pouvait •que l'attendre à l'œuvre: il avait cependant à justifier de son aptitude à diriger la politique de la France au dehors et à se conformer à la loi de l'intérêt national, pour inaugurer un nouveau système d'action diplomatique particulier an nouveau régime, et absolument opposé à celui des gouvernements qui l'avaient précédé.

Il faut constater que les circonstances rendaient impossible, en 1871, la mise à exécution d'un programme, la réalisation d'une théorie propres au parti républicain et ayant leur source dans les traditions de 1792 ou de 1848. Après les héroïques exploits de la Convention le Directoire put entreprendre cette politique étrangère républicaine qu'on a si justement critiquée, et qui n'était •qu'une tentative de propagande révolutionnaire en même temps que la conquête déguisée. Elle était la négation même de la politique républicaine, qui avait commencé par refuser à l'étranger le droit d'intervenir dans les affaires intérieures de la France, et qui en venait à proclamer son ingérence dans les affaires particulières des autres Etats. C'était en outre la politique que devait consommer pour son propre compte le premier empire, grâce à l'insatiable ambition de Bonaparte. Ces petites républiques vassales que le Directoire voulait créer autour de la république mère» son hostilité ouverte contre les monarchies absolues, c'était là un système parfaitement identique à celui ■de la politique impériale, qui avait pour objet l'établissement de la prépondérance française en Europe, l'asservissement des autres Etats, soit par le détrônement des prin-

ces, remplacés par les frères ou les généraux de Napoléon, soit par la dure sujétion imposée par les traités qui suivaient les guerres de conquêtes.

Telle fut la première politique étrangère républicaine, dont les principes ne sont pas à discuter ici. Je n'en parle qu'afin de rappeler que ces doctrines furent, en certains temps, celles du parti démocratique. Conquérir l'Europe par la Révolution et introduire dans le monde les principes de 89 fut aussi le rêve de généreux esprits de ce siècle: en 1830 comme en 1848, bon nombre de républicains proclamèrent la doctrine de la fraternité des peuples et les cris de guerre aux lyrans peuvent encore être entendus parfois au milieu dé quelques réunions d'exaltés. Nous n'en sommes plus, ou du moins les circonstances n'ont pas permis que nous en fussions, au 4 septembre, à nou6 intéresser au sort des peuples étrangers, et cela par la simple raison que nous nous trouvions réduits à constater combien peu ce principe de fraternité était invoqué au dehors en notre faveur.

Néanmoins il faut compter avec la doctrine, non seulement à cause de la tradition historique et de l'idée de la solidarité des nations sur lesquelles elle est fondée, mais parce qu'elle est encore professée, de nos jours, par un petit groupe d'hommes politiques, formant ce que Ton est convenu d'appeler l'extrême gauche. Ce n'était pas sur ce terrain que les républicains de 1870 pouvaient établir les bases de la politique étrangère telle que l'imposaient les graves événements de cette tragique période de notre histoire.

Si nous passons ensuite au grand mouvement libéral de 1830, avant d'arriver à la révolution démocratique de 1848, nous retrouvons presque la même doctrine, et cette fois, appliquée avec succès. L'alliance des monarchies constitutionnelles fut un des premiers principes de la politique extérieure du gouvernement de Juillet. A la Sainte-Alliance, à l'union conservatrice des souverains, les doctrinaires répondaient par l'Union libérale des Etats parlementaires. Ce n'était point dans une conception si étroite que devait se

renfermer la politique des hommes d'Etat de la Troisième République, bien qu'elle eût pu servir à fonder un courant de sympathie entre les divers peuples de l'Union latine, plus portés que bien d'autres à développer leurs institutions dans le sens démocratique, et qui fussent devenus, en un temps donné, les véritables alliés de la France, républicaine.

Les traditions de 1848 étaient toutes différentes. Lorsque l'Europe fut en un moment bouleversée de fond en comble, les républicains auraient pu s'inspirer, pour marquer au dehors la politique révolutionnaire prônée par quelques-uns, des doctrines des nationalités indépendantes. Les chefs du gouvernement provisoire avaient une force militaire tout organisée et assez imposante pour qu'une intervention de la Deuxième République au dehors eût assuré la revanche de la France au moment où la Révolution triomphait à Berlin, à Vienne, en Italie. La conquête des frontières de Gampo-Formio en eût été infailliblement le prix.

Mais, au lieu de l'armée française, ce fut l'armée russe qui marcha: la Deuxième République ne devait pas avoir de politique extérieure. C'est le second Bonaparte qui devait inaugurer, dans un tout autre ordre d'idées, la politique du gouvernement de 1848, doté d'une constitution essentiellement monarchique, cette fois au profit de la papauté et de la réaction européenne.

Il y avait donc, dans l'histoire du développement de l'idée républicaine en France avant 1870, des précédents qui pou- Taient autoriser la Troisième République à .affirmer une politique étrangère particulière, possédant des traditions bien authentiques et autorisée par une adhésion certaine des représentants de l'opinion publique.

Mais alors,d'une part l'épouvantable catastrophe, qui avait précédé l'établissement du nouveau régime et qui ne laissait place qu'à des préoccupations de salut public et d'intérêt exclusivement national, et les conditions toutes spéciales de la situation extérieure nous défendaient, au lendemain

du traité de Francfort, de songer à aucune action au dehors, et ne nous permettaient pas même de manifester le désir de nous intéresser à la politique européenne dans un sens ou dans un autre. On peut dire qu'aujourd'hui encore la question de la politique étrangère républicaine est comme réservée, comme inédite, tant la diplomatie de la Troisième République est éloignée de se distinguer par des tendances particulières de la politique étrangère des régimes antérieurs ou de celle adoptée par les autres Etats. En sorte que, pendant ces dix-huit années, — et il est impossible de compter à l'actif du gouvernement républicain les conceptions personnelles des ministres du maréchal de Mac-Mahon, — depuis 4878, par conséquent, la Troisième République n'a marqué d'aucun caractère spécial, d'aucune visée originale la direction qui a été imprimée à notre politique étrangère.

L'histoire ne se refait pas, et toute hypothèse rétrospective serait parfaitement oiseuse. Pourtant il est probable qu'en toute autre circonstance l'avènement de la Répitpublique eût été marqué par une véritable révolution dans la politique extérieure. On ne peut rechercher quel eût été l'état de l'opinion publique en Europe à ce moment, ni se demander si, dans d'autres Etats, le contre-coup d'une révolution démocratique à Paris ne se fûl pas fait sentir, comme en 1848, dans tout le continent. Gela, c'est aflaire d'imagination. Mais il est certain que, dans le parti républicain français, alors qu'un grand nombre d'hommes éminents s'inspiraient encore des souvenirs de 1848 et des traditions» de 1789, les doctrines absolues, les théories humanitaires comptaient, avant la guerre franco-allemande, de nombreux et fervents adeptes.

A ce point de vue, rien n'a été plus propre que la sanglante mais, hélas ! trop désastreuse collision avec l'Allemagne, à détruire cette utopie de la fraternité universelle. Si l'on se rappelle qu'au moment du débat tumultueux sur les crédits nécessaires à la guerre on entendait encore, au Corps législatif, sortir des rangs de la gauche des protestations comme

celle de M. Garnier-Pagès, affirmant solennellement qne les peuples étaient faits pour s'entr'aimer et que c'étaient les rois qui les poussaient à s'entr'égorger, si Ton se rappelle les congrès de l'Internationale, ceux de la Ligue de la Paix, certaines manifestations maladroites et déplacées au nom de la Pologne, les articles de la presse révolutionnaire et les déclamations des orateurs populaires, on conviendra que, avant le 4 septembre, une importante f raetion du parti démocratique professait des doctrines tout à fait différentes de celles qui ont cours aujourd'hui chez nos hommes politiques et dans nos assemblées républicaines.

Bien entendu, je ne puis songer ici à la critique ni à la discussion des doctrines, n'ayant qu'à, exposer très succinctement les faits en éliminant les détails accessoires et les développements de tout genre auxquels peut prêter un si grave sujet. Je n'ai pu, par conséquent, que signaler en quelques mots les conditions particulières du régime républicain en 1871 et expliquer les raisons diverses qui ont interdit à la Troisième République de concevoir une politique étrangère différente de celle du régime auquel elle avait immédiatement succédé ; les hommes d'État qui présidaient à ses destinées, pas plus que ceux qui aspiraient au gouvernement,n'étaient en mesure de se dire les apôtres d'une politique nouvelle et celle dont on aurait pu affirmer tout au moins la nécessité n'était pas encore nettement définie par ceux des membres du parti républicain qui avaient qualité pour parler en son nom et qui n'étaient alors que les chefe d'une opposition vaillante et résolue, mais d'une minorité parlementaire*

Il y a malheureusement une autre et plus sérieuse raison à faire connaître ; la République de 1870 avait tout d'abord à se faire accepter par. l'Europe, en même temps qu'à assurer sa propre existence. Les républicains étaient bien loin, en effet, de songer aux conditions du gouvernement, alors que le gouvernement ne leur appartenait même pas. Ce n'était pas seulement lastabilité de la République qui était en question, c'était sa possibilité même. Et, de fait, on peut

affirmer en toute vérité que , de 1871 à 1876, j 'oserai même dire jusqu'à laretraite du Maréchal, au 30 janvier 1879, la République ne futf autre chose qu'une formule constitutionnelle. C'est ce qui explique combien l'incrédulité de l'étranger sur la durée des institutions républicaines en France était justifiée, car, sans parler de l'opinion accréditée par la fréquence de nos révolutions intérieures, sur la mobilité et la légèreté du caractère national, on pouvait, sans mériter d'être accusé d'hostilité systématique, éprouver des doutes très fondés, au milieu de tant d'obstacles et du déchaînement bruyant de l'hostilité des partis monarchiques, sur la durée d'un régime si précaire dans son origine, si peu affermi dans ses institutions et en butte à tant et de si violentes attaques, contre lesquelles sa force de résistance était encore à démontrer. Enfin, la science politique et les tendances de nos hommes d'Etat républicains pouvaient être suspectées, et certaines méfiances pouvaient aggraver cette incrédulité en y ajoutant les préventions d'une antipathie très explicable.

Aussi, nous verrons avec quelle difficulté l'Europe a pu enfin être convaincue de la stabilité de la Troisième République, en même temps que de la loyauté et de la sagesse de la politique qu'elle pouvait appliquer au dehors.

Nous sommes, en effet, à la singulière période de notre Genèse républicaine, où est mise en pratique dans toute sa rigueur la doctrine ridicule de la République sans les républicains. M. Thiers est un simple chef du Pouvoir exécutif : à l'étranger, la France est représentée à Londres par Broglie, à Madrid par Bouille, à Vienne par Banneville, à Rome par d'Harcourt, à Berlin par Gabriac, à Constantinople par Vogué. A Pétersbourg seul, le général Le FJô fait disparate sur cette couronne aristocratique. Question de personne, pas autre chose.

En somme, ce n'est pas la République qui s'affirme, c'est la Restauration, promise par l'avènement d'une assemblée quasi-souveraine, aux trois quarts royaliste. L'Europe ne croit pas à la République, mais elle comprend bien que

c'est elle qui a la charge de tirer les marrons du feu, libérant le territoire, réorganisant les finances et l'armée, pour préparer les voies aux Bourbons, qui veulent avoir le profit, non la peine.

Toutefois la Commune, en contribuant à augmenter la défiance de l'Europe à l'endroit de la démocratie française, vient manifester avec une horreur trop réelle les dangers d'une restauration précipitée. Sur ce, le Centre gauche se forme sous les auspices de M. Thiers, et la constitution Rivet organise une République provisoire que son premier président condamné à être conservatrice à perpétuité, sous peine de mort.

Mais voici que le pays intervient: déjà il commence à exprimer très délibérément son opposition h toute entreprise ayant pour objet le renversement de la République ou son travestissement en régime monarchique. Ici aussi commence l'action de l'étranger; l'indifférence primitive se transforme bientôt en un état d'observation, puis, progressivement, de curiosité intense, à mesure que cette consolidation de la République, par l'adhésion ferme et résolue delà nation, consacre le relèvement de ce pays que l'on a cru,du dehors, terrassé pour jamais et condamné à de longues et dissolvantes luttes intestines, qui l'empêcheraient longtemps de songer à s'occuper des affaires continentales.. Pour bien comprendre cette stupeur de l'Europe, il faut franchir nos frontières et considérer cette éclosion du régime républicain en France comme si elle n'avait pas été notre œuvre. Tâchons d'être simples spectateurs et spectateurs désintéressés.

Il faut savoir tout d'abord quel intérêt pouvaient avoir les puissances étrangères en général, et chacune d'elles, en particulier, au relèvement de la France ou, pour mieux parler, à l'affermissement de la République. Or, en cette funeste année 1870, chacun avait péché par excès d'égoïsme et le désir d'éviter des explications et des récriminations devait être certainement à peu près unanime. M. de Bismarck avait eu beau jouer des petits papiers et publier le fameux

78 LE GOUVEfcNÉMENT DE M. TH1ERS

projet de traité Benedetti sur V annexion de la Belgique pour déchaîner la colère des Anglais, le cabinet libéral avait fini par comprendre que le dépit et la jalousie sont de funestes conseillers et que l'abandon de la France pouvait coûter cher à l'Angleterre. M.Gladstone était assurément sincère quand il déclarait que les doctrines de l'école de Manchester, auxquelles il est profondément attaché, lui défendaient d'intervenir dans les affaires du continent. Sans doute aussi l'indifférence de l'Angleterre pour l'infortune de son ancien allié peut s'expliquer par les sympathies très connues de la reine pour la famille royale de Prusse, de môme que par la réserve du premier ministre et des membres du gouvernement d'une nation protestante en présence d'un état catholique, trop souvent sous la dépendance de la papauté. Toutes ces raisons et malheureusement aussi cette attraction du succès, toujours si puissante, détournèrent vers l'Allemagne le courant des sympathies nationales en Angleterre. Les intelligences habilement entretenues par le gouvernement de Berlin avec les principaux organes de l'opinion, dans le Royaume-Uni, contribuèrent encore, malgré la réprobation que soulevaient les Allemands par leur système brutal et impitoyable de faire la guerre, à nous enlever tout espoir d'un concours seulement moral de la part de nos voisins.

Par exemple, l'attitude parfaitement nette de la Russie fut pour Le monde politique anglais un avertissement fort opportun de la faute qu'on commettait en laissant écraser l'allié de 1856. Mais il était trop tard ; l'Angleterre avait contribuera repoussant la ligue des neutres, à faire le vide autour dé la France.

11 y avait donc en Angleterre, en 1871, un mouvement, ou, pour mieux dire, un revirement d'opinion favorable à la France, et les sympathies se marquèrent en maintes douloureuses occasions : au moment du ravitaillement, au moment des incendies de mai, enfin, à l'époque mémorable de la souscription de l'emprunt des trois milliards. De ce côté, le relèvement de la France par la République ne pouvait

être considéré qu'avec confiance et bienveillance, tant que. les fameux intérêts anglais ne seraient pas menacés, car il faut toujours songer aux intérêts anglais. L'intérêt anglais veut que la République française soit forte, mais seulement jusqu'à un certain point.

Je ne m'étendrai pas sur les dispositions plus ou moins favorables d'autres puissances à notre égard en 1871. On se souvient de l'histoire du « carton russe » ouvert par M. de Bismarck devant M. Thiers, qui avait une foi si robuste dans l'amitié de certains hommes d'Etat de Pétersbourg. On connaît aussi le télégramme du 26 février 1871 de Guillaume 1er à Alexandre II. En octobre 1870, la Russie préparait déjà les voies au traité de San Stefano, en dénonçant le traité de Paris devant la France impuissante. Le chancelier allemand fut surpris comme tout le monde, par l'envoi de la circulaire du prince Gortchakoff, mais il prévit bien qu'à défaut d'une armée anglo-française, la route de Constantinople serait toujours suffisamment gardée au moment psychologique. Quant à la République, il est inutile de rechercher si le tsar et son entourage pouvaient favoriser l'affermissement de ce régime en France*

En Autriche et en Italie, les deux seuls Etats qui eussent été prêts à s'allier avec la France contre la Prusse lors de la déclaration de guerre, si l'impéritie de Napoléon III n'eût compromis la campagne dès le début, l'opinion était devenue indifférente, au moment où la France inaugurait son œuvre de reconstitution nationale. L'Autriche se résignant désormais et, entrevoyant le Drang nach osten comme la seule compensation possible de sa déchéance définitive en Occident, se retournait vers le Danube ; Beust cédait la place à Andrassy. Les sympathies de la famille impériale d'Autriche étaient, du reste, par des raisons de parenté, autant que par des motifs de préférence personnelle, pour la maison de Bourbon. D'autre part, en Italie, l'installation du siège de l'Etat à Rome était accomplie depuis plusieurs mois : si un reste de sympathie eût existé alors en ce pays, on conçoit que l'avènement d'une majorité royaliste et clé-

ricale fût une cause d'alarme patriotique empêchant toute autre préoccupation de nature sentimentale. La République conservatrice de M. Thiers, le vieil ennemi de l'unité italienne, ne souriait pas davantage aux Italiens; tout cela ne leur disait rien qui vaille.

A présent, il est aisé de voir quelle opinion l'Europe pouvait avoir sur les questions de politique intérieure qui, alors, absorbaient toute notre activité, avec tant de force que nous ne nous demandions même pas quel était le sentiment de l'étranger à cet égard. Nous n'avons pourtant pas parlé de l'Allemagne, et pour cause, on va le voir. Mais quelles que fussent les préférences secrètes de certaines puissances, les unes, comme l'Espagne ou l'Angleterre, pour l'empire, les autres, comme l'Autriche et la Russie, pour la monarchie, incontestablement la question de la forme du gouvernement en France était absolument indifférente à l'Europe. D'autres spéculations attiraient toute l'attention de la diplomatie, et la première était l'alliance des trois empereurs. Il faut avoir le courage de le dire, à ce moment la France ne comptait pas encore, car on jugeait que son relèvement ne pourrait être que l'effet de longues années de patience, d'efforts et d'une vertu à laquelle on ne voulait ou plutôt on n'osait trop croire.

En somme, la République, en 1871, était, aussi bien pour l'Europe que pour la France, un véritable mythe ; et il est bon de se reporter à cette sinistre époque pour mesurer toute Tétendue du chemin parcouru et la grandeur du progrès accompli.

Pour que l'Europe acceptât la République comme une réalité, il fallait plusieurs conditions simultanées dont la principale devait être nécessairement la continuité de notre politique au dehors. On pense bien qu'à moins de borner nos relations avec les puissances à des échanges de fonctionnaires de l'ordre diplomatique, la question à considérer avant toute autre était la logique et la fixité de notre politique extérieure.

Avant d'examiner la légalité ou la supériorité de ce

régime — au point de vue français, bien entendu — les autres Etats ne pouvaient admettre de notre part qu'une politique extérieure impersonnelle, ne devant pas supposer qu'un changement dans le ministère ou dans la personne du chef du pouvoir exécutif eût pour effet de supprimer toute relation entre les actes d'un gouvernement et ceux de son successeur immédiat.

Ce fut là, fort heureusement, le plus utile résultat de l'administration de M. Thiers, qui ne prit que la tâche modeste, mais salutaire, d'un régime de transition. Si ce provisoire eût dû devenir un état de choses définitif, il est bien probable que l'illustre homme d'Etat n'eût pas eu à jouer un rôle aussi brillant et aussi honorable que celui qui fut le sien jusqu'au 24 mai 1873.

Il y avait, en effet, chez M. Thiers, une grande habileté de coup d œil pour apprécier la situation au dehors, mais peutêtre pas assez de jugement pour discerner les causes secrètes d'hostilité ou les obstacles cachés qui pouvaient entraver l'action de son gouvernement. Fort heureusement, les premières fautes commises furent réparées à temps, mais sa politique extérieure ne pouvait que contribuer, pour bien d'autres causes que celles que nous exposions en parlant des traditions révolutionnaires de la démocratie française, à rendre la République tout à fait suspecte au delà de nos frontières.

Parmi ces fautes, la campagne antiitalienne fut la plus grave. Elle flattait les passions de la majorité ultramontaine de l'assemblée de Versailles, et cette misérable provocation de la corvette YOrénoque, stationnant à l'embouchure du Tibre, rencontrait parmi nos cléricaux français une chaleureuse approbation. Si la République devait éviter d'inaugurer une politique nouvelle au dehors, c'était celle-là surtout dont elle avait à se garder. Mais durant cette première période du cycle républicain, c'est-à-dire avant le Septennat du Maréchal, la politique étrangère de la République était ce qui intéressait le moins l'Europe. Ce qui attirait d'abord son attention, c'était cette recrudescence du mouvement

démocratique, et surtout l'action de plus en plus puissante sur le pays de réminent orateur, alors chef du parti radical dont le rôle était encore effacé, et qui, au jour de l'invasion, avait eu la gloire de sauver l'honneur français par l'organisation rapide et énergique de la défense et l'héroïque résistance des armées de province.

Nous allons voir comment la question de la forme du gouvernement en France en vint de la sorte à préoccuper de plus en plus l'Europe et à s'imposer à l'attention des gouvernements comme une des questions les plus sérieuses de la politique internationale.

Eu considérant ces luttes intérieures, en suivant les efforts de M. Thiers, qui désirait rallier les classes moyennes à une République conservatrice et parlementaire,en observant l'activité inépuisable de M. Gambetta et de ses amis qui voulaient fonder un véritable régime démocratique tel que le comporte l'institution du suffrage universel, et, absorbant par-dessus tout l'attention, les tentatives et les menaces des partisans de la monarchie, on ne soupçonnait guère alors au dehors à qui devait appartenir la victoire.

Ce qui pouvait contribuer à augmenter l'illusion chez nos voisins, c'était ce singulier personnel diplomatique choisi par M. Thiers dès la constitution du nouveau gouvernement pour représenter la République à l'étranger. On conçoit que la liste que j'ai énumérée fût déjà une démonstration assez solennelle de l'application de cette doctrine d'une République sans républicains. En outre les diplomates du nouveau régime, h la tête desquels était le duc de Broglie, loin de dissimuler les espérances et les desseins de l'Assemblée royaliste, se donnaient la tâche de préparer les cours et les cabinets à la restauration prochaine de la monarchie, en leur présentant la République comme un gouvernement provisoire, imposé par les circonstances.

Pourtant M. Thiers avait peu à peu introduit dans le personnel diplomatique l'élément républicain : Ernest Picard, Lanfrey, de Choiseul, Pournier, de Noailles, Jules Ferry, occupaient, en même temps que des partisans déclarés de la

maison de Bourbon, des légations importantes ; le gouvernement s'efforçait de tenir la balance égale entre les partis, pour montrer qu'il interprétait le pacte de Bordeaux dans le sens d'une trêve absolue, qui l'obligeait à la plus stricte neutralité. Mais, bientôt aussi, les manifestations très décisives de l'opinion publique amenaient M. Thiers à se prononcer résolument non seulement pour la conservation, mais pour raffermissement de la République, et le conflît entre le Président et l'Assemblée, ou, pour mieux dire, entre l'Assemblée et le pays s'imposa à l'attention de l'Europe.

Nous avons dit quelles étaient à cet égard les dispositions des principales puissances : il faut en arriver à l'attitude du gouvernement allemand, qui, par suite de nos obligations relativement au paiement de l'indemnité de guerre, pouvait être considéré comme intéressé en fait, sinon en droit, à nos affaires intérieures, entant que leur influence eût pu s'étendre à l'opération financière qui le touchai directement.

M. de Bismarck ne s'inspirait pas seulement de ces préoccupations fiscales ; la question de notre reconstitution nationale ne lui était nullement indifférente. Les conférences de Bruxelles, où ses agents s'étaient montrés si hautains et si tracassiers, les négociations de Francfort, dans lesquelles nos représentants avaient à se défendre sans cesse contre de nouvelles exigences, avaient dénoté la rigoureuse défiance du chancelier à l'égard de notre gouvernement. Les coquetteries de M. Thiers avec la Russie ne semblent pas l'avoir inquiété : en janvier 1872, lors de l'arrivée du prince Orloff à Paris, il écrit au comte d'Arnim : « Je prie Votre Excellence de ne pas se laisser égarer par le renom de sympathie pour la France qui, ainsi que vous le remarquez, a précédé le prince, ni parles déclarations de M. de Rémusat, mais de regarder et de traiter, bien au contraire, le prince Orloff en toute confiance comme un ami sûr de l'Allemagne. Le connaissant depuis de longues années, je ne puis partager la crainte que les adulations qui l'entoureront probable-

ment à Paris n'amènent un changement dans ses sentiments. » Et il ajoute : « Le sentiment national russe est très fort chez lui, ce qui l'oblige à entretenir de bons rapports avec nous. »

Mais c'était moins la question des relations extérieures de la France qui préoccupait le chancelier, que la lutte des partis. Il croyait à l'établissement d'une république conservatrice, cléricale peut-être ; cette considération ne fut sûrement pas étrangère à l'inauguration du Kulturkampf allemand, en cette môme année 1872, et à l'entrevue des trois empereurs à Berlin, le 11 septembre. L'approbation du chancelier eût été un précieux appui pour les chefs de la coalition royaliste de l'Assemblée ; mais ce concours leur fît défaut. Ce fut l'origine du différend célèbre entre M. de Bismarck et le comte d'Àrnim.

L'Allemagne, dans son égoïsme, pouvait craindre une Restauration monarchique comme un péril immédiat, en redoutant qu'elle ne rendît aussitôt à la France son prestige et lui ménageât les bonnes grâces des cours souveraines qui, sauf Tltalie et l'Espagne, auraient eu à se féliciter de l'avènement de Théritier des Bourbons. Mais le chancelier semblait étranger à toute appréhension à l'égard de la démocratie française, qui, reconstituée selon la vraie tradition nationale, devait être en mesure plus promptement que n'importe quel gouvernement de compléter l'œuvre d'affranchissement fondée par la Convention et de reprendre, le jour où la force vitale serait rendue au pays par un régime bienfaisant et réparateur, le programme de la Révolution française.

Les enseignements du passé n'avaient apporté aucune restriction aux aspirations du chancelier : c'est aux républicains français qu'ils pouvaient fournir une utile leçon. Ceux de l'histoire diplomatique du xixe siècle expliquaient, par les fautes honteuses de la politique française, le succès inouï des ambitieuses visées de la Prusse. La victoire de M. de Bismarck ne devait pas l'aveugler à tel point qu'il pût les méconnaître et oublier de les méditer pour entrevoir

l'avenir de l'Europe et essayer de détruire les illusions que les triomphes des armées prussiennes pouvaient laisser au peuple allemand et aux hommes d'État sur la durée et la solidité de l'œuvre édifiée par Guillaume Ier et par ses ministres, et qui était celle de la contre-révolution de 1792. L'histoire dira si les républicains de 1870 ont su comprendre de leur côté la mission léguée par la Convention nationale à la démocratie française.