actions du canal de Suez, qui assurait à l'Angle

la liberté de sa navigation vers l'Inde, et préparait en n

temps pour l'avenir l'acquisition définitive de cette roi

précieuse et si sûre. Enfin cette politique énergique da

crise orientale, qui non seulement a relevé à ses propres

l'Angleterre, isolée par l'aveugle et coupable égoïsme

politique du cabinet Gladstone, mais a rendu à l'Euro

conscience de ses devoirs et de sa dignité : ce n'est qu^E

le Congrès, tout enivré de ses succès, qu'il lança à son

son pays dans les aventures.

Lorsque le fameux discours de Guildhall, en 1876, fit retentir jusqu'aux extrémités du continent la menace qui ébranla jusqu'aux voûtes des palais moscovites, ce n'était pas pour la vaine satisfaction du rival qui se plaît à intimider et à humilier son adversaire que le premier lord, de la Trésorerie jetait à la face de l'Europe l'affirmation de l'existence de l'Angleterre et l'expression de sa volonté. C'était le ministre, l'homme d'État, qui rejetait les formules étroites dans lesquelles la diplomatie de lord Derby essayait de l'emprisonner, et qui, comme conséquence de l'envoi de la flotte anglaise à Besika, revendiquait sans ménagements les droits de l'Angleterre établis par les traités, au besoin appuyés par la force. On cria au scandale, à la trahison. Disraeli, qui, dans un moment d'impatience et de fierté, avait voulu redresser sa taille de toute sa hauteur, fut obligé de s'effacer, de se maîtriser. Au Congrès, il lui fallait encore bien souvent dominer son orgueil, ses rancunes, sa brusquerie ; mais que les subtilités diplomatiques convenaient peu à cette nature si vigoureuse et si pétulante !

Ce fut le plus glorieux épisode de sa carrière politique, déjà si brillante, que ce Congrès de Berlin, auquel il alla prendre part en personne après en avoir lui-même déterminé le programme et les préliminaires. C'est à lui autant qu'au prince de Bismarck qu'estdû ce dénouement de la crise orientale, dont toutes les puissances sont sorties amoindries et •épuisées, sauf l'Allemagne et son alliée, l'Autriche.

Assurément la France n'a pas joué à Berlin un rôle prépondérant ; mais si la dignité de notre attitude est à l'honneur de notre diplomatie, il faut constater que le ministère républicain avait courageusement réparé,dès son avènement, les fautes lamentables de ses prédécesseurs. Le ministre des affaires étrangères en donnant à la Chambre le 5 juillet, à la veille de son départ pour Berlin, des explications sur le rôle du gouvernement français dans les négociations qui avaient eu lieu depuis la prise de Plewna jusqu'à laconvocation du Congrès, précisait la politique de désintéressement •et d'équité, suivie par le Cabinet du 13 décembre, qui

avait obtenu, après tant de complications, l'adhésion nime de l'Europe. Nul doute qu'un ministère de droit se fût mêlé, dans de telles circonstances, à des intri et à des compromis qui eussent engagé la France ma elle, et peut-être eussent atteint son influence et ses inté Ce péril n'était pas à craindre sous un gouvernement si rement républicain et non moins soucieux du maintien c paix que des droits de l'Europe.

Cette double mission était difficile à remplir, si laloyau la franchise sont une tâche difficile en diplomatie. Les de rations de M. Waddington prouvent que le Cabinet du 13 cembre et le ministre des affaires étrangères se montra à la hauteur d'une telle mission.

L'approbation unanime de la Chambre n'était pas seuler le témoignage de sa confiance dans le succès des efforts que plénipotentiaires allaient entreprendre, de concert avec représentants des puissances, pour mettre fin à la crise avait si longtemps et si douloureusement pesé sur l'Eur C'était un mandat formel de limiter notre interventii la défense des intérêts français et de la politique de jus qui pouvait seule établir les bases dune paix durable, réserves faites par M. Waddington concernant l'Egypt la Syrie étaient toutes naturelles, mais les garanties désintéressement des Anglais à l'égard de ces cont étaient purement illusoires. De même, si la question t sienne devait être soulevée, il eût été indispensable que intérêts fussent reconnus par l'assemblée des puissanci non affirmés dans des conférences secrètes entre nos re sentants et ceux de l'Angleterre.

Nous avons eu trop l'air de réclamer un dédommager pour consentir à cette consommation du partage de la ' quie, à laquelle on nous conviait à donner notre adhéi Ce n'était pas la seule difficulté qui menaçait encore l'h du repos définitif de l'Europe, mais le nouveau modw vendi qui résulterait entre chacune des puissances cop géantes de leurs rivalités surexcitées et pour ainsi mises aux prises les unes avec les autres.

C'étaitlà justement le plus solide argument en faveur dune ution pacifique de la crise. Plutôt que d'amener l'Anglere à se saisir de Constantinople ou de Gallipoli, par isure de compensation, la Russie consentit volontiers à ;treindre les limites de la principauté bulgare. Plutôt e de laisser l'Autriche s'installer en Bosnie, en Herzévine, en Albanie, en Thrace, elle subit la même opé- ;ion avec une résignation aussi complète. Elle avait tout érêt à atténuer ses exigences devant le Congrès ; elle valoir ses concessions comme le témoignage de sa idestie et de son abnégation, et prit le rôle intéressant de victime qui se sacrifie elle-même. Par le traité de Berlin ssi bien que par celui de San-Stefano, elle pouvait revenjuer l'honneur d'avoir accompli la ruine de la Turquie Europe. Même en ne touchant pas à ces débris qu'elle a tassés dans la péninsule des Balkans, elle a pour elle le ste titre, le droit d'auteur ; elle pourra toujours en réclair le bénéfice. Qu'on distribue les lambeaux de l'empire oman en deux, trois, quatre ou cinq principautés, le presse de la victoire a assuré aux Russes la prépondérance ns une comme dans cinq, et l'avenir est à eux. Plus ils mtrent de modération, plus leur droit de possession vient imprescriptible.

Certains esprits semblent encore aujourd'hui disposés à nettre en question l'œuvre du Congrès, du moins à la contérer comme insuffisante, inefficace, inique, peut-être. Cer- , la perfection n'est pas de ce monde, et nous savons auit que personne quelle est la juste et large part à faire ur la critique dans les décisions dont l'Europe a pris à rlin la responsabilité. La question n'est pas là et il s'agit savoir si le Congrès était nécessaire, d'abord; ensuite, si diplomatie a fait tout ce qu'elle pouvait faire, ^e premier point ne nous paraît pas douteux. Que l'on se )orte au lendemain de la prise de Plewna, au passage îcipité des Balkans par l'armée russe, à la conclusion du ité de San-Stefano. La paix eût-elle été possible sans le ngrès? Il faut avoir oublié, pour le prétendre, le moment

d'angoisse que traversa le monde lorsque la flotte de Tarn rai Hornby franchit à toute vapeur les Dardanelles, lorsqi l'Angleterre décréta résolument l'appel des réserves, « même temps que les troupes indiennes étaient transporté à Malte en toute hâte. Déjà, de Buyukdéré à l'île des Prince les Anglais et les Russes pouvaient se menacer du regan la correspondance communiquée alors au Parlement moi tre que la guerre était considérée partout comme iné^ table : la Russie s'y préparait en expédiant à Caboul une mi sion militaire pour jeter Shere-Ali sur les Indes, tand qu'un duel épique était près de s'engager, sur les rives < Bosphore.

Veut-on maintenant se reporter aux négociations engagé vers la même époque, à-la suite de la proposition mise avant par l'Autriche pour la réunion d'un congrès ? J Russie refusait de laisser discuter le traité de San-Stefan elle prétendait qu'il fût validé sans accorder à personne vc délibérative. Un congrès académique, c'était là ce qu'e! rêvait. N'ayant pu amener l'Autriche à s'entendre direcl ment avec elle, ne voulant lui accorder aucune des coi pensations qu'elle réclamait du côté de la Bosnie, de No Bazar et de Salonique, elle eût trouvé devant elle, si e eût tenté de passer outre et d'exécuter le traité de San-S fano, l'Autriche et l'Allemagne unies à l'Angleterre. A\ cette dernière puissance, elle essayait, il est vrai, de né{ cier aussi, mais en pure perte. Le prince Gortchakoff pn sait le cabinet de Saint-James de spécifier les objections q l'Angleterre élevait contre l'acte du 3 mars ; mais lord Sal bury déclarait qu'il ne discuterait le traité de San-Stefa que le jour où il serait déposé sur la table du Congrès.Ma plutôt que de le laisser discuter, la Russie semblait dispoi alors à accepter la guerre avec ses terribles éventualit Il faut bien le dire, ce fut l'attitude de la France qui c( tribua à faire revenir le cabinet de Saint-Pétersbourg à plus sages dispositions. Le gouvernement républicain, anaux affaires le 13 décembre, comprit d'autant mieux q rôle désintéressé et utile les circonstances lui offraient, qi

durant son ministère de quatre années, le duc Decazes avait commis d'impardonnables fautes qu'il était urgent de réparer. Par une coupable partialité à l'égard de la Russie depuis l'origine de la crise orientale et principalement lors de la conférence de Constantinople, ce ministère avait tellement compromis la neutralité de la France que Ton paraissait compter, à Saint-Pétersbourg, sinon sur la complicité, du moins sur l'indifférence du gouvernement français, et cette confiance n'était pas un médiocre encouragement pour la Russie dans la résistance qu'elle opposait aux autres puissances. La chute définitive du cabinet du 16 mai permit au ministère du 13 décembre de rendre à la France un rôle plus digne et plus conforme au respect de la neutralité qui était la règle absolue de sa politique extérieure.

En se ralliant délibérément à la proposition d'un congrès, elle obligeait la Russie, en témoignant de l'unanimité de l'Europe et en la désabusant de ses illusions sur la servilité de la France, à renoncera une attitude qui constituait un véritable défi ; grâce à l'habileté du comte Schouwaloff les dernières résistances de la chancellerie cédèrent et le principe de la revision du traité de San-Stefano par le Congrès fut admis, après des négociations délicates que nous avons pu complètement apprécier. Une fois ce principe accepté et la réunion du Congrès décidée, toutes les chances étaienten faveur du maintien de la paix. Sans rechercher quel a été le rôle de la diplomatie à Berlin, et dans quelle mesure son œuvre a réussi à consolider cet édifice de paix qu'elle s'était donné à tâche de rendre indestructible, nous tenons pour certain que l'Europe n'a pas voulu déchirer à Berlin le traité de San-Stefano pour le refaire d'un bout à l'autre, mais qu'elle s'est bornée à le modifier, â l'amender, en donnant satisfaction aux réclamations des puissances le plus directement intéressées : l'Autriche et l'Angleterre. La diplomatie essaya de faire œuvre de conciliation, en un mot, et cette tentative est tout à son honneur. Deux choses inquiétaient l'Angleterre : Constantinople et Batoum ; l'Autriche s'effrayait surtout de la création de la

grande Bulgarie. Batoum devint port franc et tout l'effort se porta sur la délimitation de la Bulgarie, dont la partie au sud des Balkans fut rendue à la Turquie et devint la Roumé lie orientale, ce qui éloignait considérablement les Slaves de Constantinople. Ce furent là tous les changements essentiels apportés par les puissances à l'acte du 3 mars. Mais, au grand mécontentement de la Russie, M. de Bismarck tint à pousser l'Autriche sur la route de Salonique, — Dvang nach Osten, — et le Congrès dut accepter, en outre, l'occupation de la Bosnie.

Les autres dispositions étaient accessoires : nous nous abstenons d'en parler, bien qu'il faille rendre au Congivs cette justice que toutes furent inspirées par le désir sincère de rendre le retour des conflits impossible et de laisser une longue paix à l'Orient.

En somme, dans l'ensemble comme dans les détails, le

traité de Berlin est une œuvre très louable de pacification,

cela n'est pas contestable. 11 fallait avant tout tenir compte

des susceptibilités, des ambitions, des revendications des

principaux intéressés, et, d'autre part, ne pas exiger de h

Russie des sacrifices hors de proportion avec les charges que

lui avait fait supporter une guerre coûteuse et sanglante

11 n'est que juste de convenir qu'elle souscrivit sans troj

de mauvaise grâce aux concessions qui lui furent réclamées

bien qu'il lui fût particulièrement douloureux de voir d'au

très puissances largement favorisées, qui ne s'étaient pai

exposées, comme elle, aux risques d'une aventureuse expé

dition. Peut-être, sous ce rapport, l'œuvre du Congrès d<

Berlin est-elle trop visiblement caractérisée par le choix d<

la capitale où a été préparé le traité du 13 juillet. Peu im

porte ; il nous plaît de constater que la diplomatie i

cherché avant tout non pas à apaiser l'antagonisme inévi

table des passions et des ambitions rivales, mais à écarte!

avec le plus grand soin les causes possibles de conflits etdi

complications dans le présent comme dans l'avenir. Peut

être la divulgation soudaine de la convention de Chypn

a-t-elle brusqué la conclusion des travaux du Congrès, qu

i être amené à chercher les moyens de compléter et rfectionner.son œuvre ; mais malgré des incidents qui i leur origine, non dans le traité de Berlin, mais dans îcution de ses dispositions, il est indéniable qu'il ne duisitpar la suite aucune autre cause d'inquiétude que ination persistante de la Porte à se soustraire à ses itions, et les résistances qu'elle ne cessa d'opposer à >pe toutes les fois qu'elle fut mise en demeure d'exéles dispositions du traité de Berlin. Mais les puissances tt toujours montrées résolues à faire respecter les dés inscrites dans cet acte comme l'instrument le plus ; la plus sérieuse garantie du maintien de la paix, gré les intrigues suscitées en Bulgarie par les puissanlouses de l'ascendant de la Russie et de son influence égitime dans la direction générale des affaires de la ipauté, malgré les tentatives de résurrection de la le Bulgarie par la fusion de la principauté avec la îélie Orientale, les populations ont su résister à toutes iggestions de conseillers funestes dont le seul mobile e rouvrir, à l'aide d'une nouvelle crise, la question taie qui doit mettre en face les unes des autres les îs convoitises et les mêmes compétitions, n'est donc pas au Congrès qu'il faut s'en prendre si de ailes difficultés se sont présentées depuis 1878, mais ie il n'a jamais dépendu que d'une action plus oumoins ;iquedes cabinets que le traité de Berlin continuât à oir pleine et entière exécution, c'est à la diplomatie combe toute la responsabilité des complications qui aient et pourraient encore menacer la paix : il lui suftiquement de laisser entendre qu'elle ne laissera pas ster les signatures du traité et qu'elle veut que la vo- ! de l'Europe soit obéie.